1re-17/2022 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-17/2022

1-20004141-01-1r/e-02022022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Diaconu Iurie,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarul Ungureanu Nicolae, prin care se solicită casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 27 octombrie 2021, adoptată în procedura prevăzută la art. 313 Cod de

procedură penală,

Termenul de examinare a cauzei:

02.02.2022 – 09.03.2022

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Dumitru au depus plîngere în baza art. 313 Cod de procedură penală, plângere care a

fost semnată numai de către Ungureanu Nicolae. În motivarea plângerii petiționarul

a explicat că, a solicitat procurorului ierarhic superior începerea urmăririi penale de

învinuire a lui Barbos Pavel, care a activat în calitate de director al CAP Mihalcea și a

înstrăinat acțiunile întreprinderii fără acordul acționarilor, aplicând semnături care

sunt false, iar banii obținuți i-a folosit în scopuri personale. Solicită petiționarul

repunerea în termenul de contestare și anularea ordonanței de clasare din 30

noiembrie 2016 și ordonanței procurorului în Procuratura r-nului Hîncești, Remus

Moroz din 18 decembrie 2019.

neîntemeiată plângerea depusă de Ungureanu Nicolae formulată în baza art. 313 Cod

de procedură penală. S-a menținut fără modificări ordonanța de clasare a cauzei

1

penale din 30 noiembrie 2016 și ordonanța de respingere a plângerii din 18 decembrie

2019.

Ungureanu Nicolae a declarat recurs, prin care a solicitat repunerea în termenul de

contestare a încheierii, admiterea recursului, casarea încheierii din mai 2020 cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea împotriva procurorilor Procuraturii

Hâncești să fie admisă, invocând o examinare superficială și neobiectivă.

a fost respins, ca fiind depus peste termen, cu menținerea fără modificări a încheierii

contestate.

încheierea Judecătoriei Hîncești din 14 mai 2020, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată

plângerea depusă de Ungureanu Nicolae formulată în baza art. 313 Cod de procedură

penală și respectiv, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, petiționarul, la data

de 09.08.2021, a declarat recurs împotriva încheierii menționate. Data recepționării

încheierii instanței de judecată (01.06.2021) este probată prin avizul de recepție.

Prin urmare, instanța de recurs a conchis că situația constatată mai sus, denotă

omiterea termenului de contestare de 15 zile din momentul pronunțării încheierii

judecătorului de instrucție, fapt expres stipulat la alin. (6) al art. 313 Cod de procedură

penală.

În același context, instanța de recurs a remarcat că, petiționarul în cererea de

recurs declarată împotriva încheierii Judecătoriei Hîncești din 14 mai 2020, a solicitat

repunerea în termen, însă nu a invocat careva temeiuri justificative și întemeiate

privind omiterea termenului dat. Astfel că, în lipsa cărorva argumente plauzibile în

vederea motivării termenului omis, repunerea recursului în termen, de către instanță

de recurs, din oficiu, ar echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea alteia, prin

extinderea termenului legal de prescripție, ceea ce în accepțiunea CtEDO (Ghirea

versus Republica Moldova) urmează a fi interpretat ca încălcare a principiilor securității

raporturilor juridice, cât și a egalității armelor, ceea ce duce la violarea art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului − dreptul la un proces echitabil, care

urmează a fi respectat cu referință la partea acuzării și a apărării, fără discriminare.

recurs în anulare petiționarul Ungureanu Nicolae, care solicită casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care plângerea sa să fie admisă integral. În

motivarea recursului se menționează că încheierea primei instanțe nu i-a fost eliberată,

pe motiv că a fost expediată prin poștă, însă până la momentul dat nu a recepționat

2

nimic. Astfel, consideră că instanța de recurs neîntemeiat a decis tardivitatea

recursului declarat.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,

data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării

cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală

în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cea atacată de recurent, nu sunt pasibile de drept

de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind declarat

împotriva unei hotărâri judecătorești prin care nu a fost soluționat fondul cauzei

penale, nu are suport legal (pct. 1.-5. din decizie).

Astfel că, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care

a pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțări sentinței,

numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea judecătorească,

fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a declarat apel și

motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data

pronunțări deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau

respingerii apelului, nefiind în genere, utilizată calea de atac apelul și recursul ordinar

(pct. 3. din decizie).

3

Prin urmare, având în vedere considerentele expuse supra, Colegiul penal

conchide că recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de conținut, și deci urmează a

fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul Ungureanu

Nicolae, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2021, adoptată

în procedura prevăzută la art. 313 Cod de procedură penală, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 20 aprilie 2022.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

4