1re-217/21 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-217/2021

1-19126433-01-1r/e-24112021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nadejda Toma

judecători –Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

către petiționarul Gladcovschi Mihail prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2021,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs: 24.11.2021 – 09.02.2022.

a c o n s t a t at :

a înaintat la data de 30 iulie 2019 în Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) o

plângere depusă în baza art. 313 Cod de procedură penală, prin care a solicitat

anularea ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale din 02 iulie 2019.

octombrie 2019, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea avocatului Kebeș

Alexei în numele petiționarului Gladcovschi Mihail, înaintată în temeiul art.

313 Cod de procedură penală.

Gladcovschi Mihail a declarat recurs, solicitând casarea ca neîntemeiată a

încheierii, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care a

dispune admiterea plângerii petiționarului Gladcovschi Mihail ca fiind

întemeiată.

În motivarea recursului declarat a invocat că judecătorul de instrucție

examinând plângerea petiționarului nu a luat în considerație, că în scopul

restituirii pagubelor pretinse, aduse de către subsemnatul Gladcovschi Mihail

părții vătămate (în cadrul dosarului penal în care a fost recunoscut vinovat în urma

hotărârii judecătorului din Judecătoria sect. Rîșcani, mun. Chișinău) de către

angajata oficiului de executare sectorului Rîșcani, mun. Chișinău cet. Zamșa

Valentina, a fost inițiată procedura de executare, fiind înstrăinat bunul imobil

1

ce aparținea cet. Gladcovschi Mihail și anume 3 camere din 5 camere din

apartamentul amplasat pe strada XXXXX, o procedură ilegală, or, înstrăinarea

nu putea avea loc, atâta timp cât Codul penal în redacția anului 1961 nu

prevedea înstrăinarea unui bun imobil în contul unor datorii pretinse. Astfel,

executorul judecătoresc a încălcat procedura de înstrăinare a bunului imobil.

În această ordine de idei, a subliniat că instanța de fond neîntemeiat a

ajuns la concluzia, de a respinge plângerea înaintată de Avocatul Kebeș

Alexei în numele petiționarului Gladcovschi Mihail.

februarie 2021, a fost respins recursul ordinar declarat de către petiționarul

Gladcovschi Mihail ca fiind inadmisibil, cu menținerea încheierii fără

modificări.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța de recurs a constatat că la

data de 20 noiembrie 2017 a fost pornit procesul penal nr. 20170202320, în

baza plângerii cet. Gladcovschi Mihail, pe faptul pretinselor acțiuni ilegale ale

executorului judecătoresc și altor persoane necunoscute privind înstrăinarea

apartamentului acestuia și faptului că nu este de acord cu încheierea nr. 18804

din 20 septembrie 2017.

Prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul

Rîșcani, Gololobov Lidia s-a dispus refuzul în pornirea urmăririi penale pe

procesul penal nr.20170202320 din motivul că în cazul dat fapta nu întrunește

elementele unei infracțiuni și clasat procesul penal.

Ulterior, avocatul Kebeș Alexei în numele petiționarului Gladcovschi

Mihail a înaintat, la data de 30 iulie 2019, plângere în temeiul art. 313 Cod de

procedură penală, prin care a solicitat anularea ordonanței de refuz în

pornirea urmăririi penale din 02 iulie 2019.

În contextul celor menționate, instanța a stabilit ca fiind întemeiată

concluzia instanței de judecată precum că plângerea împotriva acțiunilor ori

inacțiunilor procurorului, organului de urmărire penală sau ale organului

care exercită activitate operativă de investigații poate fi înaintată

judecătorului de instrucție numai după îndeplinirea de către petiționar a

prevederilor art. 298, 299 Cod de procedură penală. În cazul în care persoana,

indicata în alin. (1) al art. 313 Cod de procedură penală, a depus plângerea

direct în instanța de judecată, fără a respecta procedura soluționării prealabile

2

a acesteia de către procuror, judecătorul, prin încheiere, o declară

inadmisibilă, explicând-i persoanei ordinea de contestare.

Mai mult decât atât, instanța de recurs a menționat că persoana nu

trebuie lipsită de un control prealabil exercitat de către procuror sau de către

procurorul ierarhic superior pentru depunerea unei contestații în cazul

refuzului organului de urmărire penală de a primi plângerea sau denunțul

privind comiterea sau pregătirea comiterii unei infracțiuni, or înaintarea unei

contestații direct judecătorului de instrucție ar conduce la o restrângere

nejustificată a dreptului de acces la un tribunal și la instituirea unui tratament

discriminatoriu.

Astfel, în ipoteza în care persoanei i se refuză în primirea plângerii sau

denunțului privind comiterea sau pregătirea comiterii unei infracțiuni,

refuzul va putea fi contestat în primul rând, în conformitate cu art. 298 Cod de

procedură penală sau după caz, în baza art. 2991 Cod de procedură penală (în

cazul în care plângerea/denunțul a fost depusă procurorului) în termen de 15

zile de la data la care a luat cunoștință de act. Ordonanța ce va fi emisă ca

urmare a examinării acesteia va putea fi supusă controlului judiciar în fața

judecătorului de instrucție, în sensul art. 313 Cod de procedură penală, adică

în termen de 10 zile de la momentul aducerii la cunoștință.

În consecință, instanța de recurs ordinar a stabilit că argumentele

invocate de recurent nu și-au găsit confirmare în ședința instanței de recurs,

analizând materialele prezentate, instanța nu a găsit temei de admitere a

recursului înaintat.

anulare petiționarul Gladcovschi Mihail prin care solicită casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu pronunțare unei noi hotărâri prin care să fie admisă

plângerea înaintată.

În susținerea celor solicitate, petiționarul Gladcovschi Mihail indică

argumente similare celor invocate în cererea de recurs, mai mult, subliniază că

nu s-a ținut cont de solicitările sale, decizia fiind una nemotivată.

De asemenea, recurentul indică că decizia instanței de recurs ordinar din

08 februarie 2021 este contrară decizie din 14 februarie 2019.

Totodată, recurentul susține că i-a fost încălcat dreptul la un procesul

echitabil, or, până în prezent la adresa acestuia nu a fost expediată de către

3

instanța de recurs ordinar o copie a deciziei, el făcând cunoștință cu motivarea

decizie la 13 octombrie 2021.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta

este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu dispozițiile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea

II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului

ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2021, adoptată în ordinea

reglementată de art. 447-449 alin. (1), pct. 1), lit. a) Cod de procedură penală,

prin care a fost examinat recursul ordinar declarat împotriva încheierii primei

instanțe, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă

de a fi atacată cu recurs în anulare.

4

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, Colegiul penal decide în privința inadmisibilității

recursului în anulare declarat, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de

formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

procedură penală,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către petiționarul

Gladcovschi Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 08 februarie 2021, din motiv că nu îndeplinește cerințele de

formă și de conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 31 martie 2022.

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5