1cs-110/2022 — art. 320,208 1, 172 alin.3 lit. a CP

Dosarul nr. 1cs-110/2022

1-21132545-01-1cs-15042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

18 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând cererea înaintată de către avocatul Plopa Viorel în numele

inculpatului Luchian Ion cu privire la strămutarea judecării cauzei penale în privința

inculpatului Luchian Ion, învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.art.320, 2081, 172 alin.(3) lit. a) Cod penal, de la Judecătoria Strășeni, sediul

Central, la o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

Supremă de Justiție o cerere prin care solicită strămutarea judecării cauzei penale în

privința inculpatului Luchian Ion de la Judecătoria Strășeni, sediul Central, la o altă

instanță egală în grad.

completul de judecată care examinează cauza penală nominalizată, format din

judecătorii: Grosu Mihaela (președintele completului); Croitor Dorina și Talmaci

Iana în mod vădit și flagrant încalcă dreptul la apărare al inculpatului și dreptul la

un proces echitabil, fără a asigura caracterul obiectiv și complet al procesului.

Or, în cadrul ședințelor de judecată, completul de judecată se opune și

îngrădește părții apărării să cerceteze complet și obiectiv anume probele acuzării

anexate la materialele cauzei penale, mijloacele de probă la care partea apărării nu a

avut acces la faza urmăririi penale, în special CD anexate la rapoartele de expertiză

judiciare efectuate.

Remarcă apărarea faptul că, a obiectat în scris și a solicitat audierea repetată

a părții vătămate minore, care la data audierii în condiții speciale a împlinit vârsta

de 16 ani, dar nu a fost preîntâmpinată de răspundere penală pe care o poartă, iar

declarațiile sale contradictorii cu datele din probele înscrise cercetare superficial în

ședința de judecată, urmează a fi înlăturate/elucidate doar prin audierea

suplimentară.

1

Însă cererile apărării pe acest subiect au fost respinse de către completul de

judecată, deși a existat posibilitatea reală de a înlătura ilegalitățile admise.

Astfel, au fost create condiții favorabile unei soluții contrare principiului

legalității procesului penal.

De asemenea, partea apărării și-a realizat dreptul de a înainta cerere de

recuzare a întregului complet de judecători, dar care a fost respinsă.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Conform art.39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În conformitate cu art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art.47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea

se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Reieșind din esența argumentelor invocate în cererea de strămutare, Colegiul

penal atestă că titularul cererii își exprimă neîncrederea față de completul de judecată

care examinează cauza penală nominalizată, format din judecătorii: Grosu Mihaela

(președintele completului); Croitor Dorina și Talmaci Iana.

Colegiul penal atestă că, apărarea nu a motivat cererea sub aspectul

prevederilor legale indicate supra, prin argumentarea necesității strămutării cererii

de recuzare a cauzei nominalizate, iar alegațiile titularului privind imparțialitatea

completului de judecată a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, format din

judecătorii - Grosu Mihaela (președintele completului), Croitor Dorina și Talmaci

Iana, nu constituie temei de strămutare a dosarului menționat.

În fapt, circumstanțele indicate în cerere nu cad sub incidența instituției de

strămutare a cauzei date la o altă instanță de judecată egală în grad, ce ar duce la

examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei.

Mai mult, esența motivelor invocate în cererile de strămutare cu privire la

eventuala părtinire a completului de judecată ce examinează cauza penală în privința

lui Luchian Ion, au fost deja apreciate de instanță, dispunându-se respingerea cererii

de recuzare, or, opinia subiectivă asupra activității unor judecători, nu justifică prin

sine solicitarea privind strămutarea cauzei la o altă instanță.

Colegiul penal accentuează că, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai Legii, fără careva imixtiune, fiind

obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa (art.26 Cod

de procedură penală).

În consecință, având în vedere cele constatate, Colegiul penal ajunge la

concluzia de a respinge cererea de strămutare înaintată de către avocatul Plopa

Viorel în numele inculpatului Luchian Ion, ca fiind neîntemeiată.

2

D I S P U N E:

Respinge cererea înaintată de către avocatul Plopa Viorel în numele

inculpatului Luchian Ion cu privire la strămutarea judecării cauzei penale în privința

inculpatului Luchian Ion, învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.art.320, 2081, 172 alin.(3) lit. a) Cod penal, la altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 18 aprilie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

3