1cs-116/2021 — art. 76/1 alin. 1 Cod Contraventional

Dosarul nr. 1cs -116/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecătorii – Timofti Vladimir și Cobzac Elena

examinând, în lipsa părților, cererea avocatului Croitor Alexei în interesele lui

Olar Maria, privind strămutarea cauzei contravenționale în privința lui Olar Maria,

sancționată în baza art. 761 alin. (1) Cod contravențional.

C O N S T A T Ă :

cauzei contravenționale în privința lui Olar Maria, sancționată în baza art. 761 alin.

(1) Cod contravențional, de la Judecătoria Orhei /sediul Central/ la Judecătoria

Chișinău /sediul Ciocana/.

angajații din cadrul Judecătoriei Orhei /sediul Central/.

urmează a fi admisă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării

cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată despre

admiterea cererii de strămutare.

Din textul cererii de strămutare înaintate, Colegiul penal constată că, în speță,

persoanele implicate sunt angajații din cadrul Judecătoriei Orhei /sediul Central/, iar

fapta încriminată a avut loc în curtea Judecătoriei Orhei /sediul Central/, astfel, pentru

a nu trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea judecătorilor Judecătoriei Orhei, se

impune admiterea cererii.

Totodată, Colegiul penal mai reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

1

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă.

Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației. (Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Astfel, ținând cont de art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală și de faptul că în

speță, persoanele implicate sunt angajații din cadrul Judecătoriei Orhei /sediul

Central/, Colegiul penal statuează că, motivele invocate în cererea de strămutare sunt

întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei,

asigurării desfășurării normale a procesului, se impune admiterea cererii de

strămutare înaintată, cu strămutarea cauzei contravenționale în privința lui Olar

Maria, sancționată în baza art. 761 alin. (1) Cod contravențional, într-o altă instanță

egală în grad – Judecătoria Criuleni /sediul Central/.

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de avocatul Croitor Alexei în interesele lui Olar Maria,

privind strămutarea cauzei contravenționale în privința lui Olar Maria, sancționată în

baza art. 761 alin. (1) Cod contravențional, cu transmiterea cauzei spre examinare la

Judecătoria Criuleni /sediul Central/.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iunie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Cobzac Elena

2