1cs-145/2021 — art. 69 alin. 2 CC

Dosarul nr. 1cs -145/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecătorii – Timofti Vladimir și Țurcan Anatolie

examinând, în lipsa părților, cererea avocatului Croitor Alexei în interesele lui

Olar Maria, privind strămutarea cauzei contravenționale în privința lui Olar Maria,

sancționată în baza art. 69 alin. (2) Cod contravențional.

C O N S T A T Ă :

cauzei contravenționale în privința lui Olar Maria, sancționată în baza art. 69 alin. (2)

Cod contravențional, de la Judecătoria Orhei /sediul Central/ la Judecătoria Chișinău

/sediul Ciocana/.

conflict cu judecătorii și angajații din cadrul Judecătoriei Orhei /sediul Central/, care

au statut de victime în alte cauze contravenționale în care la fel este contravenientă.

urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Din textul cererii de strămutare, Colegiul penal conchide că se invocă doar

motivul precum că: contravenienta Olar Maria, este în conflict cu judecătorii și

angajații din cadrul Judecătoriei Orhei /sediul Central/, care au statut de victime în

alte cauze contravenționale în care la fel este contravenientă.

În privința acestor motive, Colegiul penal conchide că sunt neîntemeiate și nu

justifică strămutarea prezentei cauze penale de la Judecătoria Orhei /sediul Central/

la Judecătoria Chișinău /sediul Ciocana/.

Colegiul penal mai relevă, motivul invocat că, „există judecători din cadrul

Judecătoriei Orhei /sediul Central/, care au statut de victime în alte cauze

contravenționale în care la fel este contravenientă”, nu este un temei de strămutare,

1

or, conform prevederilor art. 34 alin. (2) Cod de procedură penală, judecătorul poate

fi recuzat de către părțile în proces, în cazul în care există circumstanțele prevăzute

la art. 33 Cod de procedură penală.

Prin urmare, motivele invocate sunt declarative și neîntemeiate, or, potrivit art.

26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt

independenți și se supun numai legii, examinând cauzele pe baza legii și propriei

convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții

care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva

imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita

presiune asupra sa.

Judecătorul judecă cauzele conform legii și propriei convingeri bazate pe

probele cercetate în procedura judiciară respectivă și în condiții care exclud orice

presiune asupra lui.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci

să fie și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie

să o inspire justițiabililor într-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie

să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie

să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs.

Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827). Astfel, Colegiul penal conchide, că

motivele invocate în cerere nu pot servi drept temei de strămutare a cauzei penale,

nu sunt invocate argumente concrete și obiective ce ar confirma imparțialitatea

tuturor judecătorilor Judecătoriei Orhei /sediul Central/, inclusiv și a sediilor Rezina,

Șoldănești, Telenești.

În aceste condiții, Colegiul penal atestă că este inoportună strămutarea cauzei

respective la o altă instanță egală în grad, or, o eventuală admitere a cererii de

strămutare ar duce la tergiversarea examinării cauzei și în loc de soluționarea ei

rapidă și obiectivă, s-ar obține încălcarea termenului rezonabil de desfășurare a

procesului penal, prevăzut în art. 20 Cod de procedură penală, or examinarea într-un

termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o garanție procesuală, scopul căreia este

de a proteja toți justițiabilii împotriva duratei excesive a procedurii.

Prin urmare, Colegiul penal reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, or motivele invocate nu

sunt întemeiate.

2

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea înaintată de avocatul Croitor Alexei în interesele lui Olar

Maria, privind strămutarea cauzei contravenționale în privința lui Olar Maria,

sancționată în baza art. 69 alin. (2) Cod contravențional, de la Judecătoria Orhei

/sediul Central/ la Judecătoria Chișinău /sediul Ciocana/.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 07 iulie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

3