1ra-2191/2021 — art. 369 alin. 3 lit. c CP

1ra-2191/2021 — art. 369 alin. 3 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-2191/2021

1-21087383-01-1ra-06122021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către procurorul-

șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, împotriva

deciziei Colegiului Curții de Apel Cahul din 30 septembrie 2021, în cauza

penală în privința lui,

Popșoi Sandu xxxxxxxxxxxxxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 10.06.2021 – 01.07.2021;

Instanța de apel: 21.07.2021 – 30.09.2021;

Instanța de recurs: 06.12.2021 – 09.02.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, prevăzut de art. 3641 Cod de procedură penală, Popșoi

Sandu a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 369

alin. (3) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen

de 4 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare aplicată inculpatului

Popșoi Sandu se consideră condiționată cu termen de probă de 3 ani.

S-a încasat de la Popșoi Sandu în beneficiul statului suma de 320 lei cu

titlu de cheltuieli judiciare pentru efectuarea expertizei medico-legale.

reținut că Popșoi Sandu la data de 13 aprilie 2021, aproximativ pe la orele 22:20,

având statut de soldat clasa a III în cadrul Brigăzii nr. 3 dislocată în mun. Cahul,

str. M. Viteazul 4, fiind încorporat în forțele armate de Centrul Militar teritorial

Cahul prin Ordinul nr. 33 din data de 19 februarie 2021, încălcând cerințele

pct.15 subpct.5), 7), pct.19, pct.94 și pct.100 subpct.1) și 3) ale Regulamentului

Serviciului Interior al Forțelor Armate ale R. Moldova, aprobat prin Decretul

Președintelui Republicii Moldova nr. 2327 din 03 septembrie 2009, care-l

obligau să fie disciplinat, să prețuiască camaraderia militară, să execute

exemplar obligațiile de serviciu, să respecte onoarea și demnitatea camarazilor,

precum și cerințele art. 2 pct.3, art. 4 și art. 5 lit. c), e), g) și m) din Regulamentul

Disciplinei Militare, aprobat prin Legea nr. 52 din 02 martie 2007, care-l obligau

să mențină și să respecte cu strictețe disciplina militară, să contribuie la

1

menținerea ordinii regulamentare, aflându-se în dormitorul cazarmei ostășești

în timpul de odihnă i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea abdominală

soldatului clasa II Moroz Vasile, prin ce victimei Moroz Vasile, conform

raportului de expertiză judiciară nr. 2021IDO132 din 06 mai 2021 i-au fost

cauzate leziuni corporale sub formă de traumă închisă a abdomenului cu

lezarea splinei, hemoperitoneau ce se califică ca leziuni corporale grave

periculoase pentru viață.

Acțiuni, care au fost încadrate în baza art. 369 alin. (3), lit. c) Cod penal,

conform indicilor calificativi: „încălcarea regulilor statutare cu privire la

relațiile dintre militari, în timpul îndeplinirii serviciului militar, dacă între ei nu

există raporturi de subordonare și dacă această încălcare s-a manifestat prin

acte de violență, soldate cu urmări grave ”.

3.1 Procurorul în Procuratura raionului Cahul, Todos Victor, prin care a

solicitat casarea totală a sentinței, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care Popșoi Sandu să fie recunoscut vinovat în săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 369 alin.(3) lit. c) Cod penal, cu stabilirea pedepsei

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a indicat că cauza penală în privința lui

Popșoi Sandu a fost examinată în procedura stabilită de art. 3641 Cod de

procedură penală, fiind admisă de către instanța de judecată cererea

inculpatului de examinare a cauzei în procedură simplificată în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală. Referitor la pedeapsa stabilită

inculpatului, instanța de judecată urma să reducă cu o treime limitele minime

și maxime ale pedepsei stabilite de norma de incriminare. De asemenea, din

materialele cauzei penale, s-a constatat că inculpatul la momentul săvârșirii

infracțiunii avea vârsta de 18 ani. Astfel, la stabilirea pedepsei față de inculpat,

instanța de judecată urma să țină cont și de prevederile art. 70 alin. (31) Cod

penal.

Susține procurorul că, analizând limitele minime și maxime a pedepsei

cu închisoare prevăzută de art. 369 alin.(3) lit. c) Cod penal raportate la art. 70

alin. (31) Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală, se constată că

pedeapsa maximă ce poate fi stabilită față de inculpat este de 3 ani 7 luni 20 zile

închisoare.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 202111D0132 din 06 mai

2021 părții vătămate Moroz Vasile i-au fost cauzate leziuni corporale grave, ce

denotă că gradul pericolului social al infracțiunii săvârșite este unul deosebit

de mare. În urma cauzării leziunilor corporale grave, partea vătămată a fost

eliberat de la satisfacerea în continuare a serviciului militar, fiindu-i stabilită

grupă de invaliditate. Inculpatul Popșoi Sandu și partea vătămată Moroz Vasile

își desfășurau serviciul militar în cadrul Armatei Naționale a R. Moldova,

aflându-se în subordinea autorităților statale ce avea atribuții directe de

2

pregătire militară a ostașilor și menținerea unor relații bune, colegiale între

aceștia. Oricare act de maltratare fizică sau psihică în rândurile Armatei

Naționale urmează a fi pedepsite aspru și anume cu închisoare pentru a preveni

pe viitor săvârșirea de infracțiuni similare de către militari. Deci, pedeapsa ce

urmează a fi aplicată inculpatului Popșoi Sandu poate fi doar cu închisoare.

3.2 Avocatului Botnari Oleg în interesele inculpatului Popșoi Sandu, prin

care a solicitat casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii pedepsei, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să-i fie stabilită pedeapsa

minimă în baza art. 369 alin.(3) lit. c) Cod penal, în conformitate cu prevederile

art. 70 Cod penal și art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

În motivarea apelului a indicat că instanța de judecată nu a aplicat la

stabilirea pedepsei, prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal.

Astfel, consideră că instanța de judecată era obligată să reducă maximul

pedepsei cu o treime (8 ani -1/3=5 ani 4 luni) și după să aplice prevederile art.

3641 Cod de procedură penală, cu reducerea pedepsei maxime și minime cu încă

1/3 (5 ani 4 luni -1/3=2 ani 8 luni – 3 ani 6 luni 20 zile). Drept urmare susține

avocatul că pedeapsa maximă în formă de închisoare care putea să o stabilească

instanța de judecată în privința inculpatului este de 3 ani 6 luni 20 zile, dar nu

de 4 ani, precum a fost stabilită.

De asemenea, consideră că instanța de judecată reieșind din

personalitatea învinuitului, este prima dată tras la răspundere penală, regretă

cele comise, urma să stabilească pedeapsa prin reducerea cu 1/3 a pedepsei

minime prevăzute de sancțiunea normei de incriminare, adică din 4 ani

închisoare.

Celelalte dispoziții ale sentinței judecătorești apărarea le susține și sunt

de acord cu aplicarea art. 90 Cod penal și încasarea cheltuielilor de judecată.

admise apelurile declarate de procurorul în Procuratura raionului Cahul,

Todos Victor și de avocatul Botnari Oleg în interesele inculpatului Popșoi

Sandu, casată parțial sentința Judecătoriei Cahul, sediul central din 01 iulie

2021, în latura penală, în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care lui Popșoi Sandu recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 369 alin. (3) lit. c) Cod penal, i-a fost stabilită

pedeapsa de 3 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare stabilită

inculpatului Popșoi Sandu a fost suspendată condiționat pe un termen de probă

de 3 ani, obligându-l ca în termenul de probă să participe la programe speciale

de tratament sau de consiliere în vederea reducerii comportamentului violent.

În rest sentința a fost menținută.

4.1 Instanța de apel urmare a examinării probatoriului administrat și a

argumentelor invocate a reținut că instanța de fond întemeiat a considerat

suficiente probele administrare în vederea confirmării faptelor imputate

inculpatului Popșoi Sandu și datele existente cu privire la persoana acestuia

3

permite stabilirea pedepsei, rațiuni din care prin încheiere a dispus examinarea

cauzei penale în procedură simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Astfel, probele administrate în faza de urmărire penală, indicate în

rechizitoriu și acceptate de inculpatul Popșoi Sandu confirmă cu certitudine

vinovăția inculpatului Popșoi Sandu în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

369 alin.(3) lit. c) Cod penal, conform indicilor: încălcarea regulilor statutare cu

privire la relațiile dintre militari, în timpul îndeplinirii serviciului militar, dacă

între ei nu există raporturi de subordonare și dacă această încălcare s-a

manifestat prin acte de violență, soldate cu urmări grave.

Analizând sentința judecătorească sub aspectul individualizării pedepsei

stabilite inculpatului Popșoi Sandu, instanța de apel a reținut că prima instanță

la stabilirea pedepsei a ținut cont de gravitatea faptei comise, de atitudinea

numitului față de infracțiunea săvârșită și de consecințele acesteia, cât și în

măsură să asigure corectarea și resocializarea acestuia, restabilirea echității

sociale, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea ultimului

și a altor persoane. Cu toate acestea la stabilirea termenului pedepsei cu

închisoare, instanța de fond nu a ținut cont de vârsta inculpatului Popșoi Sandu,

care la data săvârșirii infracțiunii avea 18 ani, omițând astfel să aplice prevederile art.

70 alin. (31) Cod penal, iar în consecință a aplicat inculpatului pedeapsa ce depășește

limitele legale.

Instanța de apel a reiterat că inculpatul Popșoi Sandu a comis o

infracțiuni care conform art. 16 Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor

grave, anterior nu a fost atras la răspundere penală, la locul de îndeplinire a

serviciului militar în termen se caracterizează pozitiv, supus militar.

Circumstanțe care atenuează sau agravează răspunderea inculpatului

Popșoi Sandu prevăzute la art. 76 și art. 77 Cod penal, nu au fost reținute.

Sancțiunea art. 369 alin.(3) lit. c) Cod penal, stabilește pedeapsa cu

închisoare de la 4 la 8 ani.

De asemenea, având în vedere prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal,

potrivit cărora maximul pedepsei se reduce cu 1/3, ceia ce rezultă 5 ani 4 luni,

și art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală, conform căruia limitele maxime și

minime se reduc cu 1/3, ceia ce rezultă noile limite de 2 ani 8 luni din 4 ani și 3

ani 6 luni din 5 ani 4 luni, instanța de apel a ajuns la concluzia de a stabili

inculpatului Popșoi Sandu pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 369

alin. (3) lit. c) Cod penal, pedeapsa de 3 ani închisoare, cu ispășire în penitenciar

de tip semiînchis, potrivit art. 72 Cod penal.

Instanța de apel luând în considerare persoana inculpatului Popșoi

Sandu, care pentru prima dată se află pe banca acuzaților, vârsta acestuia,

caracteristica pozitivă de la locul de îndeplinire a serviciului militar în termen,

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, a ajuns la concluzia că

nu este rațională executarea pedepsei cu închisoare aplicată prin prezenta

decizie, iar corectarea și resocializarea inculpatului, poate fi realizată prin

4

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare aplicată prin

prezenta decizie, cu stabilirea unui termen de probă de 3 ani. Totodată, reieșind

din circumstanțele faptice de comitere a infracțiunii, prin manifestarea unui

comportament violent în raport cu partea vătămată, instanța de apel a

considerat necesar de a-l obliga pe inculpatul Popșoi Sandu ca în termenul de

probă să participe la programe speciale de tratament sau de consiliere în

vederea reducerii comportamentului violent, conform prevederilor art. 90

alin.(6) lit. c1) Cod penal.

Instanța a mai subliniat că pedeapsa stabilită inculpatului Popșoi Sandu

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 3 ani și obligarea de a urma

programe speciale de tratament sau de consiliere în vederea reducerii

comportamentului violent, este una echitabilă, legală și direct proporțională cu

gravitatea faptei comise, de atitudinea numitului față de infracțiunea săvârșită

și de consecințele acesteia, cât și în măsură să asigure corectarea și

resocializarea acestuia, restabilirea echității sociale, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni din partea ultimului și a altor persoane.

șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru care invocând

incidența pct. 6, 10 a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală a solicitat

casarea deciziei, în latura penală, în partea liberării de la executarea pedepsei

stabilite, în baza art. 90 Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, care nu agravează situația condamnatului, prin care să fie dispusă

executarea de către Popșoi Sandu, condamnat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 369 alin. (3) lit. c) Cod penal, a pedepsei de 3 (trei) ani

închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea recursului a invocat următoarele argumente:

- instanțele de judecată eronat au ajuns la concluzia de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal, dispunând suspendarea executării pedepsei

aplicate cu închisoarea, deoarece la stabilirea modului de executare a pedepsei

inculpatului, instanțele de judecată nu au ținut cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei și de scopul pedepsei penale, prevăzute de art. 7, 61,

75 Cod penal;

- soluția instanței de apel este una pripită și nejustificată, deoarece

pedeapsa aplicată trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată corect,

capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile legii penale

și pedepsei penale, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a

Codului penal și în limitele fixate în partea specială;

- consideră că, instanța de apel a ignorat criteriile de individualizare a

pedepsei, deoarece nu a studiat multilateral, în deplină măsură și obiectiv, toate

circumstanțele și datele prezentate, precum:

- circumstanțele comiterii infracțiunii, or militarul Popșoi Sandu aflându-se

în dormitorul cazarmei ostășești în timpul de odihnă i-a aplicat o lovitură cu

5

pumnul în regiunea abdominală, soldatului clasa II Moroz Vasile, căruia

conform raportului de expertiză judiciară nr. 202UDO 132 din 06 mai 2021, i-

au fost cauzate leziuni corporale sub formă de traumă închisă a abdomenului

cu lezarea splinei, hemoperitoneau ce se califică ca leziuni corporale grave

periculoase pentru viață;

- în urma cauzării leziunilor corporale grave, partea vătămată Moroz Vasile

a fost eliberat de la satisfacerea în continuare a serviciului militar, fiindu-i

stabilită și gradul de dezabilitate (grupa de invaliditate), ce denotă că gradul

pericolului social al infracțiunii săvârșite este unul deosebit de mare;

- gravitatea infracțiunii săvârșite și anume că, Popșoi Sandu a săvârșit

infracțiunea, care potrivit art. 16 alin. (4) Cod penal face parte din categoria

infracțiunilor grave;

- personalitatea inculpatului și anume că potrivit materialelor dosarului,

inculpatul Popșoi Sandu, anterior la 09.04.2020 a comis o contravenție

prevăzută de art. 354 Cod contravențional;

- comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunii, și anume că,

chiar dacă inculpatul a recunoscut faptele imputate și se căiește sincer,

circumstanțele date nu demonstrează că inculpatul într-adevăr a conștientizat

gravitatea infracțiunilor săvârșite și s-a pornit pe calea corijării.

Totodată susține că instanța de apel la individualizarea pedepsei penale

inculpatului nu au ținut cont de pct. 3, 10, 17 al Hotărârii Plenului CSJ a RM

nr.8 din 11.11.2013 „cu privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea

pedepsei penale”, deoarece, nu a asigurat aplicarea măsurilor aspre de pedeapsă față

de persoanele adulte care au săvârșit infracțiuni grave și deoarece circumstanța că

inculpatul a recunoscut vinovăția, instanța de apel a aplicat-o de două ori: în

primul rând, la stabilirea pedepsei inculpatului, și în al doilea rând, la

individualizarea pedepsei inculpatului, acordând situației de drept o dublă valență

juridică.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1), 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu,

este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429

și 430 Cod de procedură penală sau recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

6

La caz, Colegiul penal reține că recurentul indică ca temeiuri pentru

declararea recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală, în sensul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția și că instanța de apel a aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de procuror, prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază”, Colegiul penal în urma cercetării

materialelor cauzei constată că acesta nu și-a găsit confirmarea, dat fiind faptul

că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin.

(1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată

și-a întemeiat soluția de casare parțială a sentinței primei instanțe în latura

penală, în partea stabilirii pedepsei, prin care inculpatului Popșoi Sandu

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 369 alin. (3) lit.

c) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea

executării, concluzia la care a ajuns instanța de apel în urma verificării probelor

apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală și a circumstanțelor

cauzei, conformându-se cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, a emis o

decizie care cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția, și în partea

contestată de procuror în prezentul recurs, din care considerente instanța de

recurs nu identifică motive justificative de a interveni în respectiva decizie.

Colegiul penal, menționează că soluția instanței de apel privind casarea

parțială a sentinței în latura penală, în partea stabilirii pedepsei, este una

corectă și argumentată, motive care Colegiul penal le însușește, astfel respinge

alegațiile procurorului precum că instanța de apel greșit a constatat că

pedeapsa aplicată lui Popșoi Sandu nu-și va atinge scopul pedepsei penale

stipulat la art. 61 Cod penal, or, instanța de apel just a reținut că prima instanță

la stabilirea pedepsei a ținut cont de gravitatea faptei comise, de atitudinea

numitului față de infracțiunea săvârșită și de consecințele acesteia, cât și în

măsură să asigure corectarea și resocializarea acestuia, restabilirea echității

sociale, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea ultimului

și a altor persoane, cu toate acestea la stabilirea termenului pedepsei cu

închisoare, instanța de fond nu a ținut cont de vârsta inculpatului Popșoi

Sandu, care la data săvârșirii infracțiunii avea 18 ani, omițând astfel să aplice

prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal, iar în consecință a aplicat inculpatului

pedeapsa ce depășește limitele legale.

Astfel se conchide, că în speță nu există circumstanțe raportate la

personalitatea inculpatului Popșoi Sandu, ce ar justifica aplicarea pedepsei cu

închisoare cu executare, ori casarea parțială a sentinței instanței de fond s-a

dispus pentru omisiunea neaplicării prevederilor art. 70 alin. (31) Cod penal,

instanța de apel concluzionând repetat că față de inculpat este oportună și

rezonabilă aplicarea pedepsei prevăzute de lege – închisoare cu dispunerea

suspendării condiționate a executării pedepsei pe un termen de probațiune,

7

care ar permite corectarea și reeducarea inculpatului Popșoi Sandu fără izolarea

de societate însă sub controlul organului de probațiune.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la origine

persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea

și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de

judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperii ei cum ar fi: conduita bună a

infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau

pentru a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

Conform textului art. 90 alin. (1) Cod penal, instanța numai motivat poate

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului

cu concluzia că acesta se poate îndrepta fără executarea reală a pedepsei

închisorii.

Astfel, Colegiul penal reține că instanța de apel, corect a rejudecat cauza

în temeiul art. 415 alin. (1) pct. 2) și art. 418 Cod de procedură penală.

Cu privire la temeiul care cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod

de procedură penală, în sensul că ”instanța de apel a aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale”, Colegiul penal menționează că este unul declarativ,

deoarece în urma examinării materialelor cauzei și a conținutului deciziei

instanței de apel, se constată că instanța în decizia sa corect și-a motivat soluția

privind aplicarea pedepsei, a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal

și totodată a ținut cont și de criteriile de individualizare a pedepsei penale,

prevăzute de art. 75 Cod penal, a luat corect în considerare gravitatea

infracțiunii și atitudinea inculpatului față de aceasta, lipsa circumstanțelor

agravante și a circumstanțelor atenuante, faptul că cauza a fost examinată în

procedura simplificată prevăzută de art. 364¹ Cod de procedură penală, și

nemijlocit vârsta inculpatului care la data săvârșirii infracțiunii avea 18 ani, a

redus corect limitele pedepsei în conformitate cu prevederile art. 70 alin. (31)

Cod penal și art. 364¹ alin. (8) Cod de procedură penală.

Colegiul penal constată că procurorul în recursul înaintat a criticat

pedeapsa stabilită, solicitând excluderea prevederilor art. 90 Cod penal și

dispunerea executării reale a pedepsei cu închisoarea, însă instanța de recurs

relevă, că argumentele referitor la acest motiv, au fost obiect de dispută în

cadrul instanței de apel, asupra căruia s-a dat răspuns și s-a pronunțat veridic,

instanța de apel acordând răspuns asupra alegațiilor relevante, motivare

reiterată la pct. 4.1. al prezentei decizii, pe care Colegiul penal o însușește

reieșind din temeinicia acesteia, chestiune ce este conform practicii CEDO,

expuse pct. 37 a hotărârii Albert vs România din 16.02.2010.

Alegația procurorului precum că circumstanței, potrivit căreia inculpatul

”a recunoscut vinovăția”, i s-a acordat o dublă valență juridică, nu este

incidentă speței or, potrivit Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție a RM nr.

19 din 26.03.2018, de modificare și completare a hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 13 din 16.12.2013 ”Cu privire la aplicarea prevederilor

8

art. 3641 Cod de procedură penală, de către instanțele judecătorești”, aliniatul 2

de la punctul 35 a fost exclus, astfel că recunoașterea vinovăției prin aplicarea

procedurii simplificate nu exclude valorificarea ca o circumstanță atenuantă

sau aplicarea concomitentă a prevederilor art. 79 Cod penal.

Contrar celor invocate de procuror, instanța de apel la stabilirea pedepsei

a ținut cont de gravitatea infracțiunii și solicitarea inculpatului privind

examinarea cauzei în procedură simplificată conform art. 364¹ alin. (8) Cod de

procedură penală, de personalitatea și nemijlocit vârsta inculpatului aplicându-

i în sensul dat prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal, iar pornind nemijlocit de

la circumstanțele personale ale acestuia a fost aleasă modalitatea de executare

prevăzută la art. 90 Cod penal.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor invocate de

recurent ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, iar recursul ordinar declarat de către procuror este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul-șef al

Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, împotriva deciziei

Colegiului Curții de Apel Cahul din 30 septembrie 2021, în cauza penală în

privința lui Popșoi Sandu xxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 25 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

9