1cs-46/2022 — art. 46 CPP

Dosarul nr. 1cs-46/2022

4-21178556-01-1cs-02032022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

09 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând cererea președintelui interimar al Judecătoarei Edineț Lilia

Țurcan, prin care solicită strămutarea judecării cauzei contravenționale privind-o

pe Olar Maria recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art.

70 alin. (2) Cod contravențional, într-o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cererii:

02.03.2022 – 09.03.2022.

C O N S T A T Ă :

2022 a emis încheierea prin care a dispus de a fi transmisă instanței ierarhic

superioare contestația depusă de Olar Maria asupra procesului-verbal cu privire

la contravenție și a deciziei agentului constatator, prin care ultima a fost

recunoscută vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 70 alin (2) Cod

contravențional, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de 90

unități convenționale, ceea ce constituie 4500 lei, pentru soluționarea strămutării

pricinii la o altă instanță egală în grad.

În argumentarea celor solicitate, președintele interimar al Judecătoarei

Edineț Lilia Țurcan subliniază că, contestația depusă de Olar Maria asupra

procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei agentului constatator,

prin care ultima a fost recunoscută vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute

de art. 70 alin (2) Cod contravențional, împreună cu dosarul cauzei

contravenționale, au fost expediate în Judecătoria Edineț sediul Dondușeni.

Potrivit materialelor cauzei contravenționale, Olar Maria a fost sancționată

contravențional pe faptul calomniei, la cererea Liliei Țurcan.

Luând în considerație faptul, că partea vătămată în speță, Lilia Țurcan,

îndeplinește funcția de președinte interimar al Judecătoriei Edineț, astfel, pentru a

nu trezi întrebări din partea unui observator independent cu privire la

1

obiectivitatea instanței, se impune strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad.

urmează a fi admisă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Din textul cererii de strămutare înaintate, Colegiul penal constată că, partea

vătămată în speță, Lilia Țurcan, îndeplinește funcția de președinte interimar al

Judecătoriei Edineț, astfel, pentru a nu trezi dubii în ceia ce privește

imparțialitatea judecătorilor Judetoriei Edineț, sediul Dondușeni, se impune

admiterea cererii.

Totodată, Colegiul penal mai reține că Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să

îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind

imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor

dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme

încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie

făcută, trebuie să se și vadă. Percepția de imparțialitate se măsoară prin

standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct

de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care

instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației (Castillo

Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Astfel, ținând cont de art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală și de faptul

că partea vătămată în speță, Lilia Țurcan, îndeplinește funcția de președinte

interimar al Judecătoriei Edineț, Colegiul penal statuează că, motivele invocate în

cererea de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective,

rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, se

impune admiterea cererii de strămutare înaintată, cu strămutarea cauzei

contravenționale în privința lui Olar Maria, învinuită în baza 70 alin. (2) Cod

contravențional, într-o altă instanță egală în grad – Judecătoria Drochia, care se

află în apropiere.

2

Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite cererea președintelui interimar al Judecătoarei Edineț Lilia Țurcan,

cu privire la strămutarea judecării cauzei contravenționale privind-o pe Olar

Maria recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art. 70 alin.

(2) Cod contravențional și strămută cauza pentru judecare la Judecătoria Drochia.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 09 martie 2022.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

3