1cs-40/2022 — art. 46 CPP

Dosarul nr. lcs-40/2022

(4-21132715-01-1cs-01032022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

03 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Nadejda Toma,

Judecători – Liliana Catan și Ion Guzun,

examinând cererea președintelui interimar al Judecătoarei Edineț, Lilia Țurcan,

prin care solicită strămutarea judecării cauzei contravenționale privind-o pe Olar Maria

recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art. 70 alin. (1) Cod

contravențional, într-o altă instanță egală în grad,

c o n s t a t ă :

emis încheierea prin care a dispus de a fi transmisă instanței ierarhic superioare

contestația depusă de Olar Maria asupra procesului-verbal cu privire la contravenție și

a deciziei agentului constatator, prin care ultima a fost recunoscută vinovată de

săvârșirea contravenției prevăzute de art. 70 alin (1) Cod contravențional, cu stabilirea

pedepsei sub formă de amendă în mărime de 60 unități convenționale, ceea ce constituie

3000 lei, pentru soluționarea strămutării pricinii la o altă instanță egală în grad.

Edineț, Lilia Țurcan, subliniază că conform fișei de repartizare a dosarului, contestației

depusă de Olar Maria asupra procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei

agentului constatator, prin care ultima a fost recunoscută vinovată de săvârșirea

contravenției prevăzute de art. 70 alin (1) Cod contravențional, a fost repartizată în mod

automat-aleatoriu Judecătorului Judecătoriei Edineț sediul Dondușeni Tatiana

Sobolschi, iar potrivit materialelor cauzei contravenționale, Olar Maria a fost

sancționată contravențional pe faptul calomniei, la cererea lui Veronica Sîrbu.

Luând în considerație faptul că contravenienta a solicitat strămutarea cauzei la o

altă instanță precum că este în conflict de interese cu președintele interimar al

Judecătoriei Edineț, Lilia Țurcan, care are calitate de victimă pe o altă cauză

contravențională, judecătoarea a considerat necesar de a transmite cauza în vederea

strămutării acesteia la o altă instanță egală în grad, deoarece examinarea prezentei cauze

de către judecătorii din cadrul Judecătoriei Edineț, ar putea crea impresia pentru un

observator exterior cauzei, privind existența aparentă a lipsei de imparțialitate.

urmează a fi respinsă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

1

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Colegiul penal atestă că, împrejurările descrise de petiționară nu cad sub

incidența instituției strămutării judecării cauzei și nu constituie temei de strămutare a

cauzei. Afirmația petiționarei, Olar Maria, precum că, este în conflict cu președintele

Judecătoriei Edineț fiind una declarativă, nu constituie temei pentru strămutarea cauzei

nominalizate, la o altă instanță egală în grad.

Colegiul penal menționează că, în cazul în care se invocă circumstanțe de

incompatibilitate, prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi

recuzat de către părțile la proces, urmând procedura de examinare a cererii de recuzare

în conformitate cu art. 33- 35 Cod de procedură penală.

Conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală la înfăptuirea justiției în

cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă

cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în

procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția

penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună

oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra

judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărârii

judecătorești atrage răspundere conform legii.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal consideră cererea de strămutare

înaintată de către petiționara Olar Maria ca fiind neîntemeiată, deoarece nu conține

motive care ar justifica strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță egală în

grad, nefiind întemeiată sub aspectul întrunirii cumulative a condițiilor prevăzute la

art.46 alin. (1) Cod de procedură penală.

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Respinge cererea președintelui interimar al Judecătoarei Edineț, Lilia Țurcan,

prin care solicită strămutarea judecării cauzei contravenționale privind-o pe Olar Maria

recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art. 70 alin. (1) Cod

contravențional, într-o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 03 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

2