1ra-1974/2021 — art. 287 alin.2 lit. a CP

1ra-1974/2021 — art. 287 alin.2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1974/2021

1-20157576-01-1ra-20092021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu recursul ordinar declarat de către avocatul

Palade Rodica în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 04 august 2021, în cauza penală în

privința lui,

Crijanovschi Anatolie xxxxxxxxx, născut

la xxxxxxxxxx, domiciliat în satul

xxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 15.12.2020 – 31.05.2021;

Instanța de apel: 24.06.2021 – 04.08.2021;

Instanța de recurs: 20.09.2021 – 19.01.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Crijanovschi Anatolie, a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.287 alin.(2) lit. a) Cod penal și cu aplicarea

prevederilor art.349 alin.(11) Cod penal la pedeapsa cu închisoare pe un

termen de 2 ani, iar în temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor, i-a fost aplicată

pedeapsa definitivă lui Crijanovschi Anatolie de 2 ani 6 luni închisoare,

cu ispășire în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la

Crijanovschi Anatolie în beneficiul părții vătămate Chiseliță Dana a

sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acțiunea s-a respins

ca neîntemeiată.

A fost respinsă ca neîntemeiată solicitarea procurorului cu privire

la încasarea din contul inculpatului Crijanovschi Anatolie în beneficiul

statului a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

1

A fost soluționată chestiunea privitor la corpurile delicte.

Crijanovschi Anatolie la data de 26.11.2020, ora 1530, aflându-se la

magazinul „Dugheana” de pe teritoriul Autogării din municipiul Edineț,

fiind în stare de ebrietate, din intenții huliganice, încălcând grosolan

ordinea publică și exprimându-și o vădită lipsă de respect față de

societate, exprimată printr-un cinism și obrăznicie deosebită a perturbat

activitatea magazinului, fiind condus de către angajații Agenției de Pază

particulară „Bercut” în incinta Inspectoratului de poliție Edineț, biroul

nr. 7, la ofițerul de sector a sectorului de poliție nr. 1 Edineț, Chiselița

Dana.

Tot el, Crijanovschi Anatolie, continuându-și acțiunile sale

criminale, fiind condus de către angajații Agenției de Pază particulară

„Bercut” în incinta Inspectoratului de poliție Edineț, biroul nr. 7, dându-

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările

și dorind în mod conștient survenirea lor, s-a adresat ofițerului de sector

a sectorului de poliție nr.1 Edineț, Chiselița Dana, cu cuvinte

necenzurate, înjosind în așa mod demnitatea numitei și amenințând-o cu

moartea, după care a deteriorat mobilierul din birou.

Acțiunile lui Crijanovschi Anatolie, prima instanță le-a încadrat

conform semnelor infracțiunilor prevăzute de art.287 alin.(2) lit. a) Cod

penal - huliganismul, adică încălcarea grosolană a ordinii publice, acțiuni

care prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie

deosebită, de o persoană care anterior a săvârșit un act de huliganism, și

art.349 alin.(11) Cod penal - aplicarea violenței nepericuloase pentru viață

sau sănătate față de persoana cu funcție de răspundere, în scopul sistării

activității ei de serviciu ori schimbării caracterului ei în interesul celui

care amenință, la prevenirea ori curmarea unei infracțiuni sau a unei

fapte antisociale.

Baban Nicolae în numele inculpatului, prin care a solicitat casarea

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în

latura pedepsei, prin care să-i fie stabilită lui Crijanovschi Anatolie o

pedeapsă mai blândă.

În argumentarea acestor cerințe s-a invocat, că pedeapsa numită

inculpatului Crijanovschi Anatolie este prea aspră, instanța neîntemeiat

nu a aplicat art.90 sau 901 Cod penal. Nu este dovedit faptul furtului în

sume deosebit de mari, inculpatul se căiește, este de acord să achite

prejudiciile, a colaborat cu organele de drept.

04 august 2021, apelul avocatului Baban Nicolae în numele inculpatului

2

Crijanovschi Anatolie a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței

fără modificări.

4.1 Instanța de apel, analizând circumstanțele și împrejurările

speței prin prisma materialelor anexate la dosar ce vizează faptele

infracționale comise de Crijanovschi Anatolie, personalitatea acestuia, a

concluzionat, că prima instanță justificat a aplicat inculpatului pedeapsa

sub formă de închisoare, iar cuantumul acesteia pentru infracțiunile

comise a fost stabilit cu respectarea principiilor individualizării pedepsei

penale și a prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

totodată fiind just stabilită inoportunitatea pedepselor neprivative de

libertate prevăzute la sancțiunea art.287 alin.(2) lit. a) și art.349 alin.(11)

Cod penal.

În continuare, a considerat, că pedeapsa aplicată inculpatului

Crijanovschi Anatolie, sub formă de închisoare, în cuantumul stabilit de

către prima instanță, este în coraport cu gravitatea faptelor comise –

infracțiuni mai puțin grave, comisă cu intenție; motivul săvârșirii

infracțiunii și scopul urmărit – intenții huliganice; personalitatea

inculpatului – anterior a fost judecat: prin sentința Judecătoriei Edineț

din 12.04.2012 în baza art.186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal – procesul

încetat în legătură cu împăcarea părților; prin sentința Judecătoriei

Edineț din 29.06.2012 în baza art.287 alin.(1) Cod penal – procesul încetat

pe motivul librării de răspundere penală cu atragerea la răspundere

contravențională; prin sentința Judecătoriei Edineț din 18.07.2013 în baza

art.186 alin.(2) lit. c),d) Cod penal a fost condamnat la 160 ore muncă

neremunerată, ulterior înlocuită cu arest; prin sentința Judecătoriei

Briceni din 06.10.2014 în baza art.186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal a fost

condamnat la 200 ore muncă neremunerată; prin sentința Judecătoriei

Edineț din 03.11.2014 în baza art.186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal a fost

condamnat la 2 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis; prin sentința Judecătoriei Edineț din 13.02.2015 în baza

art.27, art.186 alin.(2) lit. c),d) Cod penal a fost condamnat la 2 ani și 8

luni închisoare; prin sentința Judecătoriei Edineț din 06.11.2018 în baza

art.2641 alin.(4) și art.1921 alin.(2) lit. c) Cod penal a fost condamnat

definitiv la 3 ani și 6 luni. Prin încheierea judecătoriei Edineț sediu

Briceni din 18.02.2020, în baza art.92 Cod penal, i-a fost înlocuită partea

neexecutată a pedepsei cu muncă neremunerată în folosul comunității pe

un termen de 240 ore, iar în baza încheierii Judecătoriei Edineț sediul

Central din 22.07.2020 i-a fost înlocuită pedeapsa sub formă de 240 ore în

60 zile de închisoare; atitudinea inculpatului față de faptele comise și

procesul desfășurat – a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în

procedura simplificată, fapt ce a găsit reflectare asupra termenului de

3

examinare a cauzei și asupra limitelor de pedeapsă conform art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală; circumstanțe atenuante – nu s-au

constatat; circumstanțe agravante – nu s-au constatat.

Instanța de apel a apreciat ca nefondată solicitarea cu privire la

aplicarea față de inculpat a pedepsei non privative de libertate în temeiul

art.90 și art.901 Cod penal, or, prin analiza criteriilor enunțate supra este

demonstrată inoportunitatea unei asemenea pedepse, care nu este aptă

să conducă la realizarea scopurilor pedepsei de reeducare/corectare a

inculpatului, de restabilirea echității sociale.

Cu referire la alegația apărătorului că la caz nu este dovedit faptul

furtului în sume deosebit de mari, instanța de apel a considerat-o

nefondată, or, lui Crijanovschi Anatolie nici nu i-a fost imputată

comiterea infracțiunii de furt, fiind evident că argumentul apărătorului

este unul greșit invocat, făcând parte dintr-un alt caz ce nu este incident

speței.

avocatul Palade Rodica în numele inculpatului prin care invocând

incidența pct. 6) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

a solicitat casarea parțială a deciziei în latura pedepsei aplicate,

pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Crijanovschi Anatolie să-i fie

stabilită pedeapsa cu aplicarea art. 90 Cod penal.

5.1 În susținerea recursului avocatul invocă:

- instanța de apel urma să țină cont de toate circumstanțele cauzei

invocate și de apărător în cererea de apel și anume de faptul că vina a

recunoscut, se căiește sincer de cele comise, cauza fiind examinată în

baza art.3641 Cod de procedură penală;

- ținând cont de prevederile art.90 alin. 1 Cod penal, prima instanță

precum și instanța de apel urmau să aplice în privința inculpatului o

pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării, care nu ar veni în

contradicție cu prevederile art.90 Cod penal sau 901 Cod penal, ori

pentru faptul ca aceasta a comis o infracțiune mai puțin gravă, aplicarea

celei mai aspre pedepse nu urmează a avea un impact pozitiv asupra

corijării acestuia avînd în vedere persoanele care deja sunt condamnate,

inclusiv repetat și se dețin in penitenciar, pentru diferite categorii de

infracțiuni;

- instanța de apel incorect a ajuns la concluzia privind faptul că

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă numai fiind izolat de

societate nemotivând suficient imposibilitatea aplicării unei alte pedepse

solicitate de partea apărării, ori faptul că acesta anterior a fost judecat nu

ar trebui să fie considerat un motiv suficient pentru aplicarea a celei mai

aspre pedepse, astfel că pentru o persoana poate genera un sentiment de

4

nedreptate iar scopul pedepsei penale nu va fi atins.

procedură penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa

asupra recursului declarat de partea apărării, menționând că acesta

urmează a fi respins ca vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acestea

urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanța de fond ori de apel.

Conform art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat. În cauza deferită judecății, au fost declarate cereri de recurs

de către inculpat și de către avocatul acestuia, care, au invocat aceleași

temeiuri de casare a decizie, solicitând achitarea acestuia, din care motiv

Colegiul penal le va examina concomitent.

La caz, Colegiul penal reține că avocatul Palade Rodica în numele

inculpatului invocă temeiul de drept pentru recurs prevăzut la art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, susținând că instanța de apel nu s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În esență, avocatul menționează că, instanța de apel nu a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei invocate și de apărător în cererea de apel

și anume de faptul că inculpatul vina a recunoscut, se căiește sincer de

cele comise, cauza fiind examinată în baza art.3641 Cod de procedură

penală, precum și în opinia sa incorect a ajuns la concluzia privind faptul

că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă numai fiind izolat

de societate nemotivând suficient imposibilitatea aplicării unei alte

pedepse solicitate de partea apărării.

Însă, verificând alegațiile acestuia și circumstanțele cauzei în raport

cu actele cauzei, Colegiul penal conchide că, acestea sunt neîntemeiate,

iar acest temei nu-și găsește confirmarea în speța dedusă judecății.

Colegiul penal ține să menționeze că, împrejurările menționate în

partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct.4

din prezenta decizie, relevă în mod concludent că, instanța de apel a

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept, în conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar care au fost

apreciate în conformitate cu prevederile art.101 alin.(1) Cod de

5

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității, veridicității și coroborării lor, instanța de apel pronunțându-se

argumentat și detaliat asupra motivelor pentru care a respins

argumentele părți apărări, la caz fiind administrate probe pertinente și

concludente susceptibile să întemeieze într-un mod substanțial

condamnarea inculpatului Crijanovschi Anatolie la pedeapsa cu

închisoare.

Colegiul penal remarcă că, argumentele recurentului privind

stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, sunt nefondate, or,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza

căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei

și termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia. Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său

represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a

acesteia trebuie individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă

de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor

fapte similare. Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces

obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și

autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele

prevăzute de lege.

Astfel, instanța de recurs reține că, instanțele ierarhic inferioare au

dat deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, ținând cont de

toate circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunii săvârșite care se

atribuie la categoria infracțiunilor – infracțiuni mai puțin grave, comisă cu

intenție; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – intenții

huliganice; personalitatea inculpatului – anterior a fost judecat: prin sentința

Judecătoriei Edineț din 12.04.2012 în baza art.186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal

– procesul încetat în legătură cu împăcarea părților; prin sentința Judecătoriei

Edineț din 29.06.2012 în baza art.287 alin.(1) Cod penal – procesul încetat pe

motivul librării de răspundere penală cu atragerea la răspundere

contravențională; prin sentința Judecătoriei Edineț din 18.07.2013 în baza

art.186 alin.(2) lit. c),d) Cod penal a fost condamnat la 160 ore muncă

6

neremunerată, ulterior înlocuită cu arest; prin sentința Judecătoriei Briceni din

06.10.2014 în baza art.186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal a fost condamnat la

200 ore muncă neremunerată; prin sentința Judecătoriei Edineț din 03.11.2014

în baza art.186 alin.(2) lit. b),c),d) Cod penal a fost condamnat la 2 ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis; prin sentința

Judecătoriei Edineț din 13.02.2015 în baza art.27, art.186 alin.(2) lit. c),d) Cod

penal a fost condamnat la 2 ani și 8 luni închisoare; prin sentința Judecătoriei

Edineț din 06.11.2018 în baza art.2641 alin.(4) și art.1921 alin.(2) lit. c) Cod

penal a fost condamnat definitiv la 3 ani și 6 luni. Prin încheierea judecătoriei

Edineț, sediu Briceni din 18.02.2020, în baza art.92 Cod penal, i-a fost înlocuită

partea neexecutată a pedepsei cu muncă neremunerată în folosul comunității pe

un termen de 240 ore, iar în baza încheierii Judecătoriei Edineț sediul Central

din 22.07.2020 i-a fost înlocuită pedeapsa sub formă de 240 ore în 60 zile de

închisoare; atitudinea inculpatului față de faptele comise și procesul

desfășurat – a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în procedura

simplificată, fapt ce a găsit reflectare asupra termenului de examinare a cauzei și

asupra limitelor de pedeapsă conform art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală;

de lipsa circumstanțelor atenuante și agravante, corect au conchis că

corijarea acestuia poate avea loc doar prin stabilirea unei pedepse

privative de libertate pe un termen de 2 ani 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Colegiul penal reamintește că, stabilirea duratei ori a cuantumului

pedepsei de către instanța de judecată într-un caz concret, se face în

raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea

infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările

și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea

de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea

rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul

săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei

și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de

sănătatea, situația familială și socială etc.

De asemenea, Colegiul evidențiază că, chestiunea de

individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor

elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea

unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul

penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

În contextul celor expuse mai sus se reține că, solicitarea avocatului

privind aplicarea unei pedepse non privative de libertate, care de fapt

nici nu a fost motivată indicând doar că inculpatul a recunoscut vina

cauza fiind examinată în procedură simplificată, este neîntemeiată, or,

doar faptul că apărarea nu este de acord cu pedeapsa stabilită

7

inculpatului, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca circumstanță

pentru aplicarea în privința lui Crijanovschi Anatolie a unei pedepse non

privative în temeiul art. 90 Cod penal sau 901Cod penal.

Totodată, Colegiul penal menționează că, este prerogativa instanței

de judecată să aprecieze că, scopul pedepsei poate fi atins cu sau fără

executarea efectivă a acesteia, or, conform prevederilor art. 90 Cod penal

sau 901Cod penal, instanța de judecată ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită sau ajunge la concluzia că

nu este rațional ca acesta să execute întreaga pedeapsă cu închisoare în

penitenciar ea poate dispune suspendarea condiționată sau

condamnarea cu suspendarea parțială a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând neapărat în hotărâre motivele condamnării cu

suspendare condiționată sau condamnarea cu suspendarea parțială a

executării pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de

probă și respectiv în cazul condamnării cu suspendarea parțială cu

indicarea în hotărâre perioada de executare a pedepsei în închisoare și

perioada de probațiune. Prima parte a pedepsei se execută în

penitenciar, iar restul pedepsei se suspendă.

Astfel, Colegiul penal indică că, în formarea convingerii, instanța

de apel a ținut cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege,

inclusiv, întreaga conduită a inculpatului înainte de săvârșirea faptei,

după săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce

privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei

administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră

legală concluzia instanței de apel referitor la pedeapsa cu închisoarea

aplicată inculpatului Crijanovschi Anatolie, or aceasta s-a stabilit a fi

proporțională faptelor comise de către inculpat.

Mai mult decât atât, după cum rezultă din textul deciziei atacate,

Colegiul penal constată că, instanța de apel și-a motivat destul de

suficient decizia și în deplină corespundere cu respectarea prevederilor

art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, a dat răspuns la toate

alegațiile apelatului expuse în cererea de apel, decizia cuprinde

temeiurile de fapt și de drept care au dus la pronunțarea deciziei

recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei

reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând

hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, temeiuri de casare a acesteia nu s-au stabilit.

8

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii

CtEDO din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că,

art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu

poate fi interpretat ca impunere de a da un răspuns detaliat pentru

fiecare argument (cauza Van de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct.

61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță

internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

printr-un alt mod, să examineze chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar conchide că nu s-a comis

eroarea de drept prevăzută în pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, la care face referință recurentul, deci nu persistă

temeiul de casare a soluției adoptate, or, pedeapsa stabilită inculpatului

fiind aplicată în conformitate cu legea și în limitele acesteia, din care

considerente se impune inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Palade Rodica în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 04 august 2021, în cauza penală în

privința lui Crijanovschi Anatolie xxxxxxxxxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 03 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

9