1cs-34/2022 — art. 217 alin. 4 lit. b, d CP

Dosarul nr.1cs-34/2022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători –Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând, în lipsa părților, cererea Președintelui interimar al Curții de

Apel Cahul Galina Vavrin, privind strămutarea judecării cauzei penale în

privința lui Curudimov Dmitri XXXXX, învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul

la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a strămutării:

22.02.2022 – 23.02.2022.

c o n s t a t ă :

cerere către Curtea Supremă de Justiție prin care solicită strămutarea judecării

cauzei penale în privința lui Curudimov Dmitri XXXXX, învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, de la Curtea de

Apel Cahul la o altă instanță egală în grad.

În argumentarea solicitării, Președintele interimar al Curții de Apel Cahul

Galina Vavrin a invocat că judecătorul Curții de Apel Cahul – Ruslan Petrov la

24 decembrie 2021 a declarat abținere de la judecarea cauzei enunțate, care prin

încheierea Curții de Apel Cahul din 28 decembrie 2021 a fost admisă, iar prin

încheierea președintelui interimar al Curții de Apel Cahul din 30 decembrie 2021

a fost constituit completul de judecată în următoarea componență: Natalia

Bondarenco – președintele completului de judecată, Tudor Berdilă – membru al

completului de judecată, și Serghei Pilipenco– judecător raportor.

La 30 decembrie 2021, judecătorul Natalia Bondarenco a declarat abținere de

la judecarea în ordine de apel, a cauzei penale deferite judecății, care prin

încheierea Curții de Apel Cahul, din 04 ianuarie 2022, a fost admisă ca

întemeiată.

În urma repartizării repetate, a fost modificat completul de judecată, cauza

1

penală fiind repartizată completului de judecată în componența Ion Dănăilă –

președintele completului de judecată, Tudor Berdilă – membru al completului de

judecată, și Serghei Pilipenco – judecător raportor.

Judecătorul Ion Dănăilă la data de 11 ianuarie 2022, a declarat abținere de la

judecarea prezentei cauze penale, iar prin încheierea Curții de Apel Cahul din 18

ianuarie 2022 declarația de abținere a fost admisă.

Ulterior, în rezultatul repartizării repetate, a fost modificat completul de

judecată, cauza penală fiind repartizată completului de judecată în componența:

Galina Vavrin – președintele completului de judecată, Tudor Berdilă – membru

al completului de judecată, și Serghei Pilipenco – judecător raportor.

Judecătorul Curții de Apel Cahul – Galina Vavrin la 24 ianuarie 2022 a

declarat abținere de la judecarea cauzei enunțate, care prin încheierea Curții de

Apel Cahul din 25 ianuarie 2022 a fost admisă, iar cauza a fost repartizată repetat

completului de judecată în componența Vitalie Movilă – președintele

completului de judecată, Tudor Berdilă – membru al completului de judecată, și

Serghei Pilipenco– judecător raportor.

La 31 ianuarie 2022, judecătorul Tudor Berdilă a declarat abținere de la

judecarea în ordine de apel, a cauzei penale deferite judecății, prin încheierea

Curții de Apel Cahul, din 02 februarie 2022, declarația de abținere fiind admisă

ca întemeiată.

Fiind repartizată repetat, cauza penală a fost repartizată completului de

judecată în componența Vitalie Movilă – președintele completului de judecată,

Evghenii Dvurecenschii – membru al completului de judecată, și Serghei

Pilipenco – judecător raportor.

Judecătorii Vitalie Movilă și Evghenii Dvurecenschii la data de 08 februarie

2022, au declarat abținere de la judecarea prezentei cauze penale.

În rezultatul admiterii, prin încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 10 februarie 2022, a declarației de abținere a judecătorilor Vitalie

Movilă și Evghenii Dvurecenschii, s-a constatat imposibilitatea distribuirii cauzei

penale unui nou complet de judecată, pe motivul lipsei de judecători eligibili.

Astfel, din motiv că este imposibil de a constitui un alt complet de judecată

pentru examinarea prezentei cauze penale, președintele interimar al Curții de

Apel Cahul a înaintat cererea prin care a solicitat de a fi strămutată cauza penală

în altă instanță de judecată egală în grad.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

2

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre

părți.

În conformitate cu prevederile art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în

cazul în care consideră că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție

dispune strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această

instanță va fi imediat înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie

să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu

doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța

trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs Marea Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e

încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30 EHRR

827).

Din materialele cauzei rezultă că, la Curtea de Apel Cahul a parvenit spre

judecare în ordine de apel cauza penală în privința lui Curudimov Dmitri

XXXXX învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 2171 alin. (4) lit.

b) și d) Cod penal, instanță unde activează în prezent 8 judecători, dintre care

judecătorii Ruslan Petrov, Vitalie Movilă, Evghenii Dvurecenschii, Galina

Vavrin, Tudor Berdilă, Ion Dănăilă, Natalia Bodarenco au declarat abținere de la

judecarea cauzei în ordine apel (f.d. 141,150, 156, 162, 168, 177, vol. IV), acestea

au fost admise prin încheierile Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 28

decembrie 2021, 04 ianuarie 2022, 18 ianuarie 2022, 25 ianuarie 2022, 02 februarie

2022, 10 februarie 2022 (f.d. 145-147, 153, 159-160, 165-167, 171-172, 190-191, vol.

IV), astfel fiind în imposibilitate de a crea un nou complet de judecată pentru

judecarea cauzei nominalizate.

3

Având în vedere circumstanțele expuse, în opinia Colegiului penal, acestea

sunt relevante împrejurărilor ce generează temeiul strămutării cauzei la o altă

instanță egală în grad, în vederea soluționării rapide, complete, obiective și

asigurării desfășurării normale a procesului.

În consecință, Colegiul penal conchide de a strămuta cauza penală în

privința inculpatului Curudimov Dmitri XXXXX învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, pentru judecare

la o altă instanță egală în grad.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatului Curudimov

Dmitri XXXXX învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4)

lit. b) și d) Cod penal, de la Curtea de apel Cahul la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 23 februarie 2022.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

4