1cs-32/2022 — art. 145 alin. 2 lit. e/1, j CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 145 alin. 2 lit. e/1, j CP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-32/2022 — art. 145 alin. 2 lit. e/1, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 1cs-32/2022
1-21071420-01-1cs-21022022
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
23 februarie 2022 mun. Chișinău
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nadejda Toma,
Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,
examinând cererea Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Grigori
Colev, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința inculpatului
Pricochi Nicolae XXXX, acuzat în
baza art. 145 alin. (2) lit. e1), j) Cod penal,
c o n s t a t ă:
Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Grigori Colev a adresat
Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei
penale în privința inculpatului Pricochi Nicolae, acuzat în baza art. 145 alin. (2) lit.
e1), j) Cod penal, de la Curtea de Apel Comrat la o altă instanță egală în grad.
Motivul invocat este imposibilitatea formării completului pentru examinarea
apelului declarat, deoarece judecătorii Grigori Colev, Ștefan Starciuc, Afanasi
Curdov, Dmitrii Fujenco, Liudmila Caraianu, Andrei Mironov și Serghei Gubenco
anterior au pronunțat decizii, în ordine de recurs, privind măsura preventivă
aplicată față de inculpatul vizat și în prezent nu pot participa la judecarea
respectivei cauze penale (v.1 - f.d. 174-178, 183-185, v.2 -f.d. 4-8, 75-81, 121-125, 176).
Ori, conform art. 33 alin. (3) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate
participa la o nouă judecare a cauzei pe cale ordinară de atac și urmează a fi
recuzat în cazul în care a mai participat în calitate de judecător la examinarea
aceleiași cauze pe cale ordinară de atac, precum și în cazul participării ca judecător
de instrucție, iar în programul PIGD judecătorii nominalizați sunt indicați ca
„incompatibili”.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul Penal al Curții Supreme de
Justiție concluzionează, că aceasta urmează a fi admisă, din următoarele
considerente.
1
Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de
Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
Potrivit art. 30 alin. (5) Cod de procedură penală, apelurile împotriva
hotărârilor judecătorești în cauzele penale, se judecă de către instanțele respective
în complet format din 3 judecători.
Sub acest aspect se atestă, că circumstanțele invocate în pct. 1. din prezenta
decizie sunt relevante împrejurărilor care generează temeiul strămutării cauzei, dat
fiind că în Curtea de Apel Comrat actualmente activează 7 judecători, care sunt
incompatibili pe motivele enunțate supra, lipsind, prin urmare, posibilitatea
formării completului din 3 judecători pentru judecarea cauzei nominalizate.
Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția admiterii cererii respective, ca
fiind întemeiată.
În conformitate cu art. 39 pct. 6), 46-49 Cod de procedură penală,
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e:
Admite cererea Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Grigori
Colev, și strămută judecarea cauzei penale în privința inculpatului Pricochi Nicolae
XXXXX, acuzat în baza art. 145 alin. (2) lit. e1), j) Cod penal, de la Curtea de Apel
Comrat la Curtea de Apel Cahul.
Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nadejda Toma
Judecători Iurie Diaconu
Victor Boico
2