1ra-636/2021 — art. 157 CP

1ra-636/2021 — art. 157 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-636/2021

1-18058214-01-1ra-23122020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți,

Gavdiuc Valentina și de către avocatul Grosu Igor cu inculpatul Zabrian

Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10

septembrie 2020, în cauza penală în privința lui,

Cornei Vitalie xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Zabrian Andrei xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 22.01.2018 – 28.12.2018;

Instanța de apel: 11.02.2019 – 10.09.2020;

Instanța de recurs: 23.12.2020 – 20.12.2021.

A C O N S T A T A T :

fost recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 157 Cod

penal și liberat de pedeapsă penală în legătură cu expirarea termenului de

prescripție.

Zabrian Andrei a fost achitat de învinuirea de săvârșire a infracțiunii

prevăzută la art. 157 Cod penal pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele

infracțiunii.

S-a admis parțial, acțiunea civilă înaintată și s-a încasat de la Cornei

Vitalie în folosul lui Cozear Mihail suma de 117 884,80 lei (una sută

șaptesprezece mii opt sute optzeci și patru lei 80 bani) spre recuperarea

prejudiciului material și suma de 150 000 lei (una sută cincizeci mii lei) spre

recuperarea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune, în rest acțiunea civilă

a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

la 22.11.2015, în jurul orei 12:20, aflându-se la vânătoare, încălcând regulile de

securitate stabilite unanim, a pricinuit leziuni corporale grave din

imprudență cet. Cozear Mihail în următoarele circumstanțe: La 22.11.2015, în

jurul orei 12:20, pe dealul din regiunea s. Soloneț r. Soroca, un grup de

vânători compus din 8 persoane: Cornei Vitalie - conducător al echipei de

vânători, Taran Ghenadie, Manin Victor, Lisnic Valentin, Cozear Mihail,

Zabrian Andrei, Ranga Eduard și Groza Igor, au participat la vânătoarea de

fazani. Conducătorul echipei, Cornei Vitalie și managerul în domeniul

cinegetic, Zabrian Iurii au efectuat instructajul privind tehnica securității și

astfel, vânătoarea urma a fi efectuată în linie, adică trăgătorii trebuiau să fie

aranjați în așa mod încât ei să se afle pe o linie și să se poată vedea unul pe

altul. Conducătorul vânătorii era obligat să supravegheze strict poziționarea

în linie a participanților, astfel în încălcarea acestei obligații nu s-a așezat

personal pe flancul stâng sau drept în scopul respectării unei linii, ci s-a plasat

în centru și din acest motiv a tolerat deplasarea greșită pe două linii - cea din

stânga sa și cea din dreapta sa. Deși, ca conducător și trăgător trebuia să vadă

bine cum stau ceilalți pe o linie întreagă și să interzică tragerea atunci când

nu erau toți în vizorul său, a ignorat această regulă esențială la vânătoare,

nefiind în linie nu a interzis tragerea și nu a asigurat securitatea tuturor

participanților, dar personal a efectuat două împușcături în direcția unei

păsări, ca rezultat au fost efectuate și alte trageri de către cel puțin două

persoane, iar partea vătămată, fiind deplasată în afara liniei, a fost rănită,

suferind vătămarea corporală gravă a integrității corporale sub formă de

plagă transfixiantă corneosclerală cu inclavarea tunicilor externe a ochiului

stâng, fractura peretelui orbitei cu obiecte străine radioopace, care s-au

produs prin împușcare din armă de foc cu alice, a dus la pierderea totală a

vederii la ochiul stâng și condiționează o incapacitate permanentă de muncă

mai mult de 1/3, totodată și plagă penetranta în coapsa dreaptă în 1/3 medie

cu obiect străin radioopac care s-a produs prin mecanism de împușcare din

armă de foc cu alice și se califică ca vătămare corporală ușoară cu dereglarea

de sănătate de scurtă durată. E necesar de menționat faptul, că conducătorul

echipei de vânători organizează și conduce vânătoarea colectivă. El asigură

respectarea regulilor de securitate la vânătoare și poartă răspundere pentru

respectarea lor.

Zabrian Andrei, a fost învinuit, că în comun cu Cornei Vitalie, la

22.11.2015, în jurul orei 12-20, aflându-se la vânătoare, încălcând regulile de

securitate, au pricinuit leziuni corporale grave din imprudență lui Cozear

Mihail în următoarele circumstanțe: La 22.11.2015, în jurul orei 12-20, pe

dealul din regiunea s. Soloneț r. Soroca un grup de vânători compusă din 8

persoane: Cornei Vitalie - conducător al echipei de vânători, Taran Ghenadie,

Manin Victor, Lisnic Valentin, Cozear Mihail, Zabrian Andrei, Ranga Eduard

2

și Groza Igor au participat la vânătoarea de fazani. Conducătorul echipei,

Cornei Vitalie și managerul în domeniul cinegetic, Zabrian Iurii au efectuat

instructajul privind tehnica securității și astfel, vânătoarea urma a efectuată

în linie, adică trăgătorii trebuiau să fie aranjați în așa mod încât ei să se afle

pe o linie și să se poată vedea unul pe altul. Conducătorul vânătorii, în funcție

de caracterul vânătorii, era obligat să le explice trăgătorilor particularitățile

locului și să le arate ce tip de arme și cartușe pot fi folosite. Fiecare trăgător

care se află la locul de pândă trebuie să cunoască și să vadă bine atât trăgătorii

care stau în dreapta și stânga lui, cât și întreaga linie. S-a interzis, pentru a

evita accidentele, să se împuște asupra păsării la o distanță mai mare de 35-

40 m, dacă ea zboară la înălțime mai mică de 5 m și tragerea în pasăre dacă ea

se află la o distanță mai mare de 50 m de la vânător. În pofida acestui fapt,

Cornei Vitalie și prepusul Zabrian Andrei, ignorând regulile de securitate la

vânătoare, nefiind în linie, neasigurând securitatea altor persoane și neavând

dreptul de a efectua împușcături în împrejurările create, au efectuat mai multe

trageri din arme cu țeavă lisă în direcția unei păsări, împușcături efectuate de

ambii vânători care s-au contrasectat, și-au schimbat direcția, în rezultatul

cărora a fost rănit cet. Cozear Mihail care a fost spitalizat în Spitalul

Republican din mun. Chișinău în secția oftalmologie cu diagnoza – plagă

penetrantă a globului ocular stâng cu corp străin intraocular și cu corp străin

a coapsei drepte.

Audiind participanții la proces, cercetând probele și studiind

materialele cauzei, instanța de fond a concluzionat că vina lui Cornei Vitalie

a fost dovedită pe deplin iar acțiunile lui se încadrează juridic în baza art. 157

Cod penal având următorii indici de calificare: vătămare gravă a integrității

corporale și a sănătății cauzată din imprudență, însă dat fiind faptul expirării

termenului de prescripție, în temeiul art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, a fost

liberat de pedeapsă penală.

În privința lui Zabrian Andrei s-a constatat lipsa vreunei forme de

vinovăție, deoarece potrivit instanței de fond, acesta ”nu a prevăzut

posibilitatea urmărilor prejudiciabile, nu trebuia și nu putea să le prevadă”,

verdictul în privința acestuia fiind de achitare.

procuratura raionului Soroca, Alexandr Corețchii și avocatul Popescu Dorin

în interesele inculpatului Cornei Vitalie.

3.1 Potrivit apelului declarat de procurorul în procuratura raionului

Soroca, Alexandr Corețchii, s-a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Zabrian Andrei și Cornei Vitalie să

fie recunoscuți vinoveți în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod

penal, cu liberarea de pedeapsa penală în legătură cu expirării termenului de

prescripție. Admiterea integrală a acțiunii civile înaintate de partea vătămată

3

și încasarea în mod solidar de la inculpații Zabrian Andrei și Cornei Vitalie în

folosul cet. Cozear Mihail suma solicitată. Încasarea în mod solidar a

cheltuielilor judiciare legate de efectuarea urmăririi penale în suma de 4934,1

lei. Soluționarea sorții corpurilor delicte.

În motivarea cererii de apel procurorul a invocat ilegalitatea sentinței și a

făcut o apreciere a declarațiilor date de către inculpații Zabrian Andrei și

Cornei Vitalie.

A menționat că instanța de fond nu a stabilit just circumstanțele cauzei

și vădit ilegal l-a achitat pe Zabrian Andrei, or probele acumulate în cadrul

urmăririi penale, examinate în instanță de judecată, pe deplin dovedesc

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

A indicat că instanța de fond nu s-a expus referitor la cheltuielile

judiciare legate de efectuarea urmăririi penale.

Acuzarea a indicat că urmează a fi apreciate critic declarațiile date de

inculpați, deoarece în conformitate cu legislația în vigoare, ei nu poartă

răspundere penală pentru depozițiile false, acesta fiind o modalitate de a se

eschiva de răspunderea penală. Declarațiile date de inculpați nu sunt logice

și nu corespund materialelor dosarului penal.

Din materialele acumulate și examinate în instanța de judecată cu

certitudine s-a constatat că Zabrian Andrei prin acțiunile comune cu Cornei

Vitalie, în timpul vânătoarei, ambii încălcând regulile de securitate la

vânătoare, au pricinuit leziuni corporale grave din imprudență lui Cozear

Mihail, fiind comisă infracțiunea prevăzută de art. 157 Cod penal.

A invocat faptul că vina inculpaților în comiterea infracțiunii

incriminate este dovedită prin depozițiile părții vătămate. Astfel partea

vătămată a declarat, că a fost numai o împușcătură, dar foarte puternică. El

când s-a întors a văzut că a împușcat Andrei, deoarece din arma lui ieșea fum.

A împușcat Cornei Vitalii s-au nu, el nu poate spune, a văzut numai că ei doi

erau cu armele îndreptate spre fazan. Arma lui Andrei era îndreptată mai

mult în partea lui în timpul producerii împușcăturii și a lui Taran Ghenadie,

dar a lui Cornei Vitalii înspre malul stâng a râușorului. Consideră, că a fost

rănit de la împușcătură lui Andrei, deoarece arma era îndreptată în partea lui,

între el și râu. Ultimul a fost la spitalul de la Chișinău și s-a cerut scuze pentru

împușcătura efectuată. În ziua aceia el nu a auzit împușcături. Vitea Manin,

din cât el ține minte nu a împușcat și nu știe unde el s-a aflat. Cine cu ce

patroane a venit la vânătoare el nu știe. Vitea Manin și Cornei Vitalii, în mai

multe cazuri, împușcă cu alice mici, de 5. Alți participanți la vânătoare, cu ce

alice au venit la vânătoare el nu știe și nici nu era vorbă despre aceasta.

Declară, că toate circumstanțele petrecute ține minte. A dat o apreciere și

declarațiilor oferite de către Manin Victor, Taran Ghenadie, Zabrian Iurii,

făcând o apreciere detaliată a raportului de expertiză medico-legală nr. 9 A

4

din 02.02.2016.

Apelantul a adăugat că din materialele acumulate și examinate în

instanța de judecată cu certitudine s-a constatat că Zabrian Andrei prin

acțiunile comune cu Cornei Vitalie, în timpul vânătoarei, ambii încălcând

regulile de securitate la vânătoare, au pricinuit leziuni corporale grave din

imprudență lui Cozear Mihail, fiind comisă infracțiunea prevăzută de art. 157

Cod penal.

Indică că din declarațiile date de martori, partea vătămată, inculpați,

procesul-verbal de verificare a declarațiilor și din experimentul la față locului,

reiese că la momentul producerii împușcăturilor soldate cu cauzarea

leziunilor corporale grave lui Cozear Mihail, nu a fost respectată linia.

Conducătorul echipei și vânătorii trebuia să asigure ca linia de vânători

va fi dreaptă, întrucât, în sens contrar, pot avea loc multe accidente. În astfel

de circumstanțe conducătorul echipei Cornei Vitalie urma să oprească

vânătoarea sau să nu efectueze careva împușcături punând în pericol viața și

sănătatea persoanei. Despre pericolul și interzicerea efectuării împușcăturilor

de către inculpații Zabrian Andrei și Cornei Vitalie ne vorbea și relieful

locului comiterii infracțiunii, fapt constatat de organul de urmărire penală

prin audierea participanților la vânătoare și acțiunile procesual-penale

efectuate.

Conform regulilor vânătoarei, fiecare trăgător care se află la locul de

pândă trebuie să cunoască și să vadă bine atât trăgătorii care stau în dreapta

și stânga lui, cât și întreaga linie, pe care trăgătorii își fac cunoscut reciproc

locul lor de aflare înainte de a se masca. Cornei Vitalie și Zabrian Andrei au

încalcat cerințele sus-menționate, însuși Cornei Vitalie a recunoscut acest fapt

în instanța de judecată, declarând că nu l-a văzut pe Cozear Mihail în

momentul producerii împușcăturilor, deci trebuia să vadă, deoarece viața și

sănătatea persoanei prezintă valori supreme decât riscul vânătoresc.

Consideră că urmează să fie apreciate critic declarațiile date de inculpați

referitor la faptul, că ei nu au comis nici o încălcare a regulilor de securitate la

vânătoare, nefiind pus în pericol viața și sănătatea persoanei. Ori, să nu fi fost

comise încălcări nu urma să fie rănit Cozear Mihail. Asemenea declarații au

fost date în scopul evitării răspunderii penale pentru cele comise de către

inculpați.

Apreciază declarațiile părții vătămate ca fiind veridice.

Procurorul a susținut că alicile s-au intersectat și au schimbat direcția în

rezultatul căruia a fost rănit Cozear Mihail din faptul, că în corpul părții-

vătămate au fost depistate alice de diferite dimensiuni, de la mari la mici. Din

cele declarate în instanța de judecată s-a constatat, că Zabrian Andrei a

împușcat cu alice de dimensiuni mari, dar Cornei Vitalie a împușcat cu alice

de dimensiuni mici. Producerea împușcăturilor cu alice amestecate cu

5

dimensiuni mari și mici este practic imposibilă și inutilă, fapt confirmat de

martorii vânători în instanța de judecată.

Circumstanțele cazului cu certitudine indică faptul, că împușcăturile

efectuate de Zabrian Andrei și Cornei Vitalie s-au intersectat, deoarece practic

toți participanți au auzit o împușcătură cu zgomot mai puternic decât simpla

împușcătură.

A atras atenția instanței de apel și la faptul, că Zabrian Andrei a

împușcat în fazan cu alice de dimensiuni mari, care era destinat pentru

vânatul iepurilor, vulpelor, fiind cu un grad mai mare de pericol pentru viața

și sănătate. Cea mai buna alice care poate fi folosită pentru armele

recomandate la vânătoarea de fazani este cea de trei milimetri. Totodată e de

menționat, că de îndată ce un vânător a împușcat un fazan, ceilalți vor înceta

orice altă activitate ar fi făcut până când pasărea este recuperată. Astfel, în

circumstanțele create Zabrian Andrei nu avea dreptul să împuște în fazan.

Circumstanțele expuse mai sus pe deplin confirmă vinovăția lui Zabrian

Andrei și Cornei Vitalie în comiterea infracțiunii încriminate.

Consideră greșite și concluziile instanței de fond referitor la faptul că nu

este hotărâtor în urma cărei trageri sau intersectări a fost vătămat Cozear

Mihail. Important e faptul neglijenței manifestate în organizarea și

conducerea vânătoarei colective cu neasigurarea respectării regulilor de

Securitate la vânătoare care au condus la consecințele nefavorabile,

răspunderea fiind pe deplin a conducătorului Cornei Vitalie.

Instanța de fond examinând cazul și recunoscând vinovat pe Cornei

Vitalie în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal, nici nu a

constatat de la care anume împușcătură s-au produs leziunile corporale grave

la Cozear Mihail, nefiind examinat fondul cauzei, nefiind stabilite

circumstanțele esențiale pentru justa examinare a cazului.

Menționează a fi incorect faptul că nici un participant la vânătoare, în

special conducătorul grupei și Zabrian Andrei, nu au informat organele de

drept despre cele petrecute și rănirea lui Cozear Mihail. Mai mult ca atât

Zabrian Andrei fiind colaborator al SIS știa despre necesitatea informării

organelor de drept. Fiecare vânător a fost pe la domiciliul său, a lăsat arma, s-

au schimbat de haine, însă nici unul nu a informat despre cele petrecute un

timp îndelungat. Conform regulilor de securitate la vânătoare, în obligațiile

conducătorului echipei de vânători intră întocmirea documentelor referitoare

la cazurile de accidente, alcătuirea schemei locului faptei sau întâmplării,

luarea explicațiilor, organizarea acordării primului ajutor medical etc.

În opinia procurorului nu este corectă soluția instanței de fond referitor

la faptul excluderii în calitate de probă a concluziilor expertizei judiciare

complexe nr. 517- 521 din 21.08.2017, potrivit art. 94 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, deoarece sursa din care provin aceste constatări este

6

imposibil de verificat în ședința de judecată. În acest sens art. 148 Cod de

procedură penală, clar stabilește că dacă organul de urmărire penală,

procurorul ori instanța de judecată care a dispus efectuarea expertizei

judiciare constată că raportul expertului nu este complet și necesită explicații

sau completări ori dacă apar întrebări noi referitoare la circumstanțele

examinate și, în toate cazurile, răspunsurile nu pot fi obținute prin audierea

expertului, se dispune efectuarea unei expertize judiciare suplimentare de

către același expert sau de către un alt expert.

A explicat că instanța de fond avea toată posibilitate pentru audierea

expertului, vizionarea deșeurilor, numirea unei expertize suplimentare în

scopul înlăturării divergențelor (în caz dacă ele au fost constatate). Solicitarea

în acest sens a fost făcută și de către partea apărării însă a rămas fără

satisfacere.

În opinia procurorului greșit a fost aplicată legea, deoarece constatările

date pot și urmează a fi verificate în caz de necesitate în ședința de judecată.

Mai mult ca atât, judecătoria Soroca putea declara nule unele concluzii ale

experților, dar nu tot actul de expertiză complexă, unde au fost antrenați mai

mulți specialiști în domeniu.

Partea acuzării consideră că instanța de fond a examinat cazul

unilateral, ignorând probele acumulate și examinate în instanța de judecată,

dând apreciere greșită circumstanțelor cauzei, ignorând probele și

argumentele aduse de către partea acuzării.

3.2 Potrivit apelului declarat de avocatul Popescu Dorin în interesele

inculpatului Cornei Vitalie, s-a soliciatat casarea sentinței și achitarea lui

Cornei Vitalie din motiv că în acțiunile acestuia nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii. Respingerea acțiunii civile înaintate de către partea civilă

Cozear Mihail iar corpul delict – arma de model ,,Stoedger-Turkev”, numărul

1114125, calibrul 12, a restitui proprietarului Cornei Vitalie.

În motivarea apelului a invocat că prima instanță a depășit limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu și l-a condamnat pe Cornei Vitalie, pentru

fapte de care acesta nu a fost învinuit portivit rechizitoriului.

A indicat că în cazul dat, nu este hotărâtor în urma cărei trageri sau

intersectări a fost vătămat Cozear Mihail, important e faptul neglijenței

manifestate în organizarea și conducerea vânătoarei colective cu neasigurarea

respectării regulilor de securitate la vânătoare care au condus la consecințele

nefavorabile, răspunderea pentru respectarea acestor reguli fiind pe deplin a

conducătorului Cornei Vitalie. Anume acesta a încălcat regula impusă de

către managerul în domeniul cinegetic și unanim acceptată de vânători,

regula deplasării tuturor în linie dreaptă. Poziționarea sa în centru, din start

a fost o încălcare a regulii, deoarece în asemenea poziție este deja exclus

controlul pe o linie dreaptă. Brigadierul este responsabil, iar ceilalți vânători

7

devin instrument a vânătorii, comportamentul fiecărui este orientat la

dispozițiile brigadierului, orice împușcătură este sub supravegherea

responsabilului de grup. În caz că au fost mai multe trageri și în lipsa probelor

ce ar confirma încălcarea gravă a regulilor de vânătoare de către vreun

membru de rând al grupului, toate ilegalitățile rămân pe răspunderea

brigadierului-șef.

Din sentință se deduce faptul că Cornei Vitalie a fost condamnat pentru

neglijență manifestată în organizarea și conducerea vânătoarei colective cu

neasigurarea respectării regulilor de securitate la vânătoare care au condus la

consecințele nefavorabile, răspunderea pentru respectarea acestor reguli fiind

pe deplin a conducătorului Cornei Vitalie, în calitatea sa de Brigadier -

conducător de grup. Însă, Cornei Vitalie nu a fost învinuit pentru neglijență

manifestată în organizarea și conducerea vânătoarei colective cu neasigurarea

respectării regulilor de securitate la vânătoare care au condus la consecințele

nefavorabilei.

Consideră că depășind limitele învinuirii, prima instanță a încălcat lui

Cornei Vitalie și dreptul la un proces echitabil prevăzut la art. 6 pct. 1, 3 lit.

a), b) din CEDO.

A adăugat că prima instanță eronat a ajuns la concluzia precum că

Cornei Vitalie a admis încălcări a regulilor de vânătoare care au adus

prejudicii sănătății lui Cozear Mihail. În acest sens, Cornei Vitalie și-a

îndeplinit obligațiunile de conducător-brigadier și a citit instructajul tuturor

participanților la vânătoare. Fiecare vânător este responsabil personal de

acțiunile și inacțiunile sale la vânătoare și nu conducătorul vânătorii, or,

fiecare efectuează împușcăturile asupra păsării în zbor (fazan), desinestătător,

conform instructajului și nu la comanda conducătorului de grup.

Consideră că prima instanță l-a condamnat pe Cornei Vitalie pentru

fapta săvârșită de altă persoană iar prin aceasta a încălcat art. 6 Cod penal.

Prima instanță nu a motivat care este actul normativ și de unde rezultă

obligațiunea lui Cornei Vitalie de a acționa adică de a îndeplini anumite

obligațiuni la vânătoare. A făcut referire la Anexa nr. 1 la Legea nr. 439 din

27.04.1995 regnului animal, prevede Regulamentul Gospodăriei cinegetice,

care la capitolul II și III stabilește modul de acordare a drepturilor de

vânătoare și gestionare a gospodăriei cinegetice și regulile, termenele și

metodele de vânătoare. Acest act normativ nu prevede careva reguli care sunt

imputate lui Cornei Vitalie precum că au fost încălcate. La fel, în conformitate

cu Regulile de vânătoare sportivă și de amatori în Republica Moldova,

aprobate la ședința Consiliului Republican al Societății Vânătorilor și

Pescarilor din Republica Moldova la 17.12.2012. Astfel a indicat că Cornei

Vitalie nu a încălcat careva reguli și obligațiuni la vânătoare.

Apelantul a mai indicat că instanța de fond nu a motivat latura

8

subiectivă a componenței infracțiunii la fel, prima instanță la pronunțarea

sentinței, a încălcat cerințele normative prevăzute la art. 385 alin. (1), (3) Cod

de procedură penală, deoarece la adoptarea sentinței, instanța de judecată nu

a soluționat următoarele chestiuni: 1) dacă a avut loc fapta de săvârșirea

căreia sunt învinuiți inculpații Cornei Vitalie și Zabrian Andrei; 2) dacă

această faptă a fost săvârșită de inculpații Cornei Vitalie și Zabrian Andrei; 3)

dacă Cornei Vitalie a săvârșit fapte care întrunește elementele infracțiunii

prevăzută la art. 157 Cod penal; 4) dacă inculpatul Cornei Vitalie, este vinovat

de săvârșirea acestei infracțiuni.

A concluzionat că prima instanță nu a rezolvat fondul cauzei în coraport

cu învinuirile aduse în rechizitoriu.

În urma cercetării judecătorești nu s-a constatat învinuirea adusă lui

Cornei Vitalie în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal.

A invocat că toate alicele care au produs leziunile corporale părții

vătămate Cozear Mihail, exprimate prin plagă transfixiantă corneosclerală cu

inclavarea tunicilor externe a ochiului stâng, fractura peretelui orbitei

ochiului stâng, pierderea totală a vederii la ochiul stâng, plaga penetrantă în

coapsa dreaptă în 1/3 medie, au fost produse cu obiect străin radioopac - alice,

cu dimensiunile 4 x 6 mm/5,3 mm și 5 mm, ce corespunde alicelor cu mărimea

de la „1” la „0000”. Suprapunând aceste constatări cu pct. 5 din concluziile

indicate în Raportul de expertiză judiciară complexe nr. 517-521, efectuată de

CNEJ, nr.231 CML, din 21.08.2017, este constatat cu certitudine faptul că este

exclusă provocarea leziunilor corporale stabilite la partea vătămată Cozear

Mihail, în urma producerii împușcăturii de către Cornei Vitalie, din arma cu

nr. 1114125, model „Stoedger - Turkev”, calibrul 12, pe care ultimul a folosit-

o la vânătoarea din 22.11.2015 pe dealul din regiunea satului Soloneț, r-nul

Soroca, respectiv, acțiunile lui Cornei Vitalie, nu au legătură cauzală cu

leziunile corporale pricinuite lui Cozear Mihail.

A evidențiat că s-a constatat cu certitudine faptul că Cornei Vitalie în

calitate de conducător de grup, brigadă de vântori, a executat cerințele

existente la acel moment, de petrecere a vânătorii, a instructat sub semnătură

toți participanții la vânătoare, inclusiv pe partea vătămată Cozear Mihail, fapt

ce se confirmă prin Registrul evidenței instructajului privind tehnica

securității.

Fiecare participant la vânătoare trebuie să urmeze instructajul, pe

proprie răspundere. Totodată s-a constatat faptul că Cornei Vitalie, conform

regulilor de vânătoare, avea dreptul să împuște și este constatat faptul că

împușcătura a fost în direcție opusă de la Cozear Mihail și careva persoane

nu erau pe linia și pe direcția de tragere, totodată și partea vătămată Cozear

Mihail era obligată să îndeplinească comenzile în așa mod, încât să respecte

instructajul, inclusiv în ce privește păstrarea liniei.

9

Apărarea a solicitat și respingerea acțiunii civile în partea solicitării de

la Cornei Vitalie a pagubei materiale și morale deoarece în speță lipsesc

temeiurile răspunderii delictuale prevăzute la art. 1398 Cod civil.

În urma cercetării judecătorești, în opinia părții apărării, din materialele

cauzei, rezultă cu certitudine faptul că în comportamentul lui Cornei Vitalie,

de participare la vânătoarea din 22.11.2015 pe dealul din regiunea satului

Soloneț, r-nul. Soroca, lipsesc următoarele elemente a răspunderii delictuale

subiective și anume, lipsește: fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă și

prejudiciu și vinovăția. Din aceste motive acțiunea civilă înaintată de partea

civilă Cozear Mihail, în partea solicitării de la Cornei Vitalie a pagubei

materiale și morale trebuie să fie respinsă.

au fost admise apelurile procurorului în Procuratura raionului Soroca,

Alexandr Corețchii și a avocatului Popescu Dorin în interesele inculpatului

Cornei Vitalie, casată sentința Judecătoriei Soroca sediul Central din

28.12.2018, cu rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri prin care:

În temeiul art. 390 alin. (1) pct. (2) Cod de procedură penală a fost

dispusă achitarea lui Cornei Vitalie de sub învinuirea adusă în baza art. 157

Cod penal, deoarece fapta nu a fost comisă de inculpat.

Zabrian Andrei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 157 Cod penal, fiind liberat de pedeapsă penală în legătură

cu expirarea termenului de prescripție.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată și dispusă încasarea de la

Zabrian Andrei în folosul lui Cozear Mihail suma de 117884,80 lei (una sută

șaptesprezece mii opt sute optzeci și patru lei 80 bani) spre recuperarea

prejudiciului material și suma de 150000 lei (una sută cincizeci mii lei) spre

recuperarea prejudiciului moral cauzat prin infracțiune, în rest acțiunea civilă

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

4.1 Pentru a decide astfel instanța de apel a statuat că nu poate susține

soluția instanței de fond prin care inculpatul Cornei Vitalie a fost recunoscut

culpabil de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal și liberat

de pedeapsa penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

În urma examinării probelor, instanța de apel a considerat dovedită

vinovăția doar a lui Zabrian Andrei, deoarece anume el - la 22.11.2015, în jurul

orei 12:20, pe dealul din regiunea s. Soloneț r. Soroca, participând la

vânătoarea de fazani, unde a participat un grup de vânători compus din 8

persoane: Cornei Vitalie - conducător al echipei de vânători, Taran Ghenadie,

Manin Victor, Lisnic Valentin, Cozear Mihail, Zabrian Andrei, Ranga Eduard

și Groza Igor, au participat la vânătoarea de fazani, la care conducătorul

echipei, Cornei Vitalie și managerul în domeniul cinegetic, Zabrian Iurii au

10

efectuat instructajul privind tehnica securității și astfel, vânătoarea urma a fi

efectuată în linie, adică trăgătorii trebuiau să fie aranjați în așa mod încât ei să

se afle pe o linie și să se poată vedea unul pe altul, la fel s-a interzis să se

împuște asupra păsării la o distanță mai mare de 35-40 m, dacă ea zboară la o

înălțime mai mică de 5 metri și tragerea în pasăre dacă ea se află la o distanță

mai mare de 50 m de la vânător - Zabrian Andrei a ignorat această regulă

esențială la vânătoare, nefiind în linie nu a asigurat securitatea altor persoane

și neavând dreptul de a efectua împușcături în împrejurările create, a efectuat

o împușcătură din arma cu țeavă lisă de model ”IJ-49” cu numărul 40626,

calibrul 16 în direcția unei păsări , în rezultatul căreia a fost rănit Cozear

Mihail, care a fost spitalizat în Spitalul Republican din m. Chișinău în secția

oftalmologică cu diagnoza- plagă penetrantă a globului ocular stâng cu corp

străin intraocular și corp străin a coapsei drepte.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 9 A din 02.02.2016, la

Cozear Mihail s-au determinat leziuni corporale sub formă de plagă

transfixiantă corneosclerală cu inclavarea tunicilor externe a ochiului stâng,

fractura peretelui orbitei cu obiecte străine radioopace, care s-au produs prin

împușcare din armă de foc cu alice, a dus la pierderea totală a vederii la ochiul

stâng și condiționează o incapacitate permanentă de muncă mai mult de 1/3,

totodată și plagă penetranta în coapsa dreaptă în 1/3 medie cu obiect străin

radioopac care s-a produs prin mecanism de împușcare din armă de foc cu

alice și se califică ca vătămare corporală ușoară cu dereglarea de sănătate de

scurtă durată.

Astfel Zabrian Andrei a comis o infracțiune prevăzută de art. 157 Cod

penal cu indicii de calificare: vătămare gravă a integrității corporale și a

sănătății cauzată din imprudență.

Instanța de apel a ținut să menționeze în calitatea lor de probă la fel și

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 23 noiembrie 2015 cu tabelul

foto anexat (Vol. I, f.d.29-36) conform căruia se constată, că la locul comiterii

infracțiunii au fost depistate și ridicate 2 tuburi, fiind stabilit cu aproximație

locul aflării părții vătămate, Cozear Mihail. Tuburile cu care au împușcat

Zabrian Andrei și Manin Victor nu au fost depistate. Prin ordonanța și

procesul-verbal de ridicare din 22.11.2015 (Vol. I, f.d.52-53) reiese, că de la

Zabrian Andrei a fost ridicată arma de vânătoare de model ”IJ-49” cu

numărul 40626, calibrul 16 și două cartușe.

Din ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 22.11.2015 (Vol. I,

f.d.67- 68), reiese, că de la Manin Victor a fost ridicată arma de vânătoare de

model ”Stoeger-2000” nr.1359706, calibrul 12 și 4 cartușe.

Din ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 22.11.2015 (Vol. I,

f.d.87-88) reiese, că de la Cornei Vitalie s-a ridicat arma de vânătoare de model

”Stoedger-Turkev”, numărul 1114125, calibrul 12 și 4 cartușe.

11

Prin ordonanța de recunoaștere a corpurilor delicte și anexate la dosar

din 08.09.2017 (Vol. I, f.d.101) arma de model ”IJ-49” cu numărul 40626,

calibrul 16 ce aparține lui Zabrian Andrei și arma de model ”Stoedger-

Turkev”, numărul 1114125, calibrul 12 ce aparține lui Cornei Vitalie cu 2

tuburi ce au fost ridicate de la fața locului cu care a împușcat Cornei Vitalie,

au fost recunoscute ca corpuri delicte și anexate la cauza penală, ce se află la

camera de păstrare a IP Soroca.

Astfel potrivit procesului-verbal de examinare a hainelor din 29.06.2016

(Vol. I, f.d.123), pe hainele în care a fost îmbrăcată partea vătămată la

vânătoare, s-au stabilit mai multe deteriorări ce au fost cauzate în urma

împușcăturilor.

Potrivit procesul-verbal de efectuare a experimentului și reconstituirea

faptei la fața locului din 21.04.2016 cu tabelul foto anexat (Vol. I, f.d.142),

fiecare participant a arătat locul unde s-a aflat la momentul producerii

împușcăturilor, direcția împușcăturii, fiind efectuate măsurările necesare de

către specialistul OCT Soroca S. Ergheledji.

Instanța de apel a remarcat că potrivit raportului de expertiză medico-

legală nr.9 A din 02.02.2016 (Vol. I, f.d.191-192), la Cozear Mihail s-au

determinat următoarele leziuni corporale: plagă transfixiantă corneosclerală

cu inclavarea tunicilor externe a ochiului stâng, fractura peretelui orbitei cu

obiecte străine radioopace, care s-au produs prin împușcare din armă de foc

cu alice, posibil în timpul și circumstanțele indicate, a dus la pierderea totală

a vederii la ochiul stâng și condiționează o incapacitate permanentă de muncă

mai mult de 1/3 și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală

gravă. Plagă penetranta în coapsa dreaptă în 1/3 medie cu obiect străin

radioopac care s-a produs prin mecanism de împușcare din armă de foc cu

alice, posibil în timpul și circumstanțele indicate și se califică ca vătămare

corporală ușoară cu dereglarea de sănătate de scurtă durată. Reieșind din

descrierea radiologică la nivelul orbitei stângi s-a depistat un corp străin

metalic 4 x 6 mm și 4 corpuri străine mici de 0,5 - 1 mm, iar în coapsa dreaptă

s-a depistat un alice metalic de 5 mm în diametru. Acestea au putut pătrunde

în rezultatul împușcăturii cu armă de foc cu alice. Împușcătura (ile) au fost

efectuată (e) de la o distanță îndepărtată în afară limitei acțiunii compacte a

alicelor (peste 20 m).

În conformitate cu raportul de expertiză judiciară complexe nr. 517-521,

efectuată de CNEJ, nr. 231 CML, din 21.08.2017, patru cartușe ridicate de la

Cornei Vitalie au fost încărcate cu alicele cu următoarele dimensiuni: în

cartușele notate convențional cu 1 și 2 sunt prezente alice cu dimensiuni

diferite, care pot fi grupate în 4 grupe si anume: 1) în prima grupă sunt alice

cu diferite diametre ce variază între 1,4-1,7 mm (acestea pot fi atribuite cu

aproximativ nr.10), 2) în a doua grupă sunt alice cu diametre ce variază între

12

1,8-2 mm (aproximativ nr.9), 3) în a treia grupă sunt alice cu diametre 2,4-2,7

mm (aproximativ nr.7), 4) iar în a patra grupă sunt alice cu diferite diametre

2,8-3,1 mm (aproximativ se atribuie la alice nr.5).

Două cartușe ridicate de la Zabrian Andrei au fost încărcate cu alice cu

următoarele dimensiuni: în cartușele notate convențional cu 1 sunt prezente

4 grupe de alice si anume: 1) în prima grupâ sunt alice cu diferite diametre ce

variază între 2,8- 3mm (acestea pot fi atribuite cu aproximativ nr. 5), 2) în a

douâ grupâ sunt alice cu diametre ce viriază între 3,4-3,6 mm (aproximativ

nr. 3), 3) în a treia grupă sunt alice cu diametre 3,8-4,0 mm (aproximativ nr.

1), 4) iar în a patra grupă sunt alice cu diametre 4,3-4,5 mm (aproximativ se

atribuie la alice cu nr. 2/0 („00”)).

Instanța de apel a reiterat, că reieșind din partea descriptivă a

Raportului de expertiză judiciară complexe nr. 517-521, efectuată de CNEJ,

nr.231 CML, din 21.08.2017 și anume „Cercetările medico-legale” -

Compartimentul medico-legal, efectuat de către expertul judiciar medico-

legal V. Isac, precum și din materialele cauzei și anume, date și înscrisuri, care

reprezintă date obiective, documente medicale și clișee radiologice, s-a

constatat următoarele, după cum urmează: 1) Conform Foii de observații nr.

24345 din 18.01.2016, Secția oftalmologie IMSP SCR Chișinău, rezultă cu

certitudine faptul că potrivit Radiografiei orbitelor: proiecția orbitei stângi,

din 22.1.2015, alica rotundă s-a depistat în ochiul stâng a părții vătămate

Cozear Mihail, un corp străin metalic care are dimensiunea/diametrul de 4x6

mm. Totodată, în 22-26 mm, de la planul cu predelecție extraocular atașat de

tunicile ochiului au fost depistate 4 corpuri străini mici cu dimensiuni 0,5-1

mm, extraocular în polul posterior. 2) Potrivit datelor medicale - copia

tomografiei computerizate, din 11.01.2016, fișa nr. 124434 a pacientului

Cozear Mihail, efectuată în Federația Rusă, de medical Scorneacov Iurie

Vladimir, obiectul străin depistat în ochiul stâng al părții vătămate Cozear

Mihail, se apreciază ca fiind un obiect străin de formă rotundă, cu

dimensiunea de 5,3 mm, de densitate metalică - alică. 3) La fel, Conform foii

de observații nr. 24345 secția oftalmologie IMSP SCR Chișinău, din care

rezultă că potrivit Radiografiei coapsei drepte în 2 proiecții din 22.11.2015, în

coapsa dreaptă în 1/3 medie, s-a depistat un alice metalic de 5 mm în

diametru.

Analizând aspectele menționate, instanța de apel a conclus că obiectul

metalic de formă rotundă - alică, depistată în ochiul stâng al părții vătămate

Cozear Mihail, care a produs fractura peretelui orbitei cu obiecte străine

radioopatice, iar ca urmare a dus la pierderea totală a vederii la ochiul stâng,

are dimensiunea de 4 x 6 mm, ce corespunde alicelor cu mărimea de la „1” la

„0000”, sau de mărimea 5,3 mm, ce corespunde mărimii alicelor cu nr. „0000”.

La fel, cele 4 corpuri străine mici cu dimensiuni 0,5-1 mm, depistate în ochiul

13

stâng al părții vătămate Cozear Mihail, reieșind din literatura de specialitate,

din informația relevantă anexată la materialele dosarului, precum și reieșind

din pct. 14, 15 din concluziile indicate în Raportul de expertiză judiciară

complexe nr. 517- 521, efectuată de CNEJ, nr.231 CML, din 21.08.2017, nu se

încadrează în categoria alicelor pentru arama de vânătoare cu țiavă lisă, adică

nu corespund cu numerele și diametrele conform standardelor stabilite la

confecționarea alicelor.

La rândul său, alicele metalic depistate în 1/3 medie în coapsa dreaptă a

părții vătămate Cozear Mihail, are dimensiunea de 5 mm, ce corespunde

mărimii alicelor cu nr. „0000”. Respectiv toate alicele care au produs leziunile

corporale părții vătămate Cozear Mihail, exprimate prin plagă transfixiantă

corneosclerală cu inclavarea tunicilor externe a ochiului stâng, fractura

peretelui orbitei ochiului stâng, pierderea totală a vederii la ochiul stâng,

plaga penetrantă în coapsa dreaptă în 1/3 medie, au fost produse cu obiect

străin radioopac - alice, cu dimensiunile 4 x 6 mm/5,3 mm și 5 mm, ce

corespunde alicelor cu mărimea de la „1” la „0000”.

În rezultat, suprapunând aceste constatări cu pct. 5 din concluziile

indicate în Raportul de expertiză judiciară complexe nr. 517-521, efectuată de

CNEJ, nr.231 CML, din 21.08.2017, s-a constatat cu certitudine faptul că este

exclusă provocarea leziunilor corporale stabilite la partea vătămată Cozear

Mihail, în urma producerii împușcăturii de către Cornei Vitalie, din arma cu

nr. 1114125, model „Stoedger Turkev”, calibrul 12, pe care ultimul a folosit-o

la vânătoarea din 22.11.2015 pe dealul din regiunea satului Soloneț, r-nul

Soroca, respectiv, acțiunile lui Cornei Vitalie, nu au legătură cauzală cu

leziunile corporale pricinuite lui Cozear Mihail.

Potrivit cercetărilor medico-legale, efectuate de expertul judiciar

medico-legal, Valentin Isac, în cadrul Raportului de expertiză judiciară

complexe nr. 517-521, efectuată de CNEJ, nr.231 CML, din 21.08.2017, s-a

constatat următoarele: - Conform Foii de observații nr. 24345 din 18.01.2016,

Secția oftalmologie IMSP SCR Chișinău, din care rezultă că potrivit

radiografiei coapsei drepte în 2 proiecții din 22.11.2015, în coapsa dreaptă în

1/3 medie, s-a depistat un alice metalic de 5 mm în diametru. Același fapt este

constatat și în concluziile expertizei medico-legale, cercetării medico-legale a

părții vătămate Cozear Mihail, efectuată de expertul judiciar medico-legal,

Valentin Isac.

Ulterior, bazându-se pe aceiași radiografie a coapsei drepte în 2 proiecții

din 22.11.2015, expertul judiciar descrie alicele din metal plasat în coapsa

dreaptă a părții vătămate Cozear Mihail, ca având deja dimensiunea-

diametrul de aproximativ 3 mm, care aproximativ se atribuie la alice cu nr. 5.

Această concluzie este greșită, or, contravine datelor obiective, documentelor

medicale și clișeelor radiologice.

14

La fel, conform Foii de observații nr. 24345 din 18.01.2016, Secția

oftalmologie IMSP SCR Chișinău, din care rezultă că potrivit Radiografiei

orbitelor: proiecția orbitei stângi, din 22.1.2015, alica rotundă depistată în

ochiul stâng a părții vătămate Cozear Mihail, are dimensiunea/diametrul de

4x6 mm. Potrivit datelor medicale - copia tomografiei computerizate, din

11.01.2016, fișa nr. 124434 a pacientului Cozear Mihail, efectuată în Federația

Rusă, de medicul Scorneacov Iurie, obiectul străin depistat în ochiul stâng al

părții vătămate Cozear Mihail, se apreciază ca fiind un obiect străin de formă

rotundă, cu dimensiunea de 5,3 mm, metalic, alică.

Ulterior, bazându-se pe același clișeu radiologie - Radiografia orbitelor:

proiecția orbitei stângi, din 22.1.2015, expertul judiciar descrie deja o opacitate

metalică de formă rotundă (alice), deja cu dimensiunile de 4,5 x 3,5 mm.

Această concluzie este greșită, or, contravine datelor obiective, documentelor

medicale și clișeelor radiologice. Astfel, nu este clară modalitatea în care

experții au dedus aceste dimensiuni, or, din datele medicale obiective,

radiografiile efectuate atât în IMSP SCR Chișinău, cât și din Federația Rusă,

medicul Scorneacov Iurie, au fost constatate alte dimensiuni, expuse mai sus.

Pe lângă rapoartele de expertiză menționate mai sus, care pun la

îndoială apariția leziunilor corporale la Cozear Mihail în urma unei

împușcături produse de Cornei Vitalie, instanța de apel a menționat și despre

restul de probe cercetate în instanța de apel în special declarațiile părții

vătămate inclusiv declarațiile inculpatului Zabrian Andrei, conform cărora în

general se stabilește că inculpatul Cornei Vitalie, a împușcat în direcție opusă

de la locul în care se afla partea vătămată Cozear Mihail.

Instanța de apel făcând referire și la declarațiile date de către partea

vătămată Cozear Mihail care a menționat, că ...,, arma lui Zabrian Andrei era

îndreptată în direcția sa. După prima împușcătură a fost rănit. Arma lui

Cornei Vitalie era îndreptată direct spre pârâu, adică paralel cu el.” ... A văzut

momentul când Zabrian Andrei a efectuat împușcătura, arma acestuia era

îndreptată în direcția sa, după ce a împușcat Zabrian Andrei, el a fost rănit.

La fel și martorul Pascali Angela a relatat că ...,, Zabrian Andrei a menționat,

că el posibil este cel vinovat și că la locul faptei a găsit carcasa cartușului

desfăcută în patru...Tot Mihail i-a spus, că a văzut arma lui Zabrian Andrei

îndreptată în direcția sa”. A reiterat că acțiunile inculpatului Cornei Vitalie

nu sunt în legătură cauzală cu leziunile corporale pricinuite părții vătămate

deoarece componența infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal presupune

imprudență (neglijență sau încredere în sine) față de provocarea vătămării

grave, obiectul juridic nemijlocit îl constituie relațiile sociale a căror existență

și desfășurare normală sunt condiționate de ocrotirea sănătății persoanei.

Instanța de apel nu a susținut concluzia instanței de fond prin care a

concluzionat faptul că în speță nu este hotărâtor în urma cărei trageri sau

15

intersectări a fost vătămat Cozear Mihail or, anume circumstanța dată are un

rol decisiv pentru persoana care a comis fapta, acesta purtând răspunderea

penală.

Instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului Zabrian Andrei a

fost demonstrată pe deplin, iar acțiunile lui se încadrează juridic în baza art.

157 Cod penal având indicii de calificare: vătămarea gravă a integrității

corporale și a sănătății cauzată din imprudență.

Conform actului de învinuire adus inculpaților a stabilit că aceștia se

învinuiesc de comiterea împușcăturilor contrar regulilor de securitate la

vânătoare fapt pentru care alicele s-au contrasectat schimbând direcția în

rezultat a fost rănit Cozear Mihail, circumstanțe care nu au fost admise de

instanța de apel fiind considerate drept declarative.

Circumstanțele expuse în învinuire de fapt nu au fost reținute nici de

prima instanță, care tot a respins presupunerile unei împușcături duble cu

intersectarea alicelor. Instanța de fond corect a respins existența unei

intersectări a alicelor și această apreciere este susținută și de instanța de apel,

deoarece din probele administrate în această cauză penală este cert stabilit

faptul, că inculpații au efectuat împușcături în direcții diferite, deoarece

poziția acestora față de partea vătămată și direcția de zbor fazanului exclud o

astfel de modalitate de împușcături. Instanța de apel menționează despre

temeiul apariției unei astfel de concluzii a organului de urmărire penală și

anume provocarea leziunilor corporale la Cozear Mihail, care însă nu poate fi

admisă drept temei de admitere a unei astfel de presupuneri a organului de

urmărire penală, deoarece este clar faptul direcției împușcăturii efectuate din

partea stângă a lui Cozear Mihail unde se afla Zabrian Andrei și la fel

existența alicelor de diferite mărimi în cartușele folosite la fel de către Zabrian

Mihail.

Pe parcursul examinării cauzei penale a fost confirmată vinovăția lui

Zabrian Andrei, însă necătând la aceasta el urmează a fi liberat de răspundere

penală în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală. Astfel termenul de prescripție pentru tragerea la

răspunderea penală a lui Zabrian Andrei expirat la 23.11.2017, de aceea

instanța de judecată a adoptat în privința lui Zabrian Andrei o sentință de

condamnare fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în

urma expirării termenului de prescripție.

Totodată instanța de apel a constatat lipsa vreunei forme de vinovăție

în acțiunile lui Cornei Vitalie și a dispus achitarea acestuia deoarece fapta

incriminată acestuia nu a fost comisă de către el. Fiind reținut că Cornei

Vitalie nu a fost învinuit pentru neglijentă manifestată în organizarea și

conducerea vânătoarei colective cu neasigurarea respectării regulilor de

securitate la vânătoare care au condus la consecințele nefavorabile.

16

Instanța de apel a apreciat că prima instanță eronat a ajuns la concluzia

precum că inculpatul Cornei Vitalie a admis încălcări a regulilor de vânătoare

care au adus prejudicii sănătății lui Cozear Mihail. În acest sens, Cornei Vitalie

și-a îndeplinit obligațiunile de conducător-brigadier și a îndeplinit

instructajul tuturor participanților la vânătoare. Alte obligațiuni acesta nu are

și nu sunt stipulate. Mai mult decât atât, fiecare vânător a semnat despre

faptul că a fost informat cu privire la tehnica securității, despre modul și

mijloacele de vânătoare, despre faptul când are dreptul să împuște și când nu

are dreptul de a efectua trageri. Respectiv fiecare vânător este responsabil

personal de acțiunile și inacțiunile sale la vânătoare și nu conducătorul

vânătorii, or, fiecare efectuează împușcăturile asupra păsării în zbor (fazan),

desinestătător, conform instructajului și nu la comanda conducătorului de

grup.

Partea vătămată Cozear Mihail a înaintat acțiune civilă, iar analizând

corespunderea cheltuielilor pretinse conform listelor, cu bonurile de plată

anexate, instanța de apel a stabilit, că acesta urmează a fi admisă în parte. Iar,

reieșind din caracterul leziunilor primite, perioada de recuperare și de faptul,

că a suportat mai multe intervenții chirurgicale instanța a atestat, că Cozear

Mihail a avut de suferit dureri fizice și psihice esențiale. Mai mult, și-a pierdut

vederea la ochiul stâng, traumă pe care o va suporta pe tot restul vieții, fiind

considerat că suma de 150000 lei va fi proporțională prejudiciului moral

cauzat, ce urmează a fi încasată de la făptuitor, după cum și a încasat prima

instanță, însă această sumă urmează a fi încasată de la Zabrian Andrei

recunoscut vinovat în fapta comisă și nu de la Cornei Vitalie care este achitat

de sub învinuirea adusă.

Instanța de apel a respins ca fiind neîntemeiate argumentele

procurorului privind necesitatea încasării a cheltuielilor judiciare.

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina și de

către avocatul Grosu Igor cu inculpatul Zabrian Andrei.

5.1 Potrivit recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, prin care invocând

incidența pct. 6 a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei pe cauza penală de învinuire a lui Cornei Vitalie și Zabrian

Andrei conform art. 157 Cod penal cu remiterea cauzei spre o nouă rejudecare

în instanța de apel.

În susținerea recursului procurorul a invocat că:

- decizia instanței de apel este neîntemeiată și contrară probelor;

- nu este deacord cu concluziile instanțelor de judecată, or consideră că

probele examinate dovedesc vinovăția inculpaților în cele incriminate;

- relatând în textul recursului, declarațiile inculpaților, martorilor, părții

17

vătămate, procesul-verbal de verificare a declarațiilor și cel de experiment la

fața locului, expertiza medico-legală, concluzionează că din materialele

acumulate și examinate în instanța de judecată cu certitudine s-a constatat, că

Zabrian Andrei prin acțiunile comune cu Cornei Vitalie, în timpul vânătoarei,

ambii încălcând regulile de securitate la vânătoare, au pricinuit leziuni

corporale grave din imprudență lui Cozear Mihail, fiind comisă infracțiunea

prevăzută de art. 157 Cod penal;

- apreciază că din declarațiile date de martori, partea vătămată,

inculpați, procesul-verbal de verificare a declaraților și de experimentul la

fața locului, reiese că la momentul producerii împușcăturilor soldate cu

cauzarea leziunilor corporale grave lui Cozear Mihail, nu a fost respectată

linia. Astfel că conducătorul echipei și vânătorii trebuia să asigure ca linia de

vânători va fi dreapta, întrucât, în sens contrar, pot avea loc multe accidente.

Respectiv, conducătorul echipei Cornei Vitalie, urma să oprească vânătoarea

sau să nu efectueze careva împușcături punând în pericol viața și sănătatea

persoanei. Despre pericolul și interzicerea efectuării împușcăturilor de către

inculpații Zabrian Andrei și Cornei Vitalie, vorbea și relieful locului comiterii

infracțiunii, fapt constatat de organul de urmărire penală prin audierea

participanților la vânătoare și acțiunile procesual-penale efectuate;

- conform regulilor vânătoarei, fiecare trăgător care se află la locul de

pândă trebuie să cunoască și să vadă bine atât trăgătorii care stau în dreapta

și stânga lui, cât și întreaga linie, pe care trăgătorii își fac cunoscut reciproc

locul lor de aflare înainte de a se masca, cerințe care au fost încălcate de către

inculpați;

- conform regulilor securității la vânătoare s-a interzis, pentru a evita

accidentele, să se împuște asupra păsării la o distanță mai mare de 35-40 m,

dacă ea zboară la o înălțime mai mică de 5 metri și tragerea în pasăre dacă ea

se află la o distanță mai mare de 50 m de la vânător, în speță, reieșind din cele

constatate, împușcăturile efectuate au fost produse la o înălțime mai mica de

5 metri de la solul marginilor văgăunii;

- conform probelor examinate s-a constatat, că alicele s-au intersectat și

s-au schimbat direcția, în rezultat a fost rănit Cozear Mihail, circumstanță ce

se confirmă prin faptul că în corpul părții vătămate au fost depistate alice de

diferite dimensiuni, de la mari la mici;

- conform declarațiilor martorilor s-a constatat, că Zabrian Andrei a

împușcat cu alice de dimensiuni mari, dar Cornei Vitalie a împușcat cu alice

de dimensiuni mici. Producerea împușcăturilor cu alice amestecate cu

dimensiuni mari și mici este practic imposibilă și inutilă, fapt confirmat de

martorii vânători în instanța de judecată. Circumstanțele cazului cu

certitudine indică faptul, că împușcăturile efectuate de Cozear Mihail și

Cornei Vitalie s-au intersectat, deoarece practic toți participanții la vânătoare

18

au auzit o împușcătură cu zgomot mai puternic decât simpla împușcătură;

- Zabrian Andrei a împușcat în fazan cu alice de dimensiuni mari, care

era destinat pentru vânatul iepurilor, vulpelor, fiind cu un grad mai mare de

pericol pentru viața și sănătate;

- nici un participant la vânătoare, în special conducătorul grupei și

Zabrian Andrei, nu au informat organele de drept despre cele petrecute și

rănirea lui Cozear Mihail;

- inculpații Zabrian Andrei și Cornei Vitalie, nu s-au convins că în

direcția lor nu sunt oameni și au produs mai multe împușcături, ca rezultat

fiind rănit Cozear Mihail. Există o legătură directă între producerea

împușcăturilor și survenirea urmărilor grave - cauzarea leziunilor grave

părții vătămate;

- în cadrul examinării în instanța de apel, întru înlăturarea divergenților

din raportul de expertiză judiciară complexă nr. 517-521 din 21.08.2017, a fost

audiat expertul judiciar Isac Valentin, care a declarat, că mărimile alicelor au

fost constatate în rezultatul măsurărilor efectuate de el personal, din motiv că

de obicei în documentele medicale medicii fac descrierea diferitor leziuni în

linii generale fără a fi luate prin măsurări. Nu se exclude faptul că puteau fi

măsurate. Dimensiunile sunt relative, deoarece se măsoară umbra obiectului,

cel mai exact poate fi apreciate numai după extragerea din corp și măsurării

acestuia. Măsurările au fost efectuate cu ajutorul riglei metalice, gradate până

la 10 părți din milimetru, 0,1. Probabil în raportul de expertiză nu a fost

indicat despre obiectele folosite pentru măsurare. A indicat în concluzii doar

ce a măsurat în rigla. Dacă un alic de oțel de la un alice de plumb poate să lase

urme doar dacă sunt separate;

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor temeiurilor invocate în

apelul procurorului.

5.2 Potrivit recursului ordinar declarat de către avocatul Grosu Igor cu

inculpatul Zabrian Andrei, prin care invocând incidența pct. 8 a dispozițiilor

art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea parțială a deciziei

Colegiului judiciar penal al Curții de Apel Bălți din 10.09.2020, prin care a fost

admis greșit apelul procurorului și recunoscut culpabil Zabrian Andrei

pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 157 Cod penal și achitat Cornei

Vitalie, cu menținerea hotărârii primei instanțe în partea ce ține de inculpatul

Zabrian Andrei.

În susținerea recursului au fost invocate următoarele argumente:

- nici în cadrul urmăririi penale, nici în cadrul cercetărilor judecătorești

n-a fost constatat faptul comiterii infracțiunii de către Zabrian Andrei, care n-

a admis nici o încălcare a regulilor de vânătoare și chiar dacă se presupune că

alicele din arma de vânătoare a lui Zabrian Andrei au nimerit în corpul părții

vătămate, asemenea urmări nu puteau fi prevăzute de Zabrian Andrei în

19

circumstanțele constatate;

- atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul cercetărilor judecătorești

nu s-au constatat cu certitudine circumstanțele cauzei, ce țin de momentul

efectuării împușcăturilor, în special câți vânători au tras în același timp din

arme, care era poziția fiecărui trăgător, alicele cărui trăgător au nimerit în

corpul părții vătămate;

- s-a constatat cu certitudine că înainte de vânătoare toți participanții la

vânătoarea din 22.11.2015 au trecut instructajul conducătorului echipei,

Cornei Vitalie și majoritatea, cu excepția lui Groza Igor a managerului în

domeniul cinegetic a Societății vânătorilor și pescarilor, Zabrian Iurii;

- atât partea acuzării cât și instanța de apel, la baza învinuirii au utilizat

regulile de securitate la vânătoarea cu gonași la animale copitate;

- inculpatul Zabrian Andrei, n-a ignorat regulile de securitate la

vânătoare după cum s-a pronunțat instanța, ci din contra a respectat aceste

reguli conform instructajului - s-a aflat în linie cu colegii (fapt dovedit prin

schema efectuată la fața locului, în timpul reconstituirii faptei), iar tragerea a

fost efectuată după prima tragere a lui Vitalie Cornei, în direcția permisă, în

momentul când fazanul se afla pe linia de deplasare a acestuia (fapt constatat

și documentat în schema de reconstituire a faptei la fața locului);

- menționează că ajungând la locul incidentului, ce s-a soldat cu

urmările grave pentru Cozear Mihail, conducătorul vânătorii, Cornei Vitalie,

analizând relieful locului le-a dat comanda vânătorilor Cozear Mihail și Taran

Ghenadie să se îndrepte în văgăună spre Lisnic Valentin, după pantă,

pronunțând comanda la stânga în sus, acest fapt fiind confirmat prin

declarațiile părții vătămate, Cozear Mihail, Taran Ghenadie, inculpaților

Cornei Vitalie și Zabrian Andrei. Toți martorii audiați și inculpații au declarat

instanței că conform instrucțiunilor primite se interzice modificarea din mers

a modului de organizare a vânătorii, schimbarea direcției de deplasare și doar

unicul participant la vânîtoare, Cozear Mihail a indicat că falanga își poate

schimba direcția de deplasare din mers și prin comanda primită de la Cornei

a înțeles că urma nu el să se deplaseze în stânga în deal ci partea stângă a

falangei urma să-și modifice poziția deplasându-se înainte spre dreapta, deși

acolo era râpă. Astfel, Cozear Mihail nu 1-a urmat pe Taran Ghenadie, dar s-

a deplasat înainte, modificând linia de deplasare. In acest timp a apărut

prada, un fazan și evident că vânătorii, primul Cornei Vitalie a strigat că este

fazan apoi a efectuat o tragere, după ce fazanul s-a deplasat spre dreapta fiind

în drept cu Zabrian Andrei, asupra lui s-au mai efectuat trageri, inclusiv și de

Zabrian Andrei. Câte împușcături s-au efectuat rămâne sub semnul întrebării

și până în prezent, întrucât zgomotul din urma tragerii le-a părut suspect

tuturor participanților la vânătoare. Reieșind din faptul că participanții la

vânătoare nu au putut da un răspuns concret câte împușcături au fost

20

efectuate, presupunând că au putut fi efectuate trageri simultan două sau trei,

fapt confirmat și prin explicațiile date de vânători imediat după incident filele

dosarului nr.99-100 (Lisnic Valentin a auzit 3 împușcături), pag. 107 (Ranga

Eduard, a auzit două împușcături), Taran Ghenadie - 2 împușcături. Cert este

doar faptul că primul asupra fazanului a tras Cornei Vitalie, fapt care nu este

negat de nimeni;

- instanța de apel și-a bazat hotărârea pe depozițiile părții vătămate

Cozear Mihail, care consideră că urmează a fi apreciate critic, dat fiind că

partea vătămată a declarat că a văzut țeava armei lui Zabrian Andrei

îndreptate spre el în momentul tragerii, întrucât în astfel de circumstanțe

urmările au fi fost mult mai drastice, dacă asupra părții vătămate ar fi tras

Andrei Zabrian, atunci reieșind din balistica armelor de vânătoare, snopul

(roiul) de alice în număr de 50 de bucăți (conform tabelului, numărul de alice

din carîuț de cal. 16), în forma unui roi de „albine", trebuiau să se proiecteze

în direcția lui Cozear, cu un diametru de 70-90 cm, reieșind din distanță,

respectiv ultimul putea fi rănit cu aceste alice în mai multe locuri și nu doar

cu un alice. Faptul că Cozear Mihail a văzut țevile armei lui Zabrian Andrei

îndreptate spre el se explică prin faptul că în timpul urmăririi fazanului de

către Zabrian arma putea fi o porțiune de timp îndreptată spre el, dar din

declarațiile inculpatului și ai celorlalți martori oculari, reiese că tragerea a fost

efectuată în sus și mult mai în dreapta și nicidecum nu putea fi îndreptată

spre partea vătămată. Acest fapt a fost confirmat și prin cercetarea la fața

locului cu reprezentanții oficiului cadastral, în cadrul căreia s-a constatat locul

aflării părții vătămate și poziția fazanului în momentul efectuării tragerii de

către Zabrian Andrei, toți participanții la acea acțiune fiind de acord cu

circumstanțele stabilite;

- menționează că nu a fost verificat dacă putea sau nu să fi fost efectuată

tragerea simultană și de Manin Victor, alicele din cartușele căruia coincid cu

cele din corpul părții vătămate;

- apreciază critic și rezultatele expertizei judiciare complexe, care a fost

pusă la baza concluziei nevinovăției lui Cornei Vitalie întrucât cartușele au

fost prezentate discreționar de bănuiți, iar armele deși n-au fost curățate,

conform concluziilor expertizei, din ele n-au fost executate trageri, fapt ce

contravine circumstanțelor cauzei;

- concluziile instanței de apel sunt contradictorii și aceleași probe

interpretate în mod diferit, întrucât a fost exclusă provocarea leziunilor

corporale părții vătămate de către Cornei Vitalie, deoarece conform expertizei

complexe nu s-au constatat în corpul și pe hainele lui Cozear Mihail alice cu

care ar fi fost încărcate cartușele prezentate de Cornei Vitalie, dar nici alice de

calibrul cu care au fost încărcate cartușele prezentate de Zabrian Andrei, n-au

fost depistate în corpul sau pe hainele părții vătămate, dar Zabrian Andrei a

21

fost recunoscut vinovat;

- partea acuzării n-a concretizat în actul de acuzare de ce se face vinovat

Zabrian Andrei, limitându-se la constatarea de fapt că nefiind în linie,

neasigurând securitatea altor persoane, neavând dreptul de a efectua tragerea

în circumstanțele create a efectuat tragerea împreună cu Cornei Vitalie,

împușcăturile s-au contrasectat, alicele s-au schimbat direcția și au survenit

urmările prejudiciabile;

- prin decizia sa instanța de apel l-a recunoscut vinovat pe Zabrian

Andrei, însă fapta lui nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

imputate de partea acuzării și i-a formulat o nouă acuzare, de care n-a fost

învinuită de procuror, întrucât asemenea circumstanțe n-au fost constatate

nici în cadrul urmăririi penale nici în cadrul cercetărilor judecătorești.

Popescu Dorin în numele și interesele inculpatului Cornei Vitalie,

considerând decizia instanței de apel, în partea achitării lui Cornei Vitalie,

drept legală și întemeiată, a prezentat referință pe marginea recursului

declarat de procuror, pledând pentru netemeinicia acestuia ca inadmisibil.

cauzei, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi admise

din considerentele ce vor fi desfășurate în continuare.

Astfel, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest

articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel

se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate de către

instanțele de fond trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței

ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea

22

precum și de a constata motivele care au dus la emiterea soluției contestate.

Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali vagi, reprezintă

motiv de casare.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au

dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

După cum rezultă din conținutul cererilor de recurs declarate în speță,

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina își

întemeiază dezacordul cu decizia contestată pe temeiul pentru recurs

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit căruia,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și apel atunci când: hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, iar avocatul Grosu Igor cu inculpatul Zabrian Andrei își întemeiază

dezacordul cu decizia contestată pe temeiul pentru recurs prevăzute la art.

427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, și anume că nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Verificând criticele expuse de recurenți, în raport cu lucrările cauzei,

Colegiul penal lărgit constată că acestea sunt întemeiate, deoarece instanța de

al doilea grad de jurisdicție judecând cauza în ordine de apel nu a examinat

cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție care conține

concluzii contradictorii în raport cu circumstanțele de fapt stabilite la caz. În

cele din urmă, de către instanța de apel au fost formulate unele concluzii

nefondate, iar prin aceasta, inter alia, nu a fost respectată întocmai cerința de

motivare a hotărârii judecătorești, care face parte din setul garanțiilor

subsecvente procesului echitabil, fapt prin care s-a admis eroarea de drept

prescrisă de pct. 6) din art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Efectuând o analiză textuală a părții motivante a deciziei instanței de

apel se deduce, că aceasta nu cuprinde relevarea considerentelor ce ar fi clare

și întemeiate legal asupra concluziilor formate în rezultatul verificării

sentinței contestate de apelanți, în raport cu motivele invocate de părți și

circumstanțele reale ale acestei cauze.

Deci, în speță, este necesar ca în mod judicios, cu o argumentare

temeinică și suficientă, să fie rezolvate problemele de drept apărute în cadrul

judecării, cu excluderea contradicțiilor și incertitudinilor existente, având în

vedere, că lipsa unei motivări corespunzătoare dintr-o hotărâre

judecătorească afectează grav echitatea acestei proceduri.

Colegiul penal lărgit evidențiază într-un prim aspect faptul, că

23

principala problemă adusă în discuție pe orice cauză penală se referă la

vinovăția sau nevinovăția persoanei deferite judecății, în raport cu faptele

infracționale imputate acesteia prin rechizitoriu. Prin urmare, atunci când

unei persoane i se impută săvârșirea unei fapte penale și i se aduce o acuzație

în acest sens, aceasta trebuie să fie bazată pe probe pertinente, veridice și

concludente, care ar dovedi, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta

există, constituie infracțiune și a fost comisă anume de inculpat.

Iar pentru a conchide asupra celor expuse, probatoriul administrat în

cauză urmează a fi apreciat pe analiza coroborată a tuturor probelor sub toate

aspectele, complet și obiectiv.

Potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în

primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire

și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Astfel, verificând asupra principiului respectării normelor de drept

procesuale menționate, Colegiul constată că potrivit rechizitoriului (f.d. 139-

140, vol. II), inculpaților Zabrian Andrei și Cornei Vitalie li se impută

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 157 Cod penal, după indicele

calificative: vătămarea gravă a integrității corporale și a sănătății cauzată din

imprudență.

Prin sentință instanței de fond, Cornei Vitalie, a fost recunoscut culpabil

de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 157 Cod penal și liberat de

pedeapsă penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție. Iar

Zabrian Andrei, a fost achitat de învinuirea de săvârșire a infracțiunii

prevăzută la art. 157 Cod penal pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele

infracțiunii.

Instanța de apel, rejudecând cauza, a admis apelurile procurorului și a

avocatului Popescu Dorin în interesele inculpatului Cornei Vitalie, a casat

sentința și a pronunțat o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care a dispus achitarea lui Cornei Vitalie de sub învinuirea

adusă în baza art. 157 Cod penal, deoarece fapta nu a fost comisă de inculpat.

Iar Zabrian Andrei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 157 Cod penal, fiind liberat de pedeapsă penală în legătură

cu expirarea termenului de prescripție.

Relevant este faptul că concluziile instanțelor inferioare, sunt diametral

opuse, având la baza soluțiilor adoptate, în principiu, același material

probatoriu interpretat și apreciat după intima convingere a judecătorilor, care

nemijlocit urma să se bazeze pe analiza coroborată a tuturor probelor sub

toate aspectele, complet și obiectiv. La caz însă atât prima instanță, cât și cea

de gradul doi de jurisdicție, în cadrul cercetărilor primare și ulterior,

suplimentare, a probatoriului administrat de organul de urmărire penală,

contrar prevederilor art.100-101 Cod de procedură și aspectelor faptice a

24

cauzei, au admis interpretări vaste, extensive a probelor materiale, care în

fond au influențat soluțiile adoptate.

Potrivit procurorului recurent, responsabili de apariția vătămărilor

corporale la partea vătămată se fac ambii inculpați, astfel că potrivit acestuia,

Zabrian Andrei prin acțiunile comune cu Cornei Vitalie, în timpul vânătorii,

ambii încălcând regulile de securitate la vânătoare, au pricinuit leziuni

corporale grave din imprudență lui Cozear Mihail.

În susținerea învinuirilor aduse, pe lângă celelalte, acuzarea reiterează

concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 9 A din 02.02.2016 și

concluziile raportului de expertiză judiciară complexe nr. 517-521 CNEJ

nr.231 CML, din 21.08.2017.

Așa dar, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 9 A din

02.02.2016, la Cozear Mihail s-au determinat următoarele leziuni corporale:

”plagă transfixiantă cu inclavarea tunicilor externe a ochiului stâng, fractura

peretelui orbitei cu obiecte străine radioopatice, care s-au produs prin împușcare

din armă de foc cu alice, posibil în timpul și circumstanțele indicate, a dus la

pierderea totală a vederii la ochiul stâng și condiționează o incapacitate

permanentă de muncă mai mult de 1/3 și în baza acestui criteriu se califică ca

vătămare corporal gravă. Plagă penetrantă în coapsa dreaptă în 1/3 medie cu

obiect străin radioopac, care s-a produs prin mecanism de împușcare din

armă de foc cu alice, posibil în timpul și circumstanțele indicate și se califică

ca vătămare corporală ușoară cu deregralea de sănătate de scurtă durată.

Reieșind din descrierea radiologică la nivelul orbitei stângi s-a depistat un

corp străin metalic 4x6 mm și 4 corpuri străine mici 0,5-1 mm, iar în coapsa

dreaptă s-a depistat un alice metalic 5 mm în diametru. Acestea au putut

pătrunde în rezultatul împușcăturii cu armă de foc cu alice. Reieșind din

localizarea leziunilor corporale pătimitul Cozear Mihail putea fi în diverse

poziții față de trăgător(i) cu condiția ca zonele afectate să fie accesibile.

Împușcătura(ile) au fost efectuată(e) de la o distanță îndepărtată în afară

limitei acțiunii compacte a alicelor (peste 20 m), iar unghiul de tragere nu este

posibil de stabilit”. (f.d. 192, vol. I)

Conform raportului de expertiză judiciară complexe nr.517-521 CNEJ

nr.231 CML, din 21.08.2017, ”patru cartușe ridicate de la Cornei Vitalie au fost

încărcate cu alicele cu următoarele dimensiuni: - În cartușele notate

convențional cu 1 și 2 sunt prezente alice cu dimensiuni diferite, care pot fi

grupate în 4 grupe și anume: în prima grupă sunt alice cu diferite diametre ce

variază între 1,4-1,7 mm (acestea pot fi atribuite cu aproximativ nr.10), în a

două grupă sunt alice cu diametre ce variază între 1,8-2 mm (aproximativ

nr.9), în a treia grupă sunt alice cu diametre 2,4-2,7 mm (aproximativ nr.7), iar

în a patra grupă sunt alice cu diferite diametre 2,8-3,1 mm (aproximativ se

atribuie la alice nr.5). Două cartușe ridicate de la Zabrian Andrei au fost

25

încărcate cu alice cu următoarele dimensiuni: - În cartușele notate

convențional cu 1 sunt prezente 4 grupe de alice și anume: în prima grupă

sunt alice cu diferite diametre ce variază între 2,8-3,0 mm (acestea pot fi

atribuite cu aproximativ nr.5), în a două grupă sunt alice cu diametre ce

variază între 3,4-3,6 mm (aproximativ nr.3), în a treia grupă sunt alice cu

diametre 3,8-4,0 mm (aproximativ nr. 1), iar în a patra grupă sunt alice cu

diametre 4,3-4,5 mm (aproximativ se atribuie la alice nr.2/0). Cele două tuburi

de cartușe, depistate în cadrul cercetării la fața locului, prezentate spre

expertizare au fost trase (împușcate) din arma de model Stoedger -Turcev,

calibru 12, cu numărul 1114125, ridicată de la Cornei Vitalie. Alica din coapsa

dreaptă a pătimitului Cozear Mihail, are diametrul aproximativ de 3 mm, care

aproximativ se atribuie la alice cu nr. 5. Alica din ochiul stâng a pătimitului

Cozear Mihail au următoarele dimensiuni și anume: în partea inferioară a

orbitei se află o opacitate metalică de formă rotunda cu dimensiunile de

4,3x3,5 mm. Superior și medial de ea se află patru opacități situate în formă

de pătrat cu latura de 9 mm. Opacitățile de formă punctiformă, diametru circa

1 mm. Lateral de opacitatea sus descrisă, la 1,5 mm de ea se află o altă

opacitate (a) cincea de formă alungită cu dimensiunile de 1,5x0,5 mm, care nu

corespund cu numerele și diametrele conform standartelor stabilite la

confecționarea alicelor. Reieșind din caracterele leziunilor corporale și a

modului de localizare a deteriorărilor pe hainele cet. Cozear Mihail, tragerea

(ile) s-au efectuat din partea din față.

Instanța de recurs ordinar statuează că deși instanța de apel face referire

în textul deciziei la rapoartele de expertiză nominalizate, nu coroborează

concluziile experților cu datele obținute și consemnate în procesul-verbal de

efectuare a experimentului și reconstituirea faptei la fața locului (f.d. 142-156,

vol I), unde fiecare participant a arătat locul unde s-a aflat la momentul

producerii împușcăturii, fiind efectuate nemijlocit și măsurările necesare de

către specialistul OCT Soroca S. Erghelidji.

Mai mult, deși în ședința instanței de apel, cu referire la unele concluzii

ale raportului de expertiză judiciară complexe nr. 517-521 CNEJ nr.231 CML,

din 21.08.2017, a fost audiat expertul judiciar Isac Valentin, declarațiile

acestuia fiind trecute în textul decizie pronunțate, aspectele importante

clarificate de expert nu au fost supuse unei analize, fiind în fond lăsate fără

apreciere.

Totodată, în constatările instanței de apel, Colegiul observă prezența

unor concluzii contradictorii, deficiențe și neclarități în constatarea

circumstanțelor ce au avut loc la vânătoarea din 22.11.2015.

Decizia instanței de apel conține unele concluzii, cum a-r fi: „...din

probele administrate în această cauză penală este cert stabilit faptul, că inculpații au

efectuat împușcături în direcții diferite...”, deduse în mare măsură, de pe urma

26

enumerării probelor, dar nu și a analizei acestora în raport cu învinuirea

adusă și în coroborare între ele, inclusiv declarațiilor părții vătămate,

martorilor. Curtea observă lipsa unei cercetări minuțioase și complexe a

faptului că, partea vătămată s-a ales cu leziuni corporale atât în partea stângă

a corpului (regiunea facială), cât și în partea dreaptă (coapsa dreaptă). Astfel,

pentru constatarea tuturor circumstanțelor care ar confirma sau înlătura

vinovăția inculpaților în comiterea faptelor imputate, Curtea de apel nu a dat

răspuns la toate argumentele invocate de apelanți, concluzionând prin

analiza insuficientă a circumstanțelor precum că de fapt, vinovat este Zabrian

Andrei și nu Cornei Mihail.

Instanța de apel analizează tuburile găsite la fața locului, cartușele

ridicate și încărcate cu anumit fel de alice, însă nu stabilește cert legătura

cauzală dintre acestea și acțiunile inculpaților, precum și relevanța acestor

probe asupra constatării sau combaterii învinuiri aduse.

De altfel nici instanța de fond, nici instanța de apel, în motivarea

soluțiilor adoptate nu au constatat cu certitudine circumstanțele cauzei, în

special ce ține de momentul efectuării împușcăturilor, de faptul câte

împușcături au fost efectuate, două sau trei, și de către cine concret au fost

efectuate, care era poziția fiecărui vânător care a efectuat împușcătura/-rile,

în raport cu partea vătămată. Or, în speță, este necesar ca în mod judicios, cu

o argumentare temeinică și suficientă, să fie rezolvate problemele de fapt și

drept apărute în cadrul judecării, cu excluderea contradicțiilor și

incertitudinilor existente, având în vedere că, lipsa unei motivări

corespunzătoare dintr-o hotărâre judecătorească afectează grav echitatea

acestei proceduri.

Colegiul penal lărgit, reieșind din argumentele expuse de către instanța

de fond și instanța de apel, la baza soluțiilor adoptate, conchide că nu au fost

combătute printr-o profundă analiză probele evidențiate de partea acuzării,

în opinia căreia acestea confirmă învinuirea imputată, și respectiv cele ale

apărării, în opinia căreia se infirmă învinuirea, concluziile instanțelor fiind

pripite, lipsite de o analiză coroborată a probelor administrate și fără

verificarea tuturor aspectelor învinuirii.

Suplimentar în contextul dat, Colegiul observă lipsa atât a aprecierii cât

și lipsa poziției instanței de apel referitor la acceptarea unor probe și

respingerea altora. Astfel, constatând vinovăția inculpatului Zabrian Andrei,

Curtea de apel nu și-a motivat soluția privind achitarea lui Cornei Mihail.

Colegiul penal lărgit, statuează că potrivit jurisprudenței constante a

CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o

hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului

penal (Suominen c. Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007)

27

19 decembrie 1997, pct. 60, se reține că noțiunea de proces echitabil necesită

ca o instanță internă care nu și-a motivat decizia, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară fie prin alt mod, să fi examinat totuși în mod

real chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Exceptând cele deja menționate, în opinia Colegiului penal lărgit, totuși,

problema rămasă nesoluționată în această cauză, inclusiv în cel de a-l doilea

set al procedurilor desfășurate de instanța de apel, rămâne a fi stabilirea

legăturii de cauzalitate dintre acțiunile fiecărui inculpat și urmările

prejudiciabile.

Potrivit apelului declarat de procuror, pe lângă celelalte, a fost solicitată

și încasarea cheltuielilor judiciare legate de efectuarea urmăririi penale în

sumă de 4934,1 lei, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel și

nemijlocit soluția adoptată, Colegiul lărgit constată că, instanța de apel nu s-

a expus asupra solicitării date lăsând-o fără apreciere.

În senul celor enunțate mai sus, Colegiul notează, că instanța de apel

urmează să dea răspunsuri argumentate în hotărâre asupra motivelor

decisive invocate de apelanți, prin prisma criticilor invocate de părți, care în

viziunea lor ar putea afecta într-o măsură oarecare legalitatea soluției

adoptate la caz.

Din considerentele expuse, se conchide că, în prezenta speță și-au găsit

confirmare temeiurile pentru recurs invocate de către recurenți, ceea ce duce

la casarea totală a deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare

în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece această eroare

nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura

de rejudecare și limitele acesteia, să înlăture erorile menționate, să țină seama

de împrejurările care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu

respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, să verifice

legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor

administrate în cauză, având în vedere prevederile art. 93, 95, 101 Cod de

procedură penală, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apeluri și, în dependență de

datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să

corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina și de către avocatul

28

Grosu Igor cu inculpatul Zabrian Andrei, casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 10 septembrie 2020, în cauza penală în

privința lui Cornei Vitalie xxxx și Zabrian Andrei xxxx și dispune rejudecarea

cauzei, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 17 februarie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

29