1cs-23/22 — art.236 alin.1 Cod contraventional

Dosarul nr. 1cs-23/2022

4-22002124-01-1cs-10022022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcanu, Ghenadie Plămădeală,

examinând sesizarea Judecătorie Chișinău, sediul Buiucani privind soluționarea

conflictul negativ de competență apărut la judecarea cauzei contravenționale, în privința

Oxanei Caradjov, învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de art.236 alin.(1) Cod

contravențional,

C O N S T A T Ă:

contravențională pornită în privința Oxanei Caradjov, care se prezumă că a săvârșit

contravenția prevăzute de art.236 alin.(1) Cod contravențional.

dispus de a declina competența și de a remite cauza contravențională în privința Oxanei

Caradjov, pentru examinare conform competenței teritoriale Judecătoriei Chișinău.

2.1. Pentru a pronunța încheierea instanța de judecată cu trimitere la prevederile

art.art.394 alin.(1), 395 alin.(11) și 448 alin.(4) Cod contravențional, a indicat că conform

procesului-verbal cu privire la contravenție, instanța de judecată a reținut că, sediul

agentului constatator este indicat: mun. Chișinău, str. Doina, 102, care se află în raza de

activitate a judecătoriei Chișinău.

Potrivit jurisprudenței CtEDO (cauza Ziliberberg vs.Moldova), se stabilește

caracterul inerent penal al contravențiilor, astfel procesului contravențional fiindu-i

aplicabile normele procesual penale.

Astfel, ținând cont de faptul că sediul agentului constatator este în mun. Chișinău,

str. Doina, 102, care se află în raza de activitate a judecătoriei Chișinău, iar din

materialele cauzei nu poate fi dedus faptul că Judecătoria Cimișlia se află în raza

teritorială de activitate a autorității din care face parte agentul constatator, s-a constatat că

Judecătoria Cimișlia nu este competentă de a examina cauza contravențională înaintată de

către MAI a IGP al INSP, Direcția Patrulare „Sud” în privința Oxanei Caradjov privind

comiterea contravenției prevăzute de art.236 alin.(1) Cod contravențional, respectiv

materialul contravențional în cauză urmează a fi trimis spre examinare instanței

judecătorești competente-Judecătoriei Chișinău.

s-a dispus declinarea competenței de examinare a cauzei contravenționale intentate în

privința Oxanei Caradjov, învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de art.236

alin.(1) Cod contravențional.

1

3.1. În motivarea sesizării s-a invocat argumentul că, agentul constatator a

expediat în adresa instanței de judecată Judecătoria Cimișlia, sediul Central, procesul-

verbal cu privire la contravenție din 04.01.2022, întocmit în privința Oxanei Caradjov,

pentru examinare, potrivit prevederilor art.395 Cod contravențional, și nu a contestației

împotriva deciziei în cauza contravențională, așa cum se invocă în încheierea din 10

ianuarie 2022.

Potrivit materialelor cauzei contravenționale, procesul-verbal cu privire la

contravenție din 04 ianuarie 2022, a fost întocmit de către Plugaru Mihail, ofițer SP, CM,

BS a Direcției Patrulare Sud a INSP.

Alin.(2) al art.393 Cod contravențional prevede că „Cauzele contravenționale

aflate în competența autorităților prevăzute la alin.(1) se soluționează de către autoritatea

competentă în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. În cazul contravenției

continue sau prelungite, cauza se soluționează de către autoritatea în a cărei rază

teritorială s-a consumat ori a fost curmată contravenția”.

În speță, Direcția Patrulare Sud a INSP a IGP a MAI, își are sediul în or. Cimișlia,

str. C. Sterea nr.2.

Judecătorul a constatat că fapta contravențională care i se impută lui Caradjov

Oxana, ar fi fost comisă în raionul Cimișlia, satul Dimitrovca, la data de 04 ianuarie

examina această cauză contravențională.

penal reține următoarele.

Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se

soluționează de instanța ierarhic superioară comună”, care în cazul dat este Curtea

Supremă de Justiție.

Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Chișinău,

sediul Buiucani și Judecătoria Cimișlia, sediul Central a apărut conflict negativ de

competență, respectiv, ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub

jurisdicția diferitor Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de către Curtea

Supremă de Justiție.

Colegiul penal constată că la originea speței date este soluționarea cauzei

contravenționale, în privința Oxanei Caradjov, învinuit de săvârșirea contravenției

prevăzute de art.236 alin.(1) Cod contravențional, care a generat conflictul negativ de

competențe între instanțele de judecată care nu au stabilit amplasarea sediului agentului

constatator.

Cu titlul preliminar, Colegiul penal ține să puncteze într-un mod sintetic, dar

foarte esențial că, agentul constatator a expediat în adresa judecătoriei Cimișlia, sediul

Central, procesul-verbal cu privire la contravenție și nu decizia de sancționare.

Astfel, Colegiul penal relevă că, potrivit art.36 alin.(2) Cod Contravențional, dacă

aplicarea sancțiunii în modul prevăzut la alin.(1) condiționează acumularea a 15 puncte

de penalizare, agentul constatator remite cauza contravențională spre examinare în

instanța de judecată competentă, care, odată cu sancțiunea principală și cu aplicarea

punctelor de penalizare, aplică privarea de dreptul special de a conduce vehicule pe un

termen de la 6 luni la un an ca sancțiune complementară.

Potrivit art.393 alin.(2) Cod Contravențional, cauzele contravenționale aflate în

competența autorităților prevăzute la alin.(1) se soluționează de către autoritatea

competentă în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. În cazul contravenției

2

continue sau prelungite, cauza se soluționează de către autoritatea în a cărei rază

teritorială s-a consumat ori a fost curmată contravenția.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că, fapta contravențională care i se

incriminează Oxanei Caradjov a fost comisă în raionul Cimișlia, satul Dimitrovca și

examinarea aplicării sau neaplicării sancțiunii privind privarea de dreptul special de a

conduce vehicule pentru săvârșirea contravenții prevăzute art.236 alin.(1) Cod

contravențional îi revine instanței de judecată Cimișlia, sediul Central.

penal,

d i s p u n e:

Trimite pentru soluționare cauza contravențională în privința Oxanei Caradjov,

învinuită de săvârșirea contravenției prevăzute de art.236 alin.(1) Cod contravențional,

instanței competente - judecătoria Cimișlia, sediul Central.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 16 februarie 2022.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Ghenadie Plămădeală

3