Punčec și Nelson împotriva Croației

Publicat la 23 ianuarie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 26869/21 Viktor PUNČEC și Sylvia NELSON împotriva Croației depusă la 20 mai 2021 a comunicat la 4 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la motivele furnizate de Înaltul Tribunal Administrativ pentru a respinge cererea reclamanților de a anula sau de a anula o decizie finală ( zahtjev zaukidanje i mijenjanje pravomoćnog rješenja ), un remediu disponibil în momentul în care părțile pot face față deciziilor finale ale autorităților administrative. Cererea se referă, de asemenea, la durata procedurii instituite de cererea reclamanților. Prin cererea lor, reclamanții au contestat o decizie finală adoptată în 2007, prin care autoritățile administrative au respins cererea de restituire a proprietăților care au fost aprobate de tatăl lor în timpul regimului comunist.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cererea lor a fost în cele din urmă respinsă de o hotărâre a Înaltului Tribunal Administrativ, chiar dacă motivele prezentate în această hotărâre sugerează că cererea a fost bine fundamentată. art. 6 § 1 din Convenția se aplică procedurii reclamate? În special, o cerere de anulare sau anulare a unei decizii finale în temeiul articolului 265 din Legea de procedură administrativă din 1991 constituie o cerere de redeschidere a procedurii sau o cerere de reexaminare a supravegherii? În cazul în care art. 6 este aplicabil: (a) Rezultă din motivele prezentate de Înaltul Tribunal Administrativ în hotărârea sa din 4 mai 2017 că cererea reclamanților de a anula sau de a anula o decizie finală a fost bine fundamentată?

În caz afirmativ, s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă garantată de art. 6 § 1 din Convenție din cauza unei erori manifeste de către Înaltul Tribunal Administrativ sau din cauza faptului că motivele furnizate de această instanță pentru hotărârea sa erau insuficiente sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea mutatis mutandis Dulaurans c. Franța , nr. 34553/97 §§§ 33-39, 21 martie 2000; Carmel Saliba c. Malta , nr. 24221/13, §§ 62-80, 29 noiembrie 2016; și Tel v. Turcia , nr. 36785/03, §§ 58-76, 17 octombrie 2017)? (b) A fost lungimea procedurii din partea lor în fața autorităților judiciare în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Kirinčić și alții v. Croația, nr. 31386/17, §§ 85-88, 30 iulie 2020; și Mirjana Marić v. Croația, nr. 9849/15, §§ 89-91, 30 iulie 2020)?

Published on 23 January 2023

SECOND SECTION

Application no. 26869/21 Viktor PUNČEC and Sylvia NELSON against Croatia lodged on 20 May 2021 communicated on 4 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the reasons given by the High Administrative Court for dismissing the applicants’ request for quashing or reversing a final decision ( zahtjev za ukidanje i mijenjanje pravomoćnog rješenja ), a remedy available at the time to the parties against final decisions of administrative authorities. The application also concerns the length of the proceedings instituted by the applicants’ request. By their request the applicants contested a final decision adopted in 2007 whereby the administrative authorities dismissed their claim for restitution of property appropriated from their father during the communist regime. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that their request was eventually dismissed by a judgment of the High Administrative Court even though the reasons given in that judgment suggest that the request was well-founded.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings complained of? In particular, does a request for quashing or reversing a final decision under section 265 of the 1991 Administrative Procedure Act amount to a request for reopening of proceedings, or to a request for supervisory review? 2. If Article 6 is applicable: (a) Does it follow from the reasons given by the High Administrative Court in its judgment of 4 May 2017 that the applicants’ request for quashing or reversing a final decision was well-founded?

If so, has there been a violation of the applicants’ right to a fair hearing guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention because of a manifest error by the High Administrative Court or because the reasons given by that court for its judgment were insufficient or manifestly unreasonable (see, mutatis mutandis , Dulaurans v. France , no. 34553/97, §§ 33-39, 21 March 2000; Carmel Saliba v. Malta , no. 24221/13, §§ 62-80, 29 November 2016; and Tel v. Turkey , no. 36785/03, §§ 58-76, 17 October 2017)? (b) Was the length of the proceedings in their part before judicial authorities in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see Kirinčić and Others v. Croatia, no. 31386/17, §§ 85-88, 30 July 2020; and Mirjana Marić v. Croatia, no. 9849/15, §§ 89-91, 30 July 2020)?