1r-18/21 — 201 Cod de procedură penală

La Curtea de Apel Bălți este pendinte în procedura apelului cauza penală privind învinuirea dlui Eduard Rogovschi de comiterea infracțiunii prevăzute de articolul 151 alin.(4) Codul penal.

Prin încheierea protocolară din 30 noiembrie 2021, Curtea de Apel Bălți, în baza articolul 201 Cod de procedură penală, i-a aplicat amenda judiciară în mărime de 20 unități convenționale, Șefului IP Edineț dlui Dianu Savciuc, pentru neexecutarea aducerii silite în ședință de judecată a lui Eduard Rogovschi.

Pe 14 decembrie 2021, recurentul Dianu Savciuc a declarat recurs împotriva încheierii menționate, indicând că în mod eronat s-a apreciat că a fost săvârșită abatere judiciară, întrucât instanța de judecată a emis decizia prematur, ne individualizând subiectul care urma a fi sancționat, fapt care vine în contradicție cu normele procesual penale. 1 Prin urmare, aducerea silită nominalizată a fost dispusă spre executare conform competenții teritoriale Șefului sectorului de poliție nr.2 (Cupcini) dlui Victor Ojog, care era obligat să execute în timp și întocmai depoziția în cauză reieșind din atribuțiile de serviciu. În sinteza celor notate recurentul a subliniat că potrivit articolul 201 alin.(1) Cod de procedură penală, amenda judiciară este o sancțiune bănească aplicată de către instanța de judecată persoanei care a comis o abatere disciplinară în cursul procesului penal, în aceste circumstanțe nu poate fi atras la răspundere pentru abaterea comisă Șeful Inspectoratului de poliție Edineț.

Judecând recursul declarat, în raport cu actele cauzei și prevederile legale, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi respins, din considerentele ce urmează. Potrivit articolul 199 alin.(1) Cod de procedură penală, aducerea silită constă în aducerea forțată a persoanei la organul de urmărire penală sau la instanță în cazul în care aceasta, fiind citată, în modul stabilit de lege, nu s-a prezentat fără motive întemeiate și nu a informat organul care a citat-o despre imposibilitatea prezentării sale, iar prezența ei era necesară. Alineatul (6) al articolului menționat prevede că, aducerea silită se execută de către organele de poliție. Conform articolul 201 alin.(4) pct. 2) Cod de procedură penală, se sancționează cu amendă judiciară, neexecutarea ordonanței sau a încheierii de aducere silită. Raportând prevederile menționate la prezenta speță, Colegiul penal reține că, prin încheierea Colegiului judiciar al Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2021, în privința lui Dianu Savciuc a fost aplicată amendă judiciară în mărime de 20 unități convenționale, ce constituie 1000 lei, în beneficiul statului, pentru neexecutarea repetată a aducerii silite a dlui Eduard Rogovschi. Reieșind din materialele cauzei și potrivit argumentelor invocate de către instanța de apel, Colegiul menționează că, încheierea recurată este întemeiată, deoarece în mod repetat a fost amânată ședința de judecată, pe motivul neexecutării încheierilor de aducere silită a dlui Eduard Rogovschi, fapt ce a dus la tergiversarea neîntemeiată a examinării cauzei. Referitor la argumentul recurentului prin care indică că, aducerea silită nominalizată a fost dispusă spre executare conform competenții teritoriale Șefului sectorului de poliție nr.2 (Cupcini) dlui Victor Ojog și în aceste circumstanțe nu poate fi atras la răspundere pentru abaterea comisă, Șeful Inspectoratului de poliție Edineț, Colegiul penal menționează că, aceasta este poziția subiectivă a recurentului. În acest sens, Colegiul penal a stabilit că, pentru a exclude orice echivoc, fiind 2 analizate textele încheierilor din 28 septembrie 2021 și 30 noiembrie 2021, s-a constatat că instanța de apel s-a expus în mod clar și inteligibil cine urmează să execute aducerea silită, fiind atribuită această sarcina Șefului Inspectoratului de Poliței Edineț dl. Dianu Savciuc, și nu altei persoane indicate de către recurent. Într-un final alegațiile autorului recursului privind greșita identificare a subiectului care urma să fie sancționat, nu este altceva de cât o metodă de a se eschiva de a achita amenda judiciară. Mai mult, la materialele prezentate Colegiului penal, nu au fost anexate careva documente confirmative ce ar demonstra că dl. Dianu Savciuc a dispus spre executare aducerea silită, șefului sectorului de poliție nr.2 (Cupcini) dlui Victor Ojog, chiar și în cazul admiterii acestei ipoteze, șeful IP Edineț avea obligația pozitivă de a verifica dacă a fost executată această indicație de către subalternul desemnat de dânsul. În aceste circumstanțe, se conturează atitudinea nepăsătoare și repetată a dl. Dianu Savciuc privind neexecutărea deciziei instanței de apel, ceia ce a dus la faptul că instanța de apel să-l sancționeze potrivit prevederilor articolului 201 Cod de procedură penală. Astfel, Colegiul penal conchide că, instanța de apel legal și întemeiat a adoptat încheierea din 30 noiembrie 2021, privind aplicarea amenzii judiciare în privința Șefului IP Edineț dl. Dianu Savciuc, care urmează a fi menținută, iar recursul recurentului urmează a fi respins ca nefondat.

În conformitate cu prevederile articolul 449 alin.(1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, Colegiul penal d e c i d e: Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul Dianu Savciuc, împotriva încheierii protocolare a Colegiului judiciar al Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2021, privind aplicarea amenzii judiciare în mărime de 20 unități convenționale, ce constituie 1000 lei. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 ianuarie 2022. Președinte Vladimir Timofti Judecători Anatolie Țurcan Ghenadie Plămădeală 3