1re-145/2022 — art. 312 Cod contraventional

1re-145/2022 — art. 312 Cod contraventional (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1re-145/2022

(4-21164219-01-1r/e-18112022)

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în principiu a

recursului în anulare declarat de partea vătămată Cernenchi Vladimir, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 aprilie 2022,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.11.2021- 11.02.2022;

Instanța de recurs: 07.03.2022- 20.04.2022;

Instanța de recurs în anulare: 18.11.2022- 07.12.2022.

c o n s t a t ă:

Bălți cerere prin care a solicitat pornirea urmăririi penale în temeiul art. 327 alin. (2)

lit. b), b1) Cod penal în privința colaboratorului de poliție, angajat al Inspectoratului de

poliție Bălți, Ivașcu Denis, care intenționat folosind situația de serviciu a admis

examinarea necorespunzătoare a plângerilor adresate de Cernenchi Vladimir

Inspectoratului de Poliție Bălți, fapte prin care a adus atingere drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale ultimului.

Prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Bălți Cazacu Rodica din

24.09.2021 s-a dispus refuzarea în pornirea urmăririi penale în baza procesului penal

nr.78 din 27.05.2020, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, cu

clasarea procesului penal nr.78 din 27.05.2020 și soluționarea chestiunii inițierii

procesului contravențional în privința lui Ivașcu Denis în conformitate cu art. 312 Cod

Contravențional.

Prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Bălți Cazacu Rodica din

01.10.2021 s-a dispus pornirea procesului contravențional în privința ofițerului

superior de sector al Sectorului de Poliție nr.5 „Pămînteni” al Inspectoratului de Poliție

Bălți, inspector superior Ivașcu Denis în baza art.312 Cod Contravențional, după indicii

calificativi - abuz de serviciu, adică folosirea intenționată a situației de serviciu într-un

mod care contravine drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice,

dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 11 februarie 2022 s-a încetat

procesul contravențional privind învinuirea lui Ivașcu Denis de comiterea contravenției

prevăzute de art.312 Cod Contravențional în conformitate cu art.441 alin. (1) lit. a) Cod

Contravențional, din lipsa faptului contravenției prevăzută de art.312 Cod

Contravențional.

au înaintat recursuri.

2.1 Procurorul în recursul său a solicitat casarea hotărârii, cu pronunțarea unei

noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Ivașcu Denis să

fie recunoscut vinovat în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 312 Cod

contravențional și în baza acestui articol, în corespundere cu prevederile art. 26 lit. d)

și 30 din același Cod, să fie înlăturată răspunderea contravențională în legătură cu

intervenirea termenului de prescripție.

În motivarea recursului recurentul a indicat că:

- analizând materialele acumulate, a ajuns la concluzia că acțiunile agentului

constatator Ivașcu Denis nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 327 Cod

penal, dar acestea întrunesc elementele contravenției prevăzute de art. 312 Cod

contravențional;

- în rezultatul studierii proceselor-verbale întocmite s-a constatat că agentul

constatator a constatat fapta prevăzută de art. 71 alin. (1) Cod Contravențional reieșind

din aceea că la intrare în sediul SRL „Bălți-Gaz” de către angajați se limitează accesul

în instituție, astfel creând un obstacol privind accesul la informație al petiționarului și

consumatorilor, iar în al doilea proces-verbal agentul constatator a constatat fapta

prevăzută de art.71 alin. (2) Cod Contravențional, reieșind din aceea că la data de

17.08.2017, de către Frăsîneanu Pantelemon, care deține funcția de director al SRL

„Bălți-Gaz”, la solicitarea înregistrată cu nr. 16107 și nr. 16108 din 07.08.2017 a

fost remis un răspuns formal, vădit eronat, care a fost înregistrat cu nr. 01-03/441 din

17.08.2017;

- plângerea lui Cernenchi Vladimir din 28.03.2017 în latura ce ține de prezentarea

la solicitare a unui răspuns cu date vădit eronate și încălcarea intenționată a dispozițiilor

legale privind accesul la informație sau a celor cu privire la petiționare nu a fost

examinată, iar procesul-verbal cu privire la contravenție din 30.08.2017 a fost întocmit

cu referire la o faptă ce nu are tangență cu cele sesizate de Cernenchi Vladimir;

- fiind examinate materialele acumulate, toate circumstanțele și împrejurările

cazului investigat s-a ajuns la concluzia că, în speță nu au fost comise careva acțiuni

ilegale pasibile de răspundere penală, însă acțiunile comise de către ofițerul operativ

de sector al Inspectoratului de Poliție Bălți Ivașcu Denis urmau a fi încadrate conform

normei contravenționale prevăzute în art. 312 Cod contravențional, iar în

circumstanțele enunțate la data de 24.09.2021 de către procuror s-a dispus refuzul în

pornirea urmăririi penale și clasarea procesul penal, pe motivul lipsei în acțiunile

angajatului Inspectoratului de Poliție Bălți a elementelor infracțiunilor prevăzute de

art. 327, 328, 329 Cod penal;

2

- dacă fapta de folosirea situației de serviciu nu implică producerea unor asemenea

urmări, răspunderea poate fi aplicată conform art. 312 Cod contravențional. Totodată,

urmarea prejudiciabilă nu este unicul criteriu de demarcație între ilicitul penal și cel

contravențional în materie de abuz de putere sau abuz de serviciu, deoarece sintagma

utilizată în art. 312 Cod contravențional „dacă fapta nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii”, fiind raportată la textul art. 327 Cod penal, denotă că și

motivul folosirii situației de serviciu constituie criteriu de delimitare a normelor luate

în vizor. Dacă în cazul faptei prevăzute la art. 312 Cod contravențional motivul nu are

nici o relevanță, atunci în cazul infracțiunii prevăzute la art. 327 Cod penal motivul

concretizat în interesul material ori un alt interes personal constituie semn secundar al

laturii subiective cu relevanță la încadrare;

-dacă nu se confirmă interesul material sau un alt interes personal care stă la baza

activității infracționale a folosirii situației de serviciu, chiar dacă această activitate

cauzează daune în proporții considerabile intereselor publice ori drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, cele săvârșite se vor

înscrie în tipajul ilicitului contravențional. Rațiunea unei asemenea soluții se deduce

tocmai din textul de lege prevăzut la art. 312 Cod contravențional - dacă fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii. De vreme ce nu există motivul

infracțiunii cerut de norma de incriminare, nu există latura subiectivă, deci fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii;

- în concluzie, folosirea situației de serviciu realizată într-un mod care contravine

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice

sau juridice intră în sfera ilicitului contravențional (art. 312 Cod contravențional), în

cazul în care folosirea situației de serviciu nu este săvârșită din interes material sau în

alt interes personal și nu există daune în proporții considerabile cauzate intereselor

publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

2.2 La 22.03.2022, hotărârea a fost contestată cu recurs și de către Cernenchi

Vladimir, prin care solicita casarea totală a hotărârii cu adoptarea unei noi hotărâri, prin

care a recunoaște întemeiată cererea de recuzare a procurorilor în Procuratura mun.

Bălți Cazacu Rodica și Celac Alexandru din 02.08.2021, cu anularea ordonanței

procurorului Procuraturii mun. Bălți Covalciuc Ion din 18.08.2021 prin care i-a fost

respinsă cererea de recuzare a procurorilor indicați, a constata încălcarea procedurii

prevăzute de Codul de procedură penală la emiterea ordonanței de pornire a procesului

contravențional din 01.10.2021 de către procurorul în Procuratura mun. Bălți Cazacu

Rodica, a constata ilegalitatea și anularea ordonanței procurorului în Procuratura mun.

Bălți Cazacu Rodica de pornire a procesului contravențional din 01.10.2021 cu

remiterea materialelor procurorului pentru realizarea dreptului la contestare conform

prevederilor art. 2991 Cod de procedură penală.

În motivarea recursului a indicat că:

- nu a participat la examinarea cauzei în instanța de fond, iar hotărârea adoptată o

consideră ilegală deoarece i-a fost încălcat dreptul la justiție prin ignorarea plângerii

depuse la data de 09.12.2021 împotriva ordonanței procurorului în Procuratura mun.

3

Bălți Cazacu Rodica de pornire a procesului contravențional în baza art. 312 Cod

Contravențional, dat fiind că plângerea nu a fost examinată, nu a fost dată o apreciere

legală motivelor și cerințelor invocate în plângere în hotărârea din 11.02.2022 referitor

la adoptarea unei noi hotărâri, prin care a recunoaște întemeiată cererea de recuzare a

procurorilor în Procuratura mun. Bălți Cazacu Rodica și Celac Alexandru din

02.08.2021, cu anularea ordonanței procurorului Procuraturii mun. Bălți Covalciuc Ion

din 18.08.2021 prin care i-a fost respinsă cererea de recuzare a procurorilor indicați,

constatarea încălcării procedurii prevăzute de Codul de procedură penală la emiterea

ordonanței de pornire a procesului contravențional din 01.10.2021 de către procurorul

în Procuratura mun. Bălți Cazacu Rodica, constatarea ilegalității și anulării ordonanței

procurorului în Procuratura mun. Bălți Cazacu Rodica de pornire a procesului

contravențional din 01.10.2021, remiterea materialelor procurorului pentru realizarea

dreptului la contestare conform prevederilor art. 2991 Cod de procedură penală;

- instanța a încetat procesul contravențional în privința lui Ivașcu Denis în baza

art. 312 Cod Contravențional din lipsa faptului contravenției fără aprecierea legală a

probelor aduse în plângerea sa din 09.12.2021 referitor la comiterea intenționată a

infracțiunii cu cauzarea de daune considerabile;

- instanța a ignorat plângerea depusă la 09.12.2021 împotriva ordonanței

procurorului în Procuratura mun. Bălți Cazacu Rodica de pornire a procesului

contravențional în baza art. 312 Cod Contravențional din 01.10.2021 și a lăsat fără

apreciere legală probele referitoare la comportamentul corupt a lui Ivașcu Denis, iar

probelor care au fost examinate li s-a dat o apreciere juridică necorespunzătoare;

- a fost chemat la Procuratură pentru darea declarațiilor după remiterea

materialelor la un control suplimentar la data de 22.10.2021, având loc doar o discuție,

iar procurorul i-a sugerat să-și expună declarațiile în formă scrisă, deoarece sunt

voluminoase, declarații pe care le-a prezentat procurorului la data de 27.10.2021 sau

28.10.2021, iar în blancheta de audiere a victimei procurorul data nu a indicat;

- procurorul a indicat data de emitere a ordonanței-01.10.2021 care este ireal și nu

corespunde realității, iar afirmația că la data de 27.10.2021 în adresa sa a fost expediată

traducerea ordonanței nu este adevărată, or nu a fost probată prin scrisoare de expediere

a traducerii ordonanței. Acest fapt se mai demonstrează și prin cererile sale depuse la

procuratură prin care solicită să-i fie aduse la cunoștință ordonanța din 01.10.2021 și

traducerea acesteia precum și scrisoarea de expediere în adresa sa a acestora din

11.11.2021, 18.11.2021, 03.12.2021;

- nu i-a fost adusă la cunoștință ordonanța din 24.09.2021 a procurorului în

Procuratura mun. Bălți de refuz în pornirea urmăririi penale și încetarea procesului

penal în privința lui Ivașcu Denis, fiind astfel restrâns în dreptul de a contesta ordonanța

în temeiul art. 2991 Cod de procedură penală;

- faptul că Ivașcu Denis a comis o infracțiune dar nu o faptă contravențională se

demonstrează și prin plângerea depusă la data de 09.12.202, or, plângerea a fost admisă

de instanță, anulate ordonanțele procurorilor în Procuratura mun. Bălți din 15.06.2020

și 28.07.2020 cu remiterea materialelor la un control suplimentar, instanța a considerat

4

întemeiate argumentele invocate în recurs care dovedesc că colaboratorul de poliție

Ivașcu Denis manifestă un comportament corupt, iar judecătorii și procurorii acordă

protecție pentru a evita răspunderea pentru acțiunile/inacțiunile corupțiunile ale lui

Ivașcu Denis;

- în ordonanța procurorului Cazacu Rodica și hotărârea instanței din 11.02.2022

nu este efectuată o apreciere deplină și obiectivă a dovezilor indicate, nu este stabilită

legătura cauzală dintre acțiunile/inacțiunile lui Ivașcu Denis și comportamentul

corupțional, iar folosirea situației de serviciu de către Ivașcu Denis poate fi dovedită

doar prin cercetarea în ansamblu a tuturor probelor cauzei. Procurorul însă nu a realizat

toate metodele de cercetare a cauzei în conformitate cu prevederile procesual-penale,

indicând că nu au fost comise acțiuni ilegale care ar fi supuse cercetării și răspunderii

penale;

- procurorul a ascuns despre faptul că prin plângere a invocat cauzarea

prejudiciului în sumă de 80.000 lei și nu i-a dat apreciere juridică corespunzătoare, fapt

care i-a permis să indice că nu au fost cauzate prejudicii în proporții considerabile ce

ar permite calificarea faptei în baza art. 327 Cod penal

respins ca nefondate recursurile declarate de către procuror și de Cernenchi Vladimir,

hotărârea s-a menținut fără modificări.

4.1 În motivarea concluziei sale, instanța de recurs a menționat că, instanța de

fond a dat o apreciere justă circumstanțelor constatate și a adoptat o hotărâre legală și

întemeiată.

Instanța de fond corect a concluzionat referitor la încetarea procesului

contravențional din motiv că nu există faptul contravenției, constatând că în acțiunile

lui Ivașcu Denis lipsește faptul contravenției prevăzute la art. 312 Cod Contravențional,

or partea acuzării nu a prezentat instanței probe pertinente și concludente ce ar fi

dovedit intenția lui Ivașcu Denis de a comite fapta contravențională incriminată.

Nu s-a reținut argumentul invocat de către procuror referitor la faptul, că în

acțiunile lui Ivașcu Denis sunt prezente elementele contravenției prevăzute de art. 312

Cod Contravențional, și anume folosirea intenționată a situației de serviciu într-un mod

care contravine intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice și juridice, dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii, or în speță nu se confirmă interesul material sau un alt interes personal care

stă la baza activității infracționale a folosirii situației de serviciu, chiar dacă această

activitate cauzează daune în proporții considerabile intereselor publice ori drepturilor

și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice.

La examinarea cauzei contravenționale în instanța de fond s-a constatat cu

certitudine faptul, că Ivașcu Denis în calitate de agent constatator a admis unele

omisiuni și erori la examinarea plângerilor depuse de către Cernenchi Vladimir la

întocmirea proceselor-verbale cu privire la contravenție, însă acțiunile ultimului în

calitate de agent constatator nu pot constitui obiect al contravenției prevăzute de art.

312 Cod Contravențional. Respectiv s-a constatat că în cauza dedusă judecății,

5

contravenția imputată lui Ivașcu Denis în baza art. 312 Cod contravențional poate fi

săvârșită doar sub forma intenției directe.

Pe fundalul celor statuate, instanța de recurs a relevat că în prezenta cauză există

un dubiu neînlăturat prin administrarea unor probe pertinente și concludente, care

determină în privința contravenientului principiul in dubio pro reo.

Iar în lumina jurisprudenței CEDO, acest principiu este un principiu

complementar prezumției de nevinovăție. Sintetizând concluziile, reiese că înfăptuirea

justiției cere ca instanțele să nu-și întemeieze verdictul pe probabilități, ci pe certitudini

dobândite pe bază de probe, complete, în măsură să reflecte realitatea obiectivă.

Prin urmare, instanța de recurs a conchis că instanța de fond întemeiat a ajuns la

concluzia de încetare a procesului contravențional intentat în privința lui Ivașcu Denis

în baza art. 312 Cod Contravențional, dat fiind că în acțiunile lui Ivașcu Denis lipsește

intenția directă de a comite contravenția incriminată.

Nu s-a reținut nici argumentul invocat de Cernenchi Vladimir, că instanța nu a

examinat cauza deplin, nu a cercetat toate probele în ansamblu, le-a dat o apreciere

greșită și astfel adoptând o hotărâre neîntemeiată, dat fiind că s-a constatat, că cauza

contravențională a fost examinată conform rigorilor legii contravenționale, iar din

probele administrate instanța corect a ajuns la concluzia de încetare a procesului

contravențional în privința lui Ivașcu Denis din motivul lipsei faptului contravenției

prevăzute de art. 312 Cod Contravențional, probele cercetate în prima instanță nu

dovedesc cu certitudine faptul că ultimul a avut intenția direct de a comite o faptă

contravențională.

Este neîntemeiată și afirmația invocată de Cernenchi Vladimir referitor la faptul

că Ivașcu Denis a comis contravenția sub protecția procurorilor și judecătorilor, or

aceasta este o părere subiectivă a recurentului, neavând în acest sens suport juridic.

La examinarea cauzei contravenționale instanța de fond a ținut cont de normele

de drept, prevăzute de Codul Contravențional, a dat o apreciere justă circumstanțelor

stabilite pe cauză și a adoptat o hotărâre întemeiată, din care considerente recursurile

declarate urmau a fi respinse, iar hotărârea instanței de fond fiind legală și întemeiată

urma a fi menținută fără modificări.

Totodată, sunt inadmisibile cerințele formulate de Cernenchi Vladimir în ce

privește adoptarea unei noi hotărâri prin care a recunoaște întemeiată cererea de

recuzare a procurorilor în Procuratura mun. Bălți Cazacu Rodica și Celac Alexandru

din 02.08.2021, anularea ordonanței procurorului Procuraturii mun. Bălți Covalciuc

Ion din 18.08.2021 prin care i-a fost respinsă cererea de recuzare a procurorilor indicați,

constatarea încălcării procedurii prevăzute de Codul de procedură penală la emiterea

ordonanței de pornire a procesului contravențional din 01.10.2021 de către procurorul

în Procuratura mun. Bălți Cazacu Rodica, constatarea ilegalității și anulării ordonanței

procurorului în Procuratura mun. Bălți Cazacu Rodica de pornire a procesului

contravențional din 01.10.2021 și remiterea materialelor procurorului pentru realizarea

dreptului la contestare conform prevederilor art. 2991 Cod de procedură penală.

6

4.2 În conformitate cu prevederile art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile

judecătorești au devenit irevocabile.

anulare, prin care solicită să fie casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 20 aprilie 2022.

În motivare recurentul a invocat aceleași argumente pe care le-a specificat în

recursul ordinar.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Hotărârea judecătorească irevocabilă, împiedică redeschiderea procesului penal

cu excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată de către Colegiul

penal.

Or, Colegiul reiterează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,

stipulează exhaustiv care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare, și anume,

că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii, iar alin. (2) al aceluiași articol, prevede că, recursul în anulare este inadmisibil

dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat

repetat.

Conform art. 456 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură

penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare înaintat, în cazul

în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art.

455 Cod de procedură penală.

În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special este descris conținutul

acesteia. Norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în textul

recursului argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea expresă a temeiurilor

prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța, rezultă că, decizia

contestată de către Cernenchi Vladimir, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate

cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva

acesteia este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi

atacată cu recurs în anulare.

Cele enumerate supra indică că, respectivul recurs în anulare, în aspectul

nominalizat, adică fiind declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, nu

are suport legal.

7

În asemenea condiții, Colegiul penal conchide că titularul recursului nu a respectat

cerințele legale cu privire la întocmirea unei cereri de recurs în anulare, ignorând

prevederile art. 455 Cod de procedură penală în acest aspect.

453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către partea vătămată Cernenchi

Vladimir, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 aprilie

2022, în cauza contravențională privindu-l pe Ivașcu Denis, deoarece nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 27 ianuarie 2023.

Președinte: Nadejda Toma

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

8