1ra-1404/2021 — art. 42, 46, 187 al. 3, lit. b CP

1ra-1404/2021 — art. 42, 46, 187 al. 3, lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1404/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Catan Liliana,

Judecători – Boico Victor, Guzun Ion,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursurile ordinare declarate de către avocatul Habravan Andrei în

numele inculpatei, de către avocatul Habravan Andrei cu inculpata și recursul

suplimentar al avocatului Habravan Andrei în numele inculpatei, împotriva

deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2018, în cauza

penală în privința lui,

Butezatu Mariana xxxxxxxxxx, născută la

xxxxxxxxxxxx, originară din xxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 18.06.2013 – 12.03.2015;

Instanța de apel: 14.04.2015 – 19.11.2015;

08.06.2016 – 30.03.2018;

Instanța de recurs: 09.02.2016 – 19.04.2016;

20.09.2016 – 07.12.2016;

19.05.2021 – 24.11.2021.

A C O N S T A T A T :

Butezatu Mariana a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute

de art.42 alin. (5), 46, 187 alin. (3) lit. b) Cod penal, și în baza acestor Legi, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de 5 (cinci) ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Chitorog Vladimir, Bufteac Ivan și

Munteanu Constantin. Recurs ordinar fiind înaintat doar în privința Marianei Butezatu.

2013, între orele 21:00-23.55 min., în urma unei înțelegeri prealabile și împreună

cu Bufteac Ivan, Butezatu Mariana și Munteanu Constantin, repartizând rolurile

între ei și avînd un plan bine structurat, în cadrul căruia Butezatu Mariana,

concubina lui Chitorog Vladimir, în vederea atingerii rezultatului scontat, trebuia

să-l însoțească pe cet. României, Tigora Cristian, pe tot parcursul șederii acestuia

în Republica Moldova, să comunice complicilor, locul aflării acestuia și de a-i

sustrage atenția cet. român pentru ca acesta să nu își trezească suspiciuni referitor

la atacul tâlhăresc pregătit asupra sa. Conform înțelegerii, Butezatu Mariana și

Tigora Cristian se deplasau la indicația acesteia, de la hotelul "Nobil" situat pe str.

1

Eminescu, mun. Chișinău, cu automobilul taxi de marca „Kia Rio", cu numărul de

înmatriculare xxxxxxxxxx, condus de către Munteanu Constantin, pe un traseu din

timp coordonat. Automobilul de tip "Mercedes", condus de către Perde Petru, în

care se deplasau Bufteac Ivan și Chitorog Vladimir, la solicitarea ultimilor,

urmărea taxiul, iar cînd au ajuns într-o regiune mai puțin populată pe str.

Albișoara, mun. Chișinău, forțat au blocat taxiul în care se aflau Butezatu Mariana

și Tigora Cristian. Bufteac Ivan și Chitorog Vladimir imediat au urcat în taxi și

atacîndu-1 pe cet. Tigora Cristian, îl amenințau cu moartea și provocarea

vătămărilor corporale, i-au legat brațele cu un șiret pregătit din timp și aplicându-

i lovituri peste corp cu mâinile, în mod deschis au sustras 6500 MDL, 600 lei

românești, care conform cursului stabilit de BNM la acea dată constituia 2238 lei,

25 euro, care conform cursului stabilit de BNM la acea dată constituia 409,25 lei.

un ceas de marcă „Boss", la prețul de 5000 MDL, verigheta de aur la prețul de 2000

MDL, telefonul de model „BlackBerry 8520" la prețul de 3200 MDL, un lanț de a

prețul de 4000 lei și un medalion la prețul de 4000 lei, un card bancar de pe care

ulterior cu ajutorul lui Perde Petru au extras bani în sumă de 10000 lei, bunurile

sustrase fiind repartizate între membrii grupului criminal organizat, pricinuindu-

i părții vătămate Tigora Cristian o daună materială considerabilă în sumă de 37

845,25 lei.

Acțiunile Marianei Butezatu au fost încadrate de către prima instanță în

baza art. art. 42 alin. (5), 46, 187 alin.3 lit. b) Cod penal, după semnele calificative:

jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de un grup criminal

organizat în calitate de complice la comiterea infracțiunii.

3.1 Procurorul în Secția de conducere a urmăririi penale în organele centrale

ale MAI și SV a Procuraturii Generale, Bacalîm Lilian, prin care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care a-i recunoaște:

- pe Chitorog Vladimir vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42,

alin. (2), (3), 46, 188 alin.(3), lit. b) Cod penal, și cu aplicarea art. 82 Cod penal, a-i

stabili o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip, în conformitate cu art. 84 alin.(4) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, cumulând parțial pedeapsa prin prezenta sentință prin

pedeapsa numită lui în baza sentinței Judecătoriei Strășeni din 20.06.2013,

stabilindu-i 19 ani închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

- pe Bufteac Ivan vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42

alin.(2), 46, 188 alin.(3) lit. b) Cod penal, și cu aplicarea art. 82 Cod penal, a-i stabili

o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, cu ispășirea pedepsei

în penitenciar de tip închis.

- pe Munteanu Constantin vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 42 alin.(5), 46, 188 alin.(3) lit. b) Cod penal și a-i stabili o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen e 7 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

- pe Butezatu Mariana vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

2

42 alin.(5), 46, 188 alin.(3) lit. b) Cod penal și a-i stabili o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 7 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei.

3.2 Avocatul Mihaila Constantin în numele inculpatului Munteanu

Constantin prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit primei instanțe prin care acțiunile inculpatului Munteanu Constantin să

fie recalificate la art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, în conformitate cu prevederile

art. 90 Cod penal, să-i fie aplicată o pedeapsă cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă rezonabil.

3.3 Avocatul Robu Tatiana în numele inculpatului Chitorog Vladimir prin

care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit primei

instanțe prin care inculpatului Chitorog Vladimir să-i fie aplicate prevederile art.

79 Cod penal.

3.4 Avocatul Burlacu Silviu în numele inculpatului Munteanu Constantin

prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

primei instanțe prin care catului Munteanu Constantin să-i fie stabilită o pedeapsă

non privativă de libertate cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

3.5 Avocatul Popescu Ion în numele inculpatului Bufteac Ivan prin care a

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit primei instanțe

prin care inculpatul Bufteac Ivan să fie achitat, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită

de inculpat.

3.6 Inculpata Butezatu Mariana prin care a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit primei instanțe prin care să fie achitată.

2015, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către procurorul în Secția

de conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii

Generale, Bacalîm Lilian, avocatul Mihaila Constantin în numele inculpatului

Munteanu Constantin, avocatul Robu Tatiana în numele inculpatului Chitorog

Vladimir, și de inculpata Butezatu Mariana.

A fost admis apelul declarat de către avocatul Burlacu Silviu în numele

inculpatului Munteanu Constantin, casată sentința în partea stabilirii pedepsei

inculpatului Munteanu Constantin și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care lui Munteanu Constantin recunoscut

vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin.(5), 46, 187 alin. (3)

lit. b) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 5 ani. În

temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată pe o

perioadă de probațiune de 3 ani.

2015, a fost atacată cu recurs ordinar de către procuror, prin care invocând temei

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de procedură penală,

a solicitat casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată, dar și avocatul Popescu Ion în numele inculpatului

Bufteac Ivan, prin care invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărârilor judecătorești, cu

3

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă rejudecarea cauzei în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

aprilie 2016, au fost admise recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Gavriliță Vitalie și de avocatul

Popescu Ion în numele inculpatului Bufteac Ivan, casată total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015, și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

2016, s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Balmuș

Ștefan, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19

noiembrie 2015, în privința inculpatei Butezatu Mariana, pe motiv că este vădit

neîntemeiat.

2018, au fost respinse ca nefondate, apelul apărătorului Mihaila Constantin în

numele inculpatului Munteanu Constantin, apelul apărătorului Robu Tatiana în

numele inculpatului Chitorog Vladimir, apelul apărătorului Burlacu Silviu în

numele inculpatului Munteanu Constantin, apelul apărătorului Popescu Ion în

numele inculpatului Bufteac Ivan și apelul inculpatei Butezatu Mariana. A fost

admis, inclusiv și din oficiu, conform art. 409 alin.(2) Cod de procedură penală,

apelul procurorului în Secția conducere a urmăririi penale în organele centrale ale

MAI și SV a Procuraturii Generale, Bacalîm Lilian, casată sentința și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Butezatu Mariana a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 188 alin. (2) lit. b) Cod penal, și în baza acestor

Legi, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare în mărime de 7 (șapte) ani,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Prin aceiași decizie au fost condamnați și inculpații Chitorog Vladimir, Bufteac Ivan

și Munteanu Constantin.

8.1 Instanța de apel a stabilit că, prima instanță la pronunțarea sentinței,

eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod de procedură

penală și în așa mod a ajuns la concluzia greșită de a recalifica acțiunile lui

Chitorog Vladimir în baza art.42 alin. (2), (3); 46, 187 alin. (3) lit. b) Cod penal, a lui

Bufteac Ivan în baza art.42 alin. (2); 46; 187 alin. (3) lit. b) Cod penal, a lui Munteanu

Constantin în baza art.42 alin. (5), 46, 187 alin. (3) lit. b) Cod penal și a lui Butezatu

Mariana conform art.42 alin. (5), 46, 187 alin. (3) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel analizând și apreciind probele, în strictă conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală a constatat că, conform înțelegerii,

Butezatu Mariana și Tigora Cristian se deplasau la indicația acestuia, de la hotelul ”Nobil”

situat pe str. Eminescu, mun. Chișinău, cu automobilul taxi marca „Kia Rio”, cu numărul

de înmatriculare xxxxxxxxxx, condus de către Munteanu Constantin, pe un traseu din

timp coordonat. Automobilul de tip ”Mercedes,„ condus de către Perde Petru, în care se

deplasau Bufteac Ivan și Chitorog Vladimir, la solicitarea ultimilor, urmărea taxiul, iar

4

cînd au ajuns într-o regiune mai puțin populată pe str. Albișoara, mun. Chișinău, forțat

au blocat automobilul în care se aflau Butezatu Mariana și Tigora Cristian, Bufteac Ivan

și Chitorog Vladimir imediat au urcat în taxi și atacîndu-1 pe cet. Tigora Cristian, îl

amenințau cu moartea și provocarea vătămărilor corporale, i-au legat brațele cu un șiret

pregătit din timp și aplicându-i lovituri peste corp cu mâinile, în mod deschis au sustras

6500 MDL, 600 lei românești, care conform cursului stabilit de BNM la acea dată

constituia 2238 lei, 25 euro, care conform cursului stabilit de BNM la acea dată constituia

409,25 lei, un ceas de marcă ”Boss” prețul de 5000 MDL, verigheta de aur la prețul de

2000 MDL, telefon de model ,BlackBerry 8520” la prețul de 3200 MDL, un lanț de aur la

prețul de 4000 lei și un medalion la prețul de 4000 lei, un cârd bancar de pe care ulterior

au extras bani în sumă de 10000 lei, bunurile sustrase fiind repartizate între membrii

grupului organizat, pricinuindu-i părții vătămate Tigora Cristian o daună materială

considerabilă în sumă de 37 845,25 lei.

Acțiunile inculpatei Butezatu Mariana, au fost încadrate în baza art. art. 42

alin. (5); 188 alin. (2) lit. b) Cod penal - tâlhăria, după semnele calificative -

complicitate la atacul asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, cu

amenințarea aplicării violenței periculoase, comis de două sau mai multe

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

A mai considerat instanța de apel că, nu poate fi reținut calificativul acuzării

în partea în care s-a invocat că infracțiunea constatată supra a fost comisă de un

grup criminal organizat, din materialele cauzei nu s-a stabilit, nu s-au prezentat

careva probe din care ar rezulta că Chitorog Vladimir, ar fi constituit un grup

criminal organizat, iar Munteanu Constantin, Butezatu Mariana și Bufteac Ivan, ar

fi fost membrii unui astfel de grup.

Instanța de apel, analizând declarațiile inculpatei Butezatu Mariana prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, lea apreciat ca fiind

necorespunzătoare adevărului, fiind oferite în scopul de a se eschiva de la

răspunderea penală pentru participarea la comiterea tâlhăriei în speță, mai mult,

declarațiile inculpatei sunt combătute parțial prin declarațiile inculpatului

Munteanu Constantin și total, prin declarațiile lui Bufteac Ivan, declarații care

coroborează cu sistemul de probe analizat.

către avocatul Habravan Andrei în numele inculpatei prin care invocând incidența

pct. 4), 6), 10) și 13) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, prin

care a solicitat casarea deciziei în partea stabilirii modului de executare a pedepsei

aplicate în privința inculpatei Butezatu Mariana, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care în privința inculpatei să

dispusă aplicarea prevederilor art. 70 alin. (31), 90, 901 Cod penal, suspendarea

executării pedepsei aplicate sub formă de închisoare, sau, după caz, dispune

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

La 21 iunie 2021 avocatul Habravan Andrei cu inculpata au mai depus o

cerere recurs ordinar identică cu cererea de recurs ordinar a avocatului Habravan

Andrei în numele inculpatei declarată la 04 mai 2021, la vând același conținut ca

5

formă în motivare și solicitări.

9.1 În susținerea recursului recurenții au invocat că:

- instanța de apel a admis erori la individualizarea pedepsei, deoarece

pedeapsa de 7 ani, cu ispășirea în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei,

stabilită inculpatei Butezatu Mariana este una inechitabilă în raport cu fapta,

persoana acesteia și rolul acesteia la comiterea infracțiunii incriminate, precum și

prezența circumstanțelor atenuante prezente în cauză;

- la individualizarea pedepsei în privința inculpatei Butezatu Mariana

instanța de apel a omis să învedereze prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal,

potrivit căruia, la aplicarea pedepsei persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar

nu au atins vârsta de 21 de ani, care au săvârșit infracțiune la vârsta de la 18 pînă

la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o treime. Inculpata Butezatu Mariana

nu a beneficiat de reducerea cu 1/3 a pedepsei aplicate sub formă de închisoare

conform prevederilor stipulate de legislator, în vigoare la momentul pronunțării

deciziei;

- consideră că nu este rațională executarea pedepsei reale cu închisoarea de

către inculpata Butezatu Mariana, deoarece careva interdicții la aplicarea

revederilor art. 90 Cod penal nu se atestă;

- solicită repunerea în termen a prezentului recurs din următoarele motive

întemeiate, din spaima pentru soarta copilului conceput și faptă săvârșită,

Butezatu Mariana, a fost nevoită să părăsească hotarele R. Moldova, unde se află

până în prezent și își crește copilul. Avocat angajat pentru participarea și

reprezentarea inculpatei în instanța de apel, nu a avut, fiindu-i asigurat un avocat

din oficiu, care însă nu a contestat decizia instanței din 30 martie 2018, prin ce i-a

fost lezat dreptul la un proces echitabil și la un recurs efectiv garantat și asigurat

prin prisma normelor art. 6 și 13 CEDO. A făcut cunoștință cu cauza penală de

învinuire a cet. Butezatu Mariana la 28.04.2021, la cauză fiind anexat mandatul

prin care sunt împuternicit de către inculpată să acționeze din numele ei și să-i

apere interesele legale.

a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru

inadmisibilitatea recursurilor declarate, ca fiind vădit neîntemeiate, din motiv că

instanța de apel a adoptat o decizie legală și motivată.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestora din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor

pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care

acesta se împlinește.

6

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt

despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță

la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se

înmânează participanților prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu

s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de

pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului, dispozitivul

deciziei adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la data 30 martie 2018,

în prezența procurorului, avocatului inculpatului Munteanu Constantin - Pavliuc

Ghenadie, avocatului inculpatei Butezatu Mariana – Cazacu Dumitru,

avocatului inculpatului Bufteac Ivan - Popescu Ion, avocatului inculpatului

Chitorog Vladimir – Arnaut Valentina și a inculpaților Chitorog Vladimir și

Munteanu Constantin, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată

în instanța de apel și dispozitivul deciziei adoptate (f.d.162-169, vol. VI), din care

rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua și ora pronunțării deciziei integrale

și anume pentru data de 05 mai 2018, ora 14:00.

Tot din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din 05 mai

2018 (f.d.169, vol. VI) se constată că, la data stabilită, în prezența procurorului a

fost amânată pronunțarea deciziei motivate pentru 08 mai 2018 ora 14:00. Conform

procesului verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din 08 mai 2018 ora

14:00 (f.d.184, vol. VI) se constată că, la data stabilită, în prezența procurorului,

avocatului inculpatei Butezatu Mariana – Cazacu Dumitru, avocatului

inculpatului Bufteac Ivan - Popescu Ion, avocatului inculpatului Chitorog

Vladimir – Arnaut Valentina și a inculpaților Chitorog Vladimir și Munteanu

Constantin, a fost pronunțată decizia motivată.

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 08 mai 2018,

ședință despre care avocatul inculpatei Butezatu Mariana – Cazacu Dumitru

precum și inculpata au cunoscut, fiindu-le cunoscută și soluția pe caz.

În continuare, Colegiul Penal menționează că, avocatul Habravan Andrei în

numele inculpatei a declarat recurs ordinar împotriva deciziei adoptate la caz,

acesta fiind înregistrat la Curtea Supremă de Justiție cu nr. 01-1028 la 04 mai 2021,

în continuare avocatul Habravan Andrei cu inculpata Butezatu Mariana au

declarat recurs ordinar împotriva deciziei adoptate la caz, la data de 21 iunie 2021,

fapt confirmat că a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție cu nr. 01-1028 la

21 iunie 2021 și respectiv recurs suplimentar al avocatului Habravan Andrei în

numele inculpatei la data de 04 octombrie 2021, înregistrat la Curtea Supremă de

Justiție cu nr. 01-2107 la 04 octombrie 2021.

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul Penal specifică faptul că pentru

avocatul Habravan Andrei și inculpata Butezatu Mariana termenul de atac

prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se calculează începând cu data de

10 mai 2018, adică a doua zi după pronunțarea deciziei motivate, ținând cont de

dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală și expiră la sfârșitul zilei

de 09 iulie 2018.

7

Prin urmare, recursurile ordinare declarate la 04 mai 2021, 21 iunie 202 și

respectiv 04 octombrie 2021, adică peste 3 ani de la data pronunțării soluției pe

caz, nu se încadrează în termenul limită prevăzut de art. 422 Cod de procedură

penală.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu

prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de

a calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate.

Totodată, Colegiul Penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de procedură

penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual

este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen. Prin urmare, durata

termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu poate fi prelungit

sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut și are un caracter imperativ, în

sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul Penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie

2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul Penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă

de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la

motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme,

s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces

echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură

penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în

care se constată că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursurile ordinare declarate de către avocatul Habravan

Andrei în numele inculpatei, de către avocatul Habravan Andrei cu inculpata și

recursul suplimentar al avocatului Habravan Andrei în numele inculpatei sunt

declarate peste termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea acestora.

8

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Habravan Andrei în numele inculpatei, de către avocatul Habravan Andrei cu

inculpata și recursul suplimentar al avocatului Habravan Andrei în numele

inculpatei, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 30

martie 2018, în cauza penală în privința lui Butezatu Mariana xxxxxxxx, deoarece

recursurile sunt declarate peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 ianuarie 2022.

Președinte Catan Liliana

Judecători Boico Victor

Guzun Ion

9