1ra-1575/2021 — art.217-1 alin. 3 lit. b, f CP

1ra-1575/2021 — art.217-1 alin. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1575/2021

1-20090651-01-1ra-28062021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către procurorul

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021, în cauza

penală în privința lui

Tipa Marin xxxxx,

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 30.07.2020– 11.01.2021;

Instanța de apel: 29.01.2021 – 11.05.2021;

Instanța de recurs: 28.06.2021 – 24.11.2021.

A C O N S T A T A T :

2021, pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Tipa Marin a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal și condamnat

în baza acestei legi, fiindu-i stabilită pedeapsa sub forma de 2 (doi) ani 5

(cinci) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita

activitate legată de administrarea substanțelor narcotice sau cu efect similar

pentru o perioadă de 4 ani.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa principală sub formă de

închisoare a fost suspendată condiționat - 4 (patru) ani termen de

probațiune.

A fost admisă cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare, cu încasarea din contul inculpatului Tipa Marin în folosul statului

a cheltuielilor de judecată în mărime 2 800 lei pentru efectuarea raportului

de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-185 din 05 martie 2020.

1

„Tipa Marin, acționând în scop de profit, conștientizând caracterul

prejudiciabil al faptelor sale, dorind în mod conștient survenirea lor, neavând

autorizația corespunzătoare, împreună și de comun acord cu o altă persoană, cauza

penală în privința căreia a fost disjunsă și cu alte persoane, inclusiv neidentificate

de către organul de urmărire penală, au organizat procurarea, păstrarea, expedierea,

transportarea, distribuirea și punerea în circulație pe teritoriul Republicii Moldova

a drogurilor și analogilor acestora în proporții mari cu scop de înstrăinare.

Și anume, persoana, cauza penală în privința căreia a fost disjunsă, de comun

acord cu alte persoane, inclusiv neidentificate, au inițiat o schemă bine stabilită de

comercializare a drogurilor, și de colectare a mijloacelor bănești dobândite din

comercializarea drogurilor, prin achitarea cu transmiterea banilor prin intermediul

bancomatelor cash-in ale BC „Moldincombank” SA, cât și prin intermediul

criptomonedelor, care la rândul lor erau transformate în bani cash.

Astfel, persoana, cauza penală în privința căreia a fost disjungată, o perioadă

nestabilită de timp, dar nu mai târziu de 26.12.2019, din surse, la moment

nestabilite de către organul de urmărire penală, a procurat droguri de tip MDMA,

amfetamin și marijuana, pe care le transporta la domiciliul său amplasat în mun.

Chișinău, str. XXXXXX, unde le cântărea, repartiza și împacheta în doze mai mici

și le distribuia, pentru comercializare diferitor persoane, inclusiv prin intermediul

cet. Tipa Marin și alte persoane.

În vederea atingerii scopurilor sale criminale, persoana, cauza penală în

privința căreia a fost disjungată, și-a identificat un cerc de consumatori de droguri

cărora le înstrăina substanțe stupefiante și psihotrope. Și anume, acesta utilizând

aplicația „Telegram”, desfășura activitatea de comercializare a drogurilor, plasând

anunțuri în magazinele on-line din aplicația respectivă, în special în grupurile

denumite de ultimul - „Soth” sau „Smoke on the wager shop”, etc., ulterior primea

comenzi de la cumpărători și respectiv, se deplasa personal, sau dădea indicații de a

se deplasa altor persoane, printre care și Tipa Marin, în diferite locuri din mun.

Chișinău, identificând ascunzișuri, unde plasau pachețele cu droguri, după care,

prin intermediul aplicațiilor telefonice, transmiteau poza locului unde se afla

pachețelul camuflat cu droguri. Datele referitor la locul plasării drogurilor,

cumpărătorii le primeau după ce achitau mijloace bănești prin metode de cash-in

„Moldincombank” și/sau prin criptomonede, iar după verificare plăților, fiind

transmise locațiile cu drogurile ascunse în diferite locuri din mun. Chișinău.

În continuare, utilizând persoane, așa numite „Exchange”, care deținând la

sine cardurile BC „Moldincombank” SA deschise pe diferite persoane și care sunt

indicate de către administratorul grupei „Soth” sau „Smoke on the wager shop”, pe

care se acumulau sumele transferate pentru procurarea drogurilor, efectua ridicarea

mijloacelor bănești aflate pe carduri, prin intermediul bancomatelor rețelei de

bancomate BC „Moldincombank” SA, iar banii dobândiți îi transfera pe conturi de

2

criptomonede și îi transferau persoanei, cauza penală în privința căreia a fost

disjungată, precum și utilizând aceiași schemă, dar cu cardurile deținute la sine.

Prin urmare, Tipa Marin, acționând în scopul înstrăinării drogurilor, în

circumstanțe nestabilite a primit de la persoana, cauza penală în privința căreia a

fost disjungată, o cantitate nestabilită de substanță stupefiantă – marijuana, pe care

Tipa Marin a transportat-o la domiciliul său amplasat în mun. Chișinău, xxxx,

unde la rândul său o cântărea, repartiza și împacheta în doze și mai mici și la

indicația persoanei, cauza penală în privința căreia a fost disjungată, o ascundea în

diferite locuri din mun. Chișinău, transmițând localizarea și pozele cu locul

acesteia, care deja transmitea aceste date consumatorilor finali.

Astfel, la 26 decembrie 2019, ora 21:00, fiind efectuată percheziția la

domiciliul cet. Tipa Marin, amplasat în mun. Chișinău, bd. XXXXX, au fost

depistate și ridicate patru pachețele de tip zip-lock învelite în bandă izolantă de

culoare albă în interior cu masă vegetală de culoare verde, șaisprezece pachețele de

tip zip-lock învelite în bandă izolantă de culoare neagră cu masa vegetală de culoare

verde, un cântar electronic la scară mică cu urme de substanță – destinat cântăririi

drogurilor ce erau înstrăinate, un pachețel din polimer de tip zip-lock cu substanță

sub aspect de praf și un telefon mobil utilizat la înstrăinarea drogurilor.

Potrivit Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-185 din 05.03.2020,

masa vegetală uscată, de culoare verde, în cantitate de 7,638 g., care se află în patru

pachețele zip-lock învelite în bandă izolantă de culoare albă, precum și masa vegetală

uscată de culoare verde în cantitate de 15,396 g., care se află în 16 pachețele zip-lock

învelite în bandă izolantă de culoare neagră, depistate și ridicate în cadrul efectuării

percheziției la domiciliul cet. Tipa Marin, amplasat în mun. Chișinău, xxxx,

reprezintă marijuana, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Masa

totală a substanței stupefiante marijuana constituie 23,034 g.

Particulele de masa vegetală, de culoare verde, de pe suprafața cântarului

electronic, ridicat în aceleași circumstanțe, reprezintă particule unice de marijuana.

Inclusiv, în data de 26.12.2019, Tipa Marin acționând în scopul înstrăinării

drogurilor, la indicația persoanei, cauza penală în privința căreia a fost disjunsă, a

plasat mai multe pachețele cu droguri în diferite ascunzișuri din sectorul Botanica,

mun. Chișinău, inclusiv, în perimetrul străzilor bd. Dacia 50 și str. Valea Crucii 2.

Astfel, la 26.12.2019, ora 21.30-21.50, fiind efectuată cercetarea la fața

locului în ograda casei amplasată pe adresele bd. Dacia 50 și str. Valea Crucii 2 din

mun. Chișinău, din diferite ascunzișuri au fost ridicate 14 pachețele de tip zip-lock

învelite în bandă izolantă cu masă vegetală de culoare verde.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-294 din 12.02.2020,

masa vegetală (inflorescențe) uscată, de culoare verde-cafenie, prezentată în

paisprezece pachete polimerice de tip zip-lock, înfășurate cu bandă izolantă, ridicate

în cadrul efectuării cercetării la fața locului pe adresa – mun. Chișinău, bd. Dacia

3

50, reprezintă marijuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante - marijuana constituie în total 15,23 g (masă

uscată). Cantitatea substanței stupefiante procurate, transportate, înstrăinate și

păstrate cu scop de înstrăinare de către Tipa Marin XXXX, potrivit prevederilor

Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, privind aprobarea Listei substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în

trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, reprezintă proporții mari.”

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale, Tipa Marin a comis

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal - procurarea,

transportarea, păstrarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale cu droguri și

cu analogi ai acestora, săvârșite în scop de înstrăinare și înstrăinarea ilegală

a drogurilor și analogilor acestora, conform indicilor calificativi: acțiuni

săvârșite de mai multe persoane și în proporții mari.

admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu

recunoașterea culpabilității inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare pe termen de 4 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

închis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circuitul

drogurilor pe termen de 5 ani, totodată a solicitat să fie încasate, din contul

inculpatului, cheltuielile judiciare în mărime de 2 800 lei suportate pentru

efectuarea raportului de expertiză.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, procurorul și-a exprimat

dezacordul cu soluția instanței de suspendare condiționată a executării

pedepsei, invocând că fapta de care a fost învinuit Tipa Marin este una

periculoasă, iar pedeapsa pentru infracțiune este de până la 7 ani închisoare.

Inculpatul, la stabilirea pedepsei a beneficiat de prevederile art. 3641 alin. (1)

Cod penal, de aceea aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării

pedepsei nu constituie o individualizare corespunzătoare, astfel încât

inculpatul nu va putea fi reeducat decât prin lipsire de libertate, deoarece

fapta lui cu mult depășește limitele suspendării condiționate a executării

pedepsei.

A menționat în cererea de apel depusă procurorul că în ședința de

judecată s-a constatat că anterior inculpatul a mai comis fapte analogice,

fapta pentru care este învinuit constituind doar o parte a activității

infracționale a acestuia, astfel încât suspendarea executării pedepsei în

privința acestuia compromite scopul general al pedepsei prevăzut la art. 61

alin. (2) Cod penal, de restabilire a echității sociale, cât și preventive

săvârșirii infracțiunilor atât din partea condamnaților, cât și din partea altor

4

persoane.

2021 a fost respins ca nefondat apelul procurorului în Procuratura mun.

Chișinău, Oficiul reprezentare a învinuirii în instanța de judecată, Gonța

Oleg, declarat împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

11 ianuarie 2021 și menținută această sentință fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că

instanța de fond, la stabilirea pedepsei, a ținut cont că Tipa Marin, a comis o

infracțiune care conform art. 16 alin. (4) Cod penal, în funcție de caracterul

și gradul prejudiciabil, se atribuie la categoria infracțiunilor grave, inclusiv

că acesta a recunoscut vina în cele comise, a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii și s-a căit sincer. În acest sens, s-a menționat că recunoașterea

vinovăției, în cazul dat, nu este considerată ca circumstanță atenuantă,

deoarece circumstanței respective i s-ar acorda o dublă valență juridică,

recunoașterea vinovăției a fost ca condiție la aplicarea prevederilor art. 3641

Codul de procedură penală, respectiv fiindu-i redusă 1/3 din pedeapsa cu

închisoare aplicată inculpatului.

La caz, instanța de apel a reținut că, careva circumstanțe agravante în

privința inculpatului în conformitate cu art. 77 din Codul penal nu au fost

stabilite, iar în conformitate cu art. 76 Cod penal s-a reținut circumstanța

atenuantă – săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta de

18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 ani. Astfel, instanța de apel a considerat

ca legală și echitabilă pedeapsa stabilită inculpatului, iar în astfel de cazuri,

pentru realizarea scopurilor pedepsei, a fost stabilită o pedeapsă cu

închisoare.

Instanța de apel a considerat că, prima instanță corect și întemeiat i-a

aplicat inculpatului, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit.

b), f) Codul penal, prin prisma art.3641 Cod de procedură penală și art. 70

alin. (31) Cod penal, pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2

(doi) ani 5 (cinci) luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

sau de a exercita activitate legată de administrarea substanțelor narcotice

sau cu efect similar pentru o perioadă de 4 ani, iar conform art. 90 Cod

penal, pedeapsa principală sub formă de închisoare s-a suspendat

condiționat pe - 4 (patru) ani termen de probațiune.

Instanța de apel a conchis că această pedeapsă este echitabilă, fiind

numită cu respectarea strictă a prevederilor legislației în vigoare și careva

temei de a interveni în sentință, inclusiv, din oficiu au lipsit.

Totodată, în decizie s-a indicat că, o condiție obligatorie (și unicul

temei) pentru condamnarea cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei, rezidă în faptul că nu ar fi rațional ca inculpatul să execute

5

pedeapsa cu închisoare stabilită. Aceasta ar însemna că, în rezultatul

cercetării cauzei și calităților individuale ale inculpatului s-a format

convingerea fermă în posibilitatea atingerii scopurilor pedepsei penale fără

izolarea de societate, dar în condițiile unui control profilactic al

comportamentului persoanei respective într-o anumită perioadă de timp.

Astfel, instituția suspendării condiționate a executării pedepsei nu trebuie

privită ca un avantaj sau un drept acordat de lege persoanelor vinovate, dar

trebuie apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială care derivă din

organizarea unei politici penale adaptate la realitatea socială concretă.

Instanța de apel a menționat că pentru dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei, instanța trebuie să examineze dacă prin

suspendarea condiționată, în cazul dat, va fi posibilă atingerea scopurilor

pedepsei stipulate în art. 61 Codul penal.

În acest sens, cu referire la personalitatea lui Tipa Marin, instanța de

apel a reținut că ultimul anterior nu a fost condamnat, la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află, potrivit caracteristicii eliberate se

caracterizează pozitiv la locul de trai, s-a căit sincer de fapta comisă,

inclusiv a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, mai mult, acesta este

student anul I al IP Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din

Chișinău, maestru în sport la rugby, membru a lotului național de juniori,

antrenor a lotului de copii din com. Stăuceni.

Instanța de apel a remarcat că instanța de fond, aplicând pedeapsa, a

reținut ca fiind pertinente caracteristicile inculpatului Tipa Marin, care a

recunoscut vina integral, cauza fiind examinată în procedura simplificată,

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, or instanța de fond corect a

evaluat în privința personalității făptuitorului calitățile fizice și psihice ale

celui vinovat manifestate prin fapta comisă, în perioada premergătoare

săvârșirii faptei prejudiciabile și după săvârșirea acesteia precum: aspectele

social-psihologice, nivelul de instruire școlară, studiile, activitatea social

utilă/muncă, comportamentul, mediul familial, intelectul, caracterul,

temperamentul, vârsta, factorii care influențează sau pot influența conduita

lui în general.

Instanța de apel a constatat că aplicarea în privința lui Tipa Marin,

ținând cont de personalitatea făptuitorului, a celei mai drastice pedepse este

lipsită de temei și nu se regăsește în circumstanțele cauzei, impunând

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Instanța de apel a apreciat că modalitatea de executare aleasă de prima

instanță și stabilită inculpatului, este în acord cu principiul proporționalității

având în vedere faptele comise, urmările produse și personalitatea

inculpatului și situația familială a acestuia. În acest context, s-a notat că

6

pedeapsa penală are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de

exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce

privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește persoana

inculpatului. Pe de altă parte, pedeapsa trebuie să fie astfel individualizată

încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și

evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare. Aprecierea instanței

de judecată că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a

acesteia, trebuie să se fundamenteze pe un complex de elemente obiective și

subiective, care să conducă la concluzia că scopul pedepsei, poate fi realizat

și în acest mod.

Instanța de apel a constatat că situația inculpatului permite instanței

de a concluziona că dânsul nu prezintă pericol pentru societate și izolarea sa

de societate nu este o măsură necesară și echitabilă în coraport cu

personalitatea acestuia și fapta comisă, ținându-se cont și de faptul că o

pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate,

jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit, or, pronunțarea unei hotărâri de condamnare

constituie un avertisment sever pentru inculpat, iar suspendarea

condiționată a executării pedepsei - perioadă determinată de timp în care va

fi supravegheat comportamentul inculpatului constituie o măsură adecvată

care va duce la îndreptarea inculpatului, rolul de constrângere și scopul

pedepsei penale putând fi realizate în această modalitate.

Instanța de apel a considerat necesar de a sublinia faptul că,

dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei este o măsură

legală și temeinică, aplicată în corespundere deplină cu condițiile stabilite la

art. 90 Cod Penal și care în esență oferă un sistem de garanții sub aspectul

eficienței și poartă o severitate accentuată de natură să exprime un tratament

adecvat lui Tipa Marin și să garanteze resocializarea sa viitoare pozitivă,

scopul pedepsei fiind atins și fără condamnarea dânsului la o pedeapsă

privativă de libertate.

Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat de a fi încasate din contul

inculpatului, cheltuielile judiciare în mărime de 2 800 lei suportate pentru

efectuarea raportului de expertiză, instanța de apel a reținut că instanța de

fond s-a expus asupra chestiunii date prin sentința contestată, fiind admisă

cerința procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în mărime 2800

lei pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-185 din

05 martie 2020, cu încasarea din contul inculpatului Tipa Marin în folosul

statului a cheltuielilor de judecată, iar colegiul a menținut sentința în această

parte.

7

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin,

prin care invocând incidența pct. 10 a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei în partea pedepsei numite

inculpatului și dispunerea rejudecării cauzei penale în instanța de apel în alt

complet de judecată.

5.1 În susținerea recursului procurorul a invocat că:

- este greșită soluția instanței de apel cu privire la pedeapsa numită

inculpatului, iar modalitatea de motivare a soluției pe cauza dată a fost

efectuată fără a constata careva temeiuri legale privind aplicarea unei

pedepse în derogare de la principiile procesual penale;

- instanța de apel în mod eronat a interpretat și aplicat pe caz

prevederile art. 61, 75 Cod penal și la alegerea și aplicarea pedepsei numite

lui Tipa Marin nu a ținut cont de circumstanțele cauzei penale, modul în

care a fost comisă infracțiunea prin impactul acesteia asupra întregii

societăți;

- analiza modului în care a acționat gruparea din care făcea parte și

inculpatul Tipa Marin denotă că această activitate era una bine gândită și

planificată, iar inculpatul avea un rol destul de important în realizarea

planului infracțional, acționând cu intenție directă și discernământ.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul Penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422

Cod de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie

să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

8

Din textul recursului rezultă că, recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor săvârșite de către inculpatul Tipa Marin și din aceste considerente,

instanța de recurs nu se va expune asupra acestor aspecte, însă recurentul își

exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată, astfel semnalând temeiul de

casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de către instanțele de fond, în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, instanța de recurs consideră că, pedeapsa este stabilită

inculpatului în condițiile legi, corespunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului pedepsei penale.

Astfel, Colegiul penal remarcă că, argumentele recurentului privind

stabilirea categoriei și termenului pedepsei penale, sunt nefondate, or,

inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii

articolului în baza căruia persoana a fost declarată vinovată.

Colegiul consideră că instanța de apel și-a motivat just soluția

adoptată în acest sens, acordând deplină eficiență prevederilor articolelor 7,

61, 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea

pedepsei stabilite conform sancțiunii articolului incriminat, iar în sprijinul

statuării respective, relevă următoarele.

Conducându-se de prevederile legii penale în vigoare, Colegiul penal

menționează că în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este

singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a

pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având deplină

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului,

duratei ori a cuantumului pedepsei. Chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în

limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanța de apel a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, de condițiile de viață ale acestuia, amplu și amănunțit și-a

argumentat soluția de menținere a pedepsei aplicate de prima instanță,

descrisă în pct. 4, 4.1 a prezentei decizii.

Astfel, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

9

inculpatului în corespundere cu prevederile legale, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a

acestuia precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea

lui, cât și a altor persoane, nefiind constatat că corectarea ei este posibilă fără

a fi supusă răspunderii penale.

Totodată, Colegiul penal menționează că, este prerogativa instanței de

judecată să aprecieze situația în care scopul pedepsei poate fi atins cu sau

fără executarea efectivă a acesteia, or, conform prevederilor art. 90 Cod

penal, instanța de judecată ținând cont de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să

execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând neapărat în hotărâre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă.

Astfel, Colegiul penal indică că, în formarea convingerii, instanța de

apel a ținut cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv,

întreaga conduită a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea

faptei, în timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea

infractorului, bazându-se pe materialele cauzei administrate.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală

concluzia instanței de apel referitor la pedeapsa cu închisoarea aplicată

inculpatului care este proporțională faptelor comise de către inculpat.

Totodată, Colegiul penal reține faptul că, motivele invocate în recursul

vizat au constituit deja obiect de examinare în instanța de apel, fiind oferite

răspunsuri argumentate în acest sens, iar decizia atacată nu prezintă

deficiențe de motivare, fiind oferite răspunsuri la toate criticile aduse, atât

în mod separat pentru fiecare argument, cât și prin însușirea concluziilor

instanței de apel, care fiind analizate au fost considerate întemeiate și

complet motivate.

Astfel, Colegiul penal constată că instanța de apel și-a motivat decizia

în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la pronunțarea deciziei

recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, soluție

pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai

impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport

cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare

a acesteia nu s-au stabilit.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar conchide că nu s-a comis

eroarea de drept prevăzută în pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

10

penală, la care face referință recurentul, deci nu persistă temeiul de casare a

soluției adoptate, pedeapsa stabilită inculpatului fiind aplicată de prima

instanță ș menținută de către instanța de apel, în conformitate cu legea și în

limitele acesteia, din care considerente se impune inadmisibilitatea

recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2021, în cauza penală

în privința lui Tipa Marin XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 25 ianuarie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

11