1cs-325/21 — art. 46-49 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 46-49 CPP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-325/21 — art. 46-49 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs-325/21
1-20114440-01-1cs-27122021
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
29 decembrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Diaconu Iurie,
Judecători – Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena
Examinând cererea avocatului Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir,
privind strămutarea judecării cauzei de aplicare a măsurii preventive sub formă de arest
preventiv în privința învinuitului Plahotniuc Vladimir de la Judecătoria Chișinău, sediul
Ciocana, la o altă instanță egală în grad,
A C O N S T A T A T :
La 23 decembrie 2021, avocatul Rogac Lucian acționând în numele lui
Plahotniuc Vladimir, a expediat în adresa Curții Supreme de Justiție, prin intermediul
poștei electronice, cererea prin care solicită strămutarea judecării demersului
procurorului din 05.11.2021, privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest
preventiv în privința învinuitului Plahotniuc Vladimir, de la Judecătoria Chișinău,
sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii, avocatul a menționat că, judecătorul Veaceslav
Martînenco, are o atitudine părtinitoare în respectiva cauză, întrucât a respins
neîntemeiat cererile părții apărării privind audierea unor martori.
Ulterior, partea apărării a solicitat procurorului să prezinte actele procesuale prin
care au fost dispuse măsuri speciale de investigație. Scopul acestei solicitări a fost de a
stabili dacă judecătorul Martînenco Veaceslav a autorizat anterior măsuri speciale de
investigație pe cauza penală ”XXXXX”, ori în cazul în care acesta din urmă ar fi admis
demersurile privind autorizarea măsurilor speciale de investigație, reiese că acesta are
deja o idee preconcepută asupra vinovăției figuranților cauzei penale date, inclusiv și
în privința lui Plahotniuc Vladimir, iar astfel după părerea apărării judecătorul
Martînenco Veaceslav nu mai poate participa la examinarea demersului privind
aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința lui Plahotniuc Vladimir.
Avocatul învinuitului exprimă o neîncredere totală în instanța care examinează
prezenta cauză, având în vedere comportamentul părtinitor, influența pe care o exercită
acuzatorii asupra instanței și nemijlocit toate circumstanțele ce au loc în jurul acestei
cauze. Or, prin respingerea tuturor solicitărilor legale și întemeiate ale apărării, prin
examinarea superficială a acestora se încalcă incontestabil dreptul la un proces
echitabil.
Respectiv, întru evitarea unor acțiuni din partea învinuitului legate de solicitarea
de la statul Republica Moldova a compensațiilor pentru încălcarea dreptului la un
proces echitabil, și nu în ultimul rând pentru stoparea încălcării în continuare a
drepturilor justițiabilului, consideră oportun de a fi strămutată examinarea cauzei la o
altă instanță.
1
Soluționând cererea de strămutare în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
notează următoarele.
Potrivit dispozițiilor art. art. 39 pct. 6) și 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură
penală, Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare.
Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau
de una dintre părți.
Conform art. 47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare, trebuie
să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile înainte de
începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea se
anexează la aceasta dacă sunt deținute de partea care cere strămutarea.
Astfel, analizând cererea de strămutare cu motivele invocate, rezumatul cărora a
fost reținut la pct. 2 din prezenta încheiere, în raport cu materialele cauzei și prevederile
legale ce reglementează instituția strămutării, Colegiul penal atestă că, cererea
avocatului Rogac Lucian în numele învinuitului Plahotniuc Vladimir, de strămutarea a
judecării cauzei privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv,
înaintat la demersul părții acuzării din 05.11.2021, nu conține motive și documente
care potrivit legii ar servi drept temei de strămutare a cauzei menționate, circumstanțele
indicate în cerere având un caracter declarativ și lipsit de susținere probantă.
Mai mult ca atât, Colegiul penal reține prevederile art. 26 Cod de procedură
penală, care stipulează că, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt
independenți și se supun numai legii, respectiv circumstanțele indicate în cerere nu cad
sub incidența instituției strămutării judecării cauzei, având un caracter neîntemeiat.
În acest context, Colegiul penal concluzionează că, cererea de strămutare
înaintată la caz, urmează a fi respinsă.
În conformitate cu art. art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E :
Se respinge cererea avocatului Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir,
privind strămutarea judecării cauzei de aplicare a măsurii preventive sub formă de arest
preventiv în privința învinuitului Plahotniuc Vladimir, de la Judecătoria Chișinău,
sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 29 decembrie 2021.
Președinte Diaconu Iurie
Judecători Plămădeală Ghenadie
Cobzac Elena
2