1cs-8/2022 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-8/2022

1-20114440-01-1cs-18012022

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători - Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând cererea declarată de avocatul Rogac Lucian privind

strămutarea judecării cauzei privind aplicarea măsurii preventive sub formă

de arest preventiv în privința învinuitului Plahotnic Vladimir de la

Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad.

C O N S T A T Ă :

Martînenco, se află demersul procurorului înaintat la 05.11.2021, privind

aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința lui Plahotniuc

Vladimir.

Supreme de Justiție a fost expediată cererea de strămutare, depusă de către

avocatul Rogac Lucian înaintată în numele și interesele învinuitului

Plahotniuc Vladimir, înregistrată în cadrul instanței supreme la aceiași dată

cu nr. de intrare 223, prin care solicită strămutarea judecării demersului

procurorului privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în

privința învinuitului Plahotniuc Vladimir, de la Judecătoria Chișinău, sediul

Ciocana, la o altă instanță egală în grad.

Potrivit apărătorului motiv pentru înaintarea cererii de strămutare a

servit suspiciunea ultimului referitor la imparțialitatea judecătorului

raportor la examinarea demersului înaintat de procuror.

În motivarea celor invocate, avocatul Rogac Lucian, explică că în ședința

de judecată privind examinarea demersului procurorului de aplicare a

măsurii preventive în privința învinuitului Plahotniuc Vladimir, a solicitat,

dat fiind faptul că a depus în adresa procurorului ierarhic superior o cerere

de recuzare a procurorilor menționați de ultimul, amânarea ședinței de

judecată până la pronunțarea unei soluții pe marginea acesteia.

Potrivit avocatului, judecătorul de instrucție la examinarea cererii

înaintate a manifestat un comportament părtinitor părții acuzării manifestat

1

prin sugerarea poziției ce urma să fie vociferată de către procuror întru

respingerea cererii de amânare înaintate de apărare.

Ulterior dat fiind respingerea, după părerea avocatului neîntemeiată, a

tuturor solicitărilor înaintate, a depus cerere de recuzare a judecătorului

raportor, care ar fi fost examinată formal fiind respinsă drept nefondată.

Suplimentar mai notează că la data de 23.12.2021 apărarea a fost

informată despre solicitarea Curții Supreme de Justiție, de interpelare a

materialelor cauzei pentru examinarea cererii de strămutare, fiindu-i

comunicat că va fi informat despre data și ora ședinței, ulterior însă la

27.12.2021 prin intermediul cancelariei Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana

a fost informat că dosarul a fost deja expediat. Critica apărătorului în cazul

dat se referă la faptul că instanța de judecată nu a informat apărarea despre

expedierea dosarului în adresa Curții Supreme de Justiție și nici nu a fost

”invitat” în ședința de judecată pentru a fi pus în discuție aspectul dat.

Criticând poziția magistraților de la Judecătoria Chișinău, sediul

Ciocana, per ansamblu, apărătorul a înaintat prezenta cerere, considerând

că soluționarea în continuare a demersului înaintat de acuzare în instanța

nominalizată, care potrivit lui ar fi dat dovadă de o poziție imparțială,

afectează dreptul învinuitului la un proces echitabil.

ea, Colegiul penal conchide că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele

motive:

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de strămutare.

Potrivit art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una

dintre părți.

Potrivit art. 47 alin.(1) Cod de procedură penală, cererea de strămutare,

trebuie să fie motivată, și se adresează Curții Supreme de Justiție cu cel puțin 5 zile

înainte de începerea cercetării judecătorești. Documentele pe care se bazează cererea

se anexează la aceasta dacă sânt deținute de partea care cere strămutarea.

Astfel, potrivit prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă

la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În jurisprudența sa, CEDO a statuat că accesul liber la justiție implică

prin natura sa o reglementare din partea statului și poate fi supus unor

2

limitări, atâta timp cât nu este atinsă substanța dreptului (hotărârea Lungoci

versus România).

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un

mecanism care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și

circumstanțe neprevăzute la momentul demarării procesului penal, fiind un

remediu procesual eficient atunci când regulile generale de competență

ridică îndoieli privind imparțialitatea. De asemenea, strămutarea cauzei

reprezintă un incident procedural referitor la instanța sesizată cu judecarea

pricinii, care are drept scop înlăturarea suspiciunilor ce ar putea să apară cu

privire la independența sau imparțialitatea acesteia, iar prin instituirea

termenului pentru depunerea cererii de strămutare a cauzei se asigură

condițiile unui proces echitabil, deoarece părțile într-un termen rezonabil au

posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de Justiție informații și dovezi cu

privire la împrejurările procesului și să-și prezinte poziția față de

admisibilitatea și caracterul fondat al cererii de strămutare a cauzei.

În fond, Colegiul atestă că, în susținerea cererii de strămutare autorul

invocă dubiile acestuia în ceea ce privește obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, însă aceste

circumstanțe nu cad sub incidența instituției strămutării unei cauze, ci se

referă la cazurile de incompatibilitate ale judecătorului de a participa la

judecarea cauzei, soluționarea cărora este reglementată de prevederile art.

33-35 Cod de procedură penală. Potrivit avocatului Rogac Lucian, în ședința

de judecată din 23.12.2021, după ce instanța i-ar fi respins solicitările, a

înaintat cerere de recuzare a judecătorului raportor, invocând temeiul dat,

iar după examinare i-a fost comunicată soluția.

Mai mult, din cele invocate rezultă că Rogac Lucian, exprimă

neîncredere față de toți magistrații instanței respective, fără a aduce careva

motive concrete și solicită strămutarea cauzei, situație ce nu poate fi

examinată în cadrul procedurii strămutării cauzei de către Curtea Supremă

de Justiție.

Colegiul Penal ține să consemneze că găsește neîntemeiate criticele

titularului cererii de strămutare și consideră relevant de a puncta că cele

arătate de avocatul Rogac Lucian nu cad sub incidența temeiurilor de

strămutare a demersului procurorului privind aplicarea măsurii preventive

sub formă de arest în privința învinuitului Plahotniuc Vladimir.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că cererea avocatului Rogac

Lucian în numele învinuitului Plahotniuc Vladimir, de strămutarea a

judecării cauzei privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest

preventiv, înaintat la demersul părții acuzării din 05.11.2021, nu conține

motive și documente care potrivit legii ar servi drept temei de strămutare a

3

cauzei menționate, circumstanțele indicate în cerere având un caracter

declarativ și lipsit de susținere probantă, fapt ce impune soluția respingerii

cererii respective, ca fiind neîntemeiată.

Colegiul Penal,

D I S P U N E:

Respingerea cererii avocatului Rogac Lucian, în numele lui Plahotniuc

Vladimir, privind strămutarea cauzei penale privind aplicarea măsurii

preventive sub formă de arest în privința învinuitului Plahotniuc Vladimir

de la Judecătoria Chișinău, la o altă instanță egală în grad, ca fiind

neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă.

Încheierea motivată este pronunțată la 28 ianuarie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

4