1cs-215/2022 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-215/2022

1-20114440-01-1cs-04072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie,

examinând cererea avocatului Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir

privind strămutarea judecării demersului procurorului privind aplicarea măsurii

preventive sub formă de arest în privința învinuitului Plahotniuc Vladimir, de la

Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) la o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

demersului procurorului din 05 noiembrie 2021 privind aplicarea măsurii preventive

sub formă de arest față de Plahotniuc Vladimir.

a înaintat o cerere prin care a solicitat strămutarea judecării demersului procurorului

privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința ultimului, de la

Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) la o altă instanță egală în grad, din

următoarele considerente.

S-a menționat că la 04 iulie 2022, în cadrul Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana), a fost numită ședința de judecată de examinare a demersului procurorului

privind autorizarea măsurii procesuale de constrângere sub formă de arest preventiv

în privința învinuitului Plahotniuc Vladimir în cauza penală nr. 2019928028.

La data de 30 iunie 2022, avocatul Rogac Lucian a înregistrat la Judecătoria

Chișinău (sediul Centru) o cerere de chemare în judecată privind încasarea de la

Papuha Serghei a prejudiciului moral cauzat prin lezarea onoarei și demnității.

În cadrul ședinței de judecată din 04 iulie 2022, avocatul Rogac Lucian a adus

la cunoștința judecătorului Papuha Serghei și a participanților la proces despre

acțiunea civilă înaintată, prezentând, în acest sens, copia acțiunii cu mențiunea

înregistrării. Totodată, apărătorul a explicat că acțiunea civilă, cât și plângerile

depuse la Consiliul Superior al Magistraturii împotriva lui Papuha Serghei, sunt

rezultatul comportamentului vădit disproporționat în adresa apărătorului, exprimat

prin acțiuni de intimidare în privința acestuia și prin încălcări de procedură la

examinarea solicitărilor apărării, astfel, dând dovadă de un comportament părtinitor

poziției acuzării.

Mai mult, în cadrul ședinței de judecată, la întrebarea acordată de către avocatul

Rogac Lucian privind posibilitatea de a declara abținere de la examinarea demersului

1

privind aplicarea măsurii preventive în privința lui Plahotniuc Vladimir, ținând cont

de circumstanțele apărute, judecătorul Papuha Serghei a răspuns negativ.

În acest context, avocatul Rogac Lucian a considerat că judecătorul Papuha

Serghei nu poate continua examinarea cauzei privind aplicarea măsurii preventive

în privința lui Plahotniuc Vladimir, motiv din care a înaintat cererea de recuzare,

însă, cererea a fost declarată, în mod unilateral, inadmisibilă, de către judecătorul

Papuha Serghei, fără a fi transmisă spre examinare unui alt judecător, sau, după caz,

unui alt complet de judecată.

În consecință, întru evitarea încălcării dreptului la un proces echitabil al

învinuitului, a considerat necesară dispunerea strămutării cauzei la o altă instanță

egală în grad.

urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 39 alin. (6) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare.

Din sensul art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Relevant, Colegiul penal ține a menționa, inclusiv, prevederile art. 47 Cod de

procedură penală, potrivit cărora, cererea de strămutare înaintată de părți trebuie să

fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se anexează la aceasta de

către partea care solicită strămutarea.

În continuare, se subliniază că potrivit art. 49 Cod de procedură penală, la

soluționarea cererii de strămutare Curtea Supremă de Justiție dispune, cu indicarea

motivelor, admiterea sau respingerea cererii de strămutare.

Reieșind din prevederile legale expuse supra, Colegiul penal notează că doar în

cazul în care cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție poate dispune

strămutarea judecării cauzei cu indicarea unei instanțe concrete.

În lumina celor relatate, Colegiul penal constată că argumentele avocatului

Rogac Lucian, invocate în cererea de strămutare, nu țin de instituția strămutării

cauzei, dar de critica examinării recuzării judecătorului Papuha Serghei, care pot fi

invocate pe căi ordinare de atac în speța dată.

Așadar, potrivit prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și se

asigură desfășurarea normală a procesului.

În jurisprudența sa, CtEDO a statuat că accesul liber la justiție implică, prin

natura sa, o reglementare din partea statului și poate fi supus unor limitări, atâta timp

cât nu este atinsă substanța dreptului (a se vedea hotărârea Lungoci versus

România).

2

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism

care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe neprevăzute

la momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual eficient atunci

când regulile generale de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea.

Totodată, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural referitor la

instanța sesizată cu judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea suspiciunilor

ce ar putea să apară cu privire la independența sau imparțialitatea acesteia, iar prin

instituirea termenului pentru depunerea cererii de strămutare a cauzei se asigură

condițiile unui proces echitabil, deoarece părțile într-un termen rezonabil au

posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de Justiție informații și dovezi cu privire

la împrejurările procesului și să-și prezinte poziția față de admisibilitatea și

caracterul fondat al cererii de strămutare a cauzei.

În sensul expus, Colegiul penal atestă că dubiile privind obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorului Papuha Serghei din cadrul Judecătoriei Chișinău

(sediul Ciocana), invocate de către avocatul Rogac Lucian în cererea de strămutare,

nu cad sub incidența instituției strămutării unei cauze.

Or, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii, în conformitate cu

prevederile art. 26 Cod de procedură penală, sunt independenți și se supun numai

legii, fără careva imixtiune, fiind obligați să se opună oricărei încercări de a exercita

presiune asupra sa.

În aserțiunea dată, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite și din

faptul că avocatul Rogac Lucian a înaintat deja vreo 10 cereri de strămutare în speța

dată, ajunge la concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, iar motivele

invocate nu sunt întemeiate pentru strămutarea cauzei.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea înaintată de către avocatul Rogac Lucian în numele lui

Plahotniuc Vladimir, privind strămutarea judecării demersului procurorului privind

aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința învinuitului Plahotniuc

Vladimir, de la Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 06 iulie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

3