1cs-284/21 — art.art.46-49 Cpp

Dosarul nr. 1cs-284/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie

examinând cererea avocatului Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc Vladimir de

strămutare a cauzei privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința

învinuitului Plahotniuc Vladimir, de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în

grad,

c o n s t a t ă :

acuzării din 05.11.2021, privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest față de

Plahotniuc Vladimir.

Vladimir înaintează cerere prin care solicită strămutarea cauzei privind aplicarea măsurii

preventive sub formă de arest în privința învinuitului Plahotniuc Vladimir, de la

Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cerințelor sale apărarea invocă că, în cadrul ședinței de judecată din

03.12.2021, a solicitat instanței de judecată de a dispune audierea unui martor la care face

referire partea acuzării în motivarea demersului privind aplicarea măsurii preventive,

totodată a solicitat concursul instanței pentru aducerea martorului în ședința de judecată,

cereri care au fost respinse.

Indică că, a mai solicitat instanței de judecată examinarea cauzei privind aplicarea

măsurii preventive în ședință deschisă, din considerentele excluderii posibilității

influențării instanței de către factori externi, cerere care de asemenea a fost respinsă.

Notează că, apărarea a solicitat instanței de judecată și suspendarea examinării

cauzei până la pronunțarea unei decizii de către Curtea Constituțională pe marginea

sesizării privind excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.176 alin.(2) Cod

Procedură Penală, cerere care a fost respinsă.

Apărarea a evidențiat că, în speța dată nu poate fi vorba despre celeritatea

examinării demersului privind aplicarea măsurii preventive deoarece persoana nu este

reținută și în privința acesteia mai sunt două mandate de arest neanulate și neexecutate.

Pe cale de consecință, apărarea manifestă o neîncredere totală în instanța care

examinează prezenta cauză, având în vedere comportamentul părtinitor, influența pe care

o exercită acuzatorii asupra instanței și nemijlocit toate circumstanțele ce au loc în jurul

acestei cauze.

consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.39 alin.(6) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție soluționează cererile de strămutare.

1

Din sensul art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, analizând textul art.47 Cod de procedură penală, rezultă că cererea

de strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se

bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Sub acest aspect se atestă că, argumentele invocate de petiționar și reproduse la

pct.2 din prezenta decizie, nu cad sub incidența normei vizate, deoarece acestea nu se

referă la strămutarea cauzei de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad.

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal consideră că, motivele invocate sunt

declarative și nu pot servi ca temei de strămutare a dosarului menționat, deoarece prin

argumentele invocate titularul cererii își exprimă neîncrederea față de judecătorul

desemnat pentru examinarea demersului privind aplicarea măsurii preventive sub formă

de arest în privința învinuitului Plahotniuc Vladimir. Astfel, motivele enunțate nu

corespund obiectivelor prevăzute în art.46 Cod de procedură penală, referitor la

examinarea obiectivă, rapidă și completă a cauzei, fapt ce nu confirmă necesitatea

strămutării cauzei nominalizate, la o altă instanță egală în grad.

Suplimentar, Colegiul penal remarcă și faptul, că circumstanțele indicate în cerere

nu cad sub incidența instituției strămutării judecării cauzei penale în altă instanță,

deoarece conform prevederilor art.26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în

cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Judecătorii

examinează cauzele penale pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele

cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra

lor. Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se

opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra

judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărârii

judecătorești atrage răspundere conform legii.

Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii respective, ca fiind

neîntemeiată.

d i s p u n e :

A respinge cererea declarată de avocatul Rogac Lucian în numele lui Plahotniuc

Vladimir de strămutare a cauzei privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest

în privința învinuitului Plahotniuc Vladimir, de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță

egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 13 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

2