1cs-157/22 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-157/2022

1-20114440-01-1cs-27052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând cererea declarată de avocatul Rogac Lucian în numele lui

Plahotniuc Vladimir privind strămutarea judecării cauzei privind aplicarea măsurii

preventive sub formă de arest preventiv în privința învinuitului Plahotniuc

Vladimir de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad.

Termenul de examinare a strămutării:

27 mai 2022 – 01 iunie 2022.

A C O N S T A T A T :

se află demersul procurorului înaintat la 05.11.2021, privind aplicarea măsurii

preventive sub formă de arest în privința lui Plahotniuc Vladimir.

Supreme de Justiție a fost expediată cererea de strămutare, depusă de către

avocatul Rogac Lucian înaintată în numele învinuitului Plahotniuc Vladimir,

înregistrată în cadrul instanței supreme la aceiași dată cu nr. de intrare 2215, prin

care solicită strămutarea judecării demersului procurorului privind aplicarea

măsurii preventive sub formă de arest în privința învinuitului Plahotniuc Vladimir,

de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță egală în grad.

Potrivit apărătorului motiv pentru înaintarea cererii de strămutare a servit

suspiciunea ultimului referitor la imparțialitatea judecătorului raportor la

examinarea demersului înaintat de procuror.

În motivarea celor invocate, avocatul Rogac Lucian, explică că în ședința de

judecată procurorul a depus un demers prin care a solicitat să fie anexate la

materialele cauzei o notă informativă cu privire la numărul ședințelor ce au avut

loc în respectiva cauză penală și alte informații, avocatul a solicitat să fie respins

acest demers, însă instanța nu a ținut cont de acest fapt.

1

De asemenea, susține că a fost intimidat atât de judecătorul raportor, cât și

procuror.

În aceste circumstanțe, avocatul a solicitat recuzarea judecătorului Serghei

Papuha, însă ultimul a cerut să indice care sunt motivele recuzării, astfel încălcând

art. 35 Cod de procedură penală, or, asupra recuzării urmează să se pronunțe un alt

judecător.

Astfel, potrivit avocatului, judecătorul de instrucție la examinarea cauzei

respective a manifestat un comportament părtinitor părții acuzării.

Astfel, apărătorul a înaintat prezenta cerere, considerând că soluționarea în

continuare a demersului înaintat de acuzare în instanța nominalizată, care potrivit

lui ar fi dat dovadă de o poziție imparțială, afectează dreptul învinuitului la un

proces echitabil.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează

cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

În continuare, Colegiul penal subliniază că, în conformitate cu prevederile art.

49 Cod penal, la soluționarea cererii de strămutare Curtea Supremă de Justiție

dispune, cu indicarea motivelor, admiterea sau respingerea cererii de strămutare.

Astfel, doar în cazul în care cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție

poate dispune strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete.

Ținând cont de cele expuse mai sus, Colegiul penal ajunge la concluzia că,

alegațiile avocatului Rogac Lucian nu cad sub incidența instituției strămutării

cauzei de la instanța competentă la o alta egală în grad, or, motivele indicate în

cerere sunt nefondate.

Așadar, potrivit prevederilor legale nominalizate mai sus, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă și

se asigură desfășurarea normală a procesului.

2

În jurisprudența sa, Curtea de la Strasbourg a statuat că accesul liber la justiție

implică prin natura sa o reglementare din partea statului și poate fi supus unor

limitări, atâta timp cât nu este atinsă substanța dreptului (a se vedea hotărârea

Lungoci versus România).

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism

care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe

neprevăzute la momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual

eficient atunci când regulile generale de competență ridică îndoieli privind

imparțialitatea.

De asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural referitor la

instanța sesizată cu judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea suspiciunilor

ce ar putea să apară cu privire la independența sau imparțialitatea acesteia, iar prin

instituirea termenului pentru depunerea cererii de strămutare a cauzei se asigură

condițiile unui proces echitabil, deoarece părțile într-un termen rezonabil au

posibilitatea să-i comunice Curții Supreme de Justiție informații și dovezi cu privire

la împrejurările procesului și să-și prezinte poziția față de admisibilitatea și

caracterul fondat al cererii de strămutare a cauzei.

În fond, Colegiul penal atestă că, în susținerea cererii de strămutare autorul

invocă dubiile acestuia în ceea ce privește obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Ciocana, însă aceste

circumstanțe nu cad sub incidența instituției strămutării unei cauze, ci se referă la

cazurile de incompatibilitate ale judecătorului de a participa la judecarea cauzei,

soluționarea cărora este reglementată de prevederile art. 33-35 Cod de procedură

penală.

Potrivit avocatului Rogac Lucian, acesta a solicitat recuzarea judecătorului

raportor-Serghei Papuha, invocând temeiul dat, instanța de fond pronunțând în

acest sens o încheiere de respingere, iar ulterior, printr-o nouă cerere a solicitat din

nou recuzarea judecătorului menționat, însă i-a fost respinsă ca fiind una repetitivă,

de însuși judecătorul raportor.

Mai mult, din cele invocate rezultă că Rogac Lucian, exprimă neîncredere față

de toți magistrații instanței respective, fără a aduce careva motive întemeiate și clar

definite, solicitând strămutarea cauzei, situație ce nu poate fi examinată în cadrul

procedurii strămutării cauzei de către Curtea Supremă de Justiție.

Colegiul penal ține să consemneze că găsește neîntemeiate criticele titularului

cererii de strămutare și consideră relevant de a puncta că cele arătate de avocatul

Rogac Lucian nu cad sub incidența temeiurilor de strămutare a demersului

procurorului privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința

învinuitului Plahotniuc Vladimir.

3

Mai mult, Colegiul penal reamintește că, la înfăptuirea justiției în cauzele

penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, fără careva imixtiune,

fiind obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa (a se

vedea art. 26 Cod de procedură penală).

Prin urmare, Colegiul penal conchide că cererea avocatului Rogac Lucian în

numele învinuitului Plahotniuc Vladimir, de strămutarea a judecării cauzei privind

aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv, înaintat la demersul

părții acuzării din 05.11.2021, nu conține motive și documente care potrivit legii ar

servi drept temei de strămutare a cauzei menționate, circumstanțele indicate în

cerere având un caracter declarativ și lipsit de susținere probantă, fapt ce impune

soluția respingerii cererii respective, ca fiind neîntemeiată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererea înaintată de către avocatul Lucian Rogac în numele lui

Plahotniuc Vladimir, privind strămutarea cauzei penale privind aplicarea măsurii

preventive sub formă de arest preventiv în privința învinuitului Plahotniuc

Vladimir de la Judecătoria Chișinău, la o altă instanță egală în grad, ca fiind

neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 01 iunie 2022.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

4