1cs-329/2021 — art. 313 Cpp
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 Cpp
- Temei legal
- art. 46-49 Cpp
1cs-329/2021 — art. 313 Cpp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs-329/2021
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
29 decembrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Iurie Diaconu,
Judecători Ion Guzun, Ghenadie Plămădeală,
examinând cererea avocatului Brumă Sorin, privind strămutarea judecării cauzei
la o altă instanță egală în grad, declarată în numele petiționarului
”S&T IT SERVICES” S.R.L.,
c/f: XXXXX, adresa juridică mun.
XXXXX, str. XXXXX, XXXXX
C O N S T A T Ă :
Avocatului Brumă Sorin a adresat Curții Supreme de Justiție o cerere, în care
solicită strămutarea judecării contestației depuse împotriva ordonanței adjunctului
procurorului-șef al Procuraturii Anticorupție, Varzar Eduard, din 13.10.2021, pe cauza
penală nr. XXXXX, prin care a fost respinsă plângerea formulată în interesele
petiționarului „S&T IT SERVICES” S.R.L., de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana,
la o altă instanță egală în grad.
Motivul invocat este că, în condițiile în care la 20.05.2021, Judecătoria Chișinău,
sediul Ciocana, judecător Sandu Victor a emis încheierea nr. XXXXX, prin care s-a
respins plângerea depusă de către avocații Brumă S. și Păduraru I. în interesele
petiționarului „S&T IT SERVICES” S.R.L., iar soluția în prezenta cauză penală aflată
pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana (intentată în baza plângerii depuse de
petiționarul ”S&T IT SERVICES” S.R.L. împotriva ordonanței din 13.10.2021, emise
de adjunctul al procurorului-șef al Procuraturii Anticorupție, Varzar Eduard pe cauza
penală nr. XXXXX), urmează a fi adoptată de către același judecător, „S&T IT
SERVICES” S.R.L. are îndoieli în ceea ce privește obiectivitatea și imparțialitatea
judecătorilor Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, și consideră că nu va putea obține
soluționarea obiectivă și completă a cauzei penale date.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal concluzionează că aceasta
urmează a fi respinsă, din următoarele motive.
Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal concluzionează că aceasta
urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.
Conform art. 46 alin. (1), 47 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
1
instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei rapidă
și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Sub acest aspect se atestă, că argumentele invocate de avocat și reproduse la pct.
din prezenta decizie, nu sunt relevante împrejurărilor care ar genera vreun temei de
drept din categoria celor enunțate pentru strămutarea cauzei penale la o altă instanță
egală în grad.
Mai mult, esența motivelor menționate de acesta, denotă o eventuală situație de
incompatibilitate a judecătorului, examinarea cărei, inclusiv contestarea soluției
adoptate, prevede o altă procedură, cea stipulată în art. 33-35 Cod de procedură penală.
Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii respective, ca fiind
neîntemeiată.
În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul
penal,
D I S P U N E :
Respingerea cererii avocatului Brumă Sorin, privind strămutarea cauzei intentate
în baza plângerii petiționarului „S&T IT SERVICES” S.R.L., împotriva ordonanței
procurorului-șef al Procuraturii Anticorupție, Varzar Eduard, din 13 octombrie 2021, în
cauza penală nr. XXXXX, de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, la o altă instanță
egală în grad.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Ion Guzun
Ghenadie Plămădeală
2