1re-237/2021 — art. 473-2 Cpp

Dosarul nr. 1re-237/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Soroca din 19 octombrie 2021 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 15 noiembrie 2021, declarat de condamnatul

Țenjolovschi Piotr XXXXX,

născut la XXXXX, deținut în Penitenciarul nr.

6 -Soroca,

Termenul de examinare,

instanța de fond: 13.09.2021 - 19.10.2021,

instanța de recurs

ordinar: 03.11.2021 - 15.11.2021,

în anulare: 22.12.2021 - 27.12.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

octombrie 2021, s-a dispus: „Se admite parțial plângerea condamnatului Țenjolovschi Piotr

XXXXX împotriva administrației instituțiilor penitenciare referitoare la condițiile de detenție care,

conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile

condamnatului garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale.

Se constată faptul că, Țenjolovschi Piotr XXXXX a fost deținut în perioada 18.03.2021

până în prezent 19.10.2021 în Penitenciarul nr. 6 Soroca în condiții contrare prevederilor art. 3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, 215 (două sute

cincisprezece) zile, în calitate de condamnat.

În condițiile art. 4734 alin. (4) CPP, se reduce pedeapsa condamnatului Țenjolovschi Piotr

XXXXX cu 42 zile, pentru perioada de 210 zile, în care s-a aflat în detenție în Penitenciarul nr. 6

- Soroca, cu calcularea a 2 zile de reducere pentru 10 zile de detenție.

În privința perioadei rămase de 5 zile, calculate în condițiile art. 4734 alin. (4) din Codul

de procedură penală, care nu pot fi reduse, instanța de judecată consideră necesar de a le lăsa în

continuare la termenul de executare a pedepsei.

1

Termenul pedepsei definitive de 17 ani închisoare stabilit lui Țenjolovschi Piotr XXXXX,

prin Sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01.08.2014, se reduce în total cu 42 zile.

Se obligă administrația instituției penitenciare nr. 6 - Soroca, potrivit art. 4734 alin. (3)

CPP, să înlăture condițiile precare de detenție în termen de 15 zile, după expirarea căruia

instituția penitenciară informează instanța de judecată despre executarea încheierii.

Se respinge plângerea condamnatului Țenjolovschi Piotr XXXXX în partea constatării

încălcării drepturilor garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și

libertăților fundamentale, în perioada deținerii sale în Penitenciarul nr. 13 Chișinău, ca fiind

inadmisibilă”.

Instanța a reținut că, plângerea condamnatului se încadrează în prevederile art.

4732 - 4734 Cod de procedură penală, fiind dovedite afirmațiile lui privind condițiile

inumane de detenție.

recurs, solicitând casarea încheierii în partea reducerii pedepsei cu 42 zile pentru

perioada în care condamnatul s-a aflat în detenție în Penitenciarul nr. 6 - Soroca în

calitate de condamnat.

Recurentul a invocat că, Țenjolovschi P. nu a fost marginalizat sub niciun

aspect inuman și/sau degradant, fiindu-i acordat minimul de condiții pentru

executarea pedepsei.

Totodată, plângerea condamnatului în partea constatării deținerii în

Penitenciarul nr. 6 - Soroca în condiții care grav încalcă art. 3 CoEDO, a fost depusă

cu încălcarea termenului de prescripție stipulat la art. 4732 alin. (5) Cod de procedură

penală.

2021, recursul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de recurs a statuat că, prima instanță justificat a ajuns la concluzia de

a admite parțial plângerea condamnatului împotriva administrației instituțiilor

penitenciare referitoare la condițiile de detenție care, conform jurisprudenței

CtEDO, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 CoEDO.

Totodată, instanța de fond corect a stabilit că, condamnatul s-a deținut în

Penitenciarul nr.6 - Soroca în condiții inumane și degradante, ținând cont și de

prevederile rapoartelor naționale și internaționale din domeniu, or, raportul

administrației instituției penitenciare nu a fost fundamentat pe careva probe.

devenit irevocabile.

casarea încheierii judecătorului de instrucție și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care să-i fie redusă pedeapsa pentru deținerea în calitate de condamnat în condiții

inumane și degradante, cu calcularea a 3 zile de reducere pentru fiecare 10 zile de

detenție.

Recurentul a invocat că, până-n prezent este deținut în Penitenciarul nr. 6-

Soroca, în condiții inumane și degradante.

În același timp, majoritatea condamnaților cu care este deținut în secție, le-a

fost redusă din 10 zile de detenție, 3 zile de detenție.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 452 - 453 CPP.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

2

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, apărătorul poate declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) - 5), 3 alin. (1), 456 alin. (1),

429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5) Cod de procedură penală, prevăd că hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie

să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel

și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și

argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se

aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept

de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 1. - 3. din decizie).

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut,

recursul în anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Țenjolovschi

Piotr XXXXX, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Soroca din 19 octombrie 2021 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

15 noiembrie 2021, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3