1re-134/20 — art. 473-3, 473-4 CPP

Dosarul 1re-134/2020

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

13 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare declarat de către condamnatul Tanov

Sveatoslav XXXXX, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 01 iunie 2020.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 04.08.2020 până la 13.01.2021.

a c o n s t a t at :

Judecătoria Cahul, sediul Central plângere referitoare la condițiile de detenție

care afectează grav drepturile sale.

În motivarea plângerii a indicat că, s-a aflat în arest din 23 ianuarie 2016

până pe 14 ianuarie 2017. În această perioadă i-au fost încălcate drepturile

fundamentale prevăzute de art.3 CEDO.

Condamnatul solicită reducerea pedepsei în baza art. 4732 Cod de

procedură penală pentru condiții inumane de detenție și să fie eliberat înainte

de termen în baza art. 91 Cod penal.

2020, a fost admisă plângerea. S-a constatat deținerea în condiții contrare art. 3

CEDO a lui Tanov Sveatoslav în Penitenciarul nr.5 Cahul în calitate de prevenit

în perioada 09 februarie 2016 - 29 noiembrie 2016 pentru 294 zile, iar în calitate

de condamnat în perioada 30 noiembrie 2016 - 13 ianuarie 2017, 14 aprilie 2017

- 12 mai 2017, în total pentru 72 zile.

S-a redus pedeapsa neexecutată a lui Tanov Sveatoslav cu 294 zile pentru

detenție în condiții contrare art. 3 CEDO în calitate de prevenit.

S-a redus pedeapsa neexecutată a lui Tanov Sveatoslav pentru condiții

precare în detenție în calitate de condamnat calculând 2 zile de reduceri pentru

10 zile de detenție în Penitenciarul nr.5 Cahul ceea ce constituie 14 zile, iar în

total s-a redus pedeapsa neexecutată a lui Tanov Sveatoslav cu 308 zile.

1

S-a încetat procesul penal la cererea lui Tanov Sveatoslav privind aplicarea

art. 91 Cod penal în legătură cu renunțul la examinarea cererii.

Nr.1-Taraclia, Andrei Busmachiu a declarat recurs împotriva încheierii

judecătorești, prin care a solicitat casarea încheierii.

În argumentarea cererii de recurs a menționat că, încheierea nominalizată

o consideră ilegală și pasibilă casării din motiv că mecanismul național de

constatare a condițiilor precare de detenție prevede că, prevederile art. 385 alin.

(5) Cod de procedură penală sunt aplicabile de către judecător sau completul

de judecată doar la adoptarea sentinței.

Mai mult, menționează recurentul că prevederile art. 385 alin.(5) Cod de

procedură penală sunt aplicabile exclusiv pentru prevenit și nu față de

persoana condamnată care deja execută pedeapsa închisorii stabilită. Potrivit

încheierii menționate, recurentul invocă că judecătorul de instrucție a redus și

termenul aflării deținutului Tanov Sveatoslav în stare de arest preventiv

(f.d.132).

3.1. Încheierea respectivă a fost contestată cu recurs și de către

condamnatul Tanov Sveatoslav care a solicitat casarea încheierii, reducerea

pedepsei cu aplicarea prevederilor art. 385, 4732-4734 Cod procedură penală.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de fond nu a luat în

considerație că a fost deținut în IP Taraclia, unde condițiile de deținere sunt

contrare prevederilor art. 3 CEDO, deasemenea instanța nu a luat în

considerație că s-a îmbolnăvit în anul 2019 de o boală foarte gravă hepatita „C”

în timpul când era deținut în Penitenciar, anterior nefiind bolnav de această

boală.

Totodată, condamnatul a menționat că, nu s-a luat în considerație faptul că

a fost deținut în Penitenciarul nr.16-Pruncul, Penitenciarul nr.1-Taraclia în

condiții contrare prevederilor art.3 CEDO (f.d.144).

2020, au fost respinse ca fiind nefondate recursurile ordinare declarate, cu

menținerea încheierii fără modificări.

4.1. În partea descriptivă a deciziei, instanța a indicat că, instanța de fond

corect a admis plângerea condamnatului Tanov Sveatoslav privind condițiile

de detenție care afectează grav drepturile condamnatului, din următoarele

considerente.

2

Astfel, în instanța de recurs cu certitudine a fost constatat că, la moment

Tanov Sveatoslav execută pedeapsa penală cu închisoarea în Penitenciarul nr. 1

Taraclia. La data de 04 februarie 2019 condamnatul Tanov Sveatoslav a înaintat

judecătorului de instrucție plângere în care solicită constatarea condițiilor de

detenție contrare art. 3 din CEDO (f.d.4).

Fiind investită cu dreptul de a judeca cauza, Judecătoria Cahul, sediul

Central prin încheierea din 06 februarie 2020, a admis plângerea. S-a constatat

deținerea în condiții contrare art. 3 CEDO a lui Tanov Sveatoslav în

Penitenciarul nr.5 Cahul în calitate de prevenit în perioada 09 februarie 2016-29

noiembrie 2016 pentru 294 zile, iar în calitate de condamnat în perioada 30

noiembrie 2016-13 ianuarie 2017, 14 aprilie 2017 - 12 mai 2017 în total pentru 72

zile.

S-a redus pedeapsa neexecutată a lui Tanov Sveatoslav cu 294 zile pentru

detenție în condiții contrare art.3 CEDO în calitate de prevenit.

S-a redus pedeapsa neexecutată a lui Tanov Sveatoslav pentru condiții

precare în detenție în calitate de condamnat calculând 2 zile de reduceri pentru

10 zile de detenție în Penitenciarul nr.5 Cahul ceea ce constituie 14 zile, iar în

total s-a redus pedeapsa neexecutată a lui Tanov Sveatoslav cu 308 zile.

S-a încetat procesul penal la cererea lui Tanov Sveatoslav privind aplicarea

art. 91 Cod penal în legătură cu renunțul la examinarea cererii (f.d.126-129).

Din raportul prezentat de administrația Penitenciarului nr.5 Cahul și

Penitenciarului nr.1 Taraclia, în conformitate cu prevederile art. 4733, alin.(2)

Cod de procedură penală, rezultă că Tanov Sveatoslav execută pedeapsa în

baza deciziei Curții de Apel Cahul din 29 noiembrie 2016, potrivit căreia a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit.

b), j) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în baza art. 85 Cod penal, de 16 ani

06 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis (f.d.88,

91).

Potrivit procesului-verbal de reținere, Tanov Sveatoslav a fost reținut la

data de 23 ianuarie 2016 (f.d.117).

Actele dosarului denotă că Tanov Sveatoslav, la momentul depunerii

cererii era deținut în Penitenciarul nr. 1 Taraclia.

Potrivit prevederilor art. 225 alin. (4) Cod de executare, „norma de spațiu

locativ stabilit pentru un condamnat nu poate fi mai mică de 4 m2.”

Conform informației prezentate de directorul interimar al Penitenciarului

nr.5- Cahul, comisar principal de justiție Iurie Țurcan, condamnatul Tanov

3

Sveatoslav a fost deținut în Penitenciarul nr.5-Cahul în perioada 09 februarie

2016 până la 13 ianuarie 2017, 14 aprilie 2017-12 mai 2017, în total 364 zile

(f.d.88).

Potrivit materialelor cauzei, condamnatul Tanov Sveatoslav pe parcursul

deținerii în Penitenciarul nr.5-Cahul, a fost deținut în celula 29, cu suprafață de

13,52 m2, fiind plasați 6 condamnați în celulă.

Astfel, instanța de recurs a ajuns la concluzia că, condamnatului i-au fost

încălcate drepturile din următoarele motive: supraaglomerarea celulei, instalarea

paturilor peste limita stabilită, umiditatea aerului, miros neplăcut, insuficiență de

lumină.

Potrivit art. 4734 alin.(4), (5) Cod de procedură penală, „În cazul constatării

circumstanțelor prevăzute la art. 4732 alin. (3), instanța de judecată dispune reducerea

pedepsei condamnatului, calculându-se de la 1 la 3 zile de reduceri pentru 10 zile de

detenție în condiții precare calculate cumulativ. În cazul constatării circumstanțelor

prevăzute la art. 4732 alin. (3), instanța de judecată dispune reducerea pedepsei în

condițiile alin. (4) din prezentul articol, iar în privința perioadei rămase, dispune, cu

titlu de despăgubire, încasarea în favoarea condamnatului a sumei bănești în mărime

de până la 2 unități convenționale pentru fiecare zi în care condamnatul a suferit

încălcarea condițiilor de detenție, precum și a costurilor și cheltuielilor aferente”.

Conform art. 61, alin.(2) Cod penal, „pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea și resocializarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a

altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și

nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate”.

Art. 1671 Cod de executare, stipulează că, „se interzice supunerea oricărei

persoane aflate în executarea unei pedepse la tortură, tratament cu cruzime, inuman

sau degradant ori la alte rele tratamente”.

Instanța de recurs a menționat că, instanța de fond corect la pronunțarea

încheierii a luat în considerație raportul privind rezultatul vizitei preventive

efectuate de lucrătorii instituției Avocatul Poporului în Penitenciarul nr.5-

Cahul din data de 09 iunie 2017, potrivit căruia au fost stabilite multiple

încălcări ale drepturilor omului, fiind făcute o serie de recomandări privind

situația existentă din Penitenciare și redresarea ei.

Astfel, instanța de recurs a conchis că prima instanță întemeiat a ajuns la

concluzia despre necesitatea admiterii plângerii condamnatului Tanov

Sveatoslav, deținerea în condiții contrare art. 3 CEDO.

4

Cu referire la recursul declarat de către Administrația Penitenciarului nr. 1

Taraclia, precum că nu este de acord cu reducerea pedepsei condamnatului

Tanov Sveatoslav, invocând în acest sens că art. 385 alin. (5) Cod de procedură

penală se aplică exclusiv pentru prevenit și nu față de persoana condamnată

care deja execută pedeapsa închisorii stabilite, instanța de recurs la respins ca

fiind neîntemeiat, declarativ și formal, or, articolul menționat se aplică nu

numai la pronunțarea sentinței, dar și în procedura de executare a pedepsei

prin prisma art. 4734 alin. (6) Cod de procedură penală, când condamnatul pe

lângă statutul de condamnat a mai avut și statutul de prevenit.

Condamnatul poate beneficia atât de despăgubiri potrivit art. 4734 alin.

(4)-(6) Cod de procedură penală în situația de condamnat, cât și art. 385 alin. (5)

și (6) Cod de procedură penală în situația de prevenit, prin coroborarea acestor

norme ale procedurii penale.

Referitor la argumentul invocat de condamnatul Tanov Sveatoslav că

instanța de fond nu a redus pedeapsa pe perioada când a fost deținut IP

Taraclia pe perioada de la 13 ianuarie 2017 până la 29 septembrie 2019, instanța

de recurs a menționat că, condamnatul în plângerea înaintată cât și în ședința

instanței de fond a invocat că pretenții privind condițiile de detenție în calitate

de prevenit are doar în privința Penitenciarului nr.5-Cahul, motiv din care

instanța nu s-a expus asupra termenul deținerii și în Penitenciarul nr.1 Taraclia.

În rest, condamnatul Tanov Sveatoslav în privința Penitenciarului nr.1

Taraclia privind condițiile de detenție careva pretenții nu a expus în instanța de

prim nivel, și cu încheierea Judecătoriei Cahul sediul Central din 06 februarie

2020 este de acord.

În circumstanțele menționate, instanța de recurs a ajuns la concluzia că, pe

caz nu au fost constatate temeiuri de a casa încheierea adoptată de către prima

instanță, fapt ce determină respingerea recursului ca nefondat, cu menținerea

încheierii contestate ca fiind legală și întemeiată.

către condamnat prin care solicită casarea acesteia și pronunțarea unei decizii

prin care să îi fie redusă pedeapsa în temeiul art. 385, 4732-4734 Cod procedură

penală.

În motivarea recursului în anulare invocă argumente similare celor

indicate în cererea de recurs.

5

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6

pct. 44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 01 iunie 2020,

adoptată în ordinea art. 447-449 Cod de procedură penală, nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod

de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei

nominalizate, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este

susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului

înaintat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

6

procedură penală,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către condamnatul

Tanov Sveatoslav XXXXX, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 01 iunie 2020, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, prenunțată integral la 13 ianuarie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

7