1ra-1840/2021 — art. 151 alin. 4 CP

1ra-1840/2021 — art. 151 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-1840/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Dandeș Veaceslav în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 mai 2021, în cauza penală în privința

lui

Alexeoglo Dmitri Xxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în or. xxxxx, xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Alexeoglo Dmitri a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

151 alin. (4) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa de 13 ani de închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-a încasat de la inculpatul Alexeoglo Dmitri cheltuielile de judecată în sumă totală

de 23 628 lei sub formă de cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei medico-legale

nr. xxxx din 27 martie 2020 în privința victimei Tolmaci Pantelei.

februarie 2020, seara târziu, fiind în starea de ebrietate alcoolică, se afla împreună cu

Tolmaci Pantelei, în domiciliul ultimului, amplasat în or. Xxxx, str. Xxxx. În timpul

consumului băuturilor alcoolice cu ultimul și din motivul apariției relațiilor ostile față

de ultimul, a iscat cu el o ceartă în cadrul căreia i-a apărut intenția criminală îndreptată

spre cauzarea vătămării grave a sănătății lui Tolmaci Pantelei periculoasă pentru viața

ultimului.

1

După care, inculpatul Alexeoglo Dmitri, aflând-se în timpul și locul indicat, fiind

în stare de ebrietate cauzată de consumul de alcool, în realizarea intenției criminale,

urmărind vătămarea gravă a sănătății lui Tolmaci Pantelei periculoasă pentru viață,

conștientizând pericolul social al acțiunilor sale, prevăzând și dorind survenirea

urmărilor prejudiciabile sub formă de cauzarea vătămărilor corporale grave a sănătății

victimei și manifestând indiferență față de survenirea acestor consecințe, acționând cu

intenție, i-a aplicat mai multe lovituri puternice cu pumnii și picioarele în zona capului,

ca organ vital și pe corpul lui Tolmaci Pantelei, inițial în ograda casei și apoi și în

bucătăria aceleiași locuințe, până când prin acțiunile sale l-a adus pe ultimul în stare de

inconștiență.

Aducându-l în stare de inconștiență pe Tolmaci Pantelei și după încetarea

maltratării ultimului, care a avut loc în bucătărie, Alexeoglo Dmitri s-a culcat să doarmă

în locul menționat.

Peste o perioadă de timp, după ce s-a trezit și conștientizând că partea vătămată

Tolmaci Pantelei încă este în viață și fiind îngrijorat de răspunderea pentru cauzarea

vătămării sănătății ultimului și de asemenea pentru a ascunde urmele acțiunilor sale,

Alexeoglo Dmitri a înfășurat corpul lui Tolmaci Pantelei într-un cearșaf găsit de el în

bucătărie, după a cărat partea vătămată aflată în stare de inconștiență, prin târâre pe

pământ până la râul amplasat în apropierea domiciliului, ulterior și până la podul care

traversează râul, situat la intersecția străzilor Armata Sovietică și Șorsa, or. Xxxxx.

Aflându-se pe podul care traversează râul amplasat în apropierea domiciliului sus

menționat, Alexeoglo Dmitri acționând intenționat, conștient de acțiunile lui ilegale și

dorind survenirea urmărilor prejudiciabile grave, a aruncat de pe pod în râu corpul lui

Tolmaci Pantelei, de la înălțimea de 3,5 metri. După care a părăsit locul faptei și în acest

fel a lăsat victima Tolmaci Pantelei într-un loc pustiu, fiind lipsit de posibilitate de a

întreprinde măsuri pentru autoapărare și să se adreseze după asistență medicală ca

urmare a neputinței sale, adică într-o stare care îi pune în pericol viața, iar peste o

perioadă de timp Tolmaci Pantelei a decedat.

În baza raportului de expertiză juridică cu nr. xxxx din 27.03.2020 și expertiza

medico-legală în comisie nr. xxxxx din 26.05.2020, pe cadavrul lui Tolmaci Pantelei au

fost constatate leziuni corporale periculoase pentru viață, aflate în legătura cauzală cu

decesul.

Acțiunile inculpatului Alexeoglo Dmitri au fost încadrate în limitele indicilor

calificativi prevăzuți de art. 151 alin. (4) Cod penal - „vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale care este periculoasă pentru viață, profitând de starea de neputință

cunoscută a victimei, care a provocat decesul victimei”.

2

3.1. Avocatul Dandeș Veaceslav în numele inculpatului, care a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care Alexeoglo Dmitri să fie achitat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, din motivul lipsei în acțiunile lui a componenței

de infracțiune.

În motivarea apelului a indicat următoarele aspecte:

- în pct. 1-6 din sentință, instanța de judecată descrie fabula învinuirii înaintată lui

Alexeoglo Dmitri, fără a menționa articolul prevăzut de Codul penal, în baza căruia se

încadrează acțiunile lui Alexeoglo Dmitri;

- la pct. 32, instanța de judecată a menționat că se confirmă vinovăția inculpatului

Alexeoglo Dmitri în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(4) Cod penal;

- în pct. 33-40 instanța a făcut referire prin prisma doctrinei penale, la obiectul

direct a infracțiunii și tocmai în pct. 42 a sentinței a descris calificarea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal, care nu corespunde cu argumentele anterioare;

- prin declarațiile martorului Anghiș Constantin nici cum nu se confirmă că anume

acțiunile lui Alexeoglo Dmitri, descrise în învinuire, au cauzat vătămare gravă;

- raportul de expertiză medico-legală nr. xxxx din 26 mai 2020 în comun cu

raportul de expertiză medico-legală nr. xxxx din 27 martie 2020, așa și nu au dat răspuns

la întrebarea privind cauza decesului lui Tolmaci Pantelei;

- prin raportul de expertiză medico-legală nr. xxxx din 26 mai 2020 s-a constatat

„hipotermie generală” și împreună cu starea de ebrietate alcoolică- 2,13 mg/l, care atestă

că el se afla în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat și că a supravețuit după

provocarea vătămărilor corporale încă 2-4 ore, confirmă că, lipsește cauza decesului și

timpul trecut după cauzarea vătămărilor corporale cât și starea de ebrietate alcoolică

avansată, nu poate fi apreciată ca săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4)

Cod penal;

- probele examinate în instanța de judecată nu demonstrează în nici un fel cauzarea

de vătămare corporală gravă cu circumstanțe agravante, adică cu săvârșirea faptei

profitând de starea de neputință a victimei, invocând că Alexeoglo Dmitri nu l-a adus în

mod intenționat în acea stare, fapt ce este susținut și de declarațiile martorilor;

- potrivit sentinței, instanța de judecată nicicum nu a apreciat acțiunile active ale

martorului, reieșind din învinuirea formulată și probele prezentate, reiese că Alexeoglo

Dmitri nici cum nu a putut singur să-l ducă pe Tolmaci Pantelei la pod, fapt ce a fost

efectuat cu coparticiparea martorului;

3

- în baza probelor, nu există nici o calificare a acțiunilor cu complicitate, acuzarea

de stat nu a examinat acțiunile martorului, de exemplu în baza art. 323 Cod penal;

- potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară a fost constatat că în sângele

victimei s-a depistat alcool, stare de ebrietate avansată, stare în care Tolmaci Pantelei

singur s-a adus și chipurile lui i-au fost cauzate vătămări corporale, care nu au nici o

legătură cu cauzarea decesului și nu putea să influențeze la starea fizică a părții vătămate

și doar factorul stării de ebrietate avansată l-a adus pe Tolmaci Pantelei la starea de

neputință de a se controla, adică Tolmaci Pantelei sub influența alcoolului a adormit în

stradă și în urma hipotermiei a decedat, invocând că acest fapt nu s-a apreciat.

3.2. Inculpatul Alexeoglo Dmitri, care a solicitat casarea sentinței, cu emiterea unei

noi hotărâri prin care să fie achitat, deoarece el nu a săvârșit infracțiunea ce i se

incriminează.

În motivarea cererii de apel a invocat că sentința este nemotivată și încalcă grav

prevederile Codului de procedură penală.

respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpatul Alexeoglo Dmitri și de

către avocatul Dandeș Veaceslav în numele inculpatului, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, examinând sentința atacată

prin prisma motivelor de apel formulate, criticilor expuse, audiind părțile, cercetând

materialele cauzei penale, a considerat că prima instanță a respectat prevederile

procesuale la examinarea cauzei penale și de asemenea corect a apreciat măsura de

pedeapsă aplicată inculpatului Alexeoglo Dmitri, ținând cont de circumstanțele reale și

personale, de circumstanțele atenuante și agravante.

Instanța de apel a reținut că, vinovăția lui Alexeoglo Dmitri și încadrarea juridică

a acțiunilor lui în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, se bazează pe cumulul de probe

administrate, amplu analizate și just apreciate, și anume: declarațiile succesorului părții

vătămate Tolmaci Serghei, declarațiile martorilor Anghiș Constantin, Caramilea

Victoria, Balacci Veaceslav, Peiu Ruslan, Sîrtmaci Stepan, Caramilea Anna, Delibaltov

Serghei, Cîsa Ecaterina, Pamucciu Gheorghe, Vasiliev Vasili, Mocanu Nadejda,

Dimitriadi Lucia; procesul-verbal de constatare a infracțiunii depistate și investigate din

20 februarie 2020; procesul-verbal a ofițerului din unitatea de gardă IP Vulcănești,

Burduja P. cu privire la constatare infracțiunii depistate și investigate, care a fost

înregistrată în unitatea de gardă IP Vulcănești la data de 20 februarie 2020 în R-2 cu nr.

189; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 20 februarie 2020; raportul de

expertiză judiciară nr. xxxx din 27 martie 2020; copia certificatului medical constatator al

decesului nr. 62 din 20 februarie 2020 emis pe numele lui Tolmaci Pantelei; procesul-

4

verbal de audiere a martorului Tolmaci Serghei din 20 februarie 2020 în cadrul urmăririi

penale; procesul-verbal de audiere a martorului Caramilea Anna din 20 februarie 2020

în cadrul urmăririi penale; procesul-verbal de audiere a martorului Delibaltov Serghei

din 20 februarie 2020 în cadrul urmăririi penale; procesul-verbal de audiere a martorului

Caramilea Victoria din 20 februarie 2020 în cadrul urmăririi penale; procesul-verbal de

audiere a martorului Sîrtmaci Stepan din 20 februarie 2020 în cadrul urmăririi penale;

procesul-verbal de audiere a martorului Pamucciu Gheorghe din 20 februarie 2020 în

cadrul urmăririi penale; procesul-verbal de audiere a martorului Dimitriadi Lucia din 20

februarie 2020 în cadrul urmăririi penale; procesul-verbal de audiere a martorului

Anghiș Constantin din 20 februarie 2020 în cadrul urmăririi penale, ordonanța și

procesul-verbal de ridicare din 21 februarie 2020, potrivit căreia s-a ridicat trei fișiere

video, înregistrate de camera de supraveghere instalată în magazinul „Veles”; procesul-

verbal de audiere a martorului Delibaltov Serghei din 21 februarie 2020 în cadrul

urmăririi penale; procesul-verbal de examinare a DVD-R din 20 martie 2020; raportul de

expertiză judiciară în comisie cu nr. xxxx din 26.05.2020; procesul-verbal de cercetare la

fața locului din 22 aprilie 2020; procesul-verbal de audiere a martorului Caramilea

Victoria din 11 mai 2020 în cadrul urmăririi penale; procesul-verbal de audiere a

martorului Vasiliev Vasili din 11 mai 2020 în cadrul urmăririi penale; procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 11 mai 2020; procesul-verbal de ridicare din 14 mai 2020;

procesul-verbal de audiere a martorului Popovici Maria din 14 mai 2020 în cadrul

urmăririi penale; procesul-verbal de cercetare la fața locului din 15 mai 2020; procesele-

verbale de examinare a obiectelor din 15 mai 2020; procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 19 mai 2020; procesul-verbal de recunoașterea obiectelor din 21 mai 2020;

procesul-verbal de audiere a martorului Alexeoglo Agafia din 21 mai 2020 în cadrul

urmăririi penale; raportul de expertiză judiciară nr. xxx din 06 iulie 2020; procesul-verbal

de reținere din 28 iulie 2020 a lui Alexeoglo Dmitri; procesul-verbal de audiere a

bănuitului Alexeoglo Dmitri din 28 iulie 2020; cazierul contravețional pe numele lui

Alexeoglo Dmitri pe perioada 01 ianuarie 2012 - 03 iunie 2020; revendicarea pe numele

lui Alexeoglo Dmitri; copia sentinței Judecătoriei Cahul din 15 aprilie 2014; copia deciziei

Curții de Apel Cahul din 25 martie 2015; procesul-verbal de audiere suplimentară cu

înregistrare video a martorului Anghiș Constantin din 29 iulie 2020; procesul-verbal de

verificare a declarațiilor la locul comiterii infracțiunii din 29 iulie 2020; procesul-verbal

de audiere a martorului Tolmaci Vera din 30 iulie 2020, în cadrul urmăririi penale;

ordonanța de recunoaștere în calitate de învinuit a lui Alexeoglo Dmitri din 30 iulie 2020;

procesul-verbal de audiere a învinuitului Alexeoglo Dmitri din 30 iulie 2020; raportul de

expertiză judiciară nr. xxxx din 21 august 2020; cazierul contravențional pe numele lui

5

Alexeoglo Dmitri pe perioada 01.01.2015-10.08.2020; revendicarea pe numele lui

Alexeoglo Dmitri; procesul-verbal de audiere a martorului Cîsa Ecaterina din 09

septembrie 2020, la urmărire penală; procesul-verbal de audiere a martorului Balacci

Veaceslav din 10 septembrie 2020, la urmărire penală; procesul-verbal de audiere a

martorului Peiu Ruslan din 10 septembrie 2020, la urmărire penală; ordonanța și

procesul-verbal de ridicare din 10 septembrie 2020; planșa ilustrativă la procesul-verbal

de ridicare din 10.09.2020; ordonanța de recunoaștere în calitate de succesorul părții

vătămate din 12 septembrie 2020; procesul-verbal de audiere a martorului Tolmaci

Serghei din 12 septembrie 2020, la urmărire penală; ordonanța de recunoaștere a

obiectelor în calitate de probă din 15 septembrie 2020; copia sentințelor Judecătoriei

Vulcănești din 29 decembrie 2015, 27 februarie 2013, 07 iulie 2006, 23 ianuarie 2001,

pronunțate în privința inculpatului Alexeoglo Alexei; copiile deciziilor Colegiului penal

al Curții de Apel Comrat din 25 august 2020 și 22 septembrie 2020.

Analizând probele prezentate de acuzatorul de stat în susținerea învinuirii

imputate inculpatului Alexeoglo Dmitri prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, instanța de apel a considerat că, aceste probe dovedesc incontestabil

vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii imputate.

Situația de fapt reținută a rezultat din coroborarea declarațiilor succesorului părții

vătămate Tolmaci Serghei, cu cele ale martorilor Balacci Veaceslav, Sîrtmaci Stepan,

Caramilea Anna, Caramilea Victoria, Anghiș Constantin, Pamucciu Gheorghe date în

instanța de fond, martorilor Delibaltov Serghei, Vasiliev Vasili date în cadrul urmăririi

penale și concluziile experților judiciari făcute în raportul de expertiză judiciară în

comisie nr. xxxx din 26 mai 2020, potrivit căruia „moartea lui Tolmaci Pantelei a survenit în

rezultatul șocului traumatic, ca urmare a traumatismului asociat (traumă cranio-cerebrală,

închisă cu hematom subdural și traumă închisă a toracelui cu fracturi multiple de coaste) ce se

confirmă cu datele examinării medico-legale a cadavrului, adeverite histologic..”, procesul-

verbal de audiere a martorului Anghiș Constantin cu înregistrarea video din 29 iulie

2020, procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 29 iulie 2020,

potrivit căruia martorul Anghiș Constantin a relatat detaliat cum Alexeoglo Dmitri a

servit băuturi alcoolice cu victima Tolmaci Pantelei, l-a bătut până l-a adus în stare de

inconștință, ulterior l-a târât până la un pod din apropierea domiciliului său, după care

l-a aruncat pe Tolmaci Alexei de pe podul situat în or. Xxxxx, str. Xxxx, ulterior

Alexeoglo Dmitri a șters urmele infracțiunii, probe care coroborează între ele, se

completează reciproc, astfel că exclud oricare dubiu de vinovăție a inculpatului

Alexeoglo Dmitri.

6

Referitor la solicitarea inculpatului Alexeoglo Dmitri privind pronunțarea în

privința sa a unei sentințe de achitare, solicitare susținută și de către avocatul său,

instanța de apel a constatat că cerința nu este întemeiată. Or, prima instanță întemeiat a

stabilit că Alexeoglo Dmitri prin acțiunile sale infracționale i-a provocat lui Tolmaci

Serghei vătămări intenționate grave pentru sănătăte și periculoase pentru viața omului,

prin aplicarea multiplelor lovituri cu mâinile și picioarele, în zona capului și corpului,

ulterior, acționând intenționat l-a aruncat pe Tolmaci Pantelei, care se afla în stare de

inconștiență, de pe podul situat la intersecția străzilor Armata Sovietică și Șorsa, or.

Xxxx, de la o înălțime de 3, 5 metri, care în consecință a provocat decesul victimei Tolmaci

Pantelei.

De asemenea, instanța de apel a apreciat critic și argumentul că martorul Anghiș

Constin, nici într-un mod nu a confirmat în fața instanței de judecată comiterea anume

de către Alexeoglo Dmitri a vătămărilor care sunt indicate în actul de învinuire, or,

potrivit declarațiilor date în instanța de judecată acesta clar a menționat că Alexeoglo

Dmitri l-a maltratat pe Tolmaci Pantelei din motivul că el avea relații cu mama sa. Alexeoglo

Dmitri l-a bătut pe Tolmaci Pantelei cu picioarele și mâinile pe corp. În bucătărie el l-a bătut 3

minute, posibil mai mult. Mai mult ca atât, partea apărării nu a prezentat probe privind

combaterea celor invocate de partea acuzării în sensul argumentului invocat.

Referitor la argumentul că concluzia medico-legală a raportului de expertiză din 27

martie 2020 nu dă răspuns la cauza decesului lui Tolmaci Pantelei, instanța de apel l-a respins

ca neîntemeiat, or, este expres menționat cauza decesului: „moartea cet. Tolmaci

Pantelei, a survenit de la vătămările corporale grave, periculoase pentru viață.

Vătămările corporale menționate sunt consecințele unei (or) acțiuni traumatice cu

obiect(e) contondent(e) dur(e), aplicate la nivelul capului de dreapta, toracelui de

dreapta și stânga, care ținând cont de circumstanțele indicate în ordonanță cu

probabilitate mărită au apărut în urma căderii victimei și de la înălțimea de 3,5 m cu

lovire de careva obiecte dure.”

De asemenea, instanța de apel a apreciat ca declarativ și argumentul părții apărării

precum că în raportul de expertiză judiciară nr. xxxx din 26 mai 2020 este menționat

„hipotermie generală”, care în legătură cu starea de ebrietate avansată de 2,13 mg/l și faptul că

victima a fost vie încă 2-4 ore, după ce i-au fost cauzate vătămările corporale, demonstrează că, în

lipsa cauzei decesului lui Tolmaci Pantelei și timpului trecut după cauzarea vătămărilor corporale

și starea de ebrietate avansată, nu poate fi apreciat ca fiind săvârșită infracțiunea prevăzută de

art. 151 alin. (4) Cod penal, or, potrivit concluziei raportului de expertiză judiciară indicat,

„moartea cet. Tolmaci Pantelei a survenit în rezultatul șocului traumatic, ca urmare a

traumatismului asociat...ce se confirmă cu datele examinării medico-legale a cadavrului, adeverite

7

histologic. Între leziunile corporale depistate pe cadavru și survenirea decesului, este legătură

cauzală directă”.

Partea apărării a invocat că nu a fost demonstrată intenția directă conform art. 151 alin.

(4) Cod penal și săvârșirea infracțiunii în formă agravantă, și anume săvârșirea faptei profitând

de starea de neputință a victimei, menționând că personal Alexeoglo Dmitri nu l-a adus în stare

de ebrietate pe Tolmaci Pantelei. Referitor la acest argument, instanța de apel a reținut că

potrivit declarațiilor martorului Delibaltov Serghei, date în cadrul urmăririi penale, se

confirmă faptul că anume Alexeoglo Dmitri l-a trimis pe Tolmaci Pantelei să cumpere

vin „pe stradă l-a oprit vecinul Dima și l-a rugat să-l ducă pe cunoscutul său Pantiusa. El l-a

dus pe adresa str. Cepaeva 24, de unde a cumpărat vin - 6 litri.” Este cert stabilit că, anume

Alexeoglo Dmitri l-a adus în stare de inconștiență prin maltratare pe Tolmaci Pantelei și

apoi profitând de această stare de inconștiență și stare avansată de ebrietate alcoolică, l-

a aruncat de pe pod cauzându-i astfel și alte leziuni corporale, care în complex au cauzat

decesul victimei.

Totodată, apărarea a menționat că instanța de judecată nu a apreciat acțiunile

martorului Anghiș Constantin, așa cum reiese din învinuirea formulată, susținând că

Alexeoglo Dmitri nu ar fi reușit de unul singur să-l ducă pe Tolmaci Pantelei anume în

acel loc, în astfel de circumstanțe urma să comită infracțiunea în coparticipare cu

martorul.

Instanța de apel a apreciat critic acest argument, or, cauza este judecată în limitele

învinuirilor formulate în rechizitoriu, astfel că, Anghiș Constantin nu a fost subiectul

cercetării penale, iar procurorul nu a expus obiecții de ordin penal asupra martorului

Anghiș Constantin. Respectiv, în cadrul urmării penale, partea apărării nu a solicitat

supunerea urmării penale a numitului Anghiș Constantin pentru invocata participare la

comiterea infracțiunii a martorului Anghiș Constantin.

Instanța de apel a apreciat critic afirmația inculpatului Alexeoglo Dmitri privind

nevinovăția sa, deoarece pe parcursul judecării cauzei nu au fost stabilite motive de a

supune îndoielilor declarațiile succesorului părții vătămate și ale martorilor cât și a

concluziilor rapoartelor de expertiză judiciară, acestea în cumulul lor dovedind cu

certitudine că inculpatul Alexeoglo Dmitri a comis infracțiunea imputată, iar faptul că

acesta nu-și recunoaște vinovăția nu constituie temei pentru pronunțarea unei hotărâri

de achitare, poziția sa fiind una de apărare.

Veaceslav în numele inculpatului, care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința lui Alexeoglo Dmitri, invocând

argumente similare celor invocate în cererea de apel (f.d. 152-154, vol. III).

8

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat de către

avocatul Dandeș Veaceslav în numele inculpatului, menționând că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece soluția instanței de apel este

corectă, ce rezultă din cumulul de probe prezentate de acuzatorul de stat și anexate la

materialele cauzei, și respectiv cercetate în ordinea prevăzută de lege, dânduli-se

aprecierea cuvenită.

materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în

referință, prin care se solicită declararea inadmisibilității recursului ordinar, Colegiul

penal decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Din conținutul recursului reiese că recurentul solicită achitarea inculpatului

Alexeoglo Dmitri, pe motiv că acțiunile acestuia nu întrunesc elementele infracțiunii,

temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, potrivit căruia,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate în recursul declarat, Colegiul

penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare.

La acest capitol Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura

obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Analizând temeiul indicat în raport cu motivele invocate în recursul declarat,

Colegiul penal constată că, temeiul menționat nu și-a găsit confirmare, dat fiind faptul

că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414, 415, 417 alin.

(8) Cod de procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază

soluția pronunțată.

După cum rezultă din conținutul recursului, apărarea nu este de acord cu

condamnarea lui Alexeoglo Dmitri în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, considerând că

lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii imputate,

de asemeni invocând faptul că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele

infracțiunii, solicitând să fie achitat.

9

Colegiul constată că temeiul la care se referă autorul recursului nu persistă în

cauză, deoarece din decizia instanței de apel rezultă că probele administrate au fost

analizate obiectiv și a fost dat răspuns la toate argumentele apărării în susținerea

nevinovăției inculpatului.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în procesul

urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și ale acuzării,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Alexeoglo Dmitri privind săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (4) Cod penal să fie întemeiată și legală.

La acest capitol Colegiul penal constată că, potrivit concluziilor experților judiciari

făcute în raportul de expertiză judiciară în comisie nr. xxxx din 26 mai 2020 „moartea lui

Tolmaci Pantelei a survenit în rezultatul șocului traumatic, ca urmare a traumatismului asociat

(traumă cranio-cerebrală, închisă cu hematom subdural si traumă închisă a toracelui cu fracturi

multiple de coaste) ce se confirmă cu datele examinării medico- legale a cadavrului, adeverite

histologic”. Conform procesului-verbal de verificare a declarațiilor martorului Anghiș

Constantin la locul infracțiunii din 29 iulie 2020, ultimul a relatat detaliat cum Alexeoglo

Dmitri a servit băuturi alcoolice cu victima Tolmaci Pantelei, l-a bătut până l-a adus în

stare de inconștință, ulterior l-a târât până la un pod din apropierea domiciliului său,

după care l-a aruncat pe Tolmaci Alexei de pe podul situat în or. Xxxx, str. Xxxx, ulterior

Alexeoglo Dmitri a șters urmele infracțiunii. Probe care coroborează între ele, se

completează reciproc, și exclud orice dubiu de vinovăție a inculpatului Alexeoglo

Dmitri.

Totodată, instanța de apel, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, a audiat inculpatul Alexeoglo Dmitri, succesorul părții vătămate Tolmaci

Serghei, a supus unei verificări minuțioase, sub toate aspectele, probele prezentate de

părți, descrise în pct. 4.1. din prezenta decizie, întemeiat ajungând concluzia, că la caz s-

a confirmat că Alexeoglo Dmitri, în seara zilei de 19 februarie 2020, fiind în starea de

ebrietate alcoolică, în urma unui conflict cu Tolmaci Pantelei, i-a aplicat acestuia multiple

lovituri cu mâinele și picioarele peste diferite părți ale corpului, în urma cărora ultimul

a căzut în stare inconștientă, mai târziu, ca să-și ascundă faptele infracționale l-a târât

pe Tolmaci Pantelei pe un pod, de pe care la aruncat în râu la înălțimea de 3,5 metri, iar

ultimul a decedat.

Aceste probe au fost apreciate de instanța de apel în mod obiectiv, din punct de

vedere al pertinenței și concludenții, ce nu trezesc careva dubii și care au format

convingerea instanței că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii imputate a fost

10

dovedită integral, iar acțiunile acestui corect au fost încadrate în prevederile art. 151 alin.

(4) Cod penal, careva temei legal de a intervenit în soluția instanței de apel la caz nu

există.

Argumentele recurentului, precum că inculpatul nu este vinovat de comiterea

infracțiunii, sânt neîntemeiate și contravin materialelor din dosar, iar nerecunoașterea

vinovăției de către acesta nu echivalează cu achitarea lui, de vreme ce în cursul judecării

cauzei au fost administrate suficiente probe, enumerate mai sus, care confirmă cu

certitudine vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii imputate, soluția instanței de apel

la acest capitol este vine argumentată.

Colegiul penal consideră inadmisibile motivele recurentului ce țin de starea de

fapt a cauzei, deoarece în cursul judecării cauzei au fost administrate suficiente probe

care confirmă cu certitudine vinovăția lui Alexeoglo Dmitri în comiterea infracțiunii

imputate, instanța de apel și-a motivat soluția, respingând argumentat versiunea

apărării precum că inculpatul nu a comis infracțiunea incriminată.

Mai mult ca atât, instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate

în recurs, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat

și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor acesteia, pe care

Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs România

din 16.02.2010.

Astfel, Colegiul penal conchide că, temeiul de casare invocat nu și-a găsit

confirmare, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de recurent. Or,

prezența în acțiunile inculpatului atât a elementelor care caracterizează latura obiectivă

a infracțiunii imputate, cât și a celor care caracterizează latura subiectivă a acestor

infracțiuni, a fost dovedită prin materialele cauzei acumulate în cadrul urmăririi penale

și examinate în cadrul ședinței instanței de apel, decizia contestată, fiind bine

argumentată la acest capitol. La caz, s-au stabilit toate elementele componente ale

infracțiunii imputate lui Alexeoglo Dmitri, inclusiv vinovăția acestuia, după cum rezultă

din decizia instanței de apel, care s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt

motivându-și concluziile prin cumulul de probe pertinente și concludente, administrate

pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în conformitate cu prevederile art. 101

Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate,

fapt ce impune declararea, ca inadmisibil a recursului ordinar, declarat de către avocatul

Dandeș Veaceslav în numele inculpatului, fiind vădit neîntemeiat.

11

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Dandeș Veaceslav în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

26 mai 2021, în cauza penală privindu-l pe Alexeoglo Dmitri Xxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 22 decembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecătorii Guzun Ion

Catan Liliana

12