1ra-1644/2022 — art. 290 alin. 1, 179 alin. 2, 201-1 alin. 1 lit. b, 287 alin. 1, 171 alin. 2 lit. a CP

1ra-1644/2022 — art. 290 alin. 1, 179 alin. 2, 201-1 alin. 1 lit. b, 287 alin. 1, 171 alin. 2 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1ra-1644/2022

1-19200062-01-1ra-05122022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul din Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Central, Bolgar Natalia și de

către avocatul Dandeș Veaceslav în numele inculpatului Alexeoglo Dmitri, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 31

mai 2022, în cauza penală privindu-l pe

Alexeoglo Dmitri Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat orașul Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Alexeoglo Dmitri Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 290 alin. (1) Cod penal, la închisoare pe un termen de 2 ani, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art.179 alin. (2) Cod penal, la închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, la închisoare pe un termen de 2 ani,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, la închisoare pe un termen de 2 ani,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, la închisoare pe un termen de 2 ani,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 171 alin. (2) lit. a) Cod penal, la închisoare pe un termen de 8 ani,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

1

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, la închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 171 alin. (2) lit. a) Cod penal, la închisoare pe un termen de 8 ani,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis;

-în baza art. 179 alin. (2) din Cod penal, la închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 171 alin. (2) lit. a) Cod penal, la închisoare pe un termen de 8 ani,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis;

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, în baza unui concurs de

infracțiuni, prevăzute de art. 179 alin. (2), art. 290 alin. (1), art. 2011 alin. (1) lit. b), art.

2011 alin. (1) lit. b), art. 287 alin. (1), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 171 alin. (2), lit. a), art.

171 alin. (2) lit. a), art. 179 alin. (2), art. 179 alin. (2) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate i-a fost stabilită lui Alexeoglo Dmitri pedeapsa definitivă sub

formă de 24 de ani de închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de judecată a dispus încasarea cheltuielilor judiciare de la Alexeoglo

Dimitri în suma totală de 50 930 lei, pentru efectuarea expertizelor judiciare.

necunoscută, aflându-se într-un loc neprecizat și în împrejurări neidentificate de

urmărire, acționând în mod intenționat, a dobândit în mod ilegal, a transportat și a

păstrar 2 (două) puști tăiate, una de model „IJ-18E” calibrul 12 (12X70) și seria

lizibilă xxxxx, iar a doua de model „MOSIN” sau denumită în mod obișnuit calibrul

„Frolovka” 28, seria xxxxx, precum și 2 grenade de apărare antipersonal de mână

F1, de culoare neagră, fără autorizația la acestea, pe care apoi le-a transferat în mod

ilegal în scopul păstrării ulterioare a acestora într-unul din saraiuri situate pe

teritoriul gospodăriei cu nr. xxxxx, amplasate pe str. Xxxxx, or. Xxxxx, unde la

24.09.2019 au fost depistate și ridicate de către ofițeri de investigații ai

Departamentului nr.1 al Direcției „SUD” a INSP IGP MAI RM.

În baza expertizei balistice efectuate pe acest dosar cu nr. 34/12/3-R-540 din 18

octombrie 2019, s-a constatat că ambele puști tăiate susmenționate au fost

recunoscute drept arme de foc confecționate manual și, în același timp, au fost

potrivite pentru folosire conform destinației.

Totodată, în baza expertizelor balistice efectuate pe acest dosar cu nr. 34/12/1-

R-4064 din 23 octombrie 2019, cu nr. 34/12/1-С-4076 din 06 noiembrie 2019 și cu nr.

34/12/1-R-4075 (19) din 13 noiembrie 2019, s-a constatat că cele 2 grenade de apărare

antipersonal portabile F1, de culoare neagră și fără autorizația pentru acestea,

aparțin munițiilor și sunt potrivite pentru folosire conform destinației.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Alexeoglo Dmitri a comis infracțiunea,

prevăzută de art. 290 alin. (1) Cod penal, procurarea ilegală, purtarea și păstrarea

armelor de foc și a munițiilor fără autorizația corespunzătoare.

Tot Alexeoglo Dmitri, la 02 decembrie 2019, în jurul orei 10.00, având intenția

de a pătrunde ilegal în locul de domiciliul al altei persoane, fiind în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, cu o concentrație de vapori de alcool în aerul

expirat în cantitate de 1,27 mg/l, fiind în prealabil sesizat în repetate rânduri de către

2

proprietarul Dimitriadi Lucia cu privire la interdicția de a rămâne la domiciliul

acesteia, a ajuns la gospodăria Luciei Dimitriadi, amplasată pe adresa or. Xxxxx, str.

Xxxxx, cu scopul clarificării relațiilor personale, după ce, acționând în mod

intenționat, recunoscând caracterul ilicit al acțiunilor sale și dorind survenirea unor

consecințe periculoase din punct de vedere social, a pătruns în mod samavolnic în

curtea gospodăriei indicate și apoi, fără permisiunea proprietarului, a pătruns în

mod ilegal în încăperea casei de locuit, exprimându-și cu cuvinte necenzurate, unde

se aflau Dimitriadi Lucia Xxxxx și Bozbei Tatiana Xxxxx.

În continuarea acțiunilor infracționale, aflându-se în incinta casei, Alexeoglo

Dmitri a început să strige și să folosească cuvinte necenzurate, nerăspunzând

cerințelor repetate și legitime ale lui Dimitriadi L. de a părăsi casa, în timp ce, după

aceste cerințe ale părții vătămate, acesta a început să exprime amenințări cu

aplicarea violenței fizice în adresa lui Dimitriadi L., care este persoană cu dizabilități

încă din copilărie și, din cauza stării sale fizice, nu se poate deplasa independent,

astfel, ea era într-o stare neputincioasă.

Ulterior, pentru a suprima aceste acte ilegale, Dimitriadi L. l-a sunat pe

Alexeoglo Gheorghi, cerându-i ajutor, care a ajuns imediat la locul de domiciliu al

părții vătămate și l-a scos în mod silit pe Alexeoglo Dmitri din gospodărie, apoi a

fost chemată poliția.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Alexeoglo Dmitri a comis infracțiunea

prevăzută de art. 179 alin. (2) din Codul penal - pătrunderea ilegală în domiciliul

persoanei fără consimțămîntul acesteia și refuzul de a-l părăsi la cererea ei, săvîrșite cu

amenințarea aplicării violenței.

Tot Alexeoglo Dmitri, locuind împreună cu mama sa Alexeoglo Agafia,

născută în anul xxxxx, în casa de locuit nr. xxxxx, amplasată pe str. Xxxxx, or. Xxxxx,

și în același timp având gospodăria comună, la 23 mai 2019, în timpul prânzului,

fiind în stare de ebrietate alcoolică, fără motiv, sub pretextul plecării imediate a

acesteia de acasă, a inițiat cu Alexeoglo A. scandal, în cadrul căruia a început să

exprime cuvinte necenzurate și amenințări cu aplicarea violenței fizice în adresa ei

și, în continuare, pentru a confirma amenințările adresate acesteia, exprimate prin

intimidare în scop de impunere a voinței și controlului personal asupra victimei, i-a

aplicat mamei sale Alexeoglo A. multiple vătămări corporale pe diferite părți ale

corpului, care, conform raportului expertizei medico-legale nr. 201911P0275 din 24

mai 2019, se califică ca vătămări corporale ușoare.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Alexeoglo Dmitri a comis infracțiunea

prevăzută de art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal- violența în familie, adică acțiunea

intenționată comisă de un membru al familiei în privința altui membru al familiei,

manifestată prin intimidare în scop de impunere a voinței și controlului personal asupra

victimei.

Tot Alexeoglo Dmitri, locuind împreună cu mama sa Alexeoglo Agafia,

născută în anul xxxxx, în casa de locuit nr. xxxxx, amplasată pe str. Xxxxx, or. Xxxxx,

și în același timp având gospodăria comună, în luna august anului 2019, în jurul orei

15.00, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică, fără motiv, sub pretextul plecării

3

imediate a acesteia de acasă, a inițiat cu Alexeoglo A. scandal, în cadrul căruia a

început să exprime cuvinte necenzurate și amenințări cu aplicarea violenței fizice în

adresa ei și, în continuare, pentru a confirma amenințările adresate acesteia,

exprimate prin intimidare în scop de impunere a voinței și controlului personal

asupra victimei, s-a înarmat cu un băț de lemn, i-a aplicat mamei sale Alexeoglo A.

multiple leziuni corporale pe diferite părți ale corpului, după ce, a doborât-o la

pământ, a continuat să-i aplice lovituri cu picioare pe diferite părți ale corpului.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Alexeoglo Dmitri a comis infracțiunea

prevăzută de art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal - violența în familie, adică acțiunea

intenționată comisă de un membru al familiei în privința altui membru al familiei,

manifestată prin intimidare în scop de impunere a voinței și controlului personal asupra

victimei.

Tot Alexeoglo Dmitri, locuind împreună cu mama sa Alexeoglo Agafia,

născută în anul xxxxx, în casa de locuit nr. xxxxx, amplasată pe str. Xxxxx, or. Xxxxx,

și în același timp având gospodăria comună, la 09 martie 2020, în jurul orei 14.00 și

40 de minute, aflându-se în stare de ebrietate alcoolică, fără motiv, sub pretextul

plecării imediate a acesteia de acasă, a inițiat cu Alexeoglo A. scandal, în cadrul

căruia a început să exprime cuvinte necenzurate și amenințări cu aplicarea violenței

fizice în adresa ei și, înarmându-și cu cuțitul de bucătărie, el a îndreptat vârful

acestuia spre fața mamei lui Alexeoglo A., în timp ce mai întâi îi apăsa corpul cu

mâna lui de peretele gospodăriei, astfel încât ea să nu se poată mișca din cauza

fixării corpului ei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Alexeoglo Dmitri a comis infracțiunea

prevăzută de art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal al Republicii Moldova - violența în

familie, adică acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința altui

membru al familiei, manifestată prin intimidare în scop de impunere a voinței și controlului

personal asupra victimei.

Tot Alexeoglo Dmitri, pe 10 aprilie 2020, în jurul orei 16.30, aflându-se în stare

de ebrietate alcoolică de grad avansat și aflându-se la intersecția str. Armiei Sovetice

cu stradela Nicutov din or. Xxxxx, astfel fiind într-un loc public, urmărind scopul de

a comite acțiuni huliganice, precum și conștientizând faptul că acțiunile sale pot fi

auzite sau văzute, tulburând astfel liniștea altor cetățeni, precum și în mod conștient

permițând o astfel de posibilitate din acțiunile sale, încălcând în mod grosolan

ordinea publică și manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, în cadrul

clarificării relațiilor personale cu Vasiliev Vasili, născut în anul xxxxx, i-a aplicat

ultimului multiple leziuni corporale, care, conform raportului de constatare

medicală nr. 202011P0223 din 14 aprilie 2020, sunt calificate drept vătămări

corporale ușoare.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Alexeoglo Dmitri a comis infracțiunea

prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal - huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

4

Tot el, Alexeoglo Dmitri, la 08 aprilie 2020, în jurul orei 17.00, aflându-se în

stare de ebrietate alcolică și având intenția de a-și satisface pasiunea sexuală într-o

formă naturală, pentru a-și atinge scopul urmărit, în mod fraudulos, sub pretextul

că ar fi mama sa, a sunat-o pe Xxxxx, a ademenit-o pe aceasta la locul de domiciliul,

a cărei gospodărie se află pe adresa: or. Xxxxx, str. xxxxx.

Continuând să-și dea seama de intenția sa criminală, pentru a-și satisface

nevoile sexuale de bază, Alexeoglo Dmitri, recunoscând pericolul social al acțiunilor

sale și prevăzând inevitabilitatea declanșării consecințelor periculoase din punct de

vedere social, sub forma unei încălcări a inviolabilității sexuale a cetățenei Xxxxx și

dorind survenirea lor, acționând conform unui scenariu pregătit în prealabil, a

început să folosească constrîngere fizică sau psihică a cetățenei Xxxxx pentru a

depăși rezistența părții vătămate și, în continuare, ignorând cererile acesteia de a

opri acțiunile sale ilegale, a aruncat-o pe aragazul/bancuța aragazului situat în

bucătăria gospodăriei menționate, după ce el însuși s-a întins deasupra ei, apăsând-

o pe ea cu greutatea întregului său corp și prin aceasta fixându-i corpul pentru a

opri încercările ei de a scăpa.

Ulterior, suprimând rezistența cetățenei Xxxxx, Alexeoglo D. cu ambele mâini a

început să-i scoată hainele de pe ea, iar când i-a scos hainele și i-a dezvăluit organele

genitale, și-a dezgolit și organul său genital, după ce, pentru a-și atinge scopul

urmărit, cu ambele mâini în zona șoldului a început să-i împingă picioarele în lateral

pentru a întreține raport sexual cu ea, în același timp, recunoscând în mod sigur că

partea vătămată Xxxxx nu a avut o dorință voluntară, a întreținut cu Xxxxx raport

sexual.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Alexeoglo Dmitri a comis infracțiunea,

prevăzută de art. 171 alin. (2) lit. a) Cod penal - violul, adică raportul sexual săvîrșit

prin constrîngere fizică sau psihică a persoanei, profitînd de imposibilitatea acesteia de a se

apăra și de a-și exprima voința, săvîrșit de către o persoană care anterior a săvîrșit un viol.

Tot Alexeoglo Dmitri, la 08 aprilie 2020, în jurul orei 21.00 – 23.00, fiind în stare

de ebrietate alcoolică și având intenția de a-și satisface pasiunea sexuală într-o formă

naturală, pentru a-și atinge scopul propus, a ajuns la domiciliul lui Xxxxx, a cărei

gospodărie se află pe adresa: or. Xxxxx, str. Xxxxx.

Continuând realizarea intenției sale infracționale, pentru a-și satisface nevoile

sexuale de bază, Alexeoglo Dmitri, recunoscând pericolul social al acțiunilor sale și

prevăzând inevitabilitatea declanșării consecințelor periculoase din punct de vedere

social sub forma unei încălcări a inviolabilității sexuale a cetățenei Xxxxx și dorind

survenirea lor, acționând conform unui scenariu pregătit în prealabil, a început să

folosească constrîngere fizică sau psihică a cetățenei Xxxxx, pentru a depăși

rezistența părții vătămate și, în continuare, ignorând cererile acesteia de a opri

acțiunile sale ilegale, a aruncat-o pe canapea, situată în dormitorul gospodăriei sus-

menționate, după ce s-a întins deasupra ei, apăsând-o cu greutatea întregului său

corp și prin aceasta fixându-i corpul pentru a opri încercările ei de a scăpa.

Ulterior, suprimând rezistența cetățenei Xxxxx, Alexeoglo D. cu ambele mâini a

început să-i scoată hainele de pe ea, iar când i-a scos hainele și i-a dezvăluit organele

5

genitale, și-a dezgolit și organul său genital, după ce, pentru a-și atinge scopul

urmărit, cu ambele mâini în zona șoldului a început să-i împingă picioarele în lateral

pentru a întreține raport sexual cu ea, în același timp, recunoscând în mod sigur că

partea vătămată Xxxxx nu a avut o dorință voluntară, a întreținut cu Xxxxx raport

sexual.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Alexeoglo Dmitri a comis infracțiunea,

prevăzută de art. 171 alin. (2) lit. a) Cod penal- violul, adică raportul sexual săvîrșit prin

constrîngere fizică sau psihică a persoanei, profitînd de imposibilitatea acesteia de a se apăra

și de a-și exprima voința, săvîrșit de către o persoană care anterior a săvîrșit un viol.

Tot Alexeoglo Dmitri, la 08 aprilie 2020, în jurul orei 21.00, fiind în stare de

ebrietate alcoolică și având intenția de a-și satisface pasiunea sexuală într-o formă

naturală, pentru a-și atinge scopul propus, a ajuns la domiciliul lui Xxxxx, a cărei

gospodărie se află pe adresa: or. Xxxxx, str. Xxxxx, în privința cărei și a decis

comiterea acțiunilor ilegale susmenționate.

Venind la domiciliul cetățenei Xxxxx, fiind condus de intenția susmenționată,

precum și conștientizând că inviolabilitatea locuinței este ocrotită de art. 29 din

Constituția Republicii Moldova, Alexeoglo D., fără consimțământul proprietarului

acestei gospodării, a pătruns ilegal pe teritoriul respectivei gospodării, iar apoi și în

interiorul respectivei locuințe, unde a început să stea ilegal acolo până la ora 23.00,

urmând apoi să folosească violență împotriva locuitorului din respectiva

gospodărie, Xxxxx, precum și exprimarea amenințărilor cu privire la aplicarea

violenței fizice în adresa ei, precum și ignorarea cererilor ei legale de a părăsi această

gospodărie pentru a-și respecta drepturile constituționale cu privire la

inviolabilitatea locuinței sale.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Alexeoglo Dmitri a comis infracțiunea

prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal - pătrunderea ilegală în domiciliul persoanei

fără consimțămîntul acesteia și refuzul de a-l părăsi la cererea ei, săvîrșite cu aplicarea

violenței.

Tot Alexeoglo Dmitri, la 09 aprilie 2020, în jurul orei 00.30, fiind în stare de

ebrietate alcoolică și având intenția de a-și satisface pasiunea sexuală într-o formă

naturală, pentru a-și atinge scopul propus, a ajuns la domiciliul lui Xxxxx, a cărei

gospodărie se află pe adresa: or. Xxxxx, str. Xxxxx.

Continuând realizarea intenției sale infracționale, pentru a-și satisface nevoile

sexuale de bază, Alexeoglo Dmitri, recunoscând pericolul social al acțiunilor sale și

prevăzând inevitabilitatea declanșării consecințelor periculoase din punct de vedere

social sub forma unei încălcări a inviolabilității sexuale a cetățenei Xxxxx și dorind

survenirea lor, acționând conform unui scenariu pregătit în prealabil, a început să

folosească constrîngere fizică sau psihică a cetățenei Xxxxx, pentru a depăși

rezistența părții vătămate și, în continuare, ignorând cererile acesteia de a opri

acțiunile sale ilegale, a aruncat-o pe canapea, situată în dormitorul gospodăriei sus-

menționate, după ce s-a întins deasupra ei, apăsând-o cu greutatea întregului său

corp și prin aceasta fixându-i corpul pentru a opri încercările ei de a scăpa.

6

Ulterior, suprimând rezistența cetățenei Xxxxx, Alexeoglo D. cu ambele mâini a

început să-i scoată hainele de pe ea, iar când i-a scos hainele și i-a dezvăluit organele

genitale, și-a dezgolit și organul său genital, după ce, pentru a-și atinge scopul

urmărit, cu ambele mâini în zona șoldului a început să-i împingă picioarele în lateral

pentru a întreține raport sexual cu ea, în același timp, recunoscând în mod sigur că

partea vătămată Xxxxx nu a avut o dorință voluntară, a întreținut cu Xxxxx raport

sexual.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Alexeoglo Dmitri a comis infracțiunea,

prevăzută de art. 171 alin. (2) lit. a) Cod penal - violul, adică raportul sexual săvîrșit

prin constrîngere fizică sau psihică a persoanei, profitînd de imposibilitatea acesteia de a se

apăra și de a-și exprima voința, săvîrșit de către o persoană care anterior a săvîrșit un viol.

Tot Alexeoglo Dmitri, la 09 aprilie 2020, în jurul orei 00.30, fiind în stare de

ebrietate alcoolică și având intenția de a-și satisface pasiunea sexuală într-o formă

naturală, pentru a-și atinge scopul propus, a ajuns la domiciliul lui Xxxxx, a cărei

gospodărie se află pe adresa: or. Xxxxx, str. Xxxxx, în privința cărei și a decis

comiterea acțiunilor ilegale susmenționate.

Venind la domiciliul cetățenei Xxxxx, situat pe adresa: or. Xxxxx, str. Xxxxx, și

condus de intenția susmenționată, precum și conștientizând că, inviolabilitatea

locuinței este ocrotită de art. 29 din Constituția Republicii Moldova, Alexeoglo D.

fără consimțământul proprietarului acestei gospodării, acesta a pătruns ilegal pe

teritoriul respectivei gospodării, iar apoi și în interiorul respectivei locuințe, unde a

început să stea ilegal acolo până la ora 23.00, urmând apoi să folosească violență

împotriva locuitorului din respectiva gospodărie, Xxxxx, exprimarea amenințărilor

cu privire la aplicarea violenței fizice în adresa ei, precum și ignorarea cererilor ei

legale de a părăsi această gospodărie pentru a-și respecta drepturile constituționale

cu privire la inviolabilitatea locuinței sale.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Alexeoglo Dmitri a comis infracțiunea

prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal - pătrunderea ilegală în domiciliul persoanei

fără consimțămîntul acesteia și refuzul de a-l părăsi la cererea ei, săvîrșite cu aplicarea

violenței.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Alexeoglo D. să fie achitat în

comiterea infracțiunilor ce i se incriminează, anularea măsurii preventive sub formă

de arest preventiv ales în privința lui Alexeoglo D., eliberându-l de sub strajă în sala

de judecată.

În motivarea apelului a indicat:

- consideră această sentință nefondată în partea recunoașterii lui Alexeoglo D.

vinovat în baza art. 171 alin. (2) lit. a), art. 179 alin. (2), art. 287 alin. (1), art. 290 alin.

(1), art.2011 alin. (1) lit. a) Cod penal;

- cu privire la episodul - huliganismul, asupra elementelor infracțiunii

prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod penal, a reținut că, din probele examinate în

7

instanță, partea vătămată audiată, conform declarațiilor sale, a confirmat că tocmai a

avut loc un conflict personal, ce exclude în esență incriminarea huliganismului;

- din acțiunile lui Alexeoglo D. săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin.

(1) Cod penal, nu poate fi recunoscută;

-Alexeoglo D. nu a avut intenția de a manifesta o abatere de huliganism, iar din

motive personale apărute, a dorit să clarifice problemele personale cu Vasiliev, adică

și-a manifestat toate acțiunile împotriva personalității lui Vasiliev S., dar nu a

acționat în nici un fel și nu a avut scopul de a-și manifesta acțiunile împotriva

publicului, nu a vrut și nu a încălcat ordinea publică;

- agresiunea demonstrată de Alexeoglo D. se referă la săvârșirea contravenției,

prevăzută de art. 78 Cod contravențional, însă, iarăși din cauza vagului acuzației, cu

repartizarea mai exactă a acțiunilor și a consecințelor sub formă de vătămare

corporală, este imposibil nu numai apărării, ci și acuzării să se pronunțe pe ce semne

în baza art. 78 Cod contravențional, urmează a fi recunoscută acțiunea comisă de

Alexeoglo D.;

- învinuirea prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal nu este precizată, întrucât

din textul formulat al învinuirii nu rezultă clar cui și ce fel de violență a manifestat

inculpatul și/sau a săvârșit și, de asemenea, nu este constatat dacă partea vătămată a

perceput acțiunile ca huliganism sau amenințare de a-i provoca vătămare corporală,

ceea ce duce la neconcretizarea acuzației și la incapacitatea de a se apăra efectiv

împotriva ei;

- acuzația înaintată nu conține o incriminare a semnului obligatoriu de

„huliganism penal” - „comiterea demonstrativă”, și, prin urmare, manifestarea

agresiunii fizice asupra lui Vasiliev nu se referă la „încălcarea grosolană a ordinii

publice și/sau vădită lipsă de respect față de societate”;

- cu privire la episodul de viol, săvârșit pe elementele infracțiunii prevăzute la

la art. 171 alin. (2) lit. a) Cod penal, a reținut că, din probele examinate în instanță,

din declarațiile părții vătămate și ale martorului Vasiliev, se confirmă că așa-zisa

parte vătămată a dormit pe patul lângă Alexeoglo. D., ce confirmă caracterul

voluntar și dorit al relației personale intime;

-data la care a fost depusă o astfel de plângere constituie și o dovadă a absenței

faptului de viol;

- alte probe ce ar confirma datele părții vătămate cu privire la presupusa

săvârșire a unor acte violente de natură sexuală, nu a fost stabilită de către organul

de urmărire penală și, prin urmare, ținând cont de principiile generale ale probei și

de aprecierea probelor, inclusiv că o probă nu constituie probă și nu poate fi folosită

ca temei al acuzației, consideră că în această parte urmează a fi setință de achitare;

- în lipsa probelor și cu îndoieli evidente cu privire la evenimentele ce au avut

loc, consideră că în această parte a învinuirii, Alexeoglo D. urmează a fi achitat de

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 171 Cod penal;

- cu privire la episodul – pătruderea ilegală în domiciliul lui Xxxxx a reținut că,

această învinuire nu a fost susținută de probe independente și convingătoare,

8

întrucât din declarațiile așa-zisei părții vătămate Xxxxx, rezultă că Alexeoglo D. a

fost la ea acasă și au servit băuturi alcoolice și ea nu era împotrivă;

- cu privire la episodul - pătruderea ilegală în domiciliul lui Dimitriadi L., a

indicat că, această acuzație nu a fost confirmată de probe independente și

convingătoare, deoarece din înregistrarea video și declarațiile persoanelor rezultă

că, Alexeoglo D. putea intra în locuința lor, ceea ce exclude fapta infracțiuni;

- cu privire la episodul - deținerea ilegală a armei, a reținut faptul că,

recunoașterea nemijlocită a vinovăției lui Alexeoglo D. în privința acestui episod nu

poate fi folosită împotriva sa, întrucât în instanță s-a dovedit că, percheziția a fost

efectuată pe un alt dosar penal, pe o altă suspiciune, care nu a fost confirmată în

instanță și asupra căreia Alexeoglo D. a fost reținut și a fost înclinat să depună

declarații de recunoaștere, ceea ce ar fi trebuit verificat în conformitate cu art. 274

Cod de procedură penală;

- într-o manieră similară, consideră că ar fi trebuit verificat faptul de maltratare

a lui Alexeoglo D., cu privire la episodul pătrunderii ilegale către Dimitriadi L.;

- învinuirea înaintată pe toate episoadele nu și-a găsit confirmare;

- toate dubiile în probarea învinuirii ce nu pot fi înlăturate, în condițiile

prezentului cod, se interpretează în favoarea învinuitului, toate probele sunt supuse

aprecierii din punct de vedere al convingerii și utilitatea lor în cauza în favoarea lui

Alexeoglo D., iar în conformitate cu prevederile art. 281 Cod de procedură penală,

este supus scoaterii de sub urmărire penală din cauza absenței elementelor ale

infracțiunilor ce i se incriminează.

fost admisă cererea de apel a avocatului Dandeș V. în numele inculpatului. A fost

casată sentința în privința inculpatului Alexeoglo Dmitri de învinuire în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2), art. 290 alin. (1), art. 2011 alin. (1) lit. b),

art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 287 alin. (1), art. 171 alin. (2) lit. a),

art. 171 alin. (2) lit. a), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 179 alin. (2), art. 179 alin. (2) Cod

penal, în partea pedepsei stabilite pentru concurs de infracțiuni emisă în această

parte o nouă hotărâre prin care în conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, în baza

unui concurs de infracțiuni, prevăzute de art. 179 alin. (2), art. 290 alin. (1), art. 2011

alin. (1) lit. b), art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 287 alin. (1), art. 171

alin. (2) lit. a), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 179 alin. (2), art. 179

alin. (2) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite i-a fost aplicat

inculpatului Alexeoglo Dmitri, pedeapsa definitivă sub formă de 13 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În rest, sentința a fost

menținută.

probele cercetate, apreciind fiecare probă din punct de vedere al pertinenței,

ansamblu și veridicității, precum și din punct de vedere al coroborării lor, de

caracterul infracțiunilor comise, instanța de apel a conchis, că instanța de fond a dat

o apreciere veridică probelor administrate și prezentate de părți și în mod întemeiat

a ajuns la concluzia despre vinovăția lui Alexeoglo Dmitri în comiterea

9

infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2), art. 290 alin. (1), art. 2011 alin. (1) lit. b),

art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 287 alin. (1), art. 171 alin. (2) lit. a),

art. 171 alin. (2) lit. a), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 179 alin. (2), art. 179 alin. (2) Cod

penal, și respectiv, acțiunile lui Alexeoglo D. au fost calificate corect de către

acuzatorul de stat.

Discutând dovedirea învinuirii, instanța de apel a reținut că, vinovăția

inculpatului Alexeoglo D. în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1)

Cod penal a fost pe deplin confirmată de materialele cauzei, probele administrate în

cadrul urmăririi penale și în ședința de judecată. Această concluzie a fost făcută de

către instanța de apel în baza probelor examinate în ședința de judecată, și anume,

din declarațiile citite ale martorului Radu M.; demersul procurorului de autorizare a

percheziției din 16 septembrie 2019 (f.d. 12); încheierea Judecătoriei Comrat din

17.09.2019 (f.d. 14-16); proces-verbal de percheziție din 24 septembrie 2019 și foto-

tabel la acestuia (f.d. 17-19); raport de expertiză balistică legală nr. 34/12/3-R-540 din

18 octombrie 2019 (f.d. 54-57, 58-61); raport de expertiză balistică legală nr. 34/12/1-

R-4075 (19) din 13 noiembrie 2018 și tabelul foto la aceasta (f.d. 63-65, 66-68); raport

de expertiză balistică legală nr. 34/12/1-С-4076 din 06 noiembrie 2019 și foto tabelul

la acesta (f.d. 70-72, 73-74); ordonanța procurorului din 31 ianuarie 2020 (f.d. 129);

proces-verbal de examinare a armelor și munițiilor din 31 ianuarie 2020 (f.d. 130);

ordonanța procurorului din 07 noiembrie 2019 (f.d. 131).

Ținând cont de cele expuse, instanța de apel a considerat că probele cercetate

sunt suficiente pentru concluzia privind faptul, că Alexeoglo D., ilegal a procurat și

a păstrat 2 puști tăiate, una de marca „IJ-18E”, calibrul 12 (12X70) și seria lizibilă

xxxxx, a doua de marca „MOSIN” seria calibru xxxxx, precum și 2 grenade de

apărare antipersonal de mână F1, de culoare neagră, fără autorizație la acestea, și

respectiv, confirmă vinovăția inculpatului Alexeoglo D. în comiterea infracțiunii,

prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele părții apărării privind faptul că,

potrivit probelor administrate în cauză, martorii au atras atenția asupra faptului că,

pe Alexeoglo D. l-au pus la cale și i-au pus o armă, întrucât aceste argumente sunt

neîntemeiate și sunt privite ca fiind declarate pentru a minimiza rolul inculpatului

în infracțiunea săvârșită.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța de aple a considerat, că instanța

de fond în mod întemeiat l-a recunoscut vinovat pe inculpatul Alexeoglo D. în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) Cod penal și i-a aplicat

pedeapsă sub formă de 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Discutând dovedirea învinuirii, instanța de apel a reținut că, vinovăția

inculpatului Alexeoglo D. în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2)

Cod penal și-a găsit confirmarea prin probele examinate în ședința de judecată a

instanței de apel și anume, din declarațiile citite ale părții vătămate Dimitriadi L. și

ale martorului Alexeoglo Gh., plângerea Luciei Dimitriadi din 02 decembrie 2019

(f.d. 3); proces-verbal de cercetare la fața locului din 02 decembrie 2019 (f.d. 10-12);

10

proces-verbal de examinare a discurilor CD-R din 03 decembrie 2019 (f.d. 16);

ordonanța privind recunoașterea și anexarea la dosar a probelor delicte din 03

decembrie 2019, și anume un disc CD-R cu 16 fișiere video (f.d. 17); proces-verbal

privind stabilirea faptului de consum de către Alexeoglo D. a băuturilor alcoolice

din 02 decembrie 2019; cecul etilotest din 02 decembrie 2019 (f.d. 22);

Totodată, apreciind argumentul părții apărării privind faptul că, învinuirea de

pătrundere ilegală în domiciliu lui Dimitriadi L. nu a fost confirmată de probe

independente și convingătoare, întrucât din înregistrarea video și din declarațiile

unor persoane rezultă că Alexeoglo D. putea să intre la domiciliul lor, ceea ce

exclude fapta infracțiunii, instanța de apel l-a apreciat critic. Din declarațiile părții

vătămate Dimitriadi L. și din învinuirea înaintată rezultă că, la momentul săvârșirii

faptei ilicite, inculpatul Alexeoglo D. a venit la ea acasă în stare de ebrietate

alcoolică, nu a răspuns cererilor repetate și legitime ale lui Dimitriadi L. să

părăsească proprietatea imobiliară, a făcut amenințări.

În lumina celor expuse, instanța de apel a considerat că, instanța de fond în

mod întemeiat l-a recunoscut vinovat pe inculpatul Alexeoglo D. în săvârșirea

infracțiunii, prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal și i-a aplicat pedeapsă pentru

infracțiunea comisă sub formă de 2 ani de închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Discutând proba învinuirii, instanța de apel a reținut că, vinovăția inculpatului

Alexeoglo D. în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. a) Cod

penal, art. 171 alin. (2) lit. a) Cod penal și art. 171 alin. (2) lit. a) Cod penal a fost pe

deplin confirmată de probele cercetate în ședința de judecată a instanței de apel și

anume, declarațiile citite ale părții vătămate Xxxxx și, parțial, declarațiile

inculpatului Alexeoglo D., plângerea lui Xxxxx din 13 aprilie 2020 (f.d. 6); plângerea

lui Xxxxx din 13 aprilie 2020 (f.d. 10); plângerea lui Xxxxx din 13 aprilie 2020 (f.d.

16); plângerea lui Xxxxx din 13 aprilie 2020 (f.d. 23); plângerea părții vătămate

Xxxxx din 13 aprilie 2020 (f.d. 30); plângerea părții vătămate Xxxxx din 13 aprilie

2020 (f.d. 37); raportul de expertiză medico-legală nr.202011P0224 din 15 aprilie 2020

(f.d. 79-81); raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.202035A0219 din 05

mai 2020 (f.d. 208-216); raportul de expertiză medico-biologică nr. 202005O0149 din

22 mai 2020 (vol. 2, f.d. 2-9);

Apreciind argumentul părții apărării, conform căruia varianta violului a luat

naștere de la partea vătămată numai cu intenția de a se justifica în fața concubinului

acesteia, instanța de apel l-a apreciat critic, întrucât probele scrise susmenționate

dovedesc contrariul, iar conform raportului de expertiză medico-legale nr.

202011P0224 din 15 aprilie 2020, se confirmă faptul existenței raporturilor sexuale

violente.

În lumina celor expuse, instanța de apel a considerat că, instanța de fond în

mod întemeiat l-a recunoscut vinovat pe inculpatul Alexeoglo D. în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. a) Cod penal (episodul al 3) și i-a

aplicat pedeapsa pentru infracțiunile comise sub formă de 8 ani de închisoare,

11

pentru fiecare infracțiune aparte, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Discutând existența în acțiunile inculpatului Alexeoglo D. a elementelor

infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, instanța de apel a considerat

că și-au găsit confirmare prin ansamblul probelor administrate pe dosar.

Astfel, a fost dovedit faptul, precum că inculpatul Alexeoglo D. a pătruns ilegal

în locuința părții vătămate Xxxxx fără acordul ei și la cererea acesteia de a-și părăsi

gospodăria, acesta a refuzat să plece amenințând-o cu violență, ceea ce este

confirmat de declarațiile părții vătămate Xxxxx

În lumina celor expuse, instanța de apel a considerat că, instanța de fond în

mod întemeiat l-a recunoscut vinovat pe inculpatul Alexeoglo D. în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal (pe 2 episoade) și i-a aplicat

pedeapsa pentru infracțiunile comise sub formă de 2 ani de închisoare, pentru

fiecare infracțiune, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Discutând proba învinuirii, instanța de apel a reținut că vinovăția inculpatului

Alexeoglo D. în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod

penal, a fost pe deplin confirmată de probele cercetate în ședința de judecată a

instanței de apel, și anume, declarațiile citite ale martorilor Anghiș C. și Xxxxx,

proces-verbal de constatare a infracțiunii sau constatarea bănuielii rezonabile cu

privire la infracțiunea săvârșită, întocmit de reprezentantul organului constatator

Caraman M. (f.d. 7); raportul ofițerului de serviciu operațional al Inspectoratului de

Poliție Vulcănești din 09 martie 2020 (f.d. 9); proces-verbal de cercetare la fața

locului din 19 aprilie 2020 (f.d. 30), chestionarul de constatare și evaluare a riscurilor

în caz de violență în familie (f.d. 14-15), raport psihologic întocmit în privința lui

Alexeoglo A. (f.d. 21)

Totodată, apreciind argumentul părții apărării conform căruia episoadele de

violență în familie asupra mamei de către inculpat nu au fost confirmate de nimic,

întrucât partea vătămată nu a depus declarații corespunzătoare în fața instanței, nu

există probe convingătoare, instanța de apel a reținut faptul că partea vătămată

Alexeoglo A. a refuzat să depună declarații, indică doar că și-a exercitat dreptul

legal de a depune declarații împotriva fiului său, dar nu și faptul că, inculpatul

Alexeoglo D. nu a acționat în principiu împotriva mamei sale.

În lumina celor expuse, instanța de apel a considerat că, instanța de fond în

mod întemeiat l-a recunoscut vinovat pe inculpatul Alexeoglo D. în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal (pe episodul al 3) și i-a

aplicat pedeapsa pentru infracțiunile menționate sub formă de 2 ani închisoare

pentru fiecare infracțiune, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Discutând probarea învinuirii, instanța de apel a reținut că vinovăția

inculpatului Alexeoglo D. în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod

penal a fost pe deplin confirmată de declarațiile părții vătămate Vasiliev V., proces-

verbal de cercetare la fața locului (f.d. 111, 112); raportul de constatare medico-legale

nr. 202011P0223 din 14 aprilie 2020 (f.d. 115); cecul etilotest din 10 aprilie 2020 (f.d.

121); procesul-verbal privind stabilirea faptului de consum al băuturilor alcoolice de

12

către Alexeoglo D. din 10 aprilie 2020 (f.d. 122); plângerea lui Vasiliev V. privind

tragerea la răspundere penală a lui Alexeoglo D. (f.d. 131).

Argumentele părții apărării, precum că în acțiunile lui Alexeoglo D. nu poate fi

recunoscută săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, întrucât

Alexeoglo D. nu a avut intenție, o manifestare a unei abateri de huliganism, dar din

motive personale apărute, a dorit să clarifice problemele personale cu Vasiliev, adică

și-a îndreptat toate acțiunile împotriva personalității lui Vasiliev S., dar nu a acționat

în niciun mod și nu a avut scopul de a-și manifesta acțiunile împotriva publicului,

nu a dorit și nu a încălcat ordinea publică, instanța de apel l-a considerat nefondat.

Totodată, a reținut că conform raportului de constatare medico-legală nr.

202011P0223 din 14 aprilie 2020, la Vasile Vasilev au fost depistate: excoriații și

echimoze pe față, calificându-se ca leziuni ușoare. Din declarațiile părții vătămate

Vasiliev V. rezultă că, inculpatul a fost cel care l-a maltratat. Aceste acțiuni au fost

asociate cu o încălcare evidentă a ordinii publice pentru făptuitor și au exprimat o

evidentă lipsă de respect față de societate, întrucât au fost săvârșite într-un loc

public, prin urmare sunt calificate drept faptă pedepsită penal - huliganismul.

După cum reiese din declarațiile părții vătămate, când inculpatul îl maltrata, în

injura și striga în gura mare. De asemenea, din materialele cauzei s-a constatat că,

evenimentele s-au petrecut la intersecția de drumuri și, prin urmare, acțiunile

indicate din partea inculpatului au fost asociate cu o vădită încălcare a ordinii

publice a făptuitorului.

În astfel de circumstanțe, în viziunea instanței de apel, instanța de fond în mod

întemeiat, l-a găsit vinovat pe inculpatul Alexeoglo D. în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal (în redacția legii la data pronunțării

sentinței) și i-a stabilit pedeapsă sub formă de 2 ani de închisoare.

Instanța de fond aplicând inculpatului Alexeoglo D. pedeapsă pentru fiecare

infracțiune aparte, potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, prin concurs de infracțiuni,

prevăzute de art. 179 alin. (2), art. 290 alin. (1), art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 2011 alin.

(1) lit. b), art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 287 alin. (1), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 171 alin.

(2), lit. a), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 179 alin. (2), art. 179 alin. (2) Cod penal, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Alexeoglo Dmitri pedeapsa

definitivă sub formă de 24 de ani de închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, discutând pedeapsa definitivă aplicată inculpatului Alexeoglo D.,

instanța de apel a considerat că, s-au stabilit temeiurile pentru admiterea apelului și

casarea sentinței instanței de fond în partea determinării pedepsei definitive în baza

unui concurs de infracțiuni cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri.

În opinia colegiului, instanța de fond în baza unui concurs de infracțiuni i-a

stabilit inculpatului Alexeoglo D. o pedeapsă extrem de aspră.

Instanța de apel, ținând cont de circumstanțele de fapt ale cauzei, datele despre

persoana inculpatului, gradul prejudiciabil al infracțiunilor comise și motivele

acestora, a recunoscut pedeapsa extrem de aspră.

Astfel, inculpatul a comis infracțiuni, prevăzute de:

13

-art. 179 alin. (2) Cod penal, a cărui sancțiune prevede pedeapsa, inclusiv sub

formă de închisoare de până la 3 ani;

- art. 290 alin. (1) Cod penal, a cărui sancțiune prevede pedeapsa, inclusiv sub

formă de inchisoare de până la 3 ani;

- art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, a cărui sancțiune prevede pedeapsa,

inclusiv sub formă de închisoare de până la 3 ani;

- art. 287 alin. (1) Cod penal, a cărui sancțiune prevede pedeapsa, inclusiv sub

formă de închisoare de până la 3 ani;

- art. 171 alin. (2) lit. a) Cod penal, a cărui sancțiune prevede pedeapsa, inclusiv

sub formă de închisoare de la 5 la 12 ani.

Astfel, inculpatul Alexeoglo D. a săvârșit infracțiuni care, potrivit art. 16 Cod

penal se referă la categoria infracțiunilor mai puțin grave și la categoria

infracțiunilor grave.

Instanța de apel a considerat că, la stabilirea pedepsei în privința inculpatului

Alexeoglo D. în baza unui concurs de infracțiuni sub formă de închisoare pe un

termen de 24 de ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

instanța de fond nu a ținut cont de gradul prejudiciabil al faptelor săvârșite de

acesta și motivele acestora.

Ținând cont de cele expuse mai sus, instanța de apel a considerat că, pedeapsa

stabilită inculpatului Alexeoglo D. sub formă de închisoare pe un termen de 24 de

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, este prea aspră și nu va

asigura în niciun caz atingerea scopurilor pedepsei penale, în special, restabilirea

echității sociale și corectarea inculpatului și, prin urmare, în speță, doar o pedeapsă

mai blândă poate atinge acest scop.

Luând în considerație cele expuse mai sus, ținînd cont de gravitatea pericolului

social al faptelor inculpatului, datele despre persoana acestuia, și anume că are

antecedente penale, nu este angajat în câmpul muncii, concubinează, are la

întreținere un copil minor, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru,

lipsa circumstanțelor atenuante, existența circumstanțelor agravante, prevăzute de

art. 77 Cod penal și anume săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a

fost condamnată pentru infracțiune similară, precum și gradul prejudiciabil al

infracțiunilor comise și motivele acestora, instanța de apel a considerat oportun de

a-i stabili inculpatului Alexeoglo D. în baza unui concurs de infracțiuni pedeapsa

definitivă mai blândă, decât prima instanță, sub formă de 13 ani de închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În viziunea instanței de apel, pedeapsa definitivă stabilită inculpatului

Alexeoglo D. în baza art. 179 alin. (2), art. 290 alin. (1), art. 2011 alin. (1) lit. b), art.

2011 alin. (1) lit. b), art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 287 alin. (1), art. 171 alin. (2) lit. a), art.

171 alin. (2), lit. a), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 179 alin. (2), art. 179 alin. (2) Cod penal,

cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite sub

formă 13 ani de închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

reieșind din circumstanțele cauzei și gradul prejudiciabil al infracțiunilor comise,

corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepsei (art. 75 CP RM) și este

14

proporțională cu gradul prejudiciabil al infracțiunii și va da posibilitate de corectare

și reeducare a făptuitorului, luând în considerație principiul umanismului, prevăzut

de art. 4 Cod penal și de prevederile art. 61 Cod penal

ordinare de către:

6.1 Procuror, care solicită casarea acesteia, în partea stabilirii inculpatului a

pedepsei pentru concurs de infracțiuni, lăsând sentința în acestă parte fără

modificări.

În motivarea recursului indică:

-consideră decizia în partea stabilirii pedepsei prea blândă;

- instanța de apel, casând sentința, a stabilit inculpatului pedeapsa, ce nu va

atinge scopul pedepsei, deoarece nu s-a ținut cont de faptul că, inculpatul a comis

infracțiuni contra inviolabilității sexuale a femeii, contra familiei, securității și

ordinii publice, este o persoană anterior condamnată, inclusiv fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare, însă nu s-a corectat și a comis din nou

infracțiuni;

- potrivit materialelor cauzei, inculpatul cunoscând că, este cercetat penal de

către organul de urmărire penală a IP Vulcănești, precum și Judecătoria Comrat,

sediul Vulcănești, ce examinează cauze penale în privința acestuia, doar în perioada

08-10 aprilie 2020 a comis șase infracțiuni, dintre care trei sunt infracțiuni grave;

-nu au fost stabilite circumstanțe atenuante, ce ar influența reducerea pedepsei;

- decizia privind aplicare pedepsei mai blânde inculpatului, nu va contribui la

atingerea scopurilor pedepsei penale de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, atât

din partea condamnaților, cât și a altor persoane, precum și de reeducare și

condamnare a inculpatului.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală.

6.2 Avocatul Dandeș Veaceslav în numele inculpatului Alexeoglo Dmitri, care

solicită casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie

achitat de învinuirile aduse.

În motivarea recursului indică faptul că:

- este neîntemeiată decizia, instanța de judecată formal a verificat materialele

cauzei, reieșind din argumentele din cererea de apel și probele acumulate în cauză,

instanța de apel nu s-a expus la toate circumstanțele. Instanța de apel nu a dat

răspuns la argumentele apărării;

-instanța de apel nu a clarificat întrebările referitor la calificarea acțiunilor

inculpatului în baza art. 287 Cod penal, referitor la elementele componenței de

infracțiune deja neprevăzute de Codul penal, ce au fost declarate neconstituționale.

În drept recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (2) pct.

6), 8), 12) Cod de procedură penală.

penală, avocatul Dandeș V. în numele inculpatului, depune referință privind opinia

15

asupra recursului declarat de către procuror, invocând dezacordul cu acesta, asupra

căror argumente instanța de apel s-a expus argumentat.

penal lărgit concluzionează că, acestea urmează a fi respinse, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost

declarat cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este

întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea

atacată este legală, întemeiată și motivată.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Cu referire la recursul declarat de către procuror.

Așadar, în prezenta speță, reieșind din recursul declarat de procuror se atestă,

că autorul acestuia îl întemeiază în baza pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, ce stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Totodată, Colegiul penal lărgit constată din recursul declarat, că recurentul nu

contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea juridică a

acțiunilor săvârșite, invocând dezacordul cu faptul că, instanța de apel a stabilit

inculpatului o pedeapsă mai blândă pentru concurs de infracțiuni.

Colegiului penal lărgit consideră, că în prezenta speța, temeiul pentru recurs la

care face referire recurentul nu este incident cazurilor de casare, deoarece instanța

de apel și-a motivat întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei în privința inculpatului, stabilită pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin. (2), art. 290 alin. (1), art. 2011 alin. (1) lit. b),

art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 287 alin. (1), art. 171 alin. (2) lit. a),

art. 171 alin. (2), lit. a), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 179 alin. (2), art. 179 alin. (2) Cod

penal, cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este

singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei

pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune

în vederea realizării acestei operațiuni, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei

în cadrul operațiunii de individualizare a acesteia.

Conform principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale,

în coraport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75

alin. (1) Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsă luând în considerare

16

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor

comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile,

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de

influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială.

Revenind la prezenta speță, Colegiul atestă, că în prezenta speță, prima

instanță, în conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, în baza unui concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a stabilit lui Alexeoglo Dmitri

pedeapsa definitivă sub formă de 24 de ani de închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

Însă, instanța de apel a casat sentința în partea pedepsei stabilite pentru

concurs de infracțiuni și a emis în acestă parte o nouă hotărâre, prin care în

conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, în baza unui concurs de infracțiuni,

prevăzute de art. 179 alin. (2), art. 290 alin. (1), art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 2011 alin.

(1) lit. b), art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 287 alin. (1), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 171 alin.

(2) lit. a), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 179 alin. (2), art. 179 alin. (2) Cod penal, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, i-a aplicat inculpatului Alexeoglo Dmitri

pedeapsa definitivă sub formă de 13 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de recurs reține că, instanța de apel întemeiat a reținut că, prima

instanță în baza unui concurs de infracțiuni, i-a stabilit inculpatului Alexeoglo D. o

pedeapsă extrem de aspră, ținând cont de circumstanțele de fapt ale cauzei, datele

despre persoana inculpatului, gradul prejudiciabil al infracțiunilor comise și

motivele acestora.

Astfel, Colegiul penal lărgit atestă faptul că, inculpatul a fost condamnat în

baza: art. 179 alin. (2) Cod penal, a cărui sancțiune prevede pedeapsa, inclusiv sub

formă de închisoare de până la 3 ani; art. 290 alin. (1) Cod penal, a cărui sancțiune

prevede pedeapsa, inclusiv sub formă de inchisoare de până la 3 ani; art. 2011 alin.

(1) lit. b) Cod penal, a cărui sancțiune prevedea pedeapsa, la momentul comiterii

infracțiunii, inclusiv sub formă de închisoare de până la 3 ani; art. 287 alin. (1) Cod

penal, a cărui sancțiune prevede pedeapsa, inclusiv sub formă de închisoare de

până la 3 ani; art. 171 alin. (2) lit. a) Cod penal, a cărui sancțiune, la momentul

comiterii infracțiunii prevedea pedeapsa, inclusiv sub formă de închisoare de la 5 la

12 ani, iar conform art. 16 alin. (4) Cod penal, acestea se clasifică ca infracțiuni mai

puțin grave și grave.

Instanța de recurs atestă, că în prezenta cauză penală, instanța de apel la

stabilirea pedepsei în privința inculpatului Alexeoglo D. în baza unui concurs de

infracțiuni, a ținut cont de gravitatea pericolului social al faptelor inculpatului,

17

datele despre persoana acestuia, și anume că, are antecedente penale, nu este

angajat în câmpul muncii, concubinează, are la întreținere un copil minor, nu se află

la evidența medicului narcolog sau psihiatru, lipsa circumstanțelor atenuante,

existența circumstanțelor agravante, prevăzute de art. 77 Cod penal, și anume

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiune similară, precum și gradul prejudiciabil al infracțiunilor comise și

motivele acestora, considerând oportun de a-i stabili inculpatului Alexeoglo D. în

baza unui concurs de infracțiuni, pedeapsa definitivă mai blândă, decât prima

instanță, sub formă de 13 ani de închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că, instanța de

apel a argumentat pe deplin motivele pentru care a aplicat inculpatului, pedeapsa

mai blândă pentru concurs de infracțiuni, conform art. 84 alin. (1) Cod penal, sub

formă de 13 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

urmare a circumstanțelor expuse mai sus, la fel ținând cont de circumstanțele

cauzei și influența pedepsei asupra corectării și reeducării acestuia.

Totodată, Colegiul penal lărgit atestă faptul că, pedeapsa definitivă de 13 ani

închisoare, stabilită inculpatului pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, este mai mare decât cea mai aspră pedeapsă dintre cele cumulate,

astfel, fiind una echitabilă în raport cu faptele comise și se încadrează în limitele

prevăzute de lege, luând în considerație toate criteriile generale de individualizare

a pedepsei, fiind individualizată corect și în așa fel încât persoana vinovată să se

convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor

fapte similare, iar aplicarea unei pedepse mai aspre va fi neproporțională faptelor

comise, din care considerent, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate afirmațiile

procurorului, precum că pedeapsa aplicată inculpatului pentru concurs de

infracțiuni este prea blândă.

Față de cele ce preced, Colegiul penal consideră că pedeapsa individualizată

de instanța de apel, răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului

prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, de restabilire a echității sociale, corectare a

inculpaților, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

acestora, cât și a altor persoane.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-a comis

eroarea de drept invocată de recurent, deci, nu persistă temei de casare a soluției

adoptate de instanța de apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului, pentru concurs de

infracțiuni, a fost aplicată în limitele legii.

Cu referire la recursul declarat de către avocatul Dandeș Veaceslav în

numele inculpatului Alexeoglo Dmitri.

Din cuprinsul recursului declarat de către avocat se reține, că aceasta

menționează ca temeiuri de drept pct. 6), 8), 12) din alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală și anume, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

18

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost

întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru

o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția

cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde; faptei săvârșite i

s-a dat o încadrare juridică greșită.

Însă, din conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit atestă, că autorul

acestuia invocă aceleași motive pe care le-a indicat în cererea de apel, suplimentar

menționând doar faptul că, instanța de apel nu a dat răspuns la toate argumentele

apărării, fără a specifica care argumente, limitându-se la copierea textului cererii de

apel, în final solicitând emiterea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat

de învinuirile aduse.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiurile

invocate de către recurent nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul, că instanțele de fond judecând cauza și verificând probele

în ședința de judecată și-au argumentat soluția, separat pe fiecare capăt de

învinuire, motivând detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei analize și

examinări coroborate a probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea laturii

penale a cauzei, precum și a elementelor de fapt pe care se sprijină soluția dispusă

în cauză, expunându-se argumentat din care motive au ajuns la concluzia de

vinovăție a inculpatului Alexeoglo D. de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

art. 179 alin. (2), art. 290 alin. (1), art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 2011 alin. (1) lit. b), art.

2011 alin. (1) lit. b), art. 287 alin. (1), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 171 alin. (2), lit. a), art.

171 alin. (2) lit. a), art. 179 alin. (2), art. 179 alin. (2) Cod penal, acțiunile acestuia

fiind corect calificate.

Totodată, instanța de apel și-a argumentat soluția prin faptul că, din

declarațiile părților vătămate, a martorilor și din probele materiale prezentate în

cauză, se demonstrează comiterea de către inculpat a infracțiunilor menționate,

probe care sânt descrise amănunțit și apreciate în hotărârea judecătorească (f.d. 145-

164 v. VII), din care considerent, instanța de recurs respinge critica recurenților,

precum nu au fost luate în considerație toate probele și nu au fost analizate.

Instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. art. 414 alin.

(1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, oferind răspunsuri și

raționamente asupra celor invocate de către apelant. Totodată, instanța de recurs

consideră, că decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a expus în partea

descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor

din art. 6 CEDO.

Instanța de recurs relevă, că recurentul în recurs invocă argumente similare cu

cele invocate în apel referitor la nevinovăția inculpatului, ce au fost obiect de

dispută în cadrul instanței de apel, și cărora instanța le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în hotărârea adoptată, soluție pe

19

care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

Mai mult ca atât, valabil fiind pentru instanța de recurs considerentele statuate în

jurisprudența CtEDO, și anume în situația în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de

apel/recurs eventual, o curte de apel poate în principiu, să se mulțumească de a

relua motivele jurisdicției de primă instanță. (Garcia Ruis contra Spaniei 21 ianuarie

1999, 30544/96, Heile contra Finlandei 19 decembrie 1997, 20772/92).

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o apreciere

justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

De asemenea, Colegiul penal consideră, că nu sunt întemeiate nici criticile ce

țin de faptul că, instanța de apel nu a clarificat întrebările referitor la calificarea

acțiunilor inculpatului în baza art. 287 Cod penal, referitor la elementele

componenței de infracțiune deja neprevăzute de Codul penal, ce au fost declarate

neconstituționale. La alegațiile date, instanța de recurs menționează, că acestea au

constituit obiect de discuție în cadrul instanței de apel, asupra cărora instanța s-a

expus suficient și argumentat, precum rezultă din hotărârea adoptată în speță și

anume, la f.d. 164 verso v. VII, în final instanța de apel întemeiat constatând că,

acțiunile lui Alexeoglo D. au fost calificate în mod întemeiat în baza art. 287 alin. (1)

Cod penal (în redacția legii la data pronunțării sentinței) și în materialele dosarului

sunt probe suficiente și convingătoare ce confrimă învinuirea, neexistând motive de

recalificare a faptei. În acest context, instanța de apel a conchis și faptul că,

excluderea cuvântului „grosolan”, din acuzația adusă inculpatului, nu încalcă

drepturile acestuia, în special dreptul la apărare, întrucât instanța de fond nu l-a

recunoscut vinovat pe inculpat pe careva semne de calificare ce nu ar fi în acuzația

inițială în săvârșirea infracțiunii în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, iar instanța a

exclus cuvântul din învinuirea înaintată, ”grosolan”, având în vedere faptul că, a

fost recunoscut ca neconstituțional prin Hotărârea nr. 25 din 12.08.2021, privind

excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 287 alin. (1) Cod

penal (neclaritatea normelor care incriminează infracțiunea de huliganism).

Astfel, instanța de recurs atestă faptul, că instanța de apel corect a stabilit că

probele fiind apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenței și utilității lor, aceastea indică că

inculpatul Alexeoglo D. a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 179 alin. (2), art.

290 alin. (1), art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 2011 alin. (1) lit. b), art. 2011 alin. (1) lit. b),

art. 287 alin. (1), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 171 alin. (2) lit. a), art. 171 alin. (2) lit. a),

art. 179 alin. (2), art. 179 alin. (2) Cod penal, fiind corect calificate acțiunile

ultimului, iar din ansamblu de probele administrate, nu se constată prezența a

careva dubii privind vinovăția inculpatului, în săvârșirea infracțiunilor imputate, în

acțiunile acestuia fiind prezente elementele infracțiunilor incriminate și în cele din

20

urmă temeiurile pentru recurs invocate și stipulate la pct. 6), 8), 12) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea.

Totodată, instanța de recurs reține, că hotărârea instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și motivată, fiind evaluat

just probatoriul administrat și indicate motivele pe care și-a întemeiat hotărârea

adoptată, drept urmare toate criticile din recursul declarat de către avocatul Dandeș

Veaceslav în numele inculpatului Alexeoglo Dmitri, sunt vădit neîntemeiate,

respectiv acesta urmează a fi respins ca inadmisibil.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se resping ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către procurorul

din Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Central, Bolgar Natalia și de către avocatul

Dandeș Veaceslav în numele inculpatului Alexeoglo Dmitri, cu menținerea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 31 mai 2022, în cauza penală

privindu-l pe Alexeoglo Dmitri Xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată semnată la 30 martie 2023 și pronunțată integral la 13 aprilie

2023.

Președinte Toma Nadejda

Judecător Guzun Ion

Judecător Catan Liliana

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Plămădeală Ghenadie

21