1ra-829/2021 — art. 145 al.1 CP

1ra-829/2021 — art. 145 al.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-829/2021

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Toma Nadejda

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului și de către inculpatul Oleinicenco

Alexandr, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender

din 22 mai 2020 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13

octombrie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Oleinicenco Alexandr Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Oleinicenco Alexandr a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 145 alin. (1) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 15 (cincisprezece) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Au fost încasate de la inculpatul Oleinicenco Alexandr cheltuielile judiciare

pentru efectuarea expertizelor judiciare în sumă totală de 16 974 (șaisprezece mii nouă

sute șaptezeci și patru) lei.

Alexandr, la data de 26 septembrie 2019, în jurul orei 15:55, aflându-se în incinta

magazinului SRL „Cara Vladimir”, amplasat pe str. Tighina 54, s. Varnița, r-nul Anenii

Noi, fără motiv evident, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale -

cauzarea suferințelor fizice, prevăzându-le și admițând în mod conștient survenirea

acestor urmări, cu un cuțit de bucătărie, a aplicat o lovitură în regiunea pieptului

vânzătoarei magazinului cet. Cereș Evghenia care, în urma leziunilor corporale primite,

a decedat pe loc.

1

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Oleinicenco Alexandr, a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (l) Codul penal - omorul intenționat al unei

persoane.

depus în termen apel, prin care a solicitat admiterea apelului, revizuirea sentinței,

deoarece a considerat că este complet neîntemeiată, fără careva dovezi directe și

indirecte și lipsa motivului în comiterea acestei infracțiuni.

În motivarea apelului inculpatul Oleinicenco Alexandr a invocat că, martorii

acuzării și-au schimbat declarațiile în folosul acuzării.

Toate circumstanțele cauzei nu au fost expuse în mod clar, iar partea acuzării nu

a oferit o explicație despre faptul cum a ajuns cuțitul, care nu are nici o legătură cu

dânsul, în această cauză penală, amprentele degetelor lui nu au fost găsite pe acesta.

De asemenea, a menționat că, în cauza penală se indică că, locul crimei a fost

practic scăldat în sânge, în timp ce expertiza nu a găsit pe hainele lui nici o picătură de

sânge de a victimei.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Oleinicenco Alexandr și

menținută sentința, fără modificări.

obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării și just a adoptat o sentință

de condamnare în privința inculpatului Oleinicenco Alexandr în baza art. 145 alin. (1)

Cod penal.

Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului,

cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale

privind administrarea probelor.

Astfel, în cadrul cercetării judecătorești, întru constatarea existenței infracțiunii,

identificarea făptuitorului și stabilirea vinovăției, au fost administrate următoarele

mijloace de probă incluse în rechizitoriu, apreciate în cadrul cercetării judecătorești și

verificate în ședința instanței de apel: declarațiile depuse în cursul urmăririi penale, în

calitate de bănuit, Oleinicenco Alexandr; declarațiile depuse în calitate de învinuit,

Oleinicenco Alexandr; declarațiile inculpatului Oleinicenco Alexandr date în cadrul

ședinței în instanța de fond și în cadrul instanței de apel; declarațiile succesorului părții

vătămate Cereș Evghenia, Cereș Aurel; martorului Sîrbu Iana; martorului Cara

Valentina; martorului acuzării, Ceban (Mogîlcă) Vasilii; martorului Ceban Dmitrii;

martorului Cara Vladimir; martorului Moisei Elena; martorului Palii Iurie; martorului

Șpac Tatiana; martorului Oleinicenco Elena; martorului minor Șviderscaia Ecaterina;

declarațiile martorului Artiuhov Evghenii; martorului Anancenco Anatolie.

Instanța de apel a menționat că vinovăția inculpatului Oleinicenco Alexandr în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(1) Cod penal se mai confirmă și prin

următoarele probe:

2

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 26.09.2019 prin care au fost

ridicate 3 pachete (f.d. 11-22 );

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 26.09.2019

cu bănuitului Oleinicenco A.A. în prezența apărătorului L.Cara-Palii (f.d. 48-49);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din data de 27.09.2019, prin care

martorul Sîrbu Iana l-a recunoscut pe Oleinicenco Alexandr, ca persoana care fugea la

data de 26.09.2019 din magazinul din s. Varnița, despre care a menționat în procesul

verbal de audiere (f.d. 94-96);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din data de 27.09.2019, prin care

martorul Mogîlco Vasile l-a recunoscut pe Oleinicenco Alexandr, ca persoana care

fugea la data de 26.09.2019 din magazinul din s. Varnița, despre care a menționat în

procesul verbal de audiere (f.d. 100-102);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei din data de 27.09.2019, prin care

martorul Cara Valentina l-a recunoscut pe Oleinicenco Alexandr, ca persoana care

fugea la data de 26.09.2019 din magazinul din s. Varnița, despre care a menționat în

procesul-verbal de audiere (f.d. 108-110);

- procesul-verbal de ridicare din 10.10.2019, prin care au fost ridicate

înregistrările video de la magazinul „Druc-Prim” (f.d. 123);

- procesul-verbal de examinare a înregistrărilor video din 18.10.2019 de la

magazinul „Druc-Prim” (f.d. 127);

- procesul-verbal de ridicare din 04.10.2019, prin care au fost ridicate secvențe

video de la SRL „Lumar Lux” (f.d. 132,Vol. I);

- procesul-verbal de examinare a secvențelor video din 18.10.2019 de la SRL

„Lumar Lux”. În secvența video se vede cum, la data de 26.09.2019, ora 15.39.9", din

partea centrului s.Varnița, spre traseul care duce spre mun. Chișinău, se apropie fugind

o persoană de gen masculin, în vestă neagră, cu geantă în spate, micșorează viteza la

trecerea de pietoni și fuge în deal spre calea ferată. La ora 15.38.43, aceeași persoană

revine din direcția căii ferate, se oprește la intersecție, se uită spre centrul satului

Varnița, apoi fuge iarăși spre calea ferată. La ora 15.39.11", automobilul poliției cu

girofarul conectat, venea cu viteză din centrul s.Varnița spre calea ferată, iar la

15.40.14" revenea înapoi dinspre calea ferată (f.d. 134, Vol. I);

- raport de expertiză medico-legală cu nr. 201903C2121 din 23.10.2019 conform

căruia la cet. Cereș Evghenia s-au depistat: plagă înțepat-tăiată a toracelui penetrantă

în cavitatea toracică stângă cu lezarea pielii, mușchiului intercostal, pleurei parietale,

pericardului, miocardului ventriculului stâng - care a fost produsă intravital, cu 0-30

minute până la instalarea decesului, la acțiunile traumatice a unui obiect înțepător-

tăietor, au legătură cauzală directă cu survenirea decesului și conform criteriului

pericolului pentru viață, se califică ca vătămare corporală gravă. Excoriații pe față -

care au fost produse intravital, acțiunea traumatică cu corp contondent sau/și lovirea

de acesta, nu au influențat asupra decesului și se califică ca vătămare neînsemnată.

Decesul cet. Cereș E. a survenit în rezultatul hemoragiei interne și externe, manifestată

3

prin hemopericard și hemotorax pe stânga, ca rezultat al lezării ventriculului stâng al

cordului, cauzat de plagă înțepat-tăiată a toracelui - ce se confirmă prin modificările

patologice depistate la examinarea medico-legală a cadavrului și adeverite prin

examenul histopatologic de laborator. Conform raportului de cercetare toxicologică nr.

201906C4913, în sângele cadavrului alcool etilic nu s-a depistat (f.d. 198-201,Vol.I);

- raport de expertiză psihiatrico-legală cu nr. 201935A0535 din 17.10.2019, prin

care a fost stabilit că Oleinicenco A. A. nu suferă de vreo boală psihică cronică,

tulburări psihice temporare sau stări patologice, este fără dereglări psihice. Oleinicenco

A. A. la momentul săvârșirii infracțiunii nu suferea de vreo maladie psihică, nu

prezenta dereglări psihice, avea capacitatea de a-și da seama de acțiunile sale și le putea

dirija, deci a acționat cu discernământ (f.d. 203-206);

- raport de expertiză medico-criminalistică cu nr. 201908M0179 din 22.10.2019.

prin care s-a constatat că, cuțitul prezentat spre expertiză are proprietățile de obiect plat

înțepător-tăietor, ce are tăiș ascuțit din ambele părți și muchie sub de «O». Plaga de pe

preparatul de piele, prelevată de la cadavrul Cereș E.C., este înțepat-tăiată și a fost

produsă cu un obiect înțepător-tăietor plat ce avea tăiș ascuțit din ambele părți și

muchie sub forma de «O», posibil cu lama cuțitului prezentat (f.d. 209-214);

- raport de expertiză dactiloscopică cu nr. 34/12/1-R-4035 din 04.11.2019,

conform concluziilor s-a stabilit că, pe suprafața cuțitului ridicat în cadrul procesului-

verbal de cercetare la fața locului din data de 26.09.2019 efectuat pe str. Tighina 54,

s.Varnița, r-ul Anenii Noi, careva urme papilare nu s-au relevat. Două urme digitale și

două urme palmare copiate pe patru din cele opt pelicule de tip «scotch» ridicate din

interiorul magazinului, sunt valabile pentru identificarea persoanei(lor). Cincisprezece

urme papilare copiate pe suprafața de imprimare a șapte din cele opt pelicule de tip

«scotch», ridicate din interiorul magazinului, sunt nevalabile pentru identificarea

persoanei(lor). Două urme digitale și două urme palmare au fost create nu de cet. Cereș

Evghenia, nu de Oleinicenco Alexandr, ci de altă(e) persoană (f.d. 217-230);

- raport de expertiză biologică cu nr. 20190500346 din 06.11.2019, potrivit căruia

s-a constatat că, grupa sanguină a victimei Cereș Evghenia este B-alfa B(III), cu

antigenul H-asociat. Substanța examinată de pe lama și mânerul cuțitului, precum și

din pata de pe tamponul din vată pe bastonaș, ridicate în cadrul cercetării la fața locului

din magazinul din s.Varnița, str. Tighina 54, aste sânge de origine umană, care a

provenit de la persoană/persoane cu grupa sanguină B-alfa B(III), H-asociat, nu-i exlus

de la victima Cereș Evghenia, a.n. l966 (f. d. 232-235);

- procesul-verbal de examinare a obiectelor din 17.10.2019 prin care au fost

examinate lucrurile personale ale lui Oleinicenco Alexandr (f.d. 237 ).

Reieșind din cele relatate, instanța de apel a considerat că, instanța de fond corect

a constatat că, prin acțiunile sale inculpatul Oleinicenco Alexandr a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal.

4

De asemenea, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a argumentat deplin

poziția adoptată, cât din punct de vedere a cercetării în ansamblu a circumstanțelor

cauzei, atât și din punct de vedere a prevederilor legale.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Oleinicenco Alexandr, a săvârșit o

infracțiune prevăzută de art. 145 alin. (l) Cod penal - omorul intenționat al unei

persoane.

Instanța de apel a reținut că, partea apărării a criticat probele prezentate de către

acuzatorul de stat și reținute de către instanța de fond, fără a prezenta careva acte care

ar confirma argumentele invocate, astfel în lipsa unor probe care ar combate sau ar

confirma alegațiile înaintate în cererea de apel, instanța a respins apelul, ca fiind

nefondat.

Instanța de apel a reținut că, nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul

Oleinicenco Alexandr nu echivalează cu achitarea acestuia de vreme ce există probe

pertinente și concludente care, în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor,

dovedesc vinovăția ultimului în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Vinovăția persoanei în săvârșirea faptei se consideră dovedită numai în cazul când

instanța de judecată, călăuzindu-se de principiul prezumției nevinovăției, cercetând

nemijlocit toate probele prezentate, iar îndoielile, care nu pot fi înlăturate, fiind

interpretate în favoarea inculpatului și în limita unei proceduri legale, a dat răspunsuri

la toate chestiunile prevăzute în art. 385 Cod de procedură penală.

Mai mult, instanța de apel nu a reținut ca întemeiate declarațiile inculpatului

Oleinicenco Alexandr, precum că, nu recunoaște vinovăția, deoarece nu a comis

infracțiunea incriminată prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal, acestea fiind

considerate ca o metodă de apărare și ascundere a realității, deoarece aceste declarații

vin în contradicție cu starea lucrurilor de fapt cât și probele existente la dosar, inclusiv

cu depozițiile părții vătămate și a martorilor oculari, apreciindu-le ca fiind veridice,

deoarece sunt consecvente, se completează reciproc, date sub jurământ, fiind avertizați

de răspundere penală pentru declarații false, iar temei de a nu crede acestor declarații

instanța de judecată nu are, mai mult ca atât, declarațiile lor fiind confirmate prin

probelele materiale cum ar fi procesele-verbale de cercetare la fața locului și de

recunoaștere a persoanei după fotografie, care se completează reciproc.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, pe parcursul judecării cauzei penale nu

s-au constatat circumstanțe, care ar putea provoca dubii în veridicitatea declarațiilor

martorilor audiați, deoarece în cadrul urmăririi penale și în cadrul cercetării

judecătorești aceștia au dat aceleași declarații, din care motiv instanța de apel nu a

reținut ca plauzibile argumentele invocate de inculpatul Oleinicenco Alexandr, precum

că, acesta urmează a fi achitat.

Instanța de apel a respins și celelalte argumente expuse de către partea apărării în

susținerea apelului înaintat, or, instanța de apel a atestat că, instanțele nu sunt obligate

să ofere un răspuns detaliat la fiecare argument avansat de părți, iar extinderea la care

5

se aplică această obligație de a prezenta motive poate să varieze în dependență de

caracterul deciziei și circumstanțele cauzei.

În deplin acord cu cele enunțate supra, instanța de apel a reiterat că, nu pot fi

reținute ca fiind plauzibile argumentele apărării privind achitarea inculpatului, ori de

către instanța de fond au fost cercetare în ansamblu probele, verificate în ședința

instanței de apel, fiind analizate în ansamblu prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală din punct de vedere al coroborării lor. Astfel, instanța de fond a argumentat

deplin poziția adoptată, cât din punct de vedere a cercetării în ansamblu a

circumstanțelor cauzei, atât și din punct de vedere a prevederilor legale.

Totodată, instanța de apel a considerat că, la determinarea tipului și măsurii de

pedeapsă, instanța de fond a ținut cont de prevederile art.75-77 Cod penal adică, de

pericolul social al crimei comise de Oleinicenco Alexandr, de gravitatea infracțiunii

comise, la locul de trai se caracterizează pozitiv, nu a recunoscut vinovăția, nu se

căiește de cele săvârșite, nu este căsătorit, nu este angajat în câmpul muncii.

Deci, la aplicarea pedepsei instanța de apel a reținut că, instanța de fond a ținut

cont că, scopul aplicării pedepselor penale este de protejare a societății de infractori și

de infracțiunile comise de ei, de apărare a societății împotriva celor mai grave fapte

antisociale și prevenirea lor, de persoana inculpatului care nu a recunoscut vinovăția,

unde prima instanță corect, legal și întemeiat a aplicat în privința inculpatului o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 15 (cincisprezece) ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, pedeapsă pe care a considerat-o

echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei.

Arcadie în numele inculpatului, prin care fără a indica vreun temei prevăzut de art. 427

alin.(1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărîrilor atacate, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Oleinicenco Alexandr să fie achitat

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(l) Cod penal din motiv, că fapta nu

a fost săvîrșită de inculpat.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- instanța de apel, cât și instanța de fond nu a luat în considerație că în cadrul

cercetării judecătorești nu au fost acumulate un ansamblu de probe pertinente și utile

din care ar fi posibil de concluzionat că Oleinicenco Alexandr a săvîrșit infracțiunea

prevăzută de art. 145 alin.(l) Cod penal;

- recurentul consideră că în motivarea deciziei, instanța de apel greșit a făcut

concluzie din declarațiile date de inculpatul Oleinicenco Alexandr, prin care a declarat

adevărul, în cadrul ședințelor de judecată cât și în cadrul urmăririi penale, explicînd că

nu a comis infracțiunea de care este învinuit, nu a avut nici o intenție de a omorî pe

Cereș Evghenia;

- apărarea consideră că declarațiile martorilor Cara Valentina, Sîrbu Iana, Ceban

(Modîlca) Vasilii, Ceban Dmitrii, date la urmărirea penală și în cadrul ședințelor de

6

judecată sunt contradictorii, totodată nici unul din martorii acuzării, nu indică direct că

Oleinicenco Alexandr a comis infracțiunea prevăzută de art. 145 Cod penal;

- recurentul consideră că în lipsa suportului probatoriu, care să demonstreze cert

vinovăția inculpatului Oleinicenco Alexandr în săvîrșirea faptei imputate, instanța de

apei greșit a respins apelul declarat de către inculpatul Oleinicenco Alexandr, ca fiind

nefundat;

- recurentul consideră că declarațiile inculpatului Oleinicenco Alexandr date atît

la urmărirea penală cît și în instanța de fond, apoi și în instanța de apel sunt veridice și

corespund realității, totodată inculpatul fiind în calitate de bănuit, învinuit și inculpat

nu a recunoscut vina pe fapta încriminată.

6.1. La fel a declarat recurs la data de 28 decembrie 2020 și 11 ianuarie 2021 și

inculpatul Oleinicenco Alexandr, prin care fără a indica vreun temei din cele prevăzute

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală a solicitat remiterea cauzei la rejudecare,

în alt complet de judecată, din motiv că el nu a comis infracțiunea imputată lui.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat motive similare ca și în cererea

de apel descrise la pct. 3 al prezentei decizii.

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, din motiv că instanța de apel în

strictă conformitate cu prevederile art. 100-101 Cod de procedură penală, a dat

apreciere întregului sistem de probe, corespunzător just a ajuns la concluzia menținerii

condamnării lui Oleinicenco Alexandr în baza art. 145 alin. (1) Cod penal.

7.1. La fel, asupra recursurilor declarate a depus referință succesorul părții

vătămate Cereș Aurel, prin care a solicitat să fie menținută sentința de condamnare în

privința inculpatului Oleinicenco Alexandr.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității acestora din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond ori de

apel.

La caz, sunt declarate trei cereri de recurs ordinar, depuse de către partea apărării

și de către inculpat, fiind invocate temeiuri similare de casare a deciziei instanței de

apel, prin urmare Colegiul penal se va expune în cumul asupra soluției de

inadmisibilitate adoptate în privința acestuia.

Recurenții în cererile de recurs nu au invocat nici un temei prevăzut de art. 427

alin.(1) Cod de procedură penală, însă lecturînd textul recursurilor se constată că

aceștia critică soluția instanței de apel, invocînd că nu sunt probe pentru a constata că

inculpatul Oleinicenco Alexandr a comis infracțiunea imputată lui, temei ce se

întrevede în pct. 8 alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

7

Analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate în recursurile declarate,

Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit confirmare.

După cum rezultă din conținutul recursurilor declarate de avocatul Șchiopu

Arcadie și de către inculpat, autorii acestora nu sunt de acord cu condamnarea

inculpatului pe art. 145 alin. (1) Cod penal, considerând că lipsesc probe care ar

confirma vinovăția lui în săvârșirea infracțiunii imputate, solicitând să fie achitat

inculpatul Oleinicenco Alexandr, pe motiv că în acțiunile lui lipsesc elementele

constitutive ale infracțiunii imputate, nefiind dovedită vinovăția inculpatului în

comiterea faptei incriminate.

La acest capitol Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura

obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul constată că, instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub

toate aspectele probele prezentate de părți, a audiat inculpatul, a cercetat materialele

administrate de organul de urmărire penală, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ce au

format convingerea instanței că vinovăția inculpatului Oleinicenco Alexandr în

săvîrșirea infracțiunii imputate a fost dovedită integral.

Instanța de apel, respectând prevederile art.414 Cod de procedură penală, a supus

unei verificări minuțioase toate probele administrate în cauză, le-a dat o apreciere justă,

din punct de vedere al pertinenței și concludenții, și a conchis asupra vinovăției lui

Oleinicenco Alexandr în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (1) Cod

penal.

Din conținutul deciziei rezultă că această concluzie a fost bazată pe cumulul de

probe cercetate în ședința instanței de apel, inclusiv declarațiile succesorului părții

vătămate Cereș Evghenia, Cereș Aurel, martorilor Sîrbu Iana, Cara Valentina, Ceban

(Mogîlcă) Vasilii, Ceban Dmitrii, Cara Vladimir, Moisei Elena, Palii Iurie, Șpac

Tatiana, Oleinicenco Elena, Șviderscaia Ecaterina, Artiuhov Evghenii, Anancenco

Anatolie și inculpatul Oleinicenco Alexandr, precum și pe probele scrise, care au fost

obiectiv apreciate, analizate conform prevederilor art.101 Cod de procedură penală

(f.d. 35-50, vol. III).

Probele indicate sunt detaliat descrise în decizia instanței de apel, care au fost

examinate complet și obiectiv, fiind corect apreciate de instanța de apel, nu prezintă

temei de îndoială și direct indică la comiterea de către inculpatul Oleinicenco Alexandr

a infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(1) Cod penal, vinovăția căruia a fost dovedită

cu certitudine și fără echivoc.

Astfel, în cauză au fost stabilite toate elementele componente ale infracțiunii

imputate inculpatului Oleinicenco Alexandr, inclusiv vinovăția acestuia, iar

argumentele recurenților, precum că faptele inculpatului nu întrunesc elementele

infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(1) Cod penal, sunt neîntemeiate și contravin

8

actelor cauzei, instanța de apel și-a motivat eficient soluția, respingînd versiunea

apărării privind nevinovăția inculpatului (f.d. 50-51 din decizie).

Argumentele apărării precum că, „declarațiile martorilor Cara Valentina, Sîrbu

Iana, Ceban (Modîlca) Vasilii, Ceban Dmitrii, date la urmărirea penală și în cadrul

ședințelor de judecată sunt contradictorii, totodată nici unul din martorii acuzării, nu

indică direct că Oleinicenco Alexandr a comis infracțiunea prevăzută de art. 145 Cod

penal”, Colegiul penal le consideră neîntemeiate și declarative, care nu au un careva

suport și contravin probelor cercetate în cadrul procesului penal și sunt invocate cu

scopul de a evita răspunderea penală a inculpatului Oleinicenco Alexandr pentru

infracțiunea prevăzută de art. 145 alin. (1) Cod penal, or, potrivit declarațiilor

martorilor audiați, date sub jurămînt, fiind avertizați de răspundere penală, conform art.

313 Cod penal, care au fost aceleași pe tot parcursul judecării cauzei, aceștia au declarat

că: „inculpatul Oleinicenco Alexandr, este persoana care a fost în magazinul ÎI

„Vladimir Cara” și care în urma strigătului părții vătămate, pe care l-au auzit toți din

împrejurimi, a fugit din magazin, cerându-i martorului Ceban (Mogîldea) Vasilii să

cheme salvarea și poliția pe motiv că în magazin jefuiesc și omoară o femeie. Ulterior,

prin procesele-verbale de recunoaștere a persoanei după fotografie din 27.09.2019,

martorii Cara Valentina, Ceban (Mogîlcă) Vasilii l-au recunoscut anume pe inculpatul

Oleinicenco Alexandr, ca persoana care l-au văzut că a fugit din magazin”.

Totodată, Colegiul penal reține contradictoriu argumentul inculpatului precum că

locul crimei a fost practic scăldat în sînge, în timp ce expertiza nu a găsit pe hainele

lui nici o picătură de sînge de a părții vătămate, or acest argument a fost verificat și

motivat respins de instanța de apel în pct.30 din decizie, fiind excluse orice dubii

privind vinovăția inculpatului în comiterea omorului părții vătămate Cereș Evghenia

de către inculpatul Oleinicenco Alexandr.

Colegiul penal reține, că instanța de apel, întemeiat a dat apreciere critică

declarațiilor inculpatului, considerîndu-le drept intenția acestuia de a se eschiva de

răspundere penală, or, acestea au fost combătute prin cumulul de probe cercetate în

ședința de judecată în apel, fiind apreciate toate probele coroborate în ansamblu din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor.

Prin urmare, concluziile și motivările instanțelor judecătorești inferioare referitor

la vinovăția inculpatului Oleinicenco Alexandr sunt legale și întemeiate.

Colegiul penal mai reține că versiunea apărării și declarațiile inculpatului precum

că, acesta n-a comis infracțiunea imputată sunt nefondate și se combat prin probele

cercetate și apreciate în instanța de apel și în special prin înregistrarea video (f.d. 134,

vol.I), de unde se arată că „la data de 26.09.2019, ora 15:39:9, din partea centrului

s.Varnița, spre traseul care duce spre mun. Chișinău, se apropie fugind o persoană de

gen masculin, în vestă neagră, cu geantă în spate, micșorează viteza la trecerea de

pietoni și fuge în deal spre calea ferată. La ora 15:38:43, aceeași persoană revine din

direcția căii ferate, se oprește la intersecție, se uită spre centrul satului Varnița, apoi

fuge iarăși spre calea ferată. La ora 15:39:11, automobilul poliției cu girofarul

9

conectat, venea cu viteză din centrul s.Varnița spre calea ferată, iar la 15:40:14

revenea înapoi dinspre calea ferată”.

Argumentul avocatului precum că „declarațiile inculpatului Oleinicenco

Alexandr date atît la urmărirea penală cît și în instanța de fond, apoi și în instanța de

apel sunt veridice și corespund realității, totodată inculpatul fiind în calitate de bănuit,

învinuit și inculpat nu a recunoscut vina pe fapta încriminată”, Colegiul penal îl

consideră neîntemeiat și declarativ, or potrivit declarațiilor date de către Oleinicenco

Alexandr depuse în cursul urmăririi penale în calitate de bănuit, acesta recunoaște că a

comis omorul asupra vînzătoarei Cereș Evghenia declarînd că „..vînzătoarea a început

să dea din mîini iar el nu a rezistat a scos din geantă cuțitul și i-a aplicat o lovitură….

Îi pare rău de cele comise. Probabil era în stare de afect…” (f.d. 45-46, vol. I). Ulterior

fiind audiat în calitate de învinuit, iar mai apoi în cadrul ședinței în instanța de fond și

apel acesta deja nu mai recunoaște vina, menționînd că nu el a săvîrșit infracțiunea

imputată lui (f. d. 65-67 , vol. I).

Colegiul penal reține că, instanța de apel s-a expus pe larg asupra argumentelor

invocate în instanța de apel de către inculpatul Oleinicenco Alexandr, aplicând

legislația pertinentă speței, cu interpretarea justă a ei, recursurile, în situația respectivă,

sunt declarative și contravin faptelor cauzei, stabilite și expuse exhaustiv, și analizate

corespunzător de către instanța de apel, conform art.414 Cod de procedură penală, care

s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor.

Argumentele recurenților nu-și găsesc suport în situația de drept statuată în cauză,

dat fiind că instanța de apel a respectat prevederile normelor penale și procesual penale,

pronunțând o decizie legală și întemeiată.

Consecvent, Colegiul penal menționează că reiterarea de către instanța de recurs

a alegațiilor instanței de apel în partea contestată de către recurenți, în contextul expus,

este inoportună or, Colegiul penal le consideră legale și întemeiate.

În sensul celor invocate, Colegiul penal va ține seama și de jurisprudența CEDO,

și nu va impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând

cu prisosință soluția dată de instanțele de fond, dat fiind că, în cazul în care acestea și-

au motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau

infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de

recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua

motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis vs Spania, Helle

vs Finlanda), din care motiv, fără a reitera întreaga motivare a instanțelor de fond, pe

care și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra

existenței faptei și vinovăției inculpatului Oleinicenco Alexandr.

Complementar, Colegiul menționează că temeiul invocat de recurenți, privind

modul de apreciere a probelor, nu se încadrează în cele prevăzute de art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală. Aprecierea probelor de către instanțele de fond poate să fie

recunoscută ca o eroare gravă de fapt și reținută de instanța de recurs, doar în cazul

10

unor expuneri denaturate - ce nu corespund conținutului faptic a probelor, sau neluarea

în considerare a acestora.

Coroborând cele expuse, Colegiul penal apreciază că, în fapt, decizia instanței de

apel corespunde tuturor prevederilor art.394 Cod de procedură penală, este bine

argumentată, motivată, fiind legală și întemeiată, și astfel nu se constată vreo eroare de

drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești contestate.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că motivele invocate de către

avocatul Șchiopu Arcadie în numele inculpatului și de către inculpatul Oleinicenco

Alexandr nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și,

potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Șchiopu

Arcadie în numele inculpatului și de către inculpatul Oleinicenco Alexandr, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2020, în cauza

penală privindu-l pe Oleinicenco Alexandr Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

11