1ra-1981/2021 — art. 145 alin. 2 lit. e-1 CP

Dosarul nr. 1ra-1981/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpat,

prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

25 mai 2021, în cauza penală privindu-l pe

BERZOI Andrei XXXXX, născut la

XXXXX, domiciliat XXXXX, locuitor în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.02.2021-26.02.2021;

Instanța de apel: 17.03.2021-25.05.2021;

Instanța de recurs: 22.09.2021- 17.11.2021.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

Berzoi Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

145 alin. (2) lit. e1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 13 ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

S-a încasat de la Berzoi Andrei în bugetul de stat, cheltuielile de judecată

suportate în sumă de 9754 lei.

Andrei la data de 29.12.2020, în jurul orelor 20:00, aflîndu-se la domiciliul său situat

în XXXXX, împreună cu soția sa Berzoi Anastasia, care în esența art. 1331 lit. a)

Cod penal, este membru a familiei, Berzoi Andrei, fiind în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, fără nici un temei real a inițiat o certă cu Berzoi Anastasia

și urmărind scopul privării ultimei de viață, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii

peste diferite părți ale corpului, inclusiv a asfixiat-o cu mâinile în regiunea gâtului,

cauzându-i, conform raportului de expertiză judiciară nr. 202003C3387 din data de

04.02.2021, vătămări corporale grave sub formă de excoriații pe gât, echimoză ovală

pe gât, sufuziuni sanguine în țesuturile moi a gâtului, edem moderat al laringelui,

1

fracturi complete ale coarnelor superioare cartilajului tiroidian al laringelui cu

hemoragii în țesuturile moi adiacente, hemoragii în mușchii limbii și pe epiglotă,

hemoragii la nivelul coardelor vocale, în rezultatul cărora Berzoi Anastasia, a

decedat pe loc.

Astfel, acțiunile lui Berzoi Andrei au fost calificate ca, omorul unei persoane,

săvârșit asupra unui membru de familie, și încadrate în baza art. 145 alin. (2) lit.

e1) Cod penal.

către inculpat, care a solicitat casarea sentinței și aplicarea unei pedepse mai blânde.

apelul inculpatului a fost admis, cu casarea parțială a sentinței, în partea deducerii

pedepsei, și s-a pronunțat o nouă hotărâre conform modului stabilit pentru prima

instanță, prin care în conformitate cu art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală,

termenul de pedeapsă s-a redus cu 58 zile. În rest, sentința s-a menținut.

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia

că inculpatul a săvârșit infracțiunea imputată lui. Aceste împrejurări au fost

constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală și care au fost corect

apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Codul de procedură penală.

La individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului,

prima instanță a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și anume de

gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul acesteia, personalitatea celui vinovat,

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de

viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatului.

Instanța de apel la stabilirea pedepsei a luat în considerație faptul că

infracțiunea comisă face parte din categoria celor deosebit de grave, personalitatea

inculpatului care a recunoscut vina și a manifestat căință sinceră, anterior nu a fost

tras la răspundere penală, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se afla, se

caracterizează negativ la locul de trai și anume că întrebuințează băuturi alcoolice și

duce un mod de viață amoral, nu este angajat în câmpul muncii. Instanța de judecată

nu a stabilit circumstanțe atenuante, iar ca circumstanțe agravantă s-a evidențiat

săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate. În contextul dat, s-a

constatat legală și echitabilă pedeapsa stabilită inculpatului.

Astfel, s-a considerat că instanța de fond a ajuns la concluzia corectă, precum

că scopul pedepsei penale poate fi atins doar prin ispășirea unei pedepse privative

de libertate.

În acest context, instanța de apel a respins argumentul apelantului precum că

pedeapsa stabilită de prima instanță este prea aspră, or, instanța de fond a luat în

considerație toate circumstanțele cauzei, personalitatea inculpatului, dar și gravitatea

infracțiunii săvârșite și valența relațiilor sociale prejudiciate, de rezonanța socială a

infracțiunii și a ajuns la soluția corectă de numire inculpatului a unei pedepse

2

echitabile. Prin urmare, instanța de fond a aplicat o pedeapsă echitabilă și constată

că temeiurile invocate de partea apelantă nu și-au găsit confirmare la judecarea

apelului declarat, neexistând motive temeinice de implicare a instanței de apel în

sensul casării hotărârii contestate în partea individualizării și stabilirii pedepsei,

motiv pentru care instanța de apel a respins solicitarea inculpatului cu privire la

stabilirea unei pedepse mai puțin aspre și a menținut pedeapsa numită de instanța de

fond.

Potrivit materialelor cauzei, s-a constatat că Berzoi Andrei, s-a aflat în arest

preventiv de la 29 decembrie 2020 până la 26 februarie 2021, fiind deținut în

Penitenciarul nr. 13 Chișinău, conform raportului Consiliului pentru Prevenirea

Torturii (pentru anul 2017), s-a constatat, că majoritatea izolatoarelor disciplinare

vizitate, inclusiv Penitenciarul nr. 13 Chișinău, sunt într-o stare deplorabilă și ar

putea fi calificate ca condiții inumane și degradante. În acest context, instanța de

apel a constatat în privința lui Berzoi Andrei încălcarea drepturilor privind condițiile

de detenție, motiv din care s-a dedus din pedeapsa definitivă conform prevederilor

art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, calculându-se două zile de închisoare

pentru o zi de arest preventiv, reducând pedeapsa închisorii cu 58 zile pentru

perioada deținerii în stare de prevenit de la 29 decembrie 2020 până la 26 februarie

2021.

ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

solicitând casarea deciziei.

În motivare a indicat că, nu este de acord cu soluția instanței de apel și solicită

o pedeapsă mai blândă. Mai mult, după părerea recurentului infracțiunea nu a fost

calificată corect, fiind prezente elementele infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin.

(4) Cod penal, violență în familie soldată cu decesul victimei, ce poate fi dovedită

prin materialele anexate la dosar.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului

inculpatului, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut, prevăzut în art. 429 și 430 Cod de

procedură penală.

referință la recursul ordinar declarat de inculpat, prin care și-a exprimat dezacordul

cu argumentele inculpatului.

baza materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

3

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

În speță, recurentul critică hotărârea, solicitând rejudecarea cauzei, însă nu face

trimitere la prevederile art. 427 Cod de procedură penală sau la presupusele erori

depistate în decizie.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept invocate de

recurent nu se confirmă, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. 414 alin. (1) și art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală

potrivit cărora instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel, iar decizia trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după

caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

dat.

Instanța de recurs ține să remarce că, la această etapă a procedurilor nu

analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanța

ierarhic inferioară.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Verificând materialele dosarului, Colegiul penal a constatat că instanței de apel

a examinat cauza complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă de menținere a

sentinței, prin care Berzoi Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

145 alin. (2) lit. e1) Cod penal la 13 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis, cu reducerea termenului de pedeapsă cu 58 zile pentru perioada deținerii în

stare de prevenit de la 29 decembrie 2020 până la 26 februarie 2021 în penitenciarul

nr. 13 Chișinău. Termenul de pedeapsă a fost corect și proporțional circumstanțelor

stabilite în speță, având în vedere personalitatea inculpatului, antecedentele penale,

gravitatea infracțiunii ce s-a soldat cu deces și gradul sporit de pericol pentru

societate.

Mai mult, solicitarea nu a fost motivată de către recurent, este neîntemeiată, or

doar faptul că recurentul nu este de acord cu pedeapsa stabilită, considerând-o prea

aspră, nu poate servi ca circumstanță pentru aplicarea în privința sa a unei

pedepse mai blânde.

Referitor la solicitarea recurentului privitor la faptul că, în acțiunile sale nu se

întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. e1) Cod penal,

Colegiul le consideră nefondate, or, această solicitare nu a fost invocată în apel și nu

4

a constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, iar potrivit

art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, în recurs nu pot fi invocate acele temeiuri

care nu au fost indicate și în apel. Instanța de recurs reiterează că, în speță, reieșind

din acțiunile inculpatului raportate la probele acumulate, se dovedește în afara

oricărui dubiu rezonabil comiterea de către Berzoi Andrei anume a infracțiunii de

omor a unei persoane, săvârșit asupra unui membru de familie.

Prin urmare, referitor la pedeapsă, Colegiul penal se raliază argumentelor

expuse în sentință și în decizia Curții de Apel contestate, totodată, notând că, potrivit

jurisprudenței constante a CtEDO se admite însușirea concluziilor instanțelor

ierarhic inferioare de către instanțele ierarhic superioare, în cazul când constatările

acestora sunt fundamentate în fapt și în drept, fiind amplu prezentate în hotărârile

atacate, constatându-se că la administrarea probelor nu au fost încălcate drepturile și

libertățile constituționale ale participanților la proces, iar probele puse la baza

hotărârilor nu conțin erori procesuale ce ar putea influența autenticitatea concluziilor

formulate de instanțe.

În final, Colegiul consideră necesar de a interveni cu mențiunea că, potrivit

statuărilor Curții Europene, aceasta a evidențiat, cu titlul de principiu, că instanțele

judecătorești trebuie să-și motiveze deciziile în temeiul art. 6§1 al Convenției (cauza

Ruiz Torija vs. Spain, 9 decembrie 1994, §29). Totuși, instanțele nu sunt obligate să

ofere un răspuns detaliat la fiecare argument al pârților, mai cu seamă dacă el este

invocat în mod repetat, iar extinderea la care se aplică această obligație de a prezenta

motive poate să varieze în dependență de caracterul deciziei și circumstanțele cauzei.

Or, în opinia Curții, în cazul în care instanța supremă refuză să admită o cauză din

motivul că nu sunt întrunite temeiurile legale pentru această cauză, o motivare foarte

succintă poate satisface cerințele art. 6 din Convenție. (a se vedea în acest sens cauza

Bachowski vs. Polonia din 02.11.2010).

Reieșind din cele expuse, Colegiul concluzionează că instanța de apel a

pronunțat o decizie legală, întemeiată și motivată prin stabilirea pedepsei cu

închisoare pe termen de 13 ani închisoare, pedeapsă care răspunde scopului de

corectare și reeducare a inculpatului prevăzut de art. 61 Cod penal, care va duce la

formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de

conviețuire socială și principiile morale.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din cererea de recurs înaintată de inculpat nu și-au găsit

confirmare.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat, împotriva deciziei

5

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2021, în cauza penală

privindu-l pe BERZOI Andrei XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 decembrie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Victor BOICO

6