1ra-1667/2021 — art. 264-1 alin. 1, 201-1 alin. 1 lit. a CP

1ra-1667/2021 — art. 264-1 alin. 1, 201-1 alin. 1 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1667/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

în Procuratura UTA Găgăuzia, Sîrbu Lilia, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 15 aprilie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

MEREACRI Veaceslav XXXXX, născut

la XXXXX, originar și domiciliat XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.07.2020 – 04.12.2020;

Instanța de apel: 03.02.2021 – 15.04.2021;

Instanța de recurs: 19.07.2021- 10.11.2021.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală

Mereacri Veaceslav a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 2641 alin. (3) Cod penal, la 140 ore muncă neremunerată în folosul

comunității, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport;

- art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, la 110 ore muncă neremunerată în folosul

comunității.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă pentru

concurs de infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate sub formă de 240 ore

muncă neremunerată în folosul comunității, cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport.

S-a atenționat Mereacri Veaceslav că potrivit art. 67 alin. (3) Cod penal, în caz de

eschivare cu rea voință a condamnatului de la munca neremunerată în folosul

comunității, pedeapsa se va înlocui cu închisoare, calculându-se o zi de închisoare

pentru 4 ore de muncă neremunerată în folosul comunității. În acest caz, termenul

închisorii poate fi mai mic de 3 luni.

S-a încasat de la Mereacri Veaceslav în beneficiul statului cheltuieli judiciare

suportate în sumă de 768 lei.

Veaceslav la data de 09 martie 2020 în jurul orei 09.15, după ce a consumat băuturi

1

alcoolice, încâlcind normele Regulamentului Circulației Rutiere în vigoare pct.14 lit.

a) Conducătorului de vehicul î-i este interzis să conducă vehiculul dacă a consumat

băuturi alcoolice, dispunând de permis de conducere a mijloacelor de transport cu nr.

199403901 din 30.10.2019, a urcat la volanul automobilului de model BMW 730 n/î

XXXXX și conducând acest automobil pe una din străzile XXXXX, a fot stopat de

angajații INP a IGP a MAI în persoana lui Motroi Grigore și Borș Eugen. În urma

verificării actelor conducătorul mijlocului de transport Merecari Veaceslav, a fost

suspectat la consumul de alcool, deoarece din cavitatea bucală a acestuia se simțea un

miros specific consumului de alcool. În legătură cu acest fapt, conducătorul auto

Mereacri Veaceslav, în conformitate cu prevederile art.23 alin. (3) lit. b) a Legii privind

siguranța traficului rutier nr. 131– XVI din 07.06.2007, ale Regulamentului Circulației

Rutiere pct.11 subpct. 2 lit. j), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din

13.05.2009, precum și a Regulamentului privind modul de testare alcooscopică și

examinare, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16.04.2009 și reieșind din

faptul că Mereacri Veaceslav făcea parte din categoria persoanelor care se supun

testării și examinării medicale obligatorii, acestuia i-a fost propus de către inspectorii

de patrulare rutieră de a fi supus testării alcooscopice cu alcotestul de model ,,Drager

8510 RO” pentru stabilirea stării de ebrietate alcoolice, la care el a refuzat categoric.

Prin acțiunile sale intenționate Mereacri Veaceslav a comis infracțiunea prevăzută

de art. 2641 alin. (3) Cod penal- Conducerea mijlocului de transport de către o

persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, după indicii

refuzul, împotrivirea sau eschivarea conducătorului mijlocului de transport de la

testarea alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate

și a naturii ei.

Tot el, în perioada 30-31 martie 2020, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale intenționate îndreptate la

săvârșirea actelor de violență asupra membrilor familiei, aflându-se la domiciliul

părinților XXXXX, împreună cu tatăl Mereacri Efim în timpul unei cerți inițiate de el

l-a numit pe Mereacri cu cuvinte necenzurate, pe parcursul căreia l-a îmbrâncit și l-a

lovit de câteva ori cu pumnii în regiunea feței, cauzându-i leziuni corporale sub formă

de plăgi, echimoze și excoriații pe față, excoriație pe genunchiul drept, ce

condiționează dereglarea sănătății pe timp scurt și se califică ca vătămare corporală

ușoară.

Prin acțiunile sale intenționate Mereacri Veaceslav a comis infracțiunea prevăzută

de art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, violența în familie, adică acțiunea intenționată

comisă de un membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin

maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară a integrității corporale

sau a sănătății.

procuror, care a solicitat casarea sentinței pe motivul ilegalității acesteia, dispunând

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care a-l recunoaște vinovat pe Mereacri Veaceslav și a-l condamna

2

conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 2641 alin. (3) Cod Penal, la 140 ore muncă neremunerată în folosul

comunității, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport;

- art. 2011 alin. (l) lit. a) Cod Penal, la închisoare pe termen de 1 an și 6 luni.

În temeiul art. 84 Cod penal de stabilit definitiv pentru concurs de infracțiuni prin

absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, definitiv fiind stabilit pedeapsa

de închisoare pe termen de 1 an si 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În temeiul art. 90 Cod penal de suspendat condiționat executarea pedepsei penale

aplicate inculpatului pe un termen de probă de 2 ani.

În motivarea apelului procurorul a indicat că, nu este de acord cu sentința emisă

și o consideră ilegală ținând cont de condamnarea inculpatului în baza art. 2641 alin.

(l) Cod penal, dar nu în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal, potrivit învinuirii înaintate

în cadrul urmăririi penale. Susține că instanța de judecată a depășit limitele judecării

cauzei, potrivit art. 325 Cod de procedură penală, unde se menționează că judecarea

cauzei în prima instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire

și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

De asemenea, nu este de acord cu pedeapsa stabilită prin sentință, fiind prea

blindă. Consideră că la stabilirea pedepsei, instanța urma să i-a în considerație

caracterul și gradul pericolului social al infracțiunilor circumstanțele atenuante și

agravante a răspunderii penale. Infracțiunea prevăzută la art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod

penal se califică ca infracțiune mai puțin gravă, care atrage după sine urmări negative

în rezultatul comiterii acestora.

La caz, instanța de fond la aplicarea pedepsei nu a ținut cont de faptul că inculpatul

nu este la prima încălcare și sunt circumstanțele agravante - săvârșirea infracțiunii de

către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară și

săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate.

Acuzarea considera că reeducarea și corectarea lui Mereacri Veaceslav nu va

putea fi atinsă prin pedeapsa stabilită prin sentința contestată, deoarece nu constituie o

pedeapsă echitabilă și proporțională faptelor comise în coraport cu personalitatea

inculpatului.

apelul procurorului a fost respins ca nefondat, sentința s-a menținut fără modificări.

a stabilit corect starea de fapt și de drept, circumstanțele cauzei cu referire la latura

penală, just a încadrat acțiunile inculpatului ca constituind fapte penale prevăzute de

art. 2641 alin. (3) și 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal. La caz, cauza penală a fost examinată

în procedură simplificată în baza probelor acumulate la urmărirea penală conform

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Instanța de fond la stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului corect

a aplicat prevederile legale, și în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a

3

ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor comise de către inculpat,

de motivul acestora, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează

ori atenuează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra reeducării

vinovaților, de condițiile de viață ale familiei inculpatului, precum și scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

În urma examinării cauzei în ordine de apel, s-a constatat că la stabilirea

termenului și categoriei pedepsei inculpatului instanța de fond, în conformitate cu art.

75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul săvârșirii, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea,

de influenta pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Totodată instanța a luat în considerație circumstanțele cauzei, legate de rolul

vinovatului la săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea

infracțiunilor, recunoașterea vinovăției, punând în coroborare circumstanțele atenuante

stabilite și lipsa celor agravante, lipsa în acțiunile inculpatului a circumstanțelor

atenuante excepționale, însă pentru atingerea scopului pedepsei penale, pentru

reeducarea și corectarea inculpatului este rațional, necesar și oportun stabilirea unei

pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității cu anularea dreptului

de a conduce mijloace de transport, astfel fiind ferm convins că legea penală își va

atinge scopurile sale privind apărarea drepturilor și libertăților persoanei, ordinea de

drept, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului,

cât și din partea altor persoane.

La caz, instanța de apel a reținut că apelantul în apelul declarat nu a invocat

argumente plauzibile care să indice la netemeinicia sentinței instanței de fond, ceia ce

ar permite instanței de apel să intervină și să desființeze sentința atacată cu apel.

Or, în apelul declarat, procurorul a invocat că: ,,Acuzarea consideră că

reeducarea și corectarea lui Mereacri Veaceslav nu va putea fi atinsă prin pedeapsa

stabilită prin sentința contestată, deoarece nu constituie o pedeapsă echitabilă și

proporțională faptelor comise în coraport cu personalitatea inculpatului”.

Aceste alegații nu au putut fi apreciate ca argument plauzibil, deoarece inculpatul

se caracterizează satisfăcător la locul de trai, la evidența medicului narcolog și psihiatru

nu se află, nu are antecedente penale, are la întreținere 3 copii minori, familia sa se află

pe teritoriul altui stat, Republica Ucraina.

Instanța de apel a indicat că lipsește careva temei pentru a considera pedeapsa

aplicată de instanță de fond prea blândă, deoarece apelantul nu a expus și nu a adus

instanței de apel careva motive suficiente în acest sens. În concluzie, nu s-au constatat

careva împrejurări ce ar genera casarea sentinței pronunțate, inclusiv și din oficiu, iar

motivele invocate de către apelant nu și-au găsit confirmare pe parcursul procesului.

ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură

penală, solicitând casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de

apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În motivare recurentul a indicat că:

4

- instanța de fond a constatat în descriptiv că inculpatul a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 2641 alin. (3) Cod penal, iar în dispozitiv a dispus condamnarea pe

art. 2641 alin. (1) Cod penal;

- instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă prin muncă neremunerată;

- nu a ținut cont de circumstanțele cauzei și persoana celui vinovat, lipsa

circumstanțelor atenuante, prezența circumstanțelor agravante și anume săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune

similară;

- în cauza dată nu există și nu au fost stabilite careva circumstanțe care ar micșora

esențial gravitatea faptei inculpatului ce ar permite de a concluziona că corectarea lui

este posibilă fără executarea pedepsei mai aspre, și anume în formă de închisoare cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Potrivit textului recursului declarat de recurent se invocă temeiuri de casare a

deciziei instanței de apel prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de

procedură penală, însă Colegiul consideră că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare

la examinarea recursului, nefiind stabilite presupusele erori de drept, invocate de

recurent.

Cu referire la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, recurentul nu a concretizat care din cele cinci temeiuri ale punctului respectiv

le pune la baza cererii de recurs înaintată și prin ce se confirmă aceste temeiuri și prin

urmare, nu-și găsesc confirmare la examinarea cauzei în ordine de recurs ordinar.

În ce privește argumentele care reprezintă temeiul prevăzut la pct. 10), alin (1) art.

427 Cod de procedură penală, Colegiul reține că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului și critică decizia instanței de apel numai cu referire la pedeapsa stabilită,

menționând că instanțele de judecată au aplicat o pedeapsă prea blândă în raportat cu

fapta comisă.

De asemenea, supunând analizei subsidiare actele cauzei, se constată că nici

eroarea de drept semnalată de procuror și stipulată în pct. 12) din alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, care prevede situația când faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită, cu certitudine nu a fost admisă de instanța de apel. În contextul celor

5

expuse, Colegiul menționează că instanța de apel a menținut pedeapsa conform

prevederilor art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, motivând corespunzător respingerea

apelului procurorului. Mai mult ca atât, în cadrul dezbaterilor judiciare în instanța de

apel, procurorul a susținut cererea de apel și a contestat doar individualizarea pedepsei

solicitând pe art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal o pedeapsă cu închisoare cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal (f.d 202- 203).

Totodată, Colegiul penal apreciază indicarea în dispozitivul sentinței a art. 2641

alin. (1) Cod penal, ca o eroarea pe care instanța de fond prin încheierea din 21.06.2021

a corectat-o, or Judecătoria Cimișlia și-a motivat soluția prin prisma art. 2641 alin. (3)

Cod penal conform rechizitoriului.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material. Colegiul a conchis că, instanța de apel, legal și întemeiat a

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei

aplicate inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, corect ținând cont de prevederile art. 61, 75,

84 Cod penal, art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, conform cărora persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute

de lege în cazul pedepsei cu închisoare sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității. Din aceste motivele Colegiul a respins argumentele expuse în recurs

privind agravarea pedepsei aplicate de prima instanță, pe care partea acuzării o

consideră prea blândă.

În același sens, se notează că, însăși scopul pedepsei penale stipulat în art. 61 Cod

penal de legislator, prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere statală și un

mijloc de corectare și reeducare aplicată în privința condamnatului, care are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea infractorilor, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni, atât din partea acestora, cât și a altor persoane. Prin urmare, pedeapsa

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității este echitabilă raportat la

scopul urmărit în art. 61 Cod penal, care îl va descuraja pe inculpat de a comite pe

viitor alte fapte infracționale.

Pedeapsa respectivă, conform deciziei instanței de apel, a fost motivată,

individualizată și aplicată inculpatului în corespundere cu prevederile legale,

corespunde principiului proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale,

de corectare a acestuia, precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din

6

partea lui, cât și a altor persoane. Mai mult, motivele invocate în recurs au constituit

deja obiect de examinare în instanța și de apel, fiind expuse în prezenta decizie la pct.

4-5, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se

mai impune (hotărârea CtEDO García Ruiz versus Spania), or noțiunea de proces

echitabil cere ca instanța care și-a motivat succint decizia, fie prin preluarea motivelor

instanței inferioare, fie altfel, să examineze în mod real întrebările esențiale care i-au

fost adresate (hotărârea CtEDO Boldea versus România).

Având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația reținută în

cauză, la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul Penal

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din cererea de recurs înaintată de procuror nu și-au găsit confirmarea.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, Sîrbu Lilia, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat

din 15 aprilie 2021, în cauza penală privindu-l pe MEREACRI Veaceslav XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 decembrie 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

7