1ra-1669/2020 — art. 186 alin. 2 lit. d, 264/1 alin. 1 CP

1ra-1669/2020 — art. 186 alin. 2 lit. d, 264/1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1669/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 august 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 04 iunie

2019 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2020,

declarat de avocatul Alexei Croitor, în numele inculpatului

Ungureanu Victor XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 30.11.2017 – 04.06.2019,

instanța de apel: 31.07.2019 – 12.02.2020,

instanța de recurs: 10.07.2020 – 26.08.2020.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 180 ore de muncă neremunerată

în folosul comunității și art. 2641 alin. (1) Cod penal la 220 ore de muncă neremunerată

în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 5 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate,

i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 240 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

5 ani.

inculpatul Ungureanu V., în timp ce se afla în apartamentul nr. 13 din XXXXXX,

1

XXXXXXX, având scopul însușirii bunurilor altei persoane, pe ascuns a sustras 1000

de euro ce aparțineau lui Schițanu V., cu care conviețuia în apartamentul dat, cauzându-

i un prejudiciu material considerabil, în sumă de 20.912,50 lei.

Tot el, la 21 ianuarie 2018, deținând permis de conducere cu numărul

125406140, conștientizând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale intenționate,

neglijând prevederile pct. 14 lit. a) din Regulamentul circulației rutiere, care interzice

conducătorului de vehicul să conducă vehiculul în stare de ebrietate, după ce a

consumat băuturi alcoolice, a urcat la volanul automobilului „Dacia Logan”, n.î. XXX

XXX, și a condus acest vehiculul.

Ulterior, la începutul orei 08.00, deplasându-se pe bd. Dacia, mun. Chișinău, a

trecut pe lângă automobilul lui Cîrlig M. și i-a deteriorat oglinda laterală. În timpul

conflictului, de ei s-a apropiat automobilul Batalionului de Reacționare Operativă și,

în urma discuțiilor, a fost solicitată intervenția unui echipaj al INP din motiv că de la

Ungureanu V. se simțea miros de alcool. Fiind supus testării alcoolscopice de către

angajații INP cu ajutorul aparatului „Drager 6810”, s-a stabilit concentrația vaporilor

de alcool în aerul expirat de 0,68 mg/1, ce, în conformitate cu art. 13412 alin. (3) Cod

penal, constituie stare de ebrietate cu grad avansat.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina în săvârșirea furtului și a

declarat că a sustras aproximativ 1200 euro. Ulterior, după 2 ani, a restituit această

sumă părții vătămate. Locuia împreună cu partea vătămată și a furat banii în anul 2017.

A sustras banii deoarece avea datorii. În același timp, nu recunoaște conducerea

mijlocului de transport în stare de ebrietate. Activa în serviciul de taxi și lucra 24 de

ore, apoi avea schimb. Se deplasa spre aeroport pentru a transmite schimbul și din

oboseală nu a reacționat la faptul că a atins oglinda unei mașini. S-a oprit un pic mai

departe, a așteptat ca acea mașină să se apropie, în decurs de 2-3 minute s-a apropiat

stăpânul mașinii. Acesta i-a cerut să-i achite pentru deteriorarea oglinzii. I-a spus că la

moment nu dispune de bani. Între timp, s-a apropiat un echipaj de poliție, au convenit

că se împacă pe loc. Astfel, a achitat oglinda și cealaltă parte a plecat. Poliția a spus că

a consumat alcool, iar el a negat. A recunoscut că a consumat bere și 50 gr. alcool, însă

nu este la volan și urma să vină stăpânul să preia mașina. Nu a dorit să fie supus testului

”Drager”, însă a suflat. Nu a semnat procesul, deoarece nu era de acord cu învinuirea.

Între timp, s-a apropiat stăpânul mașinii, a prezentat actele care confirmă acest lucru.

Totodată, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor incriminate se

confirmă pe deplin prin probele administrate.

Astfel, martorul Cîrlig M. a indicat că, în calitate de taxist, se deplasa la aeroport.

Inculpatul l-a lovit cu automobilul, deteriorându-i oglinda. La câțiva metri s-a oprit, i-

a cerut inculpatului să-i achite oglinda. Acesta i-a spus că nu are destui bani. Au început

să se certe. În acest timp s-au apropiat doi polițiști. Au explicat situația, iar polițistul l-

a întrebat pe inculpat dacă va achita costul oglinzii. I-a fost achitat costul oglinzii, a

lăsat datele la poliție și a plecat să efectueze comanda. Peste o oră și jumătate, a fost

telefonat de către polițiști, care i-au comunicat că inculpatul era în stare de ebrietate.

Martorul Rusu R. a explicat că, fiind la serviciu împreună cu Calistru M., prin

apel telefonic au fost solicitați de către colegii de la Brigada de Reacționare Operativă

902, precum că pe bd. Dacia a observat două automobile, care s-au atins între ele și își

tăiau colțurile unul altuia. A fost stopat automobilul „Dacia Logan”, la volanul căruia

2

se afla inculpatul. Au fost verificate actele. Deoarece se simțea miros de alcool, a fost

efectuată testarea alcoolscopică a șoferului, rezultatul fiind de aproximativ 0,60. A fost

documentat cazul, iar automobilul a fost luat prin recipisă de un cunoscut al șoferului.

Inculpatul a refuzat categoric să semneze careva acte, motivând că nu a fost la volan.

Conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii din 21.01.2018 (în caz de

refuz de trecere a controlului în vederea conducerii mijlocului de transport în stare de

ebrietate alcoolică) a fost stabilit că persoana supusă controlului este Ungureanu

Victor, temeiurile controlului fiind: miros de alcool din cavitatea bucală, dereglarea

mersului. Persoana supusă testării a refuzat să semneze careva acte.

Potrivit procesului-verbal privind consemnarea celor constatate din 21.01.2018,

în cadrul examinării materialelor, înregistrat în R-II al BP a INP al IGP la data de

21.01.2018, s-a constatat că, Ungureanu Victor, fiind la volanul vehiculului „Dacia

Logan”, n.î. XXX XXX, se deplasa în mun. Chișinău sect. Botanica, bd. Dacia 65. În

timpul deplasării a fost stopat și, în cadrul verificării actelor, a fost suspectat în

conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică, care ulterior a fost

supus alcooltestului „DRAGER”. În urma testării alcoolscopice cu alcool testul

„DRAGER”, a fost obținut rezultatul 0,68 mg/1, care în conformitate cu art. 13412 Cod

penal este considerată stare de ebrietate cu grad avansat.

Conform procesului-verbal de examinare a obiectului din 05.02.2018, „Obiectul

examinării: Rezultatul testării „Drager 8510”, examinarea a început la ora 15.00, s-a

încheiat la 15.10. Prin examinare s-a constatat: obiectul examinării presupune o filă de

hârtie cu dimensiuni de 4 cm. x 8 cm., reprezentând rezultatul testării „Drager alcool

test 8510”. Examinând rezultatul testării alcoolscopice se observă inscripțiile după cum

urmează: Alcooltest 6810.7410 SERIA NR. ARDM 0342 PRINTER NR. ARDL 5062

TEST NR. 5060 YYYY MM DD HH. MM 21.01.18, 08:34. S. Mai jos, se observă

inscripțiile: NUME PERS TESTDATA, unde pe foița de hârtie este înscris cu pixul

Ungureanu Victor, data nașterii 18.08.1991, Prenume. Pe ultima parte de jos se mai

observă înscrisul „REZULTATUL FINAL”, care este de 68 mg/1. Mai jos este rubrica

SEMNĂTURA, unde de asemenea cu pixul se observă înscrisul „refuz de a semna”.

Totodată, potrivit procesului-verbal de confruntare din 26.09.2018, dintre Cîrlig

M. și Ungureanu V., inculpatul a indicat că „Băuturi alcoolice, am servit pe loc acolo

unde am accidentat automobilul, până la venirea colaboratorilor INP”, această versiune

fiind susținută de către acesta și în ședința de judecată.

Ori, în caz de accident rutier, sunt aplicabile prevederile pct. 12 alin. (1) lit. h)

din Regulamentul circulației rutiere, că conducătorul de vehicul implicat într-un

accident în traficul rutier este obligat să nu consume băuturi alcoolice sau droguri,

precum și să nu administreze medicamente preparate în baza acestora până nu va fi

supus testării alcoolscopice, sau, după caz, examinării medicale și recoltării probelor

biologice.

Iar inculpatul urma să se conducă de prevederile Regulamentului circulației

rutiere și era necesar să prevadă consecințele nerespectării acestora.

Prin urmare, nerespectarea obligațiilor prevăzute în Regulamentul circulației

rutiere, este imputabilă doar inculpatului și nu reprezintă temei pentru absolvire de

pedeapsă.

3

Astfel, se atestă că inculpatul a condus automobilul de model „Dacia” în stare de

ebrietate, ce se confirmă prin depozițiile martorului Cîrlig M., că efectua o comandă,

în calitate de taxist, la aeroport. Inculpatul cu automobilul l-a lovit, deteriorându-i

oglinda. Peste câțiva metri, s-a oprit, iar el i-a cerut să-i achite oglinda. Acesta a spus

că nu are destui bani și au început să se certe. În acel timp, au apărut doi polițiști și le-

au explicat situația. Polițistul a întrebat inculpatul dacă achită oglinda. Acesta i-a

achitat oglinda, a lăsat datele la poliție și a plecat. Peste o oră și jumătate l-au telefonat

polițiștii și i-au comunicat că inculpatul era în stare de ebrietate, însă el nu poate să

spun dacă era sau nu în stare de ebrietate.

Martorul Rotari I., la fel, a confirmat faptul că inculpatul conducea automobilul

în stare de ebrietate, indicând că a observat două automobile implicate în accident. Li

s-a comunicat că avut loc un accident. Din discuții, de la o persoană aducea a miros de

alcool. La fața locului a fost solicitată, poliția de patrulare. În instanța de judecată a

confirmat că accidentul a avut loc pe bd. Dacia. De la inculpat mirosea a alcool. Lângă

mașina inculpatului se mai afla o persoană. Inculpatul s-a prezentat ca fiind șoferul

automobilului din accident. Când au fost identificate automobilele, inculpatul era afară,

lângă automobil.

Totodată, faptul conducerii automobilului în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat este dovedită și prin procesul-verbal privind consemnarea celor constatate din

21.01.2018, conform cărui, în cadrul examinării materialului înregistrat în R-II al BP

a INP al IGP la 21.01.2018, s-a constatat că Ungureanu V., fiind la volanul vehiculului

de model „Dacia Logan” cu n.î. XXX XXX, se deplasa în mun. Chișinău sect.

Botanica, bd. Dacia 65. În timpul deplasării a fost stopat și, în cadrul verificării actelor,

a fost suspectat în conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică,

ulterior fiind supus alcool testului „DRAGER”. Fiind obținut rezultatul 0,68 mg/l, care

în conformitate cu art. 13412 Cod penal, este considerată stare de ebrietate cu grad

avansat.

Potrivit art. 13412 alin. (3) Cod penal, prin stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat se înțelege starea persoanei care are concentrația de alcool în sânge de la 0,5

g/l și mai mult sau concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,3 mg/l și mai

mult.

Ori, semnul obligatoriu al infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal,

starea de ebrietate alcoolică cu grad avansat, este dovedită prin intermediul rezultatului

testării „DRAGER” nr. 6810 din 21.01.2018, recunoscut în calitate de mijloc material

de probă prin ordonanța din 05.02.2018.

Pe lângă aceasta, conform procesului-verbal de examinare a obiectului din

05.02.2018. „Obiectul examinării presupune o filă de hârtie cu dimensiuni de 4 cm x 8

cm, reprezentând rezultatul testării „Drager” alcooltest 8510. Examinându-se rezultatul

testării alcoolscopice se observă inscripțiile după cum urmează: Alcotest 6810, 7410

SERIA NR. ARDM 0342 PRINTER NR. ARDL 5062 TEST NR. 5060 YYYY MM

DD HH.MM 21.01.18 08.34. S. Mai jos, conține inscripțiile NUME PERS

TESTDATA, unde pe foița de hârtie este scris cu pixul Ungureanu Victor, data nașterii

18.08.1991. Prenume. Pe ultima parte de jos pe foița respectivă se mai observă înscrisul

REZULTATUL FINAL, care este de 0,68 mg/l. Mai jos este rubrica SEMNĂTURA,

unde de asemenea cu pixul se observă înscrisul „refuz de a semna”.

4

Deci, rezultatul stabilit de 0,68 mg/l, potrivit art. 13412 Cod penal, constituie stare

de ebrietate cu grad avansat.

Faptul că inculpatul a condus mijlocul de transport în stare de ebrietate se

confirmă prin declarațiile martorului Cîrlig M. care a indicat că inculpatul era la volan,

că el a plecat să efectueze comanda, iar acesta a rămas cu polițiștii. S-au oprit puțin mai

departe de locul tamponării, el se deplasa în urma inculpatului, era posibilitate ca șoferii

să schimbe în acel timp. Nu poate să afirme că în mașină se mai afla cineva, în timpul

deplasării a văzut doar șoferul, inculpatul conducea mașina.

Astfel, instanța a încadrat acțiunile inculpatului pe art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal, ca furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile, și în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, ca conducerea

mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 75, 10 alin. (2), 84

Cod penal, că inculpatul a comis o infracțiune ușoară și una mai puțin gravă, că la

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal nu au fost stabilite

circumstanțe agravante, cele atenuante fiind recunoașterea vinovăției și repararea

prejudiciului cauzat, concluzionând că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă

cu aplicarea pedepsei cu muncă neremunerată în folosul comunității, pedeapsă cu care

inculpatul a fost de acord, indicând că nu are posibilitate să achite o eventuală amendă.

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat de sub învinuirea

săvârșirii infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (1) Cod penal

Apelantul a invocat că martorul Rusu R. a declarat că, fiind in serviciul de

menținere a ordinii publice în sectorul Botanica, a primit apel telefonic de la polițistul

BRO, Malîi R. care a depistat o persoană în stare de ebrietate la volan. Potrivit

afirmațiilor lui Malîi R. și Rotari I., Ungureanu V. se afla la volanul automobilului

„Dacia Logan”, n.î. XXX XXX, fiind în trafic.

Însă, aceste declarații nu corespund cu cele date de colaboratorii BRO, Malîi R.

și Rotari I. că, fiind după serviciul de menținere a ordinii publice pe sectorul Botanica,

deplasându-se spre domiciliu, a observat pe banda de deplasare două automobile de

model „Dacia Logan”, parcate neregulamentar.

Deci, la momentul depistării inculpatului, acesta nu se afla la volanul

automobilului, nici nu era în trafic, dar staționa neregulamentar.

Astfel, inculpatului nu-i poate fi imputată săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.

2641 alin.(1) Cod penal, potrivit cărui se pedepsește conducerea mijlocului de transport

de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în

stare de ebrietate produsă de substanțe stupefiante, însă în cazul dat n-a avut loc

conducerea mijlocului de transport.

apelul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de apel a statuat că instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept și just a concluzionat că inculpatul a săvârșit infracțiunile

incriminate, împrejurările date fiind constatate din probele administrate, care au fost

corect apreciate, cu respectarea prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct

5

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

Ori, depozițiile inculpatului ce vizează infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin.

(1) Cod penal, nu corespund adevărului, sunt date cu scopul de a-și diminua

răspunderea penală și combătute prin probele administrate.

Deși, inculpatul a recunoscut vinovăția parțial, culpa acestuia în comiterea

infracțiunilor imputate se confirmă prin probele administrate.

Astfel, martorul Cîrlig M. a explicat că, în calitate de taxist, efectua o comandă

la aeroport. Inculpatul l-a lovit cu automobilul, deteriorându-i oglinda. Peste câțiva

metri, s-a oprit, iar el i-a cerut să-i achite oglinda. Inculpatul a spus că nu are destui

bani, au început să se certe. În acest timp au apărut doi polițiști, le-au explicat situația.

Polițistul a întrebat inculpatul dacă va achita costul oglinzii. Apoi, i-a fost achitat costul

oglinzii, a lăsat datele la poliție și a plecat să efectueze comanda. Peste o oră și

jumătate, a fost telefonat de către polițiști, care i-au comunicat că inculpatul era în stare

de ebrietate. La volan se afla inculpatul. El a plecat să efectueze comanda, iar inculpatul

a rămas cu polițiștii. S-au oprit un pic mai departe de locul tamponării. Se deplasa în

spatele acestuia. A fost posibilitatea ca să se schimbe șoferii între timp. Nu poate să

spună dacă mai era cineva cu inculpatul în mașină. În timpul deplasării a văzut șoferul.

Șoferul era inculpatul. În momentul când se certa cu inculpatul, nu a simțit miros de

alcool.

Martorul Rusu R. a indicat că, prin apel telefonic au fost solicitați de către colegii

de la Brigada de Reacționare Operativă 902, precum că pe bd. Dacia au observat două

automobile, care s-au atins între ele și își tăiau colțurile unul altuia. Colegii de la BRO

au stopat automobilul de model „Dacia Logan”, condus de inculpat. La verificarea

actelor, s-a simțit miros de alcool și au făcut testarea alcoolscopică a șoferului,

rezultatul fiind de aproximativ 0,60. A fost documentat cazul. Automobilul a fost luat

prin recipisă de un cunoscut al șoferului. Inculpatul a refuzat categoric să semneze

careva acte, motivând că nu a fost la volan. I-a explicat inculpatului despre dreptul de

a merge la dispensar, însă acesta nu a dorit, susținând că nu a fost la volan.

Automobilele au fost implicate în accident, și colegii lui l-au stopat pe șoferul mai

agresiv și au solicitat actele. S-a depistat că șoferul se află în stare de ebrietate la volan.

Din spusele colegilor, inculpatul se afla la volan, se deplasa, a fost stopat și colegii au

solicitat actele de la el.

Martorul Rotari I. a comunicat că activa în Batalionul de Redirecționare. În timp

ce se deplasa împreună cu Malairău R. la domiciliu, a observat două automobile

implicate în accident. A fost stabilit că a avut loc un accident. A simțit că de la o

persoană aducea a miros de alcool. La fața locului a fost solicitată poliția de patrulare.

Anume de la inculpat se simțea miros de alcool. Lângă mașina inculpatului se mai afla

o persoană. Inculpatul s-a prezentat că este șoferul automobilului implicat în accident.

La identificarea automobilelor, inculpatul era afară, lângă automobil. Nu-și amintește

dacă motoarele automobilelor erau oprite sau nu.

Prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii din 21.01.2018 (în caz de refuz

de trecere a controlului în vederea conducerii mijlocului de transport în stare de

ebrietate alcoolică) a fost stabilit că persoana supusă controlului este Ungureanu

6

Victor, temeiurile controlului fiind: miros de alcool din cavitatea bucală, dereglarea

mersului. Persoana supusă testării a refuzat să semneze careva acte.

Potrivit procesului-verbal privind consemnarea celor constatate din 21.01.2018,

în cadrul examinării materialelor, înregistrat în R-II al BP a INP al IGP la data de

21.01.2018, s-a constatat că, Ungureanu Victor, fiind la volanul vehiculului de model

„Dacia Logan”, cu n.î. XXX XXX, se deplasa în mun. Chișinău sect. Botanica, bd.

Dacia 65. În timpul deplasării a fost stopat și, în cadrul verificării actelor, a fost

suspectat în conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică, care

ulterior a fost supus alcooltestului „DRAGER”. În urma testării alcoolscopice cu alcool

testul „DRAGER”, a fost obținut rezultatul 0,68 mg/1, care în conformitate cu art. 13412

Cod penal este considerată stare de ebrietate cu grad avansat.

Conform procesului-verbal de examinare a obiectului din 05.02.2018, „Obiectul

examinării: Rezultatul testării „Drager 8510”, examinarea a început la ora 15.00, s-a

încheiat la 15.10. Prin examinare s-a constatat: obiectul examinării presupune o filă de

hârtie cu dimensiuni de 4 cm. x 8 cm., reprezentând rezultatul testării „Drager alcool

test 8510”. Examinând rezultatul testării alcoolscopice se observă inscripțiile după cum

urmează: Alcooltest 6810.7410 SERIA NR. ARDM 0342 PRINTER NR. ARDL 5062

TEST NR. 5060 YYYY MM DD HH. MM 21.01.18, 08:34. S. Mai jos, se observă

inscripțiile: NUME PERS TESTDATA, unde pe foița de hârtie este înscris cu pixul

Ungureanu Victor, data nașterii 18.08.1991, Prenume. Pe ultima parte de jos se mai

observă înscrisul „REZULTATUL FINAL”, care este de 68 mg/1. Mai jos este rubrica

SEMNĂTURA, unde de asemenea cu pixul se observă înscrisul „refuz de a semna”.

Astfel, probele administrate dovedesc vina inculpatului în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, ca conducerea mijlocului de transport în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Totodată argumentele apărării se combat prin procesul-verbal de confruntare din

26.09.2018, dintre Cîrlig M. și Ungureanu V., în care inculpatul indică că a servit

băuturi alcoolice pe loc, acolo unde a accidentat automobilul, până la venirea

colaboratorilor INP, această versiune fiind susținută și în ședința de judecată.

Ori, în caz de accident rutier, sunt aplicabile prevederile pct. 12 alin. (1) lit. h)

din Regulamentul circulației rutiere, că conducătorul de vehicul implicat într-un

accident în traficul rutier este obligat să nu consume băuturi alcoolice sau droguri,

precum și să nu administreze medicamente preparate în baza acestora până nu va fi

supus testării alcoolscopice, sau, după caz, examinării medicale și recoltării probelor

biologice.

Iar inculpatul urma să se conducă de prevederile Regulamentului circulației

rutiere și era necesar să prevadă consecințele nerespectării acestora.

Prin urmare, nerespectarea obligațiilor prevăzute în Regulamentul circulației

rutiere, este imputabilă doar inculpatului și nu reprezintă temei pentru absolvire de

pedeapsă.

Astfel, se atestă că inculpatul a condus automobilul „Dacia” în stare de ebrietate,

ce se confirmă prin depozițiile martorului Cîrlig M., că efectua o comandă, în calitate

de taxist, la aeroport. Inculpatul cu automobilul l-a lovit, deteriorându-i oglinda. Peste

câțiva metri, s-a oprit, iar el i-a cerut să-i achite oglinda. Acesta a spus că nu are destui

bani și au început să se certe. În acel timp, au apărut doi polițiști și le-au explicat

7

situația. Polițistul a întrebat inculpatul dacă achită oglinda. Acesta i-a achitat oglinda,

a lăsat datele la poliție și a plecat. Peste o oră și jumătate l-au telefonat polițiștii și i-au

comunicat că inculpatul era în stare de ebrietate, însă el nu poate să spună dacă era sau

nu în stare de ebrietate.

Martorul Rotari I., la fel, a confirmat faptul că inculpatul conducea automobilul

în stare de ebrietate, indicând că a observat două automobile implicate în accident. Li

s-a comunicat că avut loc un accident. Din discuții, de la o persoană aducea a miros de

alcool. La fața locului a fost solicitată, poliția de patrulare. În instanța de judecată a

confirmat că accidentul a avut loc pe bd. Dacia. De la inculpat mirosea a alcool. Lângă

mașina inculpatului se mai afla o persoană. Inculpatul s-a prezentat ca fiind șoferul

automobilului din accident. Când au fost identificate automobilele, inculpatul era afară,

lângă automobil.

Totodată, faptul conducerii automobilului în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat este dovedită și prin procesul-verbal privind consemnarea celor constatate din

21.01.2018, conform cărui, în cadrul examinării materialului înregistrat în R-II al BP

a INP al IGP la 21.01.2018, s-a constatat că Ungureanu V., fiind la volanul vehiculului

de model „Dacia Logan” cu n.î. XXX XXX, se deplasa în mun. Chișinău sect.

Botanica, bd. Dacia 65. În timpul deplasării a fost stopat și, în cadrul verificării actelor,

a fost suspectat în conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică,

ulterior fiind supus alcool testului „DRAGER”. Fiind obținut rezultatul 0,68 mg/l, care

în conformitate cu art. 13412 Cod penal, este considerată stare de ebrietate cu grad

avansat.

Potrivit art. 13412 alin. (3) Cod penal, prin stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat se înțelege starea persoanei care are concentrația de alcool în sânge de la 0,5

g/l și mai mult sau concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de la 0,3 mg/l și mai

mult.

Ori, semnul obligatoriu al infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal,

starea de ebrietate alcoolică cu grad avansat, este dovedită prin intermediul rezultatului

testării „DRAGER” nr. 6810 din 21.01.2018, recunoscut în calitate de mijloc material

de probă prin ordonanța din 05.02.2018.

Pe lângă aceasta, conform procesului-verbal de examinare a obiectului din

05.02.2018. „Obiectul examinării presupune o filă de hârtie cu dimensiuni de 4 cm x 8

cm, reprezentând rezultatul testării „Drager” alcooltest 8510. Examinându-se rezultatul

testării alcoolscopice se observă inscripțiile după cum urmează: Alcotest 6810, 7410

SERIA NR. ARDM 0342 PRINTER NR. ARDL 5062 TEST NR. 5060 YYYY MM

DD HH.MM 21.01.18 08.34. S. Mai jos, conține inscripțiile NUME PERS

TESTDATA, unde pe foița de hârtie este scris cu pixul Ungureanu Victor, data nașterii

18.08.1991. Prenume. Pe ultima parte de jos pe foița respectivă se mai observă înscrisul

REZULTATUL FINAL, care este de 0,68 mg/l. Mai jos este rubrica SEMNĂTURA,

unde de asemenea cu pixul se observă înscrisul „refuz de a semna”.

Ori, apelul apărătorului este însoțit de motive declarative, care nu au fost

susținute prin careva probe.

Totodată, la stabilirea pedepsei inculpatului instanța de fond a ținut cont de

prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal.

8

acestei decizii și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Recurentul a invocat că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele bazate pe

probele cercetate, care ar permite respingerea apelului.

Astfel, martorul Rusu R. a declarat la urmărirea penală și în ședința de judecată

că, fiind in serviciul de menținere a ordinii publice în sectorul Botanica, a primit apel

telefonic de la polițistul BRO, Malîi R. care a depistat o persoană în stare de ebrietate

la volan. Potrivit afirmațiilor lui Malîi R. și Rotari I., Ungureanu V. se afla la volanul

automobilului de model „Dacia Logan”, n.î. XXX XXX fiind în trafic.

Însă, aceste declarații nu corespund cu cele date de colaboratorii BRO, Malîi R.

și Rotari I. că, fiind după serviciul de menținere a ordinii publice pe sectorul Botanica,

deplasându-se spre domiciliu a observat pe banda de deplasare două automobile de

model „Dacia Logan”, parcate neregulamentar.

Deci, la momentul depistării inculpatului, acesta nu se afla la volanul

automobilului, nici nu era în trafic, dar staționa neregulamentar.

Deci, inculpatului nu-i poate fi imputată săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.

2641 alin.(1) Cod penal, potrivit cărui se pedepsește conducerea mijlocului de transport

de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în

stare de ebrietate produsă de substanțe stupefiante, însă în cazul dat n-a avut loc

conducerea mijlocului de transport.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod

de procedură penală – instanța a admis o concluzie eronată, a respins apelul fără se

expune asupra circumstanțelor invocate, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Conform art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt constituie

stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în

considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora.

Sub acest aspect se reține că, recursul este fondat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, care prevede inclusiv temeiul – că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor din apel, instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței (pct. 5. din decizie).

9

Însă, în recursul respectiv, în pofida normelor de drept enunțate, nu este

specificat, în raport cu relevanțele conținute în partea descriptivă a hotărârilor

contestate, asupra căror motive concrete din apel nu s-ar fi pronunțat instanța, care ar

fi erorile de drept și esența că instanța a admis o eroare gravă de fapt, dar raportată la

prescripțiile din art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, care i-ar fi afectat soluția,

fiind omisă în totalitate argumentarea ilegalității hotărârilor atacate în acest sens (pct.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nu întrunește condițiile de conținut,

iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al

apărării cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica și să se expună, apoi,

asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și

nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar, în care

nici nu sunt indicate concrete erori de drept clar definite (pct. 5. din decizie), se atestă că

împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele

reproduse în pct. 2. și 4. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele

de fond și de apel, legal și întemeiat au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și

de drept privind învinuirea înaintată inculpatului, și încadrarea juridică corectă a

acțiunilor lui infracționale, în strictă conformitate cu prevederile normelor de

procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar, inclusiv declarațiile martorilor Rusu R., Rotari I. și Cîrlig M., ultimul

declarând cert și clar că inculpatul i-a deteriorat oglinda auto în timp ce conducea

autovehiculul „Dacia Logan”, n.î. XXX XXX, procesul-verbal de constatare a

infracțiunii din 21.01.2018 (în caz de refuz de trecere a controlului în vederea conducerii

mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică) că persoana supusă controlului este

Ungureanu Victor, temeiurile controlului fiind: miros de alcool din cavitatea bucală,

dereglarea mersului, persoana supusă testării a refuzat să semneze careva acte;

procesul-verbal privind consemnarea celor constatate din 21.01.2018, că în cadrul

examinării materialelor, înregistrat în R-II al BP a INP al IGP la data de 21.01.2018,

s-a constatat că, Ungureanu Victor, fiind la volanul vehiculului „Dacia Logan”, n.î.

XXX XXX, în cadrul verificării actelor, a fost suspectat în conducerea mijlocului de

transport în stare de ebrietate alcoolică și supus alcooltestului „DRAGER”, în urma

testării alcoolscopice cu alcool testul „DRAGER”, a fost obținut rezultatul 0,68 mg/1,

care în conformitate cu art. 13412 Cod penal este considerată stare de ebrietate cu grad

avansat; procesul-verbal de examinare a obiectului din 05.02.2018, că „Obiectul

10

examinării: Rezultatul testării „Drager 8510”, examinarea a început la ora 15.00, s-a

încheiat la 15.10, prin examinare s-a constatat: obiectul examinării presupune o filă de

hârtie cu dimensiuni de 4 cm. x 8 cm., reprezentând rezultatul testării „Drager alcool

test 8510”, examinând rezultatul testării alcoolscopice se observă inscripțiile după cum

urmează: alcooltest 6810.7410 SERIA NR. ARDM 0342 PRINTER NR. ARDL 5062

TEST NR. 5060 YYYY MM DD HH. MM 21.01.18, 08:34. S, mai jos, se observă

inscripțiile: NUME PERS TESTDATA, unde pe foița de hârtie este înscris cu pixul

Ungureanu Victor, data nașterii 18.08.1991, prenume, pe ultima parte de jos se mai

observă înscrisul „REZULTATUL FINAL”, care este de 68 mg/1, mai jos este rubrica

SEMNĂTURA, unde de asemenea cu pixul se observă înscrisul „refuz de a semna”,

toate probele fiind apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării lor, instanțele de fond și de apel indicând argumentat și

detaliat motivele pentru care au respins versiunile și dovezile apărării, instanța de apel

pronunțându-se argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat,

probele administrate pe caz demonstrând cu concludență prezența în acțiunile

inculpatului a elementelor infracțiunilor prevăzute la art. 2641 alin. (1) Cod penal (pct.

2., 4. din decizie).

Totodată, la stabilirea pedepsei instanța apel just și argumentat a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75, 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa respectivă fiind motivată,

individualizată și aplicată inculpatului în corespundere cu prevederile legale,

corespunde principiului proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale,

corectare a inculpatului, precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din

partea acestuia, cât și a altor persoane (pct. 2., 4. din decizie).

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație

penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o

curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției

de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei). Art. 6 din

CEDO impune în sarcina instanței, obligația de a efectua o examinare efectivă

a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu excepția cazului în care se

apreciază relevanța acestora, iar obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de

art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat

la fiecare argument (hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de

Jos).

Pe lângă aceasta, recursul vizat este întemeiat doar pe critica modului în care

instanțele de fond și de apel au apreciat probele și circumstanțele cauzei (pct. 5. din

decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată

în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

11

instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea

instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și

circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune apărarea este o

competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept

separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul de pe rol au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct. 2. – 5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor cauzei

care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul

Bujnița c. Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent, că instanțele de fond și de apel

nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârile

contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că au fost

întrunitele elementele infracțiunii, și că recursul ordinar este vădit neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Alexei Croitor,

împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 04 iunie 2019 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2020, în privința inculpatului Ungureanu

Victor XXXXXX, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 04 septembrie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

12