1ra-1597/2021 — art. 217-1 alin. 4 lit. b, d CP

1ra-1597/2021 — art. 217-1 alin. 4 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1597/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Iurie DIACONU

Ion GUZUN

Victor BOICO

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, avocatul

Ina Pucas în numele inculpatei Nedelico Marta și de inculpata Nedelico Marta prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 13

aprilie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie

2021, în cauza penală privindu-le pe

NEDELICO Marta Xxxxxxx, născută la

xx xxxxxxxx xxxx, originară și domiciliată în

mun. Xxxxxxxx, or. Xxxxx, str.Xxxxxxxxx xx;

NEDELICO Tatiana Xxxxxxx, născută la

xx xxxxxxxx xxxx în mun. Xxxxx, domiciliată în

mun. Xxxxxxxx, or. Xxxxx, str. Xxxxxxx xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.05.2016 – 13.04.2017;

Instanța de apel: 14.06.2018 – 06.04.2021;

Instanța de recurs: 01.07.2021 – 15.11.2021.

Asupra recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Nedelico Marta a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal la 7 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis

pentru femei.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei

neexecutate, aplicate conform sentinței Judecătoriei Comrat din 04.03.2013, i-a

fost stabilită pedeapsă definitivă de 9 ani 6 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

1

administrare a bunurilor altor persoane și de a exercita activitatea legată de

circulația substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de 4 ani, începând din

13 aprilie 2017, cu includerea perioadei aflării în arest preventiv din 14 aprilie

2016 până la 13 aprilie 2017, inclusiv.

Nedelico Tatiana a fost achitată de sub învinuirea comiterii infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost

săvârșită de inculpată.

Prin sentință s-a soluționat și soarta corpurilor delicte.

fiind în înțelegere prealabilă, de comun acord și împreună cu Nedelico Tatiana și

alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în

circulație ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor în scop de

înstrăinare, acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor pentru

preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și

vânzare a substanțelor narcotice, pe parcursul anilor 2006 - 2016 a efectuat

operațiuni ilegale în vederea înstrăinării substanțelor narcotice și psihotrope pe

teritoriul com. Vatra, mun. Chișinău.

În aceste condiții, la data de 14 aprilie 2016, aproximativ la orele 17:00,

Nedelico Marta, având scopul preparării în condiții casnice a opiumului acetilat în

proporții deosebit de mari, fiind însoțită de fratele său Nedelico Ramzes,

Derevenco Vladislav și Mamaliga Constantin s-a deplasat cu automobilul de

model ,,Mercedes” cu numărul de înmatriculare lituanian XXXX în apropierea

mun. Bălți, de unde a procurat de la o persoană neidentificată până la moment de

organul de urmărire penală extract din mac în formă lichidă, care se atribuie la

substanța narcotică în cantitate de 8,436 grame.

În continuarea acțiunilor sale criminale, Nedelico Marta, după ce a obținut

substanțele narcotice menționate, le-a păstrat la sine tăinuite într-un prezervativ

confecționat din cauciuc, intenționând să le transporte în or. Vatra, str. Tinereții,

37, mun. Chișinău, unde acestea urmau a fi preparate în opium acetilat și

comercializate de ea și de alți membri ai grupului criminal.

La data de 14 aprilie 2016, aproximativ la orele 22:00, în urma stopării

automobilului de model ,,Mercedes” cu numărul de înmatriculare lituanian XxX pe

adresa mun. Chișinău, str. Șoseaua Balcani, 3, în apropiere de intersecția ce duce la

intrarea în s. Ghidighici, mun. Chișinău și a percheziției corporale efectuate de

către colaboratorii de poliție ai Inspectoratului Național de investigații, la Nedelico

Marta, a fost depistat și ridicat un prezervativ care conținea un lichid de culoare

brună, care reprezintă extract din mac, pe care a dobândit-o dintr-o sursă la

moment nestabilită de organul de urmărire penală.

2

Conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/l-R-1930 din 18.04.2016,

s-a stabilit că lichidul de culoare brună din prezervativul ridicat la 14.04.2016 în

urma percheziției corporale a lui Nedelico Marta reprezintă extract din mac, care se

atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice (extract din mac),

recalcul la masa uscată constituie 8,436 grame (0,114g x 74 ml). Conform Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată prin Hotărârea

Guvernului Republici Moldova nr. 79 din 23.01.2006, aceste 8,436 grame extract

din mac, constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, instanța de fond a conchis că prin acțiunile sale intenționale, Nedelico

Marta a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod Penal -

circulația ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare,

manifestată prin prepararea, păstrarea, prelucrarea, procurarea, expedierea,

transportarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale cu substanțe narcotice și

psihotrope, săvârșite în scop de înstrăinare, de un grup criminal organizat, în

proporții deosebit de mari.

Ulterior, instanța de fond a indicat asupra faptului că, potrivit ordonanței de

punere sub învinuire și rechizitoriului, inculpata Nedelico Marta a fost pusă sub

acuzare de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal – circulația ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de

înstrăinare, manifestată prin prepararea, păstrarea, prelucrarea, procurarea,

expedierea, transportarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale cu substanțe

narcotice și psihotrope, săvârșite în scop de înstrăinare, de un grup criminal

organizat, în proporții deosebit de mari.

În sensul vizat, instanța de fond a statuat că, la caz, caracteristicile specifice

grupului criminal organizat lipsesc, or, deși în rechizitoriu se menționează că

inculpata Nedelico Marta ar fi comis infracțiunea împreună cu Nedelico Tatiana,

precum și cu alte persoane care de către organul de urmărire penală nu au fost

identificate, de către acuzatorul de stat nu au fost prezentate careva probe, care ar

demonstra acest fapt.

Astfel, instanța a constatat că acuzarea deși a calificat acțiunile inculpatei

Nedelico Marta în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, s-a expus doar

formal asupra învinuirii aduse în partea comiterii faptei de către un grup criminal

organizat, dar nu a demonstrat ce rol ar fi avut inculpata Nedelico Marta și

Nedelico Tatiana în cadrul pretinsului grup, nu a constatat existența vreunei

legături cu alte persoane care ar fi membri ai unei grupări criminale, precum și nu a

identificat nici unul din membrii pretinsei grupări criminale cu scopul de a fi

interogați asupra circumstanțelor infracțiunii, nu s-a constatat transmiterea către

inculpată a drogurilor din partea altor membri ai grupului criminal organizat sau

prin intermediul altor persoane, fapt care demonstrează lipsa criteriilor grupului

3

criminal organizat și denotă lipsa probelor concludente, care ar dovedi comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Nedelico Tatiana este învinuită că, fiind în înțelegere prealabilă, de comun

acord și împreună cu Nedelico Marta și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor

narcotice, psihotrope și analoagelor lor în scop de înstrăinare, acționând prin

participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile

fiecăruia, activând în calitate de coautor pentru preparare, păstrare, prelucrare,

procurare, expediere, transportare, distribuire și vânzare a substanțelor narcotice,

pe parcursul anilor 2006-2016 a efectuat operațiuni ilegale în vederea înstrăinării

substanțelor narcotice și psihotrope pe teritoriul com. Xxxxx, mun. Xxxxxxxx.

În aceste condiții, Nedelico Tatiana, aflându-se la domiciliul său de pe adresa

mun. Xxxxxx, com. Xxxxxx, str. Xxxxxxx xx, urmărind scopul preparării,

păstrării, înstrăinarea ilegale a substanțelor narcotice, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale și anume că aceste acțiuni sunt interzise, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție

directă îndreptată la atingerea scopului său, a preparat din planta de mac deținută la

domiciliul său, în condiții casnice, substanță narcotică - opium acetilat și l-a păstrat

întru a fi înstrăinat lui Pădureanu Dumitru.

Ulterior, la 11 mai 2012, aproximativ la orele 11:00, continuându-și acțiunile

sale criminale, acționând cu intenție directă, urmărind scopul înstrăinării

substanțelor narcotice preparate și, respectiv, îmbogățirea sa, a înstrăinat, contra

plată în mărime de 150 lei, o seringă cu opium acetilat lui Pădureanu Dumitru,

ultimul părăsind domiciliul enunțat, dar a fost reținut de către colaboratorii de

poliție în apropierea casei lui Nedelico Tatiana.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.3544 din 17 septembrie

2012, pe seringa depistată și ridicată de la Pădureanu Dumitru la 11.09.2012 și

prezentată la cercetare, sunt prezente urme de opium acetilat, căpătat în condiții

casnice din planta de mac și care, se referă la substanțele narcotice.

În continuarea acțiunilor sale criminale, la data de 14.04.2016, Nedelico

Tatiana, având scopul preparării în condiții casnice a opiumului acetilat în proporții

deosebit de mari, a organizat prin intermediul fiicei sale Nedelico Marta procurarea

și transportarea extractului de mac în proporții deosebit de mari cu automobilul de

model ,,Mercedes” cu numărul de înmatriculare lituanian XXX din apropierea

mun. Bălți, de unde Nedelico Marta a procurat de la o persoană neidentificată până

la moment de organul de urmărire penală extract din mac în formă lichidă, care se

atribuie la substanța narcotică în cantitate de 8,436 grame.

În continuarea acțiunilor sale criminale, Nedelico Marta, după ce a obținut

substanțele narcotice menționate, le-a păstrat la sine tăinuite într-un prezervativ

confecționat din cauciuc, intenționând să le transporte în or. Vatra, str. Xxxx, xx,

4

mun. Chișinău, unde acestea urmau a fi preparate în opium acetilat și

comercializate de ea și de alți membri ai grupului criminal.

La data de 14 aprilie 2016, aproximativ la orele 22:00, în urma stopării –

automobilului de model ,,Mercedes” cu numărul de înmatriculare lituanian XXX

pe adresa mun. Chișinău, str. Șoseaua Balcani, x, în apropiere de intersecția ce

duce la intrarea în s. Ghidighici, mun. Chișinău și a percheziției corporale efectuate

de către colaboratorii de poliție ai Inspectoratului Național de investigații la

Nedelico Marta, a fost depistat și ridicat un prezervativ care conținea un lichid de

culoare brună, care reprezintă extract din mac, pe care a dobândit-o dintr-o sursă la

moment nestabilită de organul de urmărire penală.

Conform raportului de expertiză chimică nr.34/12/l-R-1930 din 18.04.2016, s-

a stabilit că lichidul de culoare brună din prezervativul ridicat la 14.04.2016 în

urma percheziției corporale a lui Nedelico Marta reprezintă extract din mac, care se

atribuie la substanțe narcotice.

Cantitatea substanței narcotice (extract din mac), recalculată la masa uscată

constituie 8,436 grame (0,114g x 74 ml).

Conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin fel

de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată prin

Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 79 din 23.01.2006, aceste 8,436 grame

extract din mac, constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, lui Nedelico Tatiana, i se impută că prin acțiunile sale intenționate a

comis circulația ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare,

manifestată prin prepararea, păstrarea, prelucrarea, procurarea, expedierea,

transportarea, distribuirea și alte operațiuni ilegale cu substanțe narcotice și

psihotrope, săvârșite în scop de înstrăinare, de un grup criminal organizat, în

proporții deosebit de mari, adică infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. b),

d) Cod penal.

Cu referire la învinuirea adusă inculpatei Nedelico Tatiana, instanța de fond a

concluzionat că aceasta urmează a fi achitată, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită

de inculpată.

În sensul vizat, instanța de judecată citând prevederile art. 51, 52, 113 Cod

penal și ale art. 8 alin. (3), 99 alin. (2), 101, 96 alin. (1) Cod de procedură penală, a

conchis că declarațiile martorului Bordeian V., Pădureanu D., nu urmează a fi

admise ca probă în baza art. 94 CPP de către instanța de judecată, deoarece acestea

nu au fost acumulate în conformitate cu prevederile legale, persoanele indicate

nefiind prevenite de răspundere pentru declarații false și că în urma efectuării

percheziției la domiciliul inculpatei Nedelico Tatiana, nu au fost depistate

substanțe narcotice, psihotrope, precursorii lor și unelte speciale adaptate folosirii

în scopul producerii drogurilor.

5

În ședința de judecată inculpatele Nedelico Tatiana și Nedelico Marta au

refuzat să facă declarații folosindu-se de dreptul lor procesual prevăzut la art. 66

alin. (2) pct. 8) Cod de procedură penală.

3.1. Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Precup

Daniel, care a solicitat, casarea sentinței Judecătoriei Soroca din 13.03.2019,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Nedelico Tatiana și Nedelico Marta să fie condamnate în

baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d), 85 Cod penal, la câte 15 ani de închisoare cu

executare în penitenciar de tip închis pentru femei cu privarea de dreptul de a

exercita activități legate de gestionarea drogurilor, etnobotanicelor și analogilor

acestora pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului a invocat că:

- sentința este una ilegală, în partea ce ține de achitarea inculpatei Nedelico

Tatiana și recalificarea acțiunilor inculpatei Nedelico Marta în baza art. 2171 alin.

(4) lit. d) Cod penal, deoarece prin cumulul probelor acumulate în cadrul urmăririi

penale și prezentate de către acuzare în instanța de judecată, cu siguranță se

dovedește vinovăția inculpatelor în cauză în săvârșirea infracțiunilor incriminate și

anume prevăzute la art. 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal;

- urmare a analizei probelor dobândite de către organul de urmărire penală,

prezentate instanței și examinate în volumul suficient de învinuire, se

concluzionează cu certitudine că toate condițiile pentru existența grupului criminal

organizat prevăzute de legiuitor sunt îndeplinite, chiar dacă nu în forma lor

perfectă, or, potrivit investigațiilor realizate, obiect al activității grupului criminal

organizat din care fac parte Nedelico Marta și Nedelico Tatiana sunt operațiunile

ilegale cu substanțe narcotice- extract din mac și opium acetilat, care este preparat

în condiții domestice din extract din mac, iar inculpatele Nedelico Marta și

Nedelico Tatiana locuiesc împreună și acest gen de activitate infracțională îl

practicau la domiciliu cu scop de profit, anterior, ambele fiind condamnate de către

instanța de judecată pentru infracțiuni similare

3.2. Avocatul Pucas Ina în numele inculpatei Nedelico Marta, care a solicitat

casarea parțială a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 13 aprilie

2017, în partea ce ține de condamnarea lui Nedelico Marta în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei hotărâri de achitare a lui Nedelico Marta, pe motiv că fapta ultimei nu

întrunește elementele infracțiunii incriminate.

În argumentarea apelului declarat, a invocat următoarele:

- din analiza probelor anexate la materialele cauzei este cert, că unica probă

care a servit la înaintarea învinuirii lui Nedelico Marta în comiterea infracțiunii -

circulația ilegală a substanțelor narcotice este doar procesul-verbal de percheziție

6

corporală din 14.04.2016 prin care la Nedelico Marta a fost efectuată percheziția,

fiind depistat și ridicat un prezervativ în care se observă, o substanță în formă de

lichid de culoare neagră (f.d. 183 vol. I), care de fapt demonstrează doar că aceasta

păstra la sine substanțe narcotice;

- concluzia instanței de fond, că, ”... deoarece la Nedelico Marta a fost

depistată o substanță narcotică în proporții deosebit de mari, iar conform

procesului-verbal nr. 7862 al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei din 15.04.2016 prin care la

Nedelico Marta imediat după reținere a fost stabilită concluzia ,,trează”, din cele

indicate reiese că Nedelico Marta avea intenția de a înstrăina substanțele narcotice,

este una bazată pe presupuneri;

- în urma analizei normei juridice incriminate în baza căreia Nedelico Marta a

fost condamnată în coroborare cu probele prezentate de acuzare și examinate în

cadrul cercetării judecătorești, învinuirea adusă acesteia nu și-a găsit confirmare,

iar concluziile instanței se bazează doar pe presupuneri, fapt care este absolut

inadmisibil potrivit prevederilor art. 8, 389 Cod de procedură penală;

- potrivit învinuirii, infracțiunea incriminată a fost săvârșită pe parcursul

anilor 2006-2016, însă potrivit sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

04 martie 2013, Nedelico Marta a fost condamnată în baza art.2171 alin. (3) lit. b),

c), f) Cod penal, pentru faptul că până la data de 27.12.2012 a deținut substanțe

narcotice pe care le înstrăina, fapt pentru care a fost atrasă la răspundere penală. În

aceste circumstanțe, tragerea la răspundere a inculpatei Nedelico Marta pe cauza

penală dată ar duce la încălcarea gravă a prevederilor sus indicate și art. 6 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, care prevede că, orice persoană acuzată de o infracțiune este

prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită, cât și prevederilor

art. 21 din Constituție.;

- este cert că învinuirea adusă inculpatei Nedelico Marta este ilegală prin

prisma prevederilor §1 art. 4 Protocolului nr. 7 al Convenției, care stabilește că

nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicțiile aceluiași stat

pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o

hotărâre definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui stat;

- la caz urmează a fi aplicate prevederile art. 385 alin. (4) și (5) Cod de

procedură penală, deoarece inculpata Nedelico Marta se deține în stare de arest

preventiv pe prezenta cauză penală în Penitenciarul nr.13 mun. Chișinău în

perioada 18.04.2016 - 01.12.2016, 12.01.2017 - 14.09.2017, 21.09.2017 până în

prezent, 06.04.2021, ceea ce constituie în total 1763 zile (adică 4 ani 10 luni și 23

zile), fapt ce se confirmă prin informația eliberată de administrația Penitenciarului

nr. 13 mun. Chișinău Nr.7/P-299/20 din 13.07.2020, iar potrivit încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 17.02.2020 și încheierii privind

7

corectarea erorii din 22.09.2020, condițiile în care inculpata Nedelico Marta se

deține în calitate de prevenit în Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău s-au constatat a

fi contrare art. 3 CEDO.

2021, au fost respinse ca nefondate, apelurile declarate și menținută sentința fără

modificări.

În temeiul art. 385 Cod de procedură penală, pentru încălcarea prevederilor

art. 3 CEDO, referitor la condițiile de detenție, lui Nedelico Marta i-a fost redus

termenul aflat în detenție preventivă a acesteia din 14 aprilie 2016 până la 13

aprilie 2017 cu 365 zile.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că, Colegiul Penal

consideră că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția

inculpatei Nedelico Marta în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4)

lit. d) Cod penal, care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei

săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat, și

la fel corect a dispus achitarea inculpatei Nedelico Tatiana învinuită de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, pe motiv că fapta

nu a fost săvârșită de aceasta. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea

de probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

- din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a reținut că, inculpatele Nedelico Marta și Nedelico Tatiana

fiind audiate în cadrul ședinței de judecată a instanței de apel au susținut pe deplin

cele invocate în ședința de judecată în instanța de fond, potrivit cărora ultimele au

refuzat să facă careva declarații, menționând doar că învinuirea le este clară, vina

în cele incriminate nu o recunosc.

Astfel, deși inculpata Nedelico Marta nu a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, Colegiul penal a

conchis că, vinovăția acesteia în comiterea infracțiunii imputate se confirmă prin

următoarea sistemă de probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și

coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile martorului Derevenco Vladislav, care fiind audiat în ședință de

judecată a instanței de fond a declarat că la 14.04.2016 el era împreună cu

Mamaliga Constantin, Marta Nedelico l-a telefonat pe Constantin Mamaliga pentru

a o conduce să restituie o datorie. În mun. Bălți s-au oprit la o stație de alimentare a

automobilelor, unde el cu Mamaliga Constantin au rămas, iar Ramzes s-a urcat la

volanul automobilului și împreună cu Marta au plecat, iar peste 15 minute aceștia

s-au întors înapoi. În apropiere de mun. Chișinău, au fost stopați de către

colaboratorii de poliție și după ce li s-a efectuat percheziție la Marta a fost depistat

8

un prezervativ, menționându-se că posibil să fie substanță narcotică în el. Nu

cunoaște cu cine Marta Nedelico s-a întâlnit în mun. Bălți, nu a văzut și nu a auzit

niciodată despre faptul ca Marta Nedelico are vreo legătură cu substanțele

narcotice;

- declarațiile martorului Cozonac Marcel, care fiind audiat în ședința de

judecată a instanței de fond a declarat că o cunoaște pe Nedelico Marta,

aproximativ în luna aprilie anul 2016 a asistat la reținerea lui Nedelico Marta pe

traseul Leușeni-Poltava în apropiere de intrarea în mun. Chișinău la intersecția cu

drumul spre s. Ghidighici. De către echipajul INP a fost stopat automobilul de

model Mercedes în care se afla Nedelico Marta. Din câte își amintește doamna

singură a predat drogurile pe care le deținea asupra ei, scoțându-le de sub fustă.

Ulterior a aflat că sunt substanțe concentrat de opiu;

- declarațiile martorului Pasat Alexandru, care fiind audiat în ședința de

judecată în instanța de fond a declarat că în luna aprilie 2016 era planificată o

operațiune. Pe traseul Poltava la intersecția spre s. Ghidighici a fost stopat un

automobil de model Mercedes de o culoare întunecată de către colaboratorii

inspectoratului de patrulare, în automobil se aflau 3 persoane de gen masculin și

inculpata Nedelico Marta. A fost efectuată percheziția, el personal nu a participat

la percheziție, colegii lui au spus că la Nedelico Marta s-a găsit un prezervativ cu

opiu. Percheziția a fost efectuată de către o doamnă anchetator de la IP Buiucani.

Apoi Nedelico Marta a fost condusă la IP Buiucani, toate acțiunile au fost

documentate, el nu a semnat careva acte. Personal nu a văzut unde a fost depistată

această substanță narcotică, informația o cunoaște din cuvintele colegilor. La fața

locului erau multe persoane, nu poate spune anume câte. Nu a fost atent dacă era

avocat sau nu, deoarece nu avea obligațiunea de a verifica ce persoane sunt

prezente;

- declarațiile martorului Mamaliga Constantin, care fiind audiat în ședință de

judecată în instanța de fond a declarat că în primăvara anului 2016 împreună cu un

cunoscut de al său Derevenco Vladislav, fratele lui Marta, Ramzes și Marta, s-au

deplasat cu automobilul în mun. Bălți, la rugămintea Martei. În apropierea or. Bălți

lângă o stație Peco el împreună cu Derevenco V. au coborât din automobil, iar

Nedelico Marta împreună cu Ramzes au plecat în Bălți, întorcându-se peste

aproximativ 15 minute. În apropierea mun. Chișinău, aproape de intersecție de

drumul spre s. Ghidighici au fost stopați de colaboratorii poliției rutiere. S-au

apropiat colaboratorii de poliție și au început să îi percheziționeze, la ei nu a fost

depistat nimic, el nu a văzut să fie ceva depistat. Nu cunoaște dacă lui Nedelico

Marta i-a făcut cineva percheziție din motiv că el stătea jos. Marta Nedelico i-a

comunicat că urmează să plece la Bălți pentru a lua o sumă de bani de la rude, la

urmărirea penală nu a citit declarațiile, doar le-a semnat din motiv că se simțea rău,

9

presiune asupra sa nu a fost făcută. Nu au mai fost cazuri să meargă împreună cu

Marta la Bălți, nu au fost cazuri când Marta să îi fi transmis substanțe narcotice;

- declarațiile martorului Șenelinicov Alexandr, date citire în ședință de

judecată în instanța de fond în conformitate cu art. 371 alin. (1) pct. 2) Cod de

procedură penală, care fiind audiat în cadrul urmării penale a declarat că este

consumator de substanțe narcotice aproximativ din anul 2002 și consumă un

preparat ce poartă denumirea de ,,Șircă”, obținut din opium de mac. Aproximativ

în anul 2007 a aflat de la prietenii săi, că în or. Xxxxx, mun. Xxxxxx de la o

persoană de origine romă pe nume Tatiana, este posibil de procurat substanțe

narcotice. Adresa precisă nu a putut să o comunice, însă a menționat că poate să

arate unde se află casa, de unde procura substanțe narcotice. Terenul era îngrădit cu

un gard din piatră zugrăvit într-o culoare violet deschisă. Pe teren erau amplasate 2

case. Tatiana fiind cea mai în vârstă a considerat că ea este proprietara terenului.

Banii pentru substanțele narcotice îi transmitea personal ei sau altei persoane de

origine romă, pe nume Vica. Odată cu transmiterea banilor, îi dădea și seringa

adusă de el pentru a fi încărcată cu substanțe narcotice. A concretizat, că la data de

22.10.2012 a venit la Tatiana și a procurat de la ea o doză de substanțe narcotice

în sumă de 150 de lei. Tot în acea ogradă și-a injectat acea substanță narcotică în

venă, apoi a fumat o țigară și a plecat spre stația de autobus. Pe drum a fost stopat

de colaboratorii de poliție care i-au cerut să se prezinte, spunându-i că este suspect

și pare a fi în stare de ebrietate narcotică, la ce el a răspuns imediat că în acea zi a

consumat substanțe narcotice. A mai comunicat că în timp ce consuma substanța

narcotică în ograda Tatianei, la ea au mai venit câteva persoane și au procurat

substanțe narcotice;

- declarațiile martorului Pădureanu Dumitru, care fiind interogat în cadrul

urmăririi penale a declarat că la data de 11.09.2012 se afla la serviciu, la ora 11:00

a chemat un taxi pentru a se deplasa în or. Vatra, la Tatiana care vindea substanțe

narcotice, astfel a luat gratuit de la Tatiana o doză de substanțe narcotice-opium

acetilat (o seringă cu „șîrcă,,) și tot în casa ei a consumat-o. După ce a plecat cu

taxiul de acolo, au fost stopați la trecerea de cale ferată de colaboratorii de poliție.

Observând că sunt stopați a ascuns seringa sub scaunul pasagerului. Apoi de el s-

au apropiat colaboratorii de poliție solicitându-i să prezinte documentele, și a fost

întrebat dacă a consumat substanțe narcotice, la ce a răspuns afirmativ. Ulterior au

purces la efectuarea cercetării automobilului, în care au depistat seringa pe care el

a ascuns-o;

- declarațiile martorului Bordeian Valerii, care, fiind audiat în cadrul

urmăririi penale a declarat că la 11.09.2012, aflându-se pe str. Calea Ieșilor, 9,

mun. Chișinău, de automobilul său s-a apropiat un tânăr necunoscut, care l-a rugat

să-l ducă până în or. Vatra și înapoi. Ajungând lângă casa pe care a indicat-o

tânărul, acesta a coborât din automobil și a intrat în ogradă, iar peste aproximativ 5

10

minute a urcat în automobil pe bancheta din spate. La trecerea de cale ferată a fost

stopat de către colaboratorii de poliție, care s-au apropiat de pasager, l-au coborât

din mașină și cu acordul său, au verificat bancheta din spate unde au observat o

seringă în care se afla o substanță de culoare cafenie, sub formă lichidă. La

întrebările colaboratorilor de poliție a auzit că tânărul a răspuns că a vărsat

substanța lichidă când au fost stopați;

- procesul-verbal de percheziție corporală din 14.04.2016, prin care la

Nedelico Marta a fost efectuată percheziția, fiind depistat și ridicat un prezervativ

în care se observa o substanță în formă de lichid de culoare neagră;

- procesului-verbal de percheziție din 14.04.2016, prin care în automobilul de

model ,,Mercedes” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX ce aparține lui

Mămăligă Constantin a fost efectuată percheziția, fiind depistat și ridicat un telefon

mobil de model ,,Nokia” de culoare brun-roșietică și cartela SIM de la operatorul

de telefonie mobilă ,,Moldcell”;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 11.09.2012, prin care la

pasajul de trecere a căii ferate din s. Ghidighici a fost efectuată cercetarea

automobilului de model „Dacia Logan” cu n/î XXXX ce aparține lui Bordian

Valeriu, fiind depistată și ridicată o seringă de unică folosință cu volumul de 2 ml;

- procesul-verbal nr. 5537 al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei din 11.09.2012, prin care la

Pădureanu Dumitru a fost stabilită concluzia “consecințele consumului produselor

ori substanțelor stupefiante-opii, TMC, „treaz”;

- procesul-verbal nr. 7862 al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei din 15.04.2016, prin care la

Nedelico Marta imediat după reținere a fost stabilită concluzia “trează”;

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 3544 din 17.09.2012, prin care

s-a stabilit că pe seringa prezentată la cercetare, depistată și ridicată la 11.09.2012

în rezultatul efectuării cercetării autoturismului de model ,,Dacia Logan” cu n/î X

XXX sunt prezente urme de opium acetilat, căpătat în condiții casnice din planta

de mac, care se referă la substanțe narcotice. Conform Listei substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului R.

Moldova nr. 79 din 23.01.2006, depunerile din seringa menționată reprezintă

substanțe narcotice;

- raportul de expertiză fizico-chimică nr. 34/12/1-R-1930 din 18.04.2016, prin

care s-a stabilit că lichidul de culoare brună din prezervativul ridicat la 14.04.2016

în urma percheziției corporale a lui Nedelico Marta reprezintă extract din mac, care

se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței narcotice (extract din mac),

recalcul la masa uscată constituie 8,436 g. (0,114 g x 74 ml). Conform Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

11

depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora aprobată prin Hotărârea

Guvernului Republica Moldova nr. 79 din 23.01.2006, aceste 8,436 grame extract

din mac, constituie proporții deosebit de mari;

- procesului-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din

15.04.2016, prin care organul specializat al IGP a MAI a efectuat măsura specială

de investigație - urmărirea vizuală prin care a fost supravegheată vizual Nedelico

Marta și în rezultatul măsurii speciale de investigație s-a stabilit că la 14.04.2016,

ofițerii de investigație a Direcției nr. 4 a INI au purces la efectuarea măsurii

speciale de investigație - urmărirea vizuală a acțiunilor lui Nedelico Marta și

complicilor acesteia, care au fost suspectați în fabricarea, transportarea și

comercializarea substanțelor narcotice - opiumului acetilat. Aproximativ la orele

16:30, la domiciliul temporar al lui Nedelico Marta, situat pe str. Xxx, xx or.

Xxxxx, s-a apropiat un automobil de model Mercedes cu n.î. Xxxx, în care se aflau

două persoane nestabilite la acel moment. După care din ograda casei date a ieșit

Nedelico Marta. Ulterior ultimii au urcat în automobilul dat și s-au deplasat spre

mun. Bălți. Urmărind automobilul dat s-a observat că pe traseul din preajma or.

Sângerei îi așteptau un microbuz de model Ford Transit de culoare albă, cu n.î. DR

- Drochia, seria și numărul nu a fost posibil de deslușit fiind murdare de noroi. Din

automobilul Mercedes au coborât Nedelico Marta împreună cu Nedelico Ramzes și

s-au apropiat de microbuz, între timp Mercedesul cu care au venit s-a deplasat la

un PECO „Bemol” situat la intrare în or. Sângerei. Peste ceva timp aproximativ 10

min, Mercedes-ul a revenit pe traseu unde sa poziționa Microbuzul Ford Transit

din care a coborât Nedelico Marta și a urcat în Mercedes, după care s-a pornit

înapoi spre mun. Chișinău. Având o bănuială rezonabilă că Nedelico Marta de la

persoanele nestabilite care se aflau în interiorul microbuzului indicat mai sus a

procurat o cantitate de droguri, s-a decis stoparea automobilului, ceea ce a avut loc

în preajma mun. Chișinău pe str. Șoseaua Balcani. Fiind efectuată percheziția

corporală a lui Nedelico Marta, asupra acesteia s-a depistat și ridicat un

contraceptiv în care se afla o masă lichidă de culoare cafenie;

- raportul de autosesizare al inspectorului BPC a CPT mun. Chișinău, Bădilă

Ion din 11.09.2012 înregistrat în Registrul de evidență a altor informații

referitoare la infracțiuni (R-2) al CPT mun. Chișinău cu nr. 257 din 11.09.2012,

prin care a fost adus la cunoștință faptul că conform planului petrecerii operațiunii

speciale „Razie”, la data de 11.09.2012 aproximativ orele 11:30 în s. Ghidighici,

km. 564, la pasajul de trecere la nivel cu calea ferată a fost stopat automobilul de

model ,,Dacia Logan” cu n/î XXX care a încălcat regulile de circulație rutiere. În

automobil în calitate de pasager se afla o persoană ce s-a numit ca Pădureanu

Dumitru având un comportament suspect care ținând în mână o seringă de unică

folosință a aruncat din seringă un lichid de culoare cafenie, iar în urma cercetării

automobilului sub scaunul din spate pe care ședea pasagerul a fost depistat o

12

seringă de unică folosință de 3 ml pe pereții cărora se observa lichid de culoare

cafenie asemănător cu opium acetilat;

- raportul de autosesizare al inspectorului BPC a CPT mun. Chișinău, Bădilă

Ion din 15.10.2012 înregistrat în Registrul de evidență a sesizărilor cu privire la

infracțiuni (R-l) al CPT mun. Chișinău cu nr. 115 din 15.10.2012, prin care a fost

adus la cunoștință faptul că la data de 11.09.2012, aproximativ la orele 11:30, la

pasajul de trecere de nivel cu calea ferată, km. 1564 s. Ghidighici, mun. Chișinău,

în urma verificării automobilului de model ’’Dacia Logan” cu n/î XXXX, a fost

depistată o seringă de unică folosință cu urme de substanță necunoscută ce aparține

cet. Pădureanu Dumitru. Ulterior Pădureanu Dumitru a fost supus examinării

medicale pentru constatarea faptului de consum a substanțelor narcotice și procesul

verbal de constatare nr. 5537 a confirmat faptul consumului substanțelor narcotice,

în urma constatării tehnico-științifice a fost stabilit că depunerile de substanță care

s-au depistat pe suprafața interioară a seringii depistate la fața locului reprezintă

„opium acetilat”. Din raport reiese că fiind chestionat referitor la circumstanțele

cazului lui Pădureanu Dumitru a declarat că a procurat substanța narcotică de la

o persoană pe nume Tatiana, care locuiește în or. Vatra, mun. Chișinău;

- în urma efectuării măsurilor de investigație s-a stabilit că pe adresa str.

Xxxxxxx, xx or. Xxxxx, mun. Xxxxxx cet. Nedelico Tatiana păstrează, prepară și

comercializează droguri, astfel punând în circulație ilegală substanțe narcotice.

Colegiul Penal a considerat că, instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de

probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, și corect a ajuns la

concluzia că la caz, acuzatorul de stat nu a demonstrat cu certitudine și fără

echivoc vinovăția inculpatei Nedelico Marta în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, reîncadrând corect faptele acesteia în baza

art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, după semnele circulația ilegală a substanțelor

narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare, manifestată prin prepararea,

păstrarea, prelucrarea, procurarea, expedierea, transportarea, distribuirea și alte

operațiuni ilegale cu substanțe narcotice și psihotrope, săvârșite în scop de

înstrăinare, în proporții deosebit de mari, care a fost dovedită pe deplin, precum și

corect a dispus achitarea inculpatei Nedelico Tatiana în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal pe motiv că fapta nu a fost

săvârșită de inculpată.

Totodată, Colegiul penal a notat că, la Nedelico Marta a fost depistată o

substanță narcotică în proporții deosebit de mari, iar conform procesului-verbal nr.

7862 al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului,

stării de ebrietate și naturii ei din 15.04.2016, prin care la Nedelico Marta imediat

după reținere a fost stabilită concluzia „trează”, circumstanțe care indică asupra

faptului că, Nedelico Marta avea intenția de a înstrăina substanțele narcotice.

13

Cu referire la poziția acuzării potrivit căreia inculpata Nedelico Marta urma a

fi recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit.

b), d) Cod penal, cu reținerea semnului calificativ „comisă de un grup criminal

organizat”, Colegiul a considerat că aceasta este nejustificată și nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 46 Cod penal, or, deși în rechizitoriu se menționează că

inculpata Nedelico Marta ar fi comis infracțiunea imputată împreună cu Nedelico

Tatiana precum și cu alte persoane care de către organul de urmărire penală nu au

fost identificate, de către acuzatorul de stat nu au fost prezentate probe, care ar

demonstra acest fapt.

La caz, pretinsele „alte persoane nestabilite” de către organul de urmărire

penală, nici nu au fost identificate și respectiv nu este posibil de a stabili dacă

acestea întrunesc semnele subiectului infracțiunii incriminate, precum și nu a fost

demonstrată implicarea lui Nedelico Tatiana în comiterea infracțiunii imputate în

cadrul grupului criminal organizat.

În acest context, Colegiul a constatat că, acuzarea calificând acțiunile

inculpatei Nedelico Marta în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, s-a expus

doar formal asupra învinuirii aduse în partea comiterii faptei de către un grup

criminal organizat, însă nu a demonstrat și nu a motivat ce rol ar fi avut inculpatele

Nedelico Marta și Nedelico Tatiana în cadrul pretinsului grup, nu a constatat

existența legăturilor cu alte persoane care ar fi membri ai unei grupări criminale,

precum și nu a identificat nici unul din membrii pretinsei grupări criminale cu

scopul de a fi interogați asupra circumstanțelor infracțiunii, nu s-a constatat

transmiterea către inculpată a drogurilor din partea altor membri ai grupului

criminal organizat sau prin intermediul altor persoane, fapt ce demonstrează lipsa

criteriilor grupului criminal organizat și denotă lipsa probelor, care ar dovedi

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.(4) lit. b) Cod penal.

În sensul vizat, Colegiul a menționat că instanța de fond just și întemeiat din

considerentele inexistenței condițiilor și trăsăturilor specifice grupului criminal

organizat a exclus din învinuirea adusă inculpatei Nedelico Marta agravanta

„săvârșirea infracțiunii de un grup criminal organizat”, or, acuzatorul de stat nu a

demonstrat cu certitudine și fără echivoc vinovăția inculpatei Nedelico Marta în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal.

Privitor la numirea pedepsei penale, Colegiul penal a conchis că instanța de

fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu prevederile art. 7, 75, 76, 77 Cod penal, a ținut cont că infracțiunea

săvârșită de către Nedelico Marta se atribuie la categoria infracțiunilor deosebit de

grave, să s-a stabilit circumstanța agravantă - săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte

fapte care au relevanță pentru cauză, că circumstanțe atenuante în privința

inculpatei Nedelico Marta nu au fost reținute, corect concluzionând că în privința

14

acesteia, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

Penal, este echitabilă aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare.

Cu referire la învinuirea adusă inculpatei Nedelico Tatiana, Colegiul a

menționat că, instanța de fond just și întemeiat a concluzionat că vinovăția acesteia

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, este

nedovedită pronunțând în privința ultimei o sentință de achitare, pe motiv că fapta

nu a fost săvârșită de inculpată. Or, analizând materialele cauzei precum și probele

puse de acuzatorul de stat la baza învinuirii aduse în privința lui Nedelico Tatiana

și anume declarațiile lui Bordeian Valerii, Pădureanu Dumitru, instanța de fond

just și întemeiat a stabilit că acestea nu urmează a fi admise ca probe în baza art.

94 Cod de procedură penală de către instanța de judecată deoarece nu au fost

acumulate în conformitate cu prevederile legale, persoanele indicate nefiind

prevenite de răspundere penală pentru declarații false.

Mai mult, de către organul de urmărire penală la data de 06 octombrie 2015, a

fost efectuată percheziția domiciliului lui Nedelico Tatiana și careva substanțe

narcotice, psihotrope sau precursorilor sau careva unelte speciale adaptate folosirii

în scopul producerii drogurilor nu au fost depistate și ridicate de către organul de

urmărire penală.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că, de către organul de urmărire

penală nu a fost demonstrată săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4)

lit. b), d) Cod penal, de către Nedelico Tatiana, iar instanța de fond întemeiat a

dispus achitarea acesteia.

Cu referire la solicitarea avocatului Pucas Ina privind aplicarea în privința

inculpatei Nedelico Marta a prevederilor art. 385 Cod de procedură penală, pentru

deținerea acesteia în condiții inumane și degradante în Penitenciarul nr. 13 mun.

Chișinău, instanța de apel citând prevederile art. 385 alin. (5) Cod de procedură

penală, a constatat că potrivit materialelor cauzei, Nedelico Marta, se află în arest

preventiv în prezenta cauză penală de la 14.04.2016 – până la 13.04.2017, fiind

deținută în Penitenciarul nr.13 - Chișinău, în mai multe celule în condiții inumane

și degradante.

Colegiul penal a constatat în privința lui Nedelico Marta încălcarea drepturilor

privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, motiv din care a redus din pedeapsa definitivă

numită prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 13 aprilie 2017, lui

Nedelico Marta de 9 (nouă) ani 6 (șase) luni închisoare cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis, pentru perioada din 14.04.2016 până la 13.04.2017 cu 365

zile.

recursuri ordinare de către:

15

5.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cătălin

Scutelnic, care invocă temeiul prevăzut de аrt. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

рrосеdură реnală că, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărâri, instanța de apel nu s-a

expus aspra tuturor motivelor invocate în cererea de apel și solicită casarea

hotărârii și dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

În motivarea recursului indică următoarele argumente:

- instanța de apel, a dat o apreciere greșită probelor, în derogare de la

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, punând accentul în mare parte pe

depozițiile și versiunea apărării;

- menținând achitarea inculpatei Nedelico Tatiana de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, instanța de apel urma să motiveze

această soluție expunându-și punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse în

sprijinul învinuirii și puse la baza deciziei de achitare, fapt care pe caz nu a avut

loc, fiind efectuată o apreciere eronată și formală de ordin general a probelor și

circumstanțelor cauzei penale;

- aprecierea dată de instanțe contravine circumstanțelor dovedite prin

probele cercetate, deoarece prin aceste probe se dovedește modul în care au

acționat ambele inculpate Nedelico Tatiana și Nedelico Marta, precum și se

dovedește rolul și scopul unic al ambelor la realizarea infracțiunii incriminate;

- instanțele de judecată au omis, ba chiar au negat acel caracter îndelungat

al acțiunilor infracționale a ambelor inculpate, or pe caz s-a dovedit că ambele

inculpate locuiau în același imobil, care a fost indicat de martori ca locație de unde

procurau substanțele narcotice;

- pe caz a fost dovedit că ambele inculpate de o perioadă îndelungată se

ocupă cu această activitate de realizare a substanțelor narcotice, iar instanțele de

judecată nejustificat nu au reținut sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 04.03.2013, conform căreia, ambele inculpate au fost condamnate pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. a), b), c) Cod penal;

- vinovăția inculpatei Nedelico Tatiana este dovedită și prin declarațiile

martorilor audiați, precum Pădurean Dumitru care a declarat că, la 11.09.2012 a

comandat un taxi pentru a se deplasa în or. Vatra la Tatiana care vindea

narcotice și a luat gratuit de la aceasta o seringă cu narcotice așa numita „șârca” pe

care a consumat-o tot în casa ei, martorul Șenelinicov Alexandr care a declarat că,

în anul 2007 a aflat de la prieteni că în or. Vatra o persoană de origine romă de

nume Tatiana vinde narcotice, banii pentru narcotice îi transmitea personal

Tatianei sau altei persoane pe nume Vica. Concomitent cu transmiterea banilor îi

dădea și seringa ce urma a fi umplută cu substanță narcotică. În timp ce consuma

substanță narcotică în ograda Tatianei au mai venit persoane care au mai procurat

16

narcotice de la ea;

- faptul comiterii infracțiunii și de către Nedelico Tatiana este confirmat de

un cumul de probe, probe care se completează reciproc și care urmau a fi apreciate

de către instanțele de judecată în cumulul lor, conform acelor principii stipulate în

dispoziția art. 101 Cod de procedură penală;

- pe de o parte instanțele de judecată au respins declarațiile martorilor

Bordeian Valerii și Pădurean Dumitru pe motiv că nu au fost admise ca probe în

baza art. 94 Cod de procedură penală, deoarece au fost administrate cu încălcarea

procedurii, persoanele nefiind prevenite de răspundere penală pentru declarații

false, însă a pus la baza soluției de condamnare, declarațiile martorului Mămăliga

Constantin date la urmărirea penală, acesta fiind audiat conform aceleiași

proceduri și conform acelorași principii procesuale ca și ceilalți martori inclusiv

Bordeian Valerii, Pădurean Dumitru;

- conform proceselor verbale de audiere în faza de urmărire penală, atât

martorul Mămăliga Constantin, cât și martorii Bordeian Valerii, Pădurean

Dumitru au fost preîntâmpinați de răspundere pentru darea de declarații false, fapt

confirmat prin semnăturile acestora în procesele - verbale de audiere;

- poziția ambiguă a instanțelor derivă și din modalitatea de apreciere a

declarațiilor matorului Șenelinicov Alexandr, constatând că locul aflării lui nu este

posibil de stabilit, au aplicat prevederile art. 371 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură

penală și au pus declarațiile acestuia la baza sentinței, însă cu referire la martorii

Bordeian Valerii, Pădurean Dumitru, locul aflării căror, la fel, nu poate fi

identificat, în mod neclar deja a decis respingerea declarațiilor acestora, însă

acuzarea de stat a întreprins toate acțiunile legal posibile pentru a asigura prezența

martorilor în instanță, în acest sens aceștia au fost citați legal, de nenumărate ori

fiind dispusă și aducerea silită a martorilor, constatându-se că ei nu se află la locul

de trai cunoscut, prin urmare fiind imposibilă audierea martorilor în ședință;

- în instanța de apel, acuzarea a prezentat certificatul de deces al martorului

Pădurean Dumitru, fapt în temeiul căruia instanța de apel nu avea nici un motiv

procesual a nu admite în calitate de probe declarațiile acestuia, care au fost date

citire și în instanța de fond conform prevederilor art. 371 alin. (1) pct. 2) Cod de

procedură penală;

- instanțele de judecată eronat au exclus din învinuire grupul criminal

organizat, menționând doar că acuzarea nu a demonstrat și nu a motivat ce rol a

avut inculpata Nedelico Marta, însă această afirmație este combătută prin însăși

învinuirea adusă ambelor inculpate, învinuire din care și rezulta rolul și scopul

fiecărei inculpate, inclusiv și din probele administrate pe caz, inculpatele

cunoșteau cu precizie că ele fac parte dintr-un un grup de persoane care se ocupă

cu înstrăinarea substanțelor narcotice. Rolurile fiecăruia erau repartizate și fiecare

se ocupa cu funcția sa. Astfel, prin probele cercetate a fost dovedit că, inculpatei

17

Nedelico Marta în prim plan îi era repartizat rolul preparării substanțelor narcotice

în condiții casnice, or anume cu acest scop s-a și deplasat în mun. Bălți de unde a

procurat acea substanță „extract de mac” care se dovedește a fi materia primă

pentru producerea „opiumului acetilat”, iar Nedelico Tatiana avea rolul de a

coordona și dirija acțiunile altor membri ai grupului și în special avea și rolul de a

asigura realizarea acelor substanțe narcotice preparate de către inculpate;

- faptul descoperirii numai a doi membrii ai grupului criminal, nu înseamnă

că ei au acționat separat de alți membri, deoarece ei aveau legături strânse între ei

și la necesitate obțineau volumul necesar al substanțelor narcotice în dependență

de solicitările existente de la cumpărători;

- la excluderea indicelui de grup criminal organizat, instanțele de judecată

au omis că scopul unic al tuturor inculpaților era de a contribui la realizarea

substanțelor narcotice și anume în acest scop au format acest grup criminal, faptul

că toate aceste acțiuni criminale au fost comise de ambele inculpate pe cauză, care

au acționat coordonat, de comun acord și întru atingerea unui scop unic pentru toți

în acest caz fiind dovedit că acțiunile nemijlocite ale lui Nedelico Marta erau

coordonate și dirijate de către inculpata Nedelico Tatiana care și se prezintă ca

organizatori ai infracțiunilor în cauză și faptul că fiecare din inculpate în cauză

aveau rolurile sale în comiterea acțiunilor planificate, executarea cărora era

îndreptată spre atingerea scopurilor puse;

- instanța de apel, la adoptarea deciziei, a admis o eroare de drept și nu a dat

apreciere justă suportului probatoriu prezentat de către acuzare, astfel încât

concluzia instanței de apel este inacceptabilă, deoarece probele acuzării au fost

supuse unei minuțioase cercetări în instanță, făcându-se referire la declarațiile

detaliate ale participanților la proces, iar în astfel de condiții, colegiului penal, îi

rămânea doar să aprecieze aceste probe, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor.

5.2. Avocatul Ina Pucas în numele inculpatei Nedelico Marta, care invocă

temeiul prevăzut de аrt. 427 alin. (1) pct. 6), 7), 10) Cod de рrосеdură реnală că

instanța de apel nu s-a expus aspra tuturor motivelor invocate în cererea de apel,

și solicită casarea hotărârii, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Nedelico Marta să fie

achitată, pe motiv că fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii

incriminate.

În motivarea recursului indică următoarele argumente:

- decizia instanței de apel este una ilegală și neîntemeiată, iar concluziile

instanței sunt contrare probelor cercetate;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate și

încălcările normelor procesual- penale ce ține de aprecierea probelor admise de

18

instanța de fond;

- instanța de apel a interpretat și a aplicat eronat norma procesual penală ce

ține de aplicarea măsurilor compensatorii în legătură cu încălcarea art. 3 din

CEDO;

- instanțele de judecată au pus la baza condamnării inculpatei Nedelico

Marta declarațiile martorilor Derevenco Vladislav, Cozonac Marcel, Pasat

Alexandru, declarațiile martorilor neaudiați în ședința de judecată – Pădureanu

Dumitru, Bordeian Valerii și Șenelinicov Alexandr cât și procesele verbale de

percheziție, cercetare la fața locului, examinare medicală, raportul de constatare

tehnico științifică, raportul de expertiză, procesul verbal de consemnare a

măsurilor speciale de investigații și rapoartele de autosesizare, însă unica probă

ce a servit ca probă în cadrul acestui dosar, este doar procesul verbal de

percheziție corporală prin care la Nedelico Marta s-a depistat substanța în formă

de lichid de culoare neagră, care de fapt, demonstrează doar păstrarea substanțelor

narcotice, nu și înstrăinarea acestora;

- potrivit învinuirii, infracțiunea a fost săvârșită pe parcursul anilor 2006-

2016, însă potrivit sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 martie

2013, Nedelico Marta a fost condamnată în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), c), f)

Cod penal, pentru faptul că la data de 27.12.2012 a deținut substanțe narcotice pe

care le înstrăina, fapt pentru care a fost trasă la răspundere penală, astfel, tragerea

la răspundere a inculpatelor pe cauza penală respectivă duce la încălcarea gravă a

prevederilor art. 6 par. 2 CEDO, art. 4 Protocol 7 al CEDO și art. 21 din

Constituție;

- inculpata Nedelico Marta s-a deținut în stare de arest preventiv pe

prezenta cauză penală în Penitenciarul nr. 13 în perioada 18.04.2016 –

01.12.2016; 12.01.2017 – 14.09.2017; 21.09.2017 – 10.06.2021 când a fost

transferată la Penitenciarul nr. 7 – Rusca. Astfel, până la pronunțarea

dispozitivului deciziei instanței de apel din 06.04.2021, Nedelico Marta s-a deținut

în Penitenciarul nr. 13 Chișinău, în total 1763 zile ( adică 4 ani 10 luni și 23 zile),

fapt ce se confirmă prin informația eliberată de administrația Penitenciarului nr.

13 Chișinău Nr.7/P- 299/20 din 13.07.2020. Potrivit încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana din 17.02.2020 și încheierii privind corectarea erorii din

22.09.2020, condițiile în care inculpata Nedelico Marta s-a deținut în calitate de

prevenit în Penitenciarul nr. 13 Chișinău s-au constat a fi contrare art.3 CEDO;

- concluziile instanței de apel potrivit cărora inculpata s-a aflat în arest

preventiv în prezenta cauză penală de la 14.04.2016 - până la 13.04.2017, fiind

deținută în Penitenciarul nr.13, în mai multe celule în condiții inumane și

degradante, adică în total 365 zile, pedeapsa de 9 ani și 6 luni fiind redusă cu 365

zile, sunt contrare dispozitivului deciziei pronunțate, unde se indică că termenul

executării pedepsei cu închisoarea stabilite Martei Nedelico urmează a fi calculat

19

din data pronunțării prezentei decizii, cu includerea în acest termen durata aflării

sub arest din 14.04.2016 până la 06.04.2021;

- pentru perioada de detenție în arest preventiv în condiții inumane, instanța

de apel a redus pedeapsa inculpatei Nedelico Marta cu 365 zile, însă, aceasta urma

a fi redusă cu 3526 zile. Astfel, potrivit prevederilor alin. (4) art. 88 Cod penal,

termenul aflării în stare de arest preventiv se include în termenul pedepsei,

calculându-se o zi pentru o zi. Astfel, computarea arestului preventiv, este o

regulă imperativă, indiferent de condițiile de detenție în care persoana se deține în

stare de arest, și nu se aplică în calitate de recompensă pentru condiții inumane de

detenție. Prin computarea „arestului preventiv termenul de pedeapsă nu se reduce,

ci se include în acest termen, iar prevederile alin. (5) art. 385 Cod de procedură

penală se aplică în calitate de recompensă și duce la reducerea pedepsei, norma

care a fost aplicată greșit de instanța de apel.

5.3. Inculpata Nedelico Marta care solicită casarea deciziei instanței de apel

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să îi fie redusă pedeapsa în temeiul art.

385 alin. (5) Cod de procedură penală.

5.4. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, referință nu a fost depusă.

atacate în baza materialelor din dosar, Colegiul Penal lărgit conchide că acestea

urmează a fi admise în conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c)

Cod de procedură penală, potrivit căror, judecând recursul, instanța de recurs este

în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept

să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

În sensul art. 427 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a

dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată verificând dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

20

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și

conform art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a

fost comisă, în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant,

dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost

apreciate, dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele

de drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

Statuând asupra principiului respectării normelor de drept menționate,

Colegiul penal lărgit, verificând și analizând per ansamblu decizia instanței de

apel, raportată la criticele recurenților, constată că instanța de apel la adoptarea

soluției nu a respectat întocmai prevederile legale, ignorând exigențele legii

procesual-penale în partea motivării hotărârii, or în cazul în care se constată

încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate, hotărârea

instanței de apel urmează a fi desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, dacă

eroarea constatată nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, chiar dacă dispozițiile art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale impun instanțele naționale să-și motiveze deciziile (hotărârea

Boldea versus România), această obligație nu presupune existența unor răspunsuri

detaliate la fiecare problemă ridicată, fiind suficient să fie examinate în mod real

problemele esențiale care au fost supuse spre judecată instanței, iar în

considerentele hotărârii trebuie să se regăsească argumentele care au stat la baza

pronunțării acesteia.

CtEDO a consemnat în repetate rânduri că, la judecarea cauzei de către

instanța de apel și la adoptarea deciziei, aceasta nu se poate limita la preluarea

totală sau parțială a motivării formulate de instanța de fond, ci trebuie să analizeze

din nou cauza, în fapt și în drept, cu atât mai mult când este în situația pronunțării

unei noi hotărâri, și să răspundă argumentat la criticile invocate de părți, or doar

astfel se demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul examinării acestei cauze

penale.

Înainte de a purcede la expunerea de motive, care au stat la baza casării

integrale a deciziei instanței de apel, Colegiul ține să evidențieze că, încadrarea

juridică a faptei are importanță atât pentru aplicarea corectă a legii penale, cât și

21

pentru modul de desfășurare a judecății determinând, nu în ultimul rând,

concordanța între conținutul legal al infracțiunii și conținutul constitutiv al

acesteia. Mecanismul de încadrare juridică a faptei presupune implicit stabilirea

textului din legea penală, care prevede și sancționează fapta socialmente

periculoasă ce face obiectul cauzei penale.

La caz, au fost declarate mai multe cereri de recurs, instanța fiind sesizată atât

de procuror, care pledează pentru casarea integrală a deciziei Curții de Apel și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, de apărătorul inculpatei Nedelico Marta – Ina Pucas care solicită

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpata Nedelico Marta să fie achitată, cât și de

inculpata Nedelico Marta, care solicită aplicarea corectă a prevederilor art. 385

alin. (5) Cod de procedură penală.

Reieșind din temeiurile de drept ale recursurilor declarate, se reține că atât

procurorul cât și avocatul inculpatei, invocă incidența cazului de casare prevăzut la

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume: instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, decizia atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii, iar avocatul inculpatei mai invocă și temeiurile prevăzute de pct. 7), 10)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală – s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale¸ iar în susținerea temeiului prevăzut la pct. 7) alin. (1) al

art. 427 Cod de procedură penală, omite să motiveze în vreun fel prezența erorii -

instanța de apel a admis o cale de atac neprevăzută de lege sau apelul a fost

introdus tardiv.

În situația dată, Colegiul Penal lărgit conchide că cele trei erori de drept

invocate urmează a fi analizate doar prin prisma cazului de casare prevăzut la pct.

6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, or argumentarea adusă de avocatul-

recurent privitor la eroarea prevăzută la pct. 10) se rezumă la nerezolvarea fondului

apelului, iar eroarea prevăzută la pct. 7) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

nu poate fi reținută atât timp cât nu a fost motivată fiind indicată formal, mai ales

în situația în care prin decizia recurată, au fost respinse apelurile declarate cu

menținerea sentinței fără modificări.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de fond și de apel

au comis următoarele erori de drept.

În primul rând, potrivit art. 384 alin. (3), (4) Cod de procedură penală,

sentința instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Instanța

își întemeiază sentința numai pe probele care au fost cercetate în ședința de

judecată.

Conform art. 101 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, fiecare probă

urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității

22

și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor. Instanța de judecată este obligată să motiveze în hotărâre

admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

În conformitate cu prevederile art. 385 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de procedură

penală, la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile dacă a

avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a

fost săvârșită de inculpat.

Potrivit art. 394 alin. (1) pct. 1), 2), 4) și 5) Cod de procedură penală, partea

descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei

criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul, modul

săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii,

probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată și motivele pentru

care instanța a respins alte probe, în cazul când o parte a acuzației este

considerată neîntemeiată – temeiurile pentru aceasta, încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, motivele pentru modificarea învinuirii dacă la judecată s-a

efectuat așa ceva.

Conform art. 394 alin. (3) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală, partea

descriptivă a sentinței de achitare trebuie să cuprindă: indicarea învinuirii pe baza

căreia cauza în privința învinuitului a fost trimisă în judecată; 2) descrierea

circumstanțelor cauzei constatate de instanța de judecată și enunțarea temeiurilor

pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care instanța

respinge probele aduse în sprijinul acuzării. Nu se admite introducerea în sentința

de achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială nevinovăția celui achitat.

Conform jurisprudenței naționale, sentința trebuie să corespundă atât după

formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală.

Sentința se expune în mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea

anterioară și să aibă legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor

inexacte (Hotărârea Plenului CSJ nr. 5 din 19.06.2006 privind sentința

judecătorească, pct. 3., 39., 41.).

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului și dispozitivului

sentinței, instanța de fond a comis următoarele erori:

a) Deși a dispus achitarea inculpatei Nedelico Tatiana, pe motiv că fapta nu a

fost săvârșită de aceasta, când a descris fapta criminală ca fiind comisă de Nedelico

Marta, considerată ca fiind dovedită, a reținut-o exact pe cea formulată în

rechizitoriu, constatând că: „Nedelico Marta, fiind în înțelegere prealabilă, de

comun acord și împreună cu Nedelico Tatiana și alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, […], acționând prin participație, sub forma grupului

criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de

coautor pentru preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere,

transportare, distribuire și vânzare a substanțelor narcotice, pe parcursul anilor

23

2006 - 2016 a efectuat operațiuni ilegale în vederea înstrăinării substanțelor

narcotice și psihotrope pe teritoriul com. Vatra, mun. Chișinău” și a încadrat

acțiunile acesteia în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod Penal.

Ulterior, contrazicându-se a indicat că la caz, caracteristicile specifice

grupului criminal organizat lipsesc, or, deși în rechizitoriu se menționează că

inculpata Nedelico Marta ar fi comis infracțiunea împreună cu Nedelico Tatiana,

precum și cu alte persoane care de către organul de urmărire penală nu au fost

identificate, de către acuzatorul de stat nu au fost prezentate careva probe, care ar

demonstra acest fapt, în final dispunând condamnarea inculpatei Nedelico Marta în

temeiul art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal și achitarea inculpatei Nedelico Tatiana;

b) Instanța de fond nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu –

din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele concrete în fapt și

drept invocate în rechizitoriu, nu a indicat motivele pentru care a respins probele

aduse în sprijinul acuzării.

Mai mult ca atât, dispunând achitarea inculpatei Nedelico Tatiana a indicat că

organul de urmărire penală nu a demonstrat săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal de către aceasta. În același timp, a reținut

declarațiile martorului Șenelinicov Alexandr întru probarea vinovăției inculpatei

Nedelico Marta, însă fără a ține cont de faptul că declarațiile martorului respectiv

indică și la inculpata Nedelico Tatiana.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii.

În al doilea rând, conform art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419,

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Rejudecarea cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor

generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță. Decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să

se pronunțe instanța de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări,

Chestiunile de drept pe care urmează să le soluționeze instanța de apel sunt: dacă

fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă normele de drept procesual și penal au fost corect aplicate. În cazul în care se

constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate,

hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată, cu rejudecarea cauzei

24

(Hotărârea Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22 Cu privire la practica judecării cauzelor

penale în ordine de apel).

Însă, instanța de apel, examinând apelurile declarate împotriva sentinței, nu a

reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de instanța de

fond, nominalizate supra, repetându-le întocmai, nu a desființat total sentința și nu

a rejudecat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă

instanță, menținând parțial o sentință nemotivată și neîntemeiată legal, astfel încât

a comis la rândul său un șir de erori de drept.

a) Potrivit procesului verbal al ședinței de judecată, instanța de apel,

audiindu-le formal pe inculpatele Nedelico Tatiana și Nedelico Marta care și-au

exprimat doar poziția vis-à-vis de apelurile declarate, menționând că „…susțin

declarațiile date la faza de UP și în instanța de fond, susțin apelul declarat, și

vinovăția nu o recunosc” totodată fiind de acord să răspundă la întrebări, nu a ținut

cont de faptul că atât la urmărirea penală cât și în ședința instanței de fond,

inculpatele nu au fost audiate (f.d. 239-240, vol. III), refuzând să dea careva

declarații.

b) Instanța de apel a menționat la general faptul că probele prezentate de

acuzare confirmă vinovăția inculpatei Nedelico Marta, menționând în acest sens și

declarațiile martorilor Pădureanu Dumitru, Bordeian Valerii, declarațiile

martorului Șenelinicov Alexandr, care de altfel indică asupra faptului că „ a auzit

de la niște prieteni că de la o persoană de origine romă, pe nume Tatiana se poate

de procurat substanțe narcotice […] Tatiana fiind cea mai în vârstă, a considerat

că ea este proprietara terenului […]. La data de 22.10.2012 a venit la Tatiana și a

procurat de la ea o doză de substanțe narcotice […]în timp ce consuma substanța

narcotică în ograda Tatianei, la ea au mai venit câteva persoane și au procurat

substanțe narcotice”, și raportul de autosesizare al inspectorului BPC a CPT mun.

Chișinău, Bădilă Ion din 15.10.2012 înregistrat în Registrul de evidență a

sesizărilor cu privire ia infracțiuni (R-l) al CPT mun. Chișinău cu nr. 115 din

15.10.2012, din care rezultă că, fiind chestionat referitor la circumstanțele cazului

lui Pădureanu Dumitru a declarat că a procurat substanța narcotică de la o

persoană pe nume Tatiana, care locuiește în or. Xxxxx, mun. Xxxxxx, după care s-a

contrazis, indicând asupra faptului că declarațiile lui Bordeian Valerii, Pădureanu

Dumitru, nu urmează a fi admise ca probe în baza art. 94 CPP de către instanța de

judecată deoarece nu au fost acumulate în conformitate cu prevederile legale,

persoanele indicate nefiind prevenite de răspundere penală pentru declarații false

și drept urmare de către organul de urmărire penală nu a fost demonstrată

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, de către

Nedelico Tatiana, astfel că, instanța de fond întemeiat a dispus achitarea acesteia.

În sensul vizat, Colegiul lărgit, conchide că instanța de apel nu a apreciat

fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

25

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor, inclusiv cu circumstanțele concrete în fapt și drept invocate în rechizitoriu, nu

a indicat motivele pentru care a respins probele aduse în sprijinul acuzării,

examinând cauza superficial și adoptând o motivare defectuoasă și contradictorie.

c) Expunerea evazivă și lipsită de motivare a instanței de apel asupra

motivelor invocate atât de apărare cât și de acuzare, nu este suficientă pentru o

decizie de condamnare și achitare, care trebuie să fie motivată atât în fapt, cât și în

drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare și cu respectarea

principiului contradictorialității în procesul penal, pentru a permite instanței

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea.

Astfel, instanța de apel nu a respins argumentat toate alegațiile apelanților

invocate în apelurile declarate și nu a formulat o motivare corespunzătoare vizavi

de chestiunile care au importanță decisivă în cauză, prin ce a admis eroarea de

drept prescrisă de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

d) Potrivit prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, în cazul

constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de

art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,

reducerea pedepsei se va calcula în felul următor: două zile de închisoare

pentru o zi de arest preventiv.

Colegiul lărgit notează că, instanța de apel, deși a constatat că inculpata

Nedelico Marta s-a deținut în Penitenciarul nr. 13 în perioada din 14.04.2016

până la 13.04.2017, adică 365 zile, deși face trimitere la prevederile art. 385

alin. (5) Cod de procedură penală, care prevede modul de calculare a reducerii

pedepsei în cazul constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție,

garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, calculându-se două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv, la

aplicarea acestui mecanism compensatoriu, aceasta a redus pedeapsa, fără a

oferi o motivare corespunzătoare în aspectul vizat.

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au

judecat cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu

cuprind motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției

contrazicând dispozitivul hotărârii, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, și că recursurile de pe rol sunt

întemeiate.

În mare parte soluția instanței de recurs de a dispune rejudecarea se

bazează pe statuările Curții Europene în speța Năvoloacă c. Moldovei (cererea

nr. 25236/02), hotărârea din 16.12.2008, unde Curtea având a se pronunța

asupra cauzei a considerat că chestiunile care urmau a fi hotărâte de către

26

Curtea Supremă de Justiție nu puteau fi examinate în mod corespunzător, ca

chestiuni ce țin de un proces echitabil, fără o apreciere directă a

circumstanțelor factologice prezentate de părți pe marginea speței deferite

judecății. Având în vedere că, Curtea Supremă de Justiție nu are competența să

facă o examinare directă în fapt, ea are competența de a dispune rejudecarea

cauzei de către instanța ierarhic inferioară, în speță, ținându-se cont inclusiv de

faptul că și sentința primei instanțe este una viciată, echitatea cere ca Curtea

Supremă de Justiție să dispună rejudecarea cauzei.

În cadrul rejudecării cauzei, instanța de apel urmează să înlăture erorile

menționate, să țină cont de împrejurările expuse care au servit temei de casare a

soluției adoptate și în strictă conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură

penală să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

administrate în instanța de judecată, inclusiv să se pronunțe la modul cuvenit și în

strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor

invocate în apeluri, iar în dependență de datele obținute să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, care să corespundă și prevederilor art. 417-418 Cod de

procedură penală.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, avocatul Ina Pucas în numele inculpatei

Nedelico Marta și de inculpata Nedelico Marta, casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2021, în cauza penală privindu-le pe

NEDELICO Marta Xxxxxxxx, NEDELICO Tatiana Xxxxxxx și dispune rejudecarea

cauzei, în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 17

decembrie 2021.

Președinte Nadejda TOMA

Judecători Liliana CATAN

Iurie DIACONU

Ion GUZUN

Victor BOICO

27