1ra-1783/2021 — art. 217 alin. 2, 287 alin. 3, 151 alin. 1 CP

1ra-1783/2021 — art. 217 alin. 2, 287 alin. 3, 151 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-1783/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Mihalachi Cristina în numele inculpatului Bocicovschii Gheorghii, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2021, în cauza penală în

privința lui

Bocicovschii Gheorghii xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 10.06.2019 – 12.01.2021;

Instanța de apel: 03.02.2021 – 06.04.2021;

Instanța de recurs: 10.08.2021 – 17.11.2021.

A C O N S T A T A T:

Gheorghii a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.217 alin.(2) Cod penal la 6 luni închisoare;

- în baza art.287 alin.(3) Cod penal la 3 ani închisoare;

- în baza art.152 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Bocicovschii Gheorghii i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost dispusă încasarea de la Bocicovschii Gheorghii în beneficiul statului cu titlu de

cheltuieli judiciare a sumei de 1 554 lei,

în perioada de timp din toamna anului 2018 ( data concretă nu a putut fi stabilită de organul de

urmărire penală) până la data de 13 decembrie 2018, urmărind scopul păstrării drogurilor

pentru consum propriu, fără scop de înstrăinare, intenționat în mod ilegal a păstrat în locuința

sa situată în sat. Băcșeni, raionul Nisporeni, masă vegetală uscată de culoare verde care

conform raportului de constatare tehnic-științific nr.34/12/l-Rg5817 din data de 04 ianuarie

2019, reprezintă substanța stupefiantă marijuană, obținută artizanal din plante de canabis

(cânepă), cantitatea substanței stupefiante - marijuană constituie 8,79 g., ceea ce conform

Hotărârii Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006 privind aprobarea listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, constituie o cantitate mare.

Astfel prin acțiunile sale, Bocicovschi Gheorghii a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art.217 alin.(2) Codul penal, după semnele calificative - circulația ilegală a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora fără scop de înstrăinare, deci păstrarea drogurilor,

1

săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Tot el, Bocicovschii Gheorghii la data de 06 februarie 2019, aproximativ la ora16:30,

aflându-se pe una din străzile din sat. Băcșeni, raionul Nisporeni, în coautorat cu Bocicovschi

Alexandr în privința căruia materialele cauzei penale au fost disjunse, acționând intenționat,

demonstrând o lipsă evidentă de respect față de societate și normele etice general acceptate,

încălcând grosolan ordinea publică, însoțită de amenințarea cu aplicarea violenței și aplicarea

violenței, printr-o obrăznicie deosebită, din intenții huliganice, i-a adresat mai multe cuvinte

injurioase minorului xxxx, după care folosindu-se de o bâtă din lemn, având scopul vătămării

integrității corporale a acestuia, a aruncat cu ea în direcția minorului, după care a încercat să-i

aplice o lovitură cu pumnul, fapt care nu ia reușit din motiv că Xxxx s-a eschivat. În continuare,

Bocicovschii Gheorghii având scopul realizării în comun laturii obiective a infracțiunii de

huliganism, i-a aplicat minorului Xxxx câteva loviturii în față, cauzându-i conform raportului

de expertiză judiciară nr.201924D0052, excoriații pe frunte, leziunii care se califică ca

vătămare corporală neînsemnată după care folosindu-se de o bărdiță i-a aplicat câteva loviturii

minorului peste corp. După aceasta Bocicovschii Gheorghii în coautorat cu Bocicovschi

Alexandr, continuându-și acțiunile infracționale, au aplicat mai multe loviturii peste corp

minorului, fapt care la determinat pe cet. Cerlan Andrei să intervină și să curme acțiunile

huliganice a acestora.

Astfel prin acțiunile sale, Bocicovschi Gheorghii a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art.287 alin.(3) Codul penal, huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, precum și acțiunile sale care,

prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvârșite de două

persoane cu aplicarea unui obiect pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Tot el, Bocicovschii Gheorghii la data de 31 iulie 2020, ora 21:00, aflându-se în

domiciliul său situat în satul Băcșeni raionul Nisporeni, acționând cu intenție directă, din relații

ostile apărute spontan urmărind scopul cauzării vătămărilor corporale, i-a aplicat multiple

lovituri cu pumnii și picioarele și mai apoi cu o scândură din lemn, peste corp lui Răstășanu

Gheorghe, cauzându-i acestuia fractura bilaterală a mandibulei pe stânga și mentoniera pe

dreapta, complicata ce abces parotido-maseterin pe stânga, fractura dublă a osului ulnar stâng

cu deplasarea neînsemnată a fragmentelor, fractura osului radial drept în 1/3 distilă fără

deplasarea fragmentelor, comoție cerebrală, vătămări care conform raportului de expertiză

judiciară nr.202024D0159 din 16 septembrie 2020, se califică ca vătămări corporale medii.

Astfel prin acțiunile sale, Bocicovschi Gheorghii a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art.152 alin.(1) Codul penal, vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a

sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art.151

Cod penal, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătăți.

a contestat sentința cu apel, solicitând casarea solicitând casarea acesteia în partea stabilirii

pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, prin care lui Bocicovschi Gheorghii

să-i fie stabilită o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

În motivarea apelului a invocat dezacordul cu modalitatea de individualizare a pedepsei

penale înfăptuită de către prima instanță, pe care o consideră prea aspră.

Instanța de judecată nu a apreciat dacă scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără

executarea pedepsei cu închisoare. O condiție prevăzută expres în alin.(1) art.90 Cod penal,

constituie concluzia instanței, că dacă nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită,

ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului. Aici,

instanța de judecată nu a ținut cont de condițiile expres prevăzute în lege la compartimentul

individualizării pedepsei, nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art.7, 61, 75, 90 Cod

penal, greșit a ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului poate avea loc numai

2

prin izolarea inculpatului de societate, considerând că acesta urmează să execute real pedeapsa

închisorii stabilite, or, corectarea inculpatului este posibilă fără privarea acestuia de libertate.

3.1. Apel suplimentar a declarant avocatul Mihalachi Cristina în numele inculpatului,

solicitând casarea acesteia în latura penală, în partea stabilirii pedepsei, cu adoptarea unei noi

soluții prin care lui Bocicovschi Gheorghii să-i fie stabilită o pedeapsă non privativă de

libertate - cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, precum și scutirea inculpatului

de la plata cheltuielilor de judecată în mărime de 1 554 lei.

În motivarea apelului a invocat, dezacordul cu modalitatea de individualizare a pedepsei

penale înfăptuită de către prima instanță, pe care o consideră prea aspră.

Încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului este una ilegală și neîntemeiată.

În acest sens a remarcat, că potrivit prevederilor art.229 alin.(3) Cod de procedură penală,

instanța poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau

persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau

dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a

persoanelor care se află la întreținerea lor.

Astfel, ținând cont de faptul că raportul de expertiză judiciară nr. 201924D0052 din

25.03.2019 efectuat pe cauză au fost dispus prin ordonanța organului de urmărire penală, în

vederea stabilirii cauzei apariției vătămărilor corporale pe corpul părții vătămate Xxxx,

prezenței leziunilor corporale, mecanismul de formare al acestora și gravitatea lor, la fel ca și

raportul de constare tehnic-științific nr.34/12/1-R5817 din 04.01.2019 prin care a fost

examinată substanța stupefiantă. Prin urmare, apărarea a menționat că în temeiul art.art.227,

228 Cod de procedură penală, art.75 alin.(3) al Legii cu privire la expertiza judiciară și statutul

expertului judiciar nr.68 din 14 aprilie 2016, în vigoare din 10 decembrie 2016 și art.142

alin.(2) Cod de procedură penală, cheltuielile invocate în speță sunt puse pe seama statului prin

intermediul organelor de resort care pornesc urmărirea penală și se compun din cheltuieli

evidente și necesare în vederea constatării faptei infracționale, însă nu constituie cheltuieli

suplimentare suportate de către organul de urmărire penală sau de către instanță, în legătură cu

efectuarea urmăririi penale sau judecarea cauzei.

au fost respinse ca nefondate cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate, instanța de apel a indicat că acțiunile

inculpatului corect au fost încadrate juridic de către prima instanță în baza art.217 alin.(2), 287

alin.(3), 152 alin.(1) Cod penal, aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea probelor,

care au fost corect apreciate prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor,

iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, respectându-se prevederile art.101 Cod

de procedură penală.

Instanța de apel a considerat nefondate motivele invocate de către partea apărării cu

referire la dezacordul cu individualizarea pedepsei penale, reținând că prima instanță la

stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75, 84 Cod penal, de caracterul și

gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, de persoana inculpatei, care a acceptat

probele administrate în cadrul urmăririi penale, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Instanța de apel a menționat, că temei legal pentru aplicarea pedepsei mai blânde decât

cea prevăzută de lege - nu se constată, considerând că pedeapsa stabilită va fi echitabilă faptelor

infracționale comise, corespunde normelor legale și va atinge scopul de corectare și reeducare

a inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Instanța de apel a apreciat ca nefondată cererea părții apărării privind necesitatea

respingerii cererii părții acuzării de încasare a cheltuielilor judiciare din contul inculpatului,

3

având în susținere prevederile art.art.227, 228, 229, 143 Cod de procedură penală, instanța de

apel a conchis că soluția primei instanțe este corectă și motivată, iar cheltuielile judiciare pentru

efectuarea expertizei judiciare nr.201924D0052 din 25.03.2019 și raportului de constare

tehnic-științific nr.34/12/1-R5817 din 04.01.2019, în mărime de 1 554 lei, urmează a fi

suportate de inculpat.

Cristina în numele inculpatului Bocicovschii Gheorghii, prin care, invocă prevederile art.427

alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care solicitarea acuzatorului de stat privind

încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului să fie respinsă.

În argumentarea recursului partea apărării a menționat că încasarea cheltuielilor

judiciare din contul inculpatului este una ilegală și neîntemeiată, or, ținând cont de faptul că

raportul de expertiză judiciară nr. 201924D0052 din 25.03.2019 efectuat pe cauză au fost

dispus prin ordonanța organului de urmărire penală, în vederea stabilirii cauzei apariției

vătămărilor corporale pe corpul părții vătămate Xxxx, prezentei leziunilor corporale,

mecanismul de formare al acestora și gravitatea lor, la fel ca și raportul de constare tehnic-

științific nr.34/12/1-R5817 din 04.01.2019 prin care a fost examinată substanța stupefiantă.

A susținut apărarea că în temeiul art.art.227, 228 Cod de procedură penală, art.75 alin

(3) al Legii cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar nr. 68 din 14 aprilie

2016, în vigoare din 10 decembrie 2016 și art.142 alin.(2) Cod de procedură penală, cheltuielile

invocate în speță sunt puse pe seama statului prin intermediul organelor de resort care pornesc

urmărirea penală și se compun din cheltuieli evidente și necesare în vederea constatării faptei

infracționale, însă nu constituie cheltuieli suplimentare suportate de către organul de urmărire

penală sau de către instanță, în legătură cu efectuarea urmăririi penale sau judecarea cauzei.

pledat pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele

considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală instanța de recurs, examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără

citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

06 aprilie 2021, a fost pronunțat la 06 aprilie 2021 în prezența inculpatului Bocicovschii

Gheorghii și a avocatului acestuia, Mihalachi Cristina, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată din instanța de apel (f.d.68, vol. II), fiind menționată când va avea loc

pronunțarea integrală a deciziei.

Copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată inculpatului Bocicovschii

Gheorghii cât și avocatului acestuia, Mihalachi Cristina la 17 mai 2021. (f.d.86, vol. II).

Astfel, Colegiul penal menționează că, potrivit prevederilor art.422 Cod de procedură

penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel, curge de la data

pronunțării acesteia.

În acest context, Colegiul penal reține că, la 17 iunie 2021, conform ștampilei oficiului

poștal pe plic (f.d.105, vol. II), avocatul Mihalachi Cristina în numele inculpatului

Bocicovschii Gheorghii declară recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel, evident

4

peste termenul legal de declarare a recursului ordinar prevăzut de lege, fără a invoca argumente

întemeiate privind depunerea tardivă a recursului.

În acest sens, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și are caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac,

iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 17 iunie 2021 de

către avocatul Mihalachi Cristina în numele inculpatului Bocicovschii Gheorghii, împotriva

deciziei instanței de apel din 06 mai 2021, este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța

de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie 2008)

Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe noi descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul

de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive

neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor

juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea pronunțată în

cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr. 7516/10), în care Curtea a

statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de timp considerabilă și în absența

oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate

de a se adresa mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință

s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces

echitabil garantat de art.6§1 CEDO.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Mihalachi Cristina în

numele inculpatului Bocicovschii Gheorghii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 aprilie 2021, în cauza penală în privința lui Bocicovschii Gheorghii xxxx,

ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

5