1re-164/2021 — art. 264 alin. 1 CP

1re-164/2021 — art. 264 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1re-164/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

reprezentantul "Evani O" SRL, Sloninov Sergiu, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

Tcaciuc Radu Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

s. xxxx, r-nul xxxx și domiciliat s. xxxx, r-nul

xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în anulare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

fost încetat procesul penal în privința lui Tcaciuc Radu pe învinuirea în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, în legătură cu împăcarea

părților.

A fost dispusă încasarea de la Taciuc Radu în beneficiul statului, cheltuielile

judicare în sumă de 1280 lei.

De asemenea, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Tcaciuc Radu, la

15 august 2019, aproximativ la ora 12:00, fiind treaz, cu permis de conducere de

categoria/subcategoria mijlocului de transport pe care îl conducea, conducând

automobilul de model "Audi A4" cu n/î xxxxx, care se afla în stare tehnică bună și

deplasându-se pe partea carosabilă a traseului R-20 "Chișinău-Orhei-Bălți",

direcțional traseul R6 Chișinău-Bălți, în regiunea km 48+56 (m), ajungând în

intersecție, manifestând imprudență în traficul rutier exprimată prin faptul că nu a

1

manifestat dexteritate în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile

periculoase, nu a ținut cont de situația rutieră, precum și cea care determină circulația

autovehiculelor în intersecție, astfel încălcând prevederile normelor prevăzute de

pct. 45.1) al Regulamentului circulație rutiere aprobat prin hotărârea Guvernului nr.

357 din 13 mai 2009, care îl obliga: „...să conducă vehiculul în conformitate cu

limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase; starea tehnică a vehiculului și particularitățile

încărcăturii; situația rutieră"; și de pct. 59.2) care prevede că: „...La intersecția

drumurilor cu semnificație neechivalentă, conducătorul autovehiculului care se

deplasează pe drumul fără prioritate, trebuie să cedeze trecerea vehiculelor care se

apropie de intersecție cu drumul cu prioritate" nu a acordat prioritate, tamponând

autovehiculul de model "Mercedes 312D" cu n/î xxxx, la volanul căruia se afla

Culbida Ion, care se deplasa pe traseul R6 Chișinău-Bălți, direcțional mun. Bălți.

În rezultatul coliziunii celor două mijloace de transport, pasagerul

autovehiculului de model "Mercedes 312D" cu n/î xxxxx, Căpățină Aliona, s-a ales

cu vătămări corporale sub formă de fisură de os radial stâng 1/3 distală, care conform

raportului de expertiză judiciară nr. 201925D0248 din 10 septembrie 2019, se

califică ca vătămare corporală medie.

Prima instanță a indicat că în cadrul ședinței preliminare, reprezentantului

părții vătămate SC „Asgor-Trans" SRL, Culbida Ion, părțile vătămate Căpățină

Aliona și Vlas Tatiana, inculpatul Tcaciuc Radu și apărătorul acestuia Pleșca

Corneliu au înaintat cereri, solicitând încetarea procesului penal, în privința lui

Tcaciuc Radu în legătură cu împăcarea părților.

"Evani O" SRL, Burlacu Iurie, care a solicitat:

- aplicarea sechestrului în limita sumei de 200 mii lei pe bunurile inculpatului

Tcaciuc Radu și părții civilmente responsabile, Suhari Eduard proprietarul

automobilului cu care a fost comis accidentul rutier;

- repunerea în termen pentru prezentarea probelor reieșind din faptul că nu a

fost citat și audiat nici la urmărirea penală și nici în instanță de judecată;

- constatarea nulității și casarea ordonanțelor din 11.09.2019, prin care a fost

recunoscută SC "Asgor-Trans" SRL în calitate de parte civilă/parte vătămată, iar în

calitate de reprezentant al părții civile/părții vătămate, Culbida Ion;

- recunoașterea S.R.L "Evani O" în calitate de parte civilă, reprezentată de

administratorul Burlacu Iurie;

- în conformitate cu art. 73 Cod de procedură penală atragerea în proces și

recunoașterea ca parte civilmente responsabilă a lui Suhari Eduard, proprietarul

2

unității de transport ,,Audi A4" cu număr de înmatriculare xxxxx prin care a fost

săvârșită infracțiunea;

- casarea integrală a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare

a lui Tcaciuc Radu în baza art. 264 alin.(1) Cod penal și admiterea acțiunii civile a

Societății Comerciale ,,Asgor-Trans" SRL/,,Evani O" SRL cu obligarea lui Tcaciuc

Radu de a achita prejudiciul material în mărime de 150 mii lei și prejudiciului moral

în mărime de 50 mii lei, iar în cazul în care se va constata imposibilitatea examinării

fondului în instanța de apel, dispunerea rejudecării cauzei în instanța de fond într-un

alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat că:

- SC ,,Asgor-Trans" SRL, IDNO/CF -xxxxx, cu sediul în mun. Chișinău, str.

Tighina nr. 65, of. 201, la data de 15.10.2018 a devenit proprietară a autobuzului de

model "Mercedes 312D" cu număr de înmatriculare xxxxxx, administratorul acesteia

fiind Burlacu Iurie, iar la data de 05.02.2019 SC "Asgor -Trans" SRL în calitate de

locatar, a semnat cu "Evani O" SRL, în calitate de locator, contractul de chirie pentru

autobuzului model " Mercedes 312D " cu număr de înmatriculare xxxxx, pentru a fi

utilizat pentru deservirea curselor deținute de "Evani O" SRL, astfel ultima, obține

dreptul de posesie asupra autobuzului " Mercedes 312D " cu număr de înmatriculare

xxxxxx.

- în baza cererii de angajare depusă de Culbida Ion, la data de 22.03.2019,

"Evani O" SRL, îl angajează pe Culbida Ion în calitate de șofer, conform contractului

de muncă nr. 22/03 din data de 22.03.2019, iar la 15 august 2019, Culbida Ion în

calitate de șofer al autobusului de model " Mercedes 312D " cu număr de

înmatriculare xxxxxxx se deplasa conform graficului pe cursa Chișinău - Soroca, și

la km 48+56(m) al traseului Chișinău - Bălți al drumului R6, a fost tamponat de

mijlocul de transport "Audi A4" cu nr. de înmatriculare xxxxxxx proprietarul fiind

Suhari Eduard, condus de Tcaciuc Radu, în rezultatul accidentului au suferit mai

multe persoane având grad mediu de vătămări corporale motiv din care pe caz a fost

pornită o cauză penală;

- vinovat de comiterea accidentului cu implicarea unităților de transport "

Mercedes 312D " cu nr. de înmatriculare xxxxx, aflată în posesia ,,Evani O" SRL,

condus de Culbida Ion și mijlocul de transport ,,Audi A4" cu număr de înmatriculare

BLU 234, proprietarul fiind Suhari Eduard, condus de Tcaciuc Radu, a fost

recunoscut Tcaciuc Radu, motiv din care, la data de 05 septembrie 2019, a fost

pornită cauza penală nr. 2019270547, în condițiile art. 264 alin. (1) Cod penal, cel

din urmă fiind recunoscut în calitate de bănuit, învinuit și apoi de inculpat;

- în cadrul desfășurării urmăririi penale de către organul de urmărire penală

au fost încălcate prevederile art. 79 alin. (2) Cod de procedură penală, or acesta a

redactat o cerere din numele lui Culbida Ion, pe care ultimul a semnat-o și la

3

recunoscut în calitate de reprezentant al SC ,,Asgor-Trans" SRL, deși Culbida Ion

nu deținea o procură sau alte înscrisuri care să ateste dreptul acestuia de reprezentare;

- la fel, organul de urmărire penală a emis la 11.09.2019 ordonanța prin care

l-a recunoscut în calitate de parte civilă și ca reprezentant al părții civile al SC

,,Asgor-Trans" SRL pe Culbida Ion, emițând la aceiași dată ordonanța prin care

recunoaște SC ,,Asgor-Trans" SRL în calitate de parte vătămată, iar ca reprezentant

al acesteia pe Culbida Ion;

-la materialele dosarului nu sunt anexate careva acte care să ateste

împuternicirile deținute de Culbida Ion în interesul SC "Asgor-Trans" SRL, or acesta

în calitatea s-a de șofer al "Evani O" SRL, nu a fost împuternicit să reprezinte

interesele SC "Asgor-Trans" SRL sau ale "Evani O" SRL, activitatea sa în cadrul

companiei fiind redusă la obligațiile și drepturile deținute conform contractului de

muncă și fișei postului;

- odată cu semnarea contractului de chirie dintre SC "Asgor-Trans" SRL și

Evani O" SRL și transmiterea autobusului de model " Mercedes 312D" cu număr de

înmatriculare xxxxx, către "Evani O" SRL, ultima a intrat în posesia acestui mijloc

de transport, la materialele cauzei fiind anexate acte confirmative în acest sens;

- în rezultatul reorganizării ,,Evani O" SRL, cu sediul în mun. Chișinău, str.

Tighina, 65, of. 201, prin absorbție a devenit succesorul în drepturi a SC ,,Asgor-

Trans" SRL, reieșind din acest aspect, prin prisma art. 71 Cod de procedură penală,

în toate procesele judiciare urmează a fi înlocuită SC ,,Asgor-Trans" SRL, cu

succesorul în drepturi "Evani O" SRL.

- SC "Asgor-Trans" SRL și nici ,,Evani O" SRL nu au fost informate sau

citate pe cauza penală nici în cadrul urmăririi penale și nici în instanță de judecată.

2020, a fost respins recursul declarat ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate

fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că prima intanță, la

adoptarea sentinței, corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și astfel, just a

ajuns la concluzia că, procesul penal pornit în privința lui Tcaciuc Radu pe învinuirea

în baza art. 264 alin. (1) Cod penal, urmează a fi încetat în legătură cu împăcarea

părților.

Instanța de apel a notat că din considerentul că părțile vătămate Căpățină

Aliona, Vlas Tatiana și reprezentantul părții vătămate SC „Asgor-Trans" SRL,

Culbida Ion, și-au exprimat expres, necondiționat și definitiv, voința de a se împăca

cu inculpatul Tcaciuc Radu, înaintând fiecare cereri scrise în acest sens, înțelegând

că, pun capăt litigiului născut din săvârșirea infracțiunii, înlăturând astfel

consecințele penale, și insistând la încetarea procesului penal în legătură cu

împăcarea părților în temeiul art.109 Cod penal, instanța de apel a conchis că prima

4

instanță just și întemeiat a stabilit că la caz sunt întrunite condițiile cumulative,

stabilite de art.109 Cod penal, fiind oportună încetarea procesului penal în privința

inculpatului Tcaciuc Radu, ultimul conștientizând necesitatea respectării legii

penale, împăcându-se cu părțile vătămate și reprezentantul părții vătămate, a reparat

prejudiciul cauzat și-a cerut iertare de la părțile vătămate, s-a căit sincer de cele

comise.

La fel, instanța de apel a apreciat ca întemeiată și concluzia primei instanțe

prin care aceasta a constatat că, reprezentantul părții vătămate SC "Asgor-Trans"

SRL, Culbida Ion, precum și părțile vătămate Căpățină Aliona și Vlas Tatiana în

mod necondiționat și definitiv, s-au împăcat cu inculpatul Tcaciuc Radu, și nu au

față de acesta careva pretenții de ordin material sau moral, motiv din care a

considerat că, procesul penal de învinuire a lui Tcaciuc Radu urmează a fi încetat,

cu înlăturarea răspunderii penale a acestuia, în legătură cu împăcarea părților.

Referitor la solicitarea recurentului privind constatarea nulității și casării

ordonanțelor din 11.09.2020 prin care SC "Asgor-Trans" SRL a fost recunoscută în

calitate de parte civilă/parte vătămată, iar Culbida Ion în calitate de reprezentant al

părții civile/părții vătămate, instanța de apel a menționat că potrivit art. 79 alin. (1)

Cod de procedură penală, reprezentanți ai victimei, părții vătămate, părții civile,

părții civilmente responsabile sunt persoanele împuternicite de către acestea să le

reprezinte interesele în cursul desfășurării procesului în cauza penală.

Totodată, potrivit aliniatului (2) al aceluiași articol, în calitate de reprezentant

al persoanei juridice, recunoscută ca parte civilă sau parte civilmente responsabilă,

se admite conducătorul unității respective.

Respectiv, în cazul din speță se reține că Culbida Ion, la momentul producerii

accidentului rutier era la volanul autobusului de model "Mercedes 312D", care

aparținea SC "Asgor-Trans" SRL, fapt care nu este negat nici de recurent, astfel că

organul de urmărire penală ținând cont de cele sus enunțate, prin ordonanța de

recunoaștere în calitate de parte civilă și prin ordonanța de recunoaștere în calitate

de parte vătămată din 11.09.2020 a recunoscut pe acesta ca reprezentant al SC

"Asgor-Trans" SRL.

La fel, instanța de apel a reținut că prin cererea din 11.09.2020, Culdiba Ion

personal a solicitat recunoașterea și audierea sa în calitate de reprezentat al părții

vătămate SC ,,Asgor-Trans" SRL (f.d.66).

Instanța de apel a respins argumentele recurentului cu privire la faptul că

acesta "s-ar fi adresat de mai multe ori organului de urmărire penală pentru

acordarea informației și prezentarea înscrisurilor la caz, ultimul de fiecare dată

refuzându-l sub pretextul că la caz se efectuează acțiuni de anchetă, urmând a fi

informat ulterior", pe motiv la materialele cauzei lipsește un careva înscris adresat

organului de urmărire penală.

5

De asemenea, instanța de apel a respins argumentul recurentului cu privire la

faptul că "în prezenta cauză nu a fost citat nici de către organul de urmărire penală

nici de către instanța de judecată, motiv din care a aflat întâmplător despre

pronunțarea la data de 24.12.2019 a sentinței", acest fapt fiind în contradicție cu

conținutul cererii de recurs înaintate de recurent în care acesta menționează că ,,în

calitate de administrator al SC ,,Asgor-Trans" SRL s-a adresat de mai multe ori

organului de urmărire penală pentru a-l informa și a-i prezenta înscrisuri, de fiecare

dată fiind refuzat sub pretextul că încă se efectuează acțiuni de anchetă, nefiind totul

clar, despre toate urmând a fi informat mai târziu".

în anulare de către reprezentantul "Evani O" SRL, Sloninov Sergiu, prin care a

solicitat repunerea în termen a recursului, examinarea recursului în ședință publică

și casarea deciziei instanței de recurs, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

intanța de recurs în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului în anulare, recurentul invocă argumente similare

cu cele din cererea de recurs ordinar și că:

- a primit decizia instanței de recurs ordinar din data de 15.09.2020, la data de

15.06.2021;

- Burlacu I. în calitate de administrator al "Evani O" SRL, nu a împuternicit și

nici nu a emis un act de reprezentare a intereselor "Evani O" SRL de către Culbida

Ion, în cadrul acestui proces penal, fapt confirmat în ședința instanței de recurs;

- instanța de recurs, contrar legii nr. 135 privind societățile cu răspundere

limitată din 14.06.2007, art. 2 alin. (2), 69-53, i-a atribuit lui Culbida Ion calitatea

de conducător al SC "Asgor-Trans" SRL;

- prin faptul că instanța de recurs a reînregistrat cererea de apel ca cerere de

recurs îi agravează și limitează drepturile procesuale, prin faptul că la examinarea în

ordine de apel, dețin posibilitatea verificării legalității soluției primei instanțe și a

instanței de apel de instanța superioară;

- la data de 15 septembrie 2020, instanța de recurs a pronunțat decizia, dar nu

le-a fost înmânat nici dispozitiv nici decizia integrală;

- au fost depuse mai multe cereri repetate pentru a le fi expediată decizia

instanței de apel, fiind asigurați că acesta le va fi expediată când va fi redactată, dar

doar la 15.06.2021, întâmplător, căutând un pachet la oficiul poștal 2001 a fost găsită

o scrisoare expediată pe numele său la adresa str. Tighina 65, of. 201, mun. Chișinău,

deși a fost indicată adresa de expediere la str. Ismail 105A, mun. Chișinău, MD2023

- cele indicate supra atestă prezența unui viciu fundamental.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele considerente.

6

Conform prevederilor art. 456, 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs în anulare, examinând admisibilitatea în principiu a recursului în

anulare declarat împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile, fără citarea părților,

în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în

care constată că recursul în anulare este declarat peste termen.

Prin modificările operate la art. 454 Cod de procedură penală, în redacția Legii

nr. 66 din 05.04.2012, în vigoare la 27.10.2012, termenul de declarare a recursului

în anulare este de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.

În speță, se constată că recurentul nu s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 septembrie 2020, peste termenul legal de declarare fără a invoca

careva motive întemeiate de repunere în termen, or, din materialele cauzei rezultă că

decizia contestată a rămas irevocabilă fiind pronunțată la 15 septembrie 2020 (f.d.

192), publicată pe saitul instanței la 09 octombrie 2020, iar recursul în anulare a fost

depus la 26 iulie 2021, conform ștampilei Grefei Curții Supreme de Justiție (f.d.

213), evident peste termenul legal de 6 luni prevăzut de art. 454 Cod de procedură

penală.

În acest sens, Colegiul penal statuează că potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de

procedură penală, termenul pentru recurs în anulare este absolut și are caracter

imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea

de atac, iar recursul în anulare declarat după expirarea termenului se va respinge ca

declarat peste termen, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului în anulare, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului în anulare.

Totodată, Colegiul penal notează că sunt inadmisibile argumentele

recurentului privind repunerea în termen a recursului în anulare precum că: „- la

data de 15 septembrie 2020, instanța de recurs a pronunțat decizia, dar nu le-a fost

înmânat nici dispozitiv nici decizia integrală, au fost depuse mai multe cereri

repetate pentru a le fi expediată decizia instanței de apel, fiind asigurați că acesta

le va fi expediată când va fi redactată, dar doar la 15.06.2021, întâmplător, căutând

un pachet la oficiul poștal 2001 a fost găsită o scrisoare expediată pe numele său la

adresa str. Tighina 65, of. 201, mun. Chișinău, deși a fost indicată adresa de

expediere la str. Ismail 105A, mun. Chișinău, MD2023”, or din materialele cauzei

penale, rezultă că administratorul "Evani O" SRL, Burlacu Iurie a fost citat legal

(f.d. 177), a cunoscut despre ședința de judecată pe cauza penală în privința lui

Tcaciuc Radu, respectiv a cunoscut despre pronunțarea deciziei instanței de recurs

ordinar din 15 septembrie 2020, iar de către instanța de recurs a fost expediată

decizia pe 22 octombrie 2020 (f.d. 201), la adresa "Evani O" SRL, specificată de

administratorul acesteia în cererea de recurs ordinar (f.d. 146-156) - str. Tighina 65,

7

of. 201, mun. Chișinău, prin urmare ultimul a avut posibilitatea de a manifesta

diligența necesară pentru a depune recursul în anulare în termen.

Colegiul penal mai invocă că conform jurisprudenței CtEDO, hotărârea

Ponomaryov vs Ucraina din 03 aprilie 2008 se atestă, că dacă termenul pentru

introducerea unei căi de atac este reînoit după un interval considerabil și pentru

motive care nu par să fie convingătoare, o asemenea decizie ar putea duce la

încălcarea principiului securității raporturilor juridice.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă

de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la

motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai

devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-

a constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

Din aceste considerente, Colegiul penal conchide că recursul în anulare

declarat de reprezentantul "Evani O" SRL, Sloninov Sergiu, este inadmisibil, fiind

declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către reprezentantul "Evani

O" SRL, Sloninov Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 septembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe Tcaciuc Radu

Xxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

8