1ra-1449/21 — art. 217- alin. 4 lit. d, 264/1 alin. 1 CP

1ra-1449/21 — art. 217- alin. 4 lit. d, 264/1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1449/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan, Iurie Diaconu, Victor Boico,

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți Bodareu Octavian, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 martie 2021, în cauza penală

în privința lui

Troian Dmitri XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 08.04.2019 până la 17.08.2020;

Instanța de apel de la 20.10.2020 până la 02.03.2021;

Instanța de recurs de la 26.05.2021 până la 08.11.2021.

a c o n s t a t a t :

Troian Dmitri a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.

2641 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de amendă în mărime de

750 unităti conventionale, echivalentul a 37 500 lei, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Troian Dmitrii fiind învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, a fost achitat pe motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

la 01.11.2018, în jurul orei 14:10, având scopul nerespectării interdicției impuse

conducătorilor mijloacelor de transport să conducă în stare de ebrietate

reglementate de legislația în vigoare și având obligația de a se supune testării

alcooloscopice, deținând permisul de conducere nr. XXXXX categoria ,,B” eliberat

la 19.08.2002, conducând automobilul de model ,,BMW 318” cu n/î XXXXX, în or.

Edineț, str. Independenței a fost stopat de către colaboratorul Regimentului

Patrulare Nord Nr.2, Edineț/Briceni/Ocnița, Oboroc Dumitru. Șoferul nominalizat

1

a fost condus la Spitalul raional Edineț, de unde i-au fost prelevate probe biologice

de urină, în scopul stabilirii gradului stării de ebrietate.

Conform raportului de constatare medico-legală nr. 201806P0797 din

20.11.2018 în proba de urină, prezentată pe numele cet. Troian Dmitrii s-au depistat

canabinoide - compuși chimici activi al canabisului și derivați de amfetamina.

Determinarea altor substanțe psihotrope nu a fost posibilă din motivul

insuficienței materialului biologic (urina). Stabilirea stării de ebrietate la persoana

se realizează de către medicul psihiatru-narcolog, în baza criteriilor prevăzute de

Regulamentul, privind modul de testare alcoolscopic și examinare medicală pentru

stabilirea stării de ebrietate și natura ei, aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 296

din 16.04.2009, confirmată prin rezultatul analizei de laborator a probelor biologice

prelevate.

Prin fapta sus-menționată, Troian Dmitri a comis infracțiunea prevăzută de

art. 2641 alin. (1) Cod penal, după indicii - conducerea mijlocului de transport de către o

persoană care se află în stare de ebrietate produsă de substanțe stupefiante si/sau de

substanțe cu efect similar.

De către organul urmăririi penale inculpatul Troian Dmitri se învinuiește că,

având scopul înstrăinării și circulației ilegale a analogilor drogurilor, la finele lunii

mai 2018, pe teritoriul or. Edineț, a realizat unei persoane stabilite de organul de

urmărire penală, 5 pachețele de tip ,,zip lock” cu masă vegetală uscată, mărunțită

de culoare galben - verzuie, pe care ultimul le-a predat benevol la 17 iulie 2018

angajaților de poliție.

Conform Raportului de Constatare Tehnico-Științifică nr. 34/12/2/2-R-699 din

27.11.2018, masă vegetală uscată, de culoare galben-verzuie, extrasă din 5 pachețele

de tip ,,zip lock”, prezentată într-un pachet polimeric transparent, ridicată la data

de 17.07.2018 care a fost predat benevol în incinta IP Glodeni, conține cannabinoidul

sintetic MDMB(N)-2201 (C20H28FN303), ce reprezintă analog al substanței

stupefiante AB-PINACA-CEDVI, care conform Hotărârii Guvernului Republicii

Moldova nr. 1088 din 05.10.2004 ,,cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

stupefiante psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului”, sânt incluse în

tabelul 1,,Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope Neutilizate în scopuri

medicale”, lista nr. 1 ,,substanțele stupefiante”. Cantitatea masei vegetale, de culoare

galben-verzuie (materie uscată) - constituie 2,619 grame (0,665g + 0,441g + 0,565g +

0,338g + 0,610g), ce potrivit Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 ,,privind

aprobarea Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, constituie proporții

deosebit de mari.

2

În continuare, inculpatul Troian Dmitri de către organul de urmărire penală

se învinuieste că, având scopul înstrăinării și circulației ilegale a analogilor

drogurilor, pe teritoriul or. Edineț, la data de 07.11.2018, a realizat unei alte

persoane stabilite de organul de urmărire penală din r-nul Edinet, 5 pachețele din

hârtie ce conțineau o masă vegetală uscată, mărunțită de culoare galbenă, pe care

ultimul la 07 noiembrie 2018 le-a predat benevol angajaților de poliție.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-1 133 din 11.01.2019,

prin examinarea cu ajutorul cromatografiei de gaze, conform CPT 6.1-10

Examinarea drogurilor prin metoda GC/MS, s-a stabilit că masa vegetală de culoare

galbenă ridicată la data de 07.11.2018, reprezintă produs etnobotanic, care conține

cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C20H28FN203), neutilizat în scopuri

medicale, ce reprezintă analog al substanței AB-PINACA-CHM, care se atribuie la

categoria substanțelor psihotrope, incluse în Hotărârea Guvernului al Republicii

Moldova nr. 1088 din 5 octombrie 2004 și modificările ulterioare ,,cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului”, tabelul I ,,Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate

în scopuri medicale”, lista nr. 2 ”substanțele psihotrope”. Cantitatea produsului

etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, constituie 9,740 g

(2,282g + 2,127g + 2,150g + l,774g + l,407g) (masa uscată), ce potrivit Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 "privind aprobarea Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora”, constituie proporții deosebit de mari.

Actiunile sus-menționate ale lui Troian Dmitri au fost încadrate de către

organul de urmărire penală în prevederile art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, după

indicii - Procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu

droguri sau cu analogi ai acestora, săvârșită în scop de înstrăinare, ori înstrăinarea ilegală

a drogurilor sau analogilor acestora, săvârșite în proporții deosebit de mari.

parțială a sentinței, rejudecarea cauzei în partea achitării inculpatului Troian Dmitri

învinuit de comiterea infracțiunii prevăzut de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, din

motivul ilegalității ei, pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care: a-l recunoaște vinovat pe Troian Dmitri, în baza art. 2171

alin. (4) lit. d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 7 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate legată pe un termen de 5 ani cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, a-l recunoaște vinovat pe Troian Dmitri, în baza art. 2641

alin. (1) Cod penal (în redacția anului 2018) prin prisma art. 10 Cod penal, fiindu-i

3

aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 850 unități convenționale, cu

privarea de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani. În conformitate

cu prevederile art. 84 și 87 Cod penal ai stabili lui Troian Dmitri, pedeapsă definitivă

sub formă de 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate legată de pe un termen de 5 ani, dispunerea

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis si amendă în mărime de 850 unități

convenționale cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 5 ani care urmează a fi executate de sine stătător.

În motivarea apelului a invocat că, instanța de fond la emiterea sentinței de

achitare a dat o apreciere subiectivă a probelor acuzării administrate în cadrul

procesului penal.

De asemenea, procurorul a menționat că instanța de fond nu a motivat

sentința pronunțată în partea achitării inculpatului de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

3.1. Nefiind de acord cu sentința în cauză, avocatul Odobescu Ghenadie în

numele inculpatului Troian Dmitri a declarat apel prin care a solicitat casarea

parțială a sentinței, în partea aplicării pedepsei penale inculpatului Troian Dmitri

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod

penal, prin care să-i fie aplicată o sancțiune sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunități de la 200 la 240 de ore, cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport.

În motivarea apelului a invocat că, la stabilirea categoriei si termenului

pedepsei inculpatului, prima instanță nu a reținut circumstanțe ce atenuează

răspunderea inculpatului, precum și circumstanțe agravante nu au fost stabilite.

au fost admise din alte motive decât cele invocate apelurile declarate de către

procuror și de către avocatul Odobescu Ghenadie în numele inculpatului Troian

Dmitri, casată parțial sentința, în partea condamnării inculpatului în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, rejudecată cauza în această

parte și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

după cum urmează:

,,Dispune încetarea cauzei penale ]n privința lui Troian Dmitri, recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, în baza art. 60 alin. (1)

lit. a) Cod penal, din motivul intervenirii termenului prescripției.

În rest dispozițiile sentinței se mențin fără modificări”.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a conchis că soluția pronunțată de

către instanța de fond pe capătul de învinuire în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

4

penal și anume achitarea inculpatului Troian Dmitri, pe motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii, este una corectă.

În acest sens, instanța de apel a specificat că instanța de fond întemeiat a

reținut că în cadrul materialelor cauzei penale respective, instanța de judecată nu a

identificat un careva act ce ar determina ridicarea copiilor respective și anume: copia

raportului privind circumstanțele comiterii infracțiunii din 17.08.2018 unde se descrie

despre faptul că de către o persoană stabilită de organul de constatare au fost predate cinci

pachete de polietilenă străvezii cu o masă vegetală uscată, care conform raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 34/12/2-R699 din 27.07.2018 conțin substabnța MDMB

(N)-2201 analog al substanței stupifiante AB-PINACA-CHM incluse în tabelul I

"Substanțele stupifiante și substanțe psihotrope Neutilizate în scopuri medicale” (f.d. 8); -

copia raportului agentului superior Cibotari Vladislav prin care solicită să fie înregistrat în

registru REI -2 a IP Glodeni cazul prin care despre faptul că de către o persoană stabilită de

organul de constatare au fost predate cinci pachete de polietilenă străvezii cu o masă vegetală

uscată și a comunicat că acestea sunt droguri (f.d. 9); - copia procesului-verbal de

consemnare a declarațiilor din 17.07.2018 întocmit de agentul superior Cibotari V. la care

la rubricile: numele, domiciliul, anul nașterii, telefonul și semnătura - sunt vopsite cu

corectorul și nu sunt lizibile (f.d. 10); - copia ordonanței de ridicare din 17.07.2018, prin

care agentul superior Cibotari V. efectuează ridicarea de la persoana, numele, semnătura

căreia sunt vopsite cu corectorul și nu sunt vizibile (f.d. 11); - copia procesului-verbal de

ridicare din 17.07.2018, întocmit de agentul superior Cibotari V., de ridicare a cinci pachete

de polietilenă străvezii cu o masă vegetală uscată la care la rubricile: numele de la cine s-a

ridicat precum și numele mamei și semnăturile din text - sunt vopsite cu corectorul și nu

sunt vizibile (f.d. 12); - copia scrisorii de însoțire nr. 5522 a pachetelor pentru efectuarea

constatării chimice unde sunt vopsite cu corectorul și nu sunt lizibile - cuvintele din tex

care indică persoana și locul de trai a acesteia (f.d. 13); copia demersului pentru solicitarea

efectuării constatării chimice din 18.07.2018 unde sunt vopsite cu corectorul și nu sunt

lizibile - cuvintele din text care indică persoana și anul nașterii a acesteia (f.d. 14); - copia

raportului de Constatare Tehnico-Științifică nr. 34/12/2-R-699 din 27 iulie 2018, cu

mențiunea, că masă vegetală uscată, de culoare galben-verzuie, extrasă din 5 (cinci)

pachețele de tip ,,zip lock”, prezentată într-un pachet polimeric transparent, ridicată la data

de 17.07.2018 care a fost predat benevol în incinta IP Glodeni, conține cannabinoidul

sintetic MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3), ce reprezintă analog al substanței stupefiante

AB- PINACA-CHM, cantitatea masei vegetale, de culoare galben-verzuie(materie uscată)

constituie 2,619 grame (0,665g + 0.441g + 0,565g +0,338g + 0,610g), sau ar putea orienta

instanța de judecată în vederea stabilirii aflării originalelor actelor descrise mai sus.

5

De asemenea, instanța de apel a menționat că instanța de judecată întemeiat

a mai stabilit, că în actele descrise mai sus la rubricile: numele, domiciliul, anul

nașterii, telefonul și semnătura - sunt vopsite cu corectorul și nu sunt vizibile. La

materialele cauzei penale nu a fost anexat nici un act (ordonanța, proces-verbal) de

corectare a erorilor materiale după cum prevede art. 249 alin. (1) și alin. (3) Cod de

procedură penală, iar conform prevederilor art. 248 Cod de procedură penală, orice

modificare (adăugare, corectare, suprimare) făcută în cuprinsul unui act procedural

este valabilă dacă aceasta este confirmată în scris, în cuprinsul sau la sfârșitul

actului, de către cei care l-au semnat. Or, corectările respective au fost efectuate în:

procesul-verbal de consemnare a declarațiilor, în ordonanța și în procesul-verbal de ridicare,

demersul pentru solicitarea efectuării constatării chimice, precum și în raportului de

constatare tehnico - științifică nr. 34/12/2-R-699 din 27 iulie 2018, în procesul-verbal de

audiere a martorului Cibotari Vladislav.

Instanța de apel a susținut concluzia instanței de fond precum că nu pot fi

acceptate ca probe măsurile speciale de investigație cum ar fi: achiziția de control a

drogurilor de la cet. Apostol Dumitru efectuat în temeiul ordonanței privind

autorizarea măsurilor speciale de investigații din 05.11.2018 emis pe numele

procurorului din cadrul procuraturii r-nul Glodeni Ion Crișciuc, deoarece acest act

nu este semnat de procurorul emitent (f.d. 43 vol. I), iar conform prevederilor art.

255 alin. (2) Cod de procedură penală se indică că ordonanța (organului de urmărire

penală) trebuie să fie motivată și să cuprindă: data și locul întocmirii, numele,

prenumele și calitatea persoanei care o întocmește, cauza la care se referă, obiectul

acțiunii sau măsurii procesuale, temeiul legal al acesteia și semnătura celui care a

întocmit-o; ordonanța nesemnată de persoana care a întocmit-o nu are putere

juridică și se consideră nulă. Odată ce ordonanța din 05.11.2018 privind autorizarea

măsurilor speciale de investigații este nulă, atunci și actele ulterioare ce se bazează

pe acest act cum ar fi: proces-verbal de marcare a banilor (f.d. 44), ordonanța și

procesul-verbal de ridicare din 07.11.2018 prin care s-au ridicat 5 pachete din hârtie

cu masă vegetală uscată (f.d. 48,49), procesul-verbal de consemnare a achiziției de

control din 07.11.2018 (f.d. 50¬51) - de asemenea sunt nule.

La fel, instanța de apel a stabilit ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond

precum că nu poate fi acceptat ca probă nici raportul de expertiză judiciară nr.

34/12/2-R-1133 din 11.01.2019 (care este invocată în capetele de acuzare a

inculpatului), deoarece este o concluzie întemeiată pe un act procedural nul

(ordonanța din 05.11.2018).

Totodată, instanța de apel a reținut ca întemeiată și concluzia instanței de

fond precum că, careva probe acumulate conform exigentelor art. 93 Cod de

6

procedură penală, care ar confirma învinuirea adusă lui Troian Dmitri de către

organul de urmărire penală precum că ultimul, finele lunii mai 2018, și ulterior, la

data de 07.11.2018, pe teritoriul r-nul Edineț a realizat unor persoane stabilite de

organul de urmărire penală din r-nul Edineț careva substanțe narcotice, la

materialele cauzei nu există.

De asemenea, instanța de apela reținut ca întemeiată concluzia instanței de

fond precum că de către organul de urmărire penală s-a dat o apreciere greșită

circumstanțelor cauzei respective în coraport cu învinuirea adusă inculpatului,

nefiind prezentate probe care ar dovedi întreprinderea de către Troian Dmitri la

finele lunii mai 2018 și la data de 07.11.2018 a unor acțiuni potrivit celor reținute în

rechizitoriu, or, potrivit rechizitoriului, inculpatului i-a fost incriminată comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, după indicii: circulația

ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare, și anume:

procurarea și păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope, săvârșite în scop

de înstrăinare, precum și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope,

acțiuni săvârșite în proporții deosebit de mari. Rezultând din învinuirea formulată

de către procuror, ținând cont de probatoriul administrat, în urma excluderii

probelor enumerate mai sus, obținute contrar prevederilor legii, reiese că învinuirea

lui Troian Dmitri nu este demonstrată, limitându-se la acuzații declarative.

Subsecvent, instanța de apel a reținut că instanța de fond întemeiat a conchis

că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, incriminată lui Troian Dmitri și

încadrată juridic în baza art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, deoarece existența

neconcordantelor dintre actele procedurale întocmite la etapa urmăririi penale,

expunerea unor concluzii pe marginea unor obiecte diferite, însă puse în sarcina

inculpatului de către organul de urmărire penală ca fiind tangențiale acelorași fapte,

denotă efectuarea unei urmăriri penale ambigue, care nu poate fi admisă sub

aspectul temeiniciei și legalități acesteia. Prin urmare, instanța de fond întemeiat a

concluzionat că în privința inculpatului Troian Dmitri urmează a fi emisă o sentință

de achitare pe capătul de învinuire adus inculpatului, în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat

existența faptului infracțiunii.

În ce privește învinuirea adusă inculpatului Troian Dmitri pe marginea

infracțiunii incriminate în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a

conchis pe deplin confirmată, însă constată temeiurile de încetare a procesului

penal intentat pe acest fapt, așa cum, la caz sunt întrunite condițiile pentru aplicarea

art. 53 lit. g) Cod penal, potrivit căruia ,,Persoana care a săvârșit o faptă ce conține

semnele componenței de infracțiune poate fi liberată de răspundere penală de către procuror

7

în cadrul urmăriri penale și de către instanța de judecată la judecarea cauzei în cazurile:

...prescripției de tragere la răspundere penală”.

Conform art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, persoana se liberează de răspundere

penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 2 ani de la săvârșirea unei

infracțiuni ușoare.

Potrivit art. 332 alin. (1) Cod de procedură penală, ,,În cazul în care, pe parcursul

judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.275 pct. 5)-9), 285

alin.(1) pct.1),2),4),5), precum și în cazurile prevăzute în art.53-60 din Codul penal,

instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă”.

Potrivit art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, ,,Sentința de încetare

a procesului penal se adoptă dacă: ...există alte circumstanțe care exclud sau condiționează

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală”.

Sancțiunea normei incriminate inculpatului Troian Dmitri pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 Cod de procedură penală, după indicii-

conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de

ebrietate produsă de substanțe stupefiante și/sau de substanțe cu efect similar,

prevede în calitate de pedeapsă: muncă neremunerată în folosul comunității de la

200 la 240 de ore, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport. Astfel,

potrivit art. 16 alin. (2) Cod penal infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (1) Cod

penal, imputată lui Troian Dmitri, face parte din categoria infracțiunilor ușoare, iar

în conformitate cu prevederile art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, ,,Persoana se liberează

de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat următoarele termene:

...2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare”.

Deci, s-a constatat că acțiunile infracționale ale inculpatului Troian Dmitri,

încadrate în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal - infracțiune ușoară, au fost săvârșită

la data de 01.11.2018.

Astfel, având în vedere că, fapta a fost comisă la 01.11.2018, iar doi ani de la

comiterea infracțiunii au expirat la 01.11.2020, instanța de apel a conchis că a

intervenit termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere penală a

inculpatului, fapt ce a determinat instanța de a înceta procesul în privința lui Troian

Dmitri pe acest articol, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere

la răspundere penală.

în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală solicită casarea

deciziei, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

8

În susținerea celor solicitate, acuzatorul de stat indică că instanța de apel a

ignorat probele acuzării care demonstrează cu prisosință vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal.

Astfel, recurentul își întemeiază recursul pe dezacordul cu aprecierea probelor

de către instanță.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea hotărârii atacate și să

dispună rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată,

dacă constată că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de către

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

și anume, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

și-a găsit confirmarea în cauza dată, invocând în acest context următoarele.

Astfel, Colegiul penal lărgit analizând materialele cauzei ajunge la concluzia

că instanța de apel eronat încetează procesul penal privind învinuirea lui Troian

Dmitri de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție de tragere la răspunderea penală,

or, instanța în acest caz urma să libereze inculpatul de pedeapsă penală în legătură

cu intervenirea termenului de prescripție de atragere la răspundere penală în

temeiul art. 60 alin. (1) Cod penal, conform art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură

penală.

Astfel, Colegiul penal lărgit reamintește că potrivit dispoziției art. 389 alin.

(1) Cod de procedură penală, sentința de condamnare se adoptă numai în condiția

în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de

judecată.

Potrivit alin. (4) pct. 3) din aceeași normă, sentința de condamnare se adoptă

fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere penală în cazurile prevăzute în

9

art. 57 și 58 din Codul penal, cu liberarea de pedeapsă în cazul prevăzut în art. 93

din Codul penal sau al expirării termenului de prescripție.

Din conținutul alin. (6) din același articol rezultă că la adoptarea sentinței de

condamnare cu liberarea de pedeapsă sau, după caz, sentinței de condamnare fără

stabilirea pedepsei, instanța argumentează în baza căror temeiuri, prevăzute de

Codul penal, adoptă sentința dată.

În acest sens, Colegiul penal lărgit remarcă că instanța de apel l-a recunoscut

vinovat pe inculpata Troian Dmitri de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art.

2641 alin. (1) Cod penal, nu-i stabilește pedeapsa, însă încetează procesul penal în

legătură cu intervenirea termenului de prescripție conform art. 391 Cod de

procedură penală.

Subsecvent, Colegiul penal lărgit subliniază că expirarea termenului de

prescripție constituie un temei de liberare de răspundere penală, dar nu este un

temei de reabilitare.

Astfel, potrivit prevederilor art. 285 alin. (7) Cod de procedură penală,

încetarea urmăririi penale și liberarea persoanei de răspundere penală nu pot avea

loc contrar voinței acesteia ori a reprezentantului legal, inclusiv în cazul cererii de

reabilitare a persoanei decedate. În acest caz, urmărirea penală continuă.

În speță, inculpatul nu și-a expus în mod expres opțiunea privind încetarea

urmăririi penale sau liberarea de răspundere penală în temeiul expirării termenului

de prescripție, apărarea insistând asupra aplicării unei pedepse mai blând.

În acest context, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel eronat a

încetat procesul penal în privința inculpatului, interpretând superficial normele

procedural penale prevăzute de art. 389 Cod de procedură penală ,,Sentința de

condamnare” art. 391 Cod de procedură penală ,,Sentința de încetare a procesului

penal”.

De asemenea, o altă eroare comisă de instanța de apel constatată de către

instanța supremă este faptul că potrivit deciziei recurate instanța de apel a menținut

sentința primei instanțe în partea achitării inculpatului de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal pe motiv că nu s-a constatat existența

faptei infracțiunii.

Analizând sentința pronunțată de către prima instanță, Colegiul penal lărgit

constată că instanța de judecată a invocat temeiul de achitare precum nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii, însă în partea descriptivă a sentinței a indicat

un șir de concluzii contradictorii care ulterior au fost preluate și de instanța de apel.

Așadar, instanța de recurs consideră esențial de elucidat următorul aspect,

prin prisma conținutului sentinței.

10

Potrivit sentinței de achitare, instanța a indicat următoarele concluzii cum ar

fi ,,(…) cu referire la obiectul material al infracțiunii incriminate lui Troian Dmitri, și

anume, 5 pachețele de tip ,,zip lock” în care se afla o masă vegetală uscată mărunțită de

culoare galben-verzuie (…) și care au fost recunoscute în calitate de corpuri delicte prin

ordonanța din 11 septembrie 2018(…) nefiind prezentate probe care ar dovedi întreprinderea

de către Troian Dmitri la finele lunii mai și la 07 noiembrie 2018 a unor acțiuni (…)”, astfel

este neclară poziția instanței care pe deoparte constată existența obiectului

infracțiunii imputate, mai mult la caz fiind și raportul de expertiză judiciară nr.

34/12/2-R-1 133 din 11.01.2019 prin care s-a supus controlului substanțele ridicate

de la inculpat, iar pe de altă parte afirmă că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii (a se vedea f.d. 30-39, vol. V).

Aceiași argumentare contradictorie o găsim și în decizia instanței de apel care

a menținut sentința în partea respectivă.

Astfel, este neclară poziția instanței de fond care la aprecierea probelor indică

de asemenea declarațiile martorului Barbăroș Andrei care a indicat cu suficiente

amănunte că ,,(…) venea la domiciliu lui Troian Dmitri și cumpăra într-o cutie cu

chibrituri substanțe narcotice pentru consum personal în valoare de 200 lei (…) la fel

substanțele pe care le procurat de la Troian nu le-a predat colaboratorilor de poliție”, ca într-

un final să constate că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Astfel, Colegiul penal lărgit remarcă că concluziile instanțelor de fond care

sunt contradictorii și arbitrare contravin prevederilor art. 100 alin. (4) și art. 101 alin.

(1)-(4) Cod de procedură penală, or, verificarea probelor este o activitate a instanței

privind constatarea veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt

pe care le conține proba cu realitatea obiectivă. Verificarea constă în analiza

probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe, verificarea sursei de

proveniență a probelor. Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea

procedeelor probatorii prevăzute de Codul de procedură penală și se efectuează la

toate fazele procesului penal. Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și

mijloacele de probă din care au fost obținute.

Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute de

prezentul cod, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a coroborării lor.

Aprecierea probelor este unul din cele mai importante momente ale

procesului penal, deoarece întregul volum de muncă depusă de către organele de

urmărire, instanțele judecătorești, cât și de părțile din proces, se concretizează pe

soluția ce va fi dată în urma acestei activități. Aprecierea probelor după intima

convingere trebuie să se bazeze pe prevederile legale. Intima convingerea se

11

întemeiază pe examinarea tuturor probelor în ansamblu, sub toate aspectele

complet și obiectiv.

În opinia instanței de recurs, atât instanța de fond, cât și instanța de apel nu

a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, fiind prezentă discrepanța între

cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte

evidente, ce au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii nemotivate și

contradictorie.

În acest context, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că, o astfel de

motivare este contrară prevederilor art. 6 al Convenției europene a drepturilor

omului ,,Dreptul la un proces echitabil”.

Subsecvent, Colegiul penal lărgit face referire la jurisprudența CtEDO prin

care Curtea de la Strasbourg a indicat că ,,Judecătorii trebuie să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază deciziile, căci numai astfel, de exemplu, un acuzat

poate exercita căile de atac prevăzute de legislația națională” (cauza Hadjianastassiou vs

Grecia din 16 decembrie 1992).

De asemenea, Curtea de la Strasbourg în cauza Fomin vs Moldovei din 11

octombrie 2011, nr. 36755/06 subliniază că, „… rolul unei decizii motivate este să

demonstreze părților că ele au fost auzite. Mai mult, o decizie motivată oferă părții

posibilitatea de a o contesta, precum și posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o

instanță de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control

public al administrării justiției. Dreptul de a fi auzit, prin urmare, include nu doar

posibilitatea de a prezenta argumente instanței, dar de asemenea obligația corespunzătoare

a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost

acceptate sau respinse.”

În aceste împrejurări, Colegiul penal lărgit consideră că, erorile comise nu pot

fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece instanța de

recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța

care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesual penale.

Astfel, Colegiul penal lărgit, constatând temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, consideră că decizia instanței de apel urmează a fi

casată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația cu strictețe să respecte

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, să înlăture erorile enumerate mai sus,

să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor prezentate,

minuțios să studieze și corect să aprecieze juridic materialele cauzei în tot

ansamblul lor, să țină cont de jurisprudența națională, de cele expuse în prezenta

decizie legate de justa apreciere, sub toate aspectele, complet și obiectiv a tuturor

12

împrejurărilor cauzei, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și

recurs și în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată

și motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți Bodareu Octavian, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 02 martie 2021, în cauza penală, în privința lui Troian

Dmitri XXXXX, și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel în

alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă căilor de atac.

Decizia pronunțată integral la 10 decembrie 2021.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

Iurie Diaconu

Victor Boico

13