1ra-1715/2021 — art.186 alin.2 lit. d, art. 186 alin. 2 lit. d, art. 188 alin. 2 lit. f CP

1ra-1715/2021 — art.186 alin.2 lit. d, art. 186 alin. 2 lit. d, art. 188 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1715/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Guzun Ion,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către inculpat

și avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2021, în cauza penală

în privința lui,

Benderschi Andrei xxxxx, născut xxxxxxxx,

originar din xxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 09.03.2020 – 23.02.2021;

Instanța de apel: 08.04.2021 – 12.05.2021;

Instanța de recurs: 29.07.2021 – 03.11.2021.

C O N S T A T Ă:

2021, inculpatul Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d), 186

alin.(2) lit. d) și art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal.

În temeiul art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, i s-a stabilit inculpatului

Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX o pedeapsă de 1 /unu/ an 6 /șase/

luni închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, i s-a stabilit inculpatului

Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX o pedeapsă de 1 /unu/ an 6 /șase/

luni închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.

82 alin. (1) Cod penal, i s-a stabilit inculpatului Benderschi Andrei

XXXXXXXXXXXXXXXX o pedeapsă de 9 /nouă/ ani închisoare cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Benderschi Andrei

XXXXXXXXXXXXXXXX pedeapsa definitivă de 10 (zece) ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a pus în sarcina lui Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX

repararea prejudiciului material cauzat părților vătămate: lui Bortă Ana – în

mărime de 1550 lei, Hodîrev Fiodor – în sumă de 6000 lei și lui Larin Vasile –

în sumă de 2400 lei, la rămânerea definitivă a sentinței.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

XXXXXXXXXXXXXXXX a săvârșit sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile; a săvîrșit atacul

asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență

periculoasă pentru sănătatea persoanei agresate, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, în următoarele circumstanțe:

Astfel el, la 07.02.2020, între orele 03:00 - 07:30, aflându-se la domiciliul

cet. Borta Ana din mun. Chișinău, str. xxxxx și urmărind scopul sustragerii

bunurilor, manifestând intenție directă și conștientizând caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, pe ascuns și din interes material, din buzunarul

pantalonilor, a sustras telefonul mobil de model „Samsung Galaxy S 10 E” cu

nr. de IMEI (1)- xxxxx și IMEI (2)- xxxx la prețul de 12000 lei în care era

introdusă cartela SIM cu xxxxxx, un telefon mobil de model „Xiaomi Mi A2”

cu IMEI (1) - xxxxx și IMEI (2)- xxxxxxx în care erau introduse cartelele cu nr.

069111497 și nr. xxxxxxx, la prețul de 7500 lei, cheile cu alarma de la

autoturismul de model VAZ-2102 la preț de 2450 lei, precum și mijloacele

financiare în sumă 1550 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzându-i-i astfel cet. Borta Ana o daună considerabilă,

în sumă totală de 23 500 lei.

Tot el, la 02.03.2020, aproximativ la ora 15:30 min., aflându-se în scara

nr.1 a blocului locativ xxxxxx, urmărind scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor,

acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului stabilit, s-a

apropiat de cet. Larin Vasilii și i-a aplicat acestuia mai multe lovituri peste

față, cauzându-i potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 202002D0642 din

04.04.2020, fractura oaselor nazale cu deplasarea neînsemnată a fragmentelor,

edem posttraumatic al țesuturilor moi și excoriații la nivelul feței, care au fost

cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil

în timpul și circumstanțele indicate, care condiționează dereglarea sănătății de

scurtă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămarea corporală

ușoară.

Continuându-și acțiunile infracționale, Benderschi Andrei a sustras în

mod deschis de la cet. Larin Vasilii, telefonul mobil de model ,,Samsung” la

preț de 2000 lei, în care era instalată cartela SIM cu nr. 076093768, precum și

mijloace bănești în sumă de 400 lei, cauzându-i părții vătămate Larin Vasilii,

un prejudiciu material considerabil în sumă de 2400 lei.

Tot el, la 01.06.2020, în perioada de timp de la ora 04 și 30 până la 16 și

30, aflîndu-se în casa de locuit situată pe str. Leușeni 6, mun. Chișinău,

folosindu-se de neatenția proprietarului, a sustras pe ascuns un laptop de

model „Asus” în valoare de 5500 lei și un telefon mobil de model ”Nokia” în

care se afla cartela SIM 060912957 în valoare de 500 lei, bunuri ce îi aparțin lui

Hodîrev Fiodor, ulterior cu bunurile însușite a dispărut într-o direcție

necunoscută, cauzându-i lui Hodîrev Fiodor un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 6000 lei.

Dumitru în numele inculpatului, solicitând casarea sentinței, cu dispunerea:

achitării inculpatului pe episodul prevăzut de art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal

în privința părții vătămate Larin Vasilii, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită

de către Benderschi Andrei; achitarea lui Benderschi Andrei pe episodul

prevăzut de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, episodul pretinsei sustragerii

bunurilor din 07.02.2020 de la partea vătămată Borta Ana, din motivul că fapta

săvârșită de către Benderschi Andrei nu întrunește elementele infracțiunii și

anume lipsește latura subiectivă; achitarea lui Benderschi Andrei pe episodul

prevăzut de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, episodul pretinsei sustragerii de

la partea vătămată Hodîrev Fiodor, din motivul că fapta respectivă nu a fost

săvîrșită de către Benderschi Andrei, dar de persoana care l-a văzut pe

Benderschi Andrei.

În motivarea cererii de apel a indicat următoarele argumente:

- consideră că prin condamnarea lui Benderschi Andrei

XXXXXXXXXXXXXXXX, pe capetele de acuzare prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. d), 186 alin. (2) lit. d) și art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal s-a produs o eroare

gravă de fapt, ori pe capătul de acuzare prevăzut de art. 188 alin. (2) lit. f) CP

declară Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX că nu a săvârșit

infracțiunea de tîlhărie asupra lui Larin Vasilii, probabil se afla prin zona

respectivă în timpul și locul comiterii infracțiunii de tâlhărie asupra lui Larin

Vasilii, dar nu el este autorul acestui act, la fel declară partea vătămată Larin

Vasilii în instanța de judecată ”Uitându-se la inculpat din sala de judecată nu-l

recunoaște ca fiind persoana care a atacat-o în ziua comiterii infracțiunii.

Inculpatul din sala de judecată este de statură mai înaltă, decât făptuitorul,

inculpatul este mai slab decât făptuitorul. La inculpat frizura este prezentă

integral, comparativ cu persoana care l-a atacat”, f. d. 132 Vol. III - declarații

date în instanță de judecată;

- prin condamnarea lui Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX pe

capătul de acuzare prevăzut de art. 188 alin.(2) lit. f) CP a RM, instanța face

referire la faptul că partea vătămată Larin Vasilii l-a recunoscut după

fotografie nu corespunde realității ori în instanța de judecată Larin Vasilii nu l-

a identificat ca persoana care a atacat partea vătămată probabil i s-a sugerat să

recunoască persoana respectivă;

- declarațiile martorului Ceban Vladimir xxxxx care este angajat la IP

Buiucani în calitate lucrător operativ declară că aveau informație că Larin

Vasilii XXXXXXXXXXXXXXXX putea fi persoana potențial care la atacat pe

Larin Vasilii deoarece a apărut în vizorul camerelor de luat vederi , astfel lui

Larin Vasilii i s-a sugerat să-1 recunoască pe Larin Vasilii ori cum se explică

faptul că Larin Vasilii în instanța de judecată nu l-a recunoscut categoric nu

după înălțime Benderschi Andrei este mai jos de statură decât făptuitorul,

astfel din acest motiv solicită achitarea lui Benderschi Andrei

XXXXXXXXXXXXXXXX pe episodul prevăzut de art. 188 alin. (2) lit. f CP a

RM, că fapta nu a fost săvârșită de către Benderschi Andrei

XXXXXXXXXXXXXXXX;

- cu referire la episodul sustragerii bunurilor din 07.02.2020 de la partea

vătămată Bortă Ana, Benderschi Andrei a comunicat următoarele: de la bun

început a recunoscut că bunurile au rămas la el. A servit împreună cu

Costritchii Vsevolod XXXXXXXXXXXXXXXX ceea ce recunoaște și Costritchii

Vsevolod xxxxx. În apartament a fost invitat de către Seva - Costritchii

Vsevolod XXXXXXXXXXXXXXXX care este soțul părții vătămate Bortă Ana,

anterior cu el a servit băuturi alcoolice într-un demisol, ulterior a fost invitat

într-un apartament. Nu ține minte până la ce oră a consumat băuturi alcoolice,

la un moment dat a adormit, după care s-a trezit și a plecat acasă.

Concretizează că din demisol a ieșit împreună cu Seva, având în mână niște

tacâmuri și telefoanele mobile și cheile de la automobil. Menționează că a

depistat bunurile în scurta sa a doua zi, când a fost înștiințat de fratele său că

este căutat de poliție. Bunurile le-a restituit a doua zi părții vătămate la

Inspectoratul de poliție. A declarat că nu a sustras telefoanele mobile și cheile

de la automobil, la fel nu a sustras suma de 1500 lei, au ajuns aceste telefoane

la el pentru că i le-a dat Costritchii Vsevolod xxxxxxsă le ducă, ulterior le-a

uitat să le întoarcă, s-a schimbat de haine la domiciliul său. În demisol cu Seva

a servit 3 sticle de divin, din acest motiv a solicitat achitarea lui Benderschi

Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX pe episodul prevăzut de art. 186 alin.(2) lit. d)

CP a RM, episodul pretinsei sustragerii bunurilor din 07.02.2020 de la partea

vătămată Bortă Ana, din motivul că fapta săvârșită de către Benderschi Andrei

XXXXXXXXXXXXXXXX nu întrunește elementele infracțiunii și anume lipsește

latura subiectivă - a luat telefoanele mobile și cheile de la autoturism ce i le-a

dat Costritchii Vsevolod xxxxxx pentru a le păstra la el, dar a uitat să le

întoarcă;

- cu referire la episodul sustragerii bunurilor din 01.06.2020 de la partea

Hodîrev Fiodor, a comunicat următoarele: Benderschi Andrei

XXXXXXXXXXXXXXXX nu recunoaște vina în comiterea infracțiunii pe

persoana pe nume Hodîrev Fiodor nu o cunoaște. Pe str. Leușeni 6, mun.

Chișinău a fost în ospeție la doamna Mutu Elena, care este mama lui

Moiseenco Ana, cu care sunt în relații de rudenie. A consumat împreună cu

Mutu Elena băuturi alcoolice, după care aceasta s-a culcat, iar el a plecat în

direcția Inspectoratului de poliție Buiucani, pe drum și-a amintit că a uitat

țigările și a revenit la domiciliul lui Mutu Elena. La intrare în domiciliu a

observat cum iese o persoană de gen masculin care este și autorul infracțiunii

de furt, la întrebarea lui cine este, acea persoană nu i-a răspuns. După care,

persoana dată a mers în direcția unui microbuz și la intrare în microbuz i-a

căzut telefonul mobil, pe care Benderschi Andrei l-a ridicat și a mers la

Inspectoratul de poliție, deci nu Benderschi Andrei a săvârșit infracțiunea de

furt, dar persoana la care face referire Benderschi Andrei din acest motiv

achitarea lui Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX pe episodul prevăzut

de art. 186 alin.(2) lit. d) CP al RM episodul pretinsei sustragerii de la partea

vătămată Hodîrev Fiodor, din motivul că fapta respectivă nu a fost săvîrșită de

către Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX, dar de persoana care a

văzut-o Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX;

- consideră că la judecarea cauzei au fost încălcate prevederile art. 8 și

101 Cod de procedură penală;

- consideră că în prezenta speță persistă un șir de dubii care urmează a fi

interpretate în favoarea inculpatului Benderschi Andrei

XXXXXXXXXXXXXXXX;

2021, apelul avocatului Marinescu Dumitru în numele inculpatului Benderschi

Andrei a fost respins ca nefondat și menținută sentința fără modificări.

4.1 În motivarea soluției instanța de apel a reținut că instanța de fond a

stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost

dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptelor săvârșite încadrarea

juridică corespunzătoare materialului probator administrat.

Deși inculpatul Benderschi Andrei nu și-a recunoscut vina în comiterea

infracțiunilor imputate, vinovăția acestuia se confirmă prin cumulul probelor

administrate de organul de urmărire penală, care sunt pertinente, concludente,

utile și veridice și coroborează între ele.

Instanța de apel a reținut că lipsesc careva temeiuri de a pune la îndoială

declarațiile martorilor și probele administrate în faza urmăririi penale și

cercetate în ședința de judecată, care în ansamblu racordă între ele și pe deplin

confirmă vinovăția inculpatului Benderschi Andrei în săvârșirea infracțiunilor

incriminate, iar nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu

achitarea acestuia, de vreme ce există probe pertinente și concludente care, în

ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine

vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor incriminate, poziția avocatului și

a inculpatului fiind una de apărare și este îndreptată spre eschivarea de la

răspundere pentru cele comise.

Față de lucrul judecat de primă instanță, instanța de apel a constat o

motivare amplă și temeinică a sentinței pronunțate cu privire la procesul de

evaluare și apreciere a probelor prezentate de părți în raport cu fapta

incriminată prin rechizitoriu inculpatului, astfel fiind în corespundere cu

exigențele articolului 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale.

Astfel, reieșind din circumstanțele cauzei, s-a conchis că inculpatul

Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX a comis în două rânduri

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, precum și atacul asupra unei persoane în scopul

sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă pentru sănătatea

persoanei agresate, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel a concluzionat în lumina celor expuse mai sus, dar și a

probelor din materialele dosarului: declarațiile părților vătămate, ale

martorilor, procesele-verbale de ridicare din 24.02.2020, din 25.02.2020,

procesele-verbale de examinare din 24.02.2020, din 25.02.2020, procesul-verbal

de recunoaștere a persoanei după fotografie din 17.03.2020, Raportul de

expertiză judiciară cu nr. 202002D0642 din 04.04.2020, procesul-verbal de

ridicare din data de 18 iunie 2020, procesul-verbal de examinare a obiectelor

din data de 23 iunie 2020, procesul-verbal de ridicare din data de 10 iunie

2020, procesul-verbal de examinare a obiectului din data de 23 iunie 2020,

conținutul suportului electronic de tip CD, cu imaginile de pe camerele de

supraveghere, cu momentul atacării părții vătămate Larin Vasilii - că

inculpatul Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX a săvârșit infracțiunile

prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod Penal, 186 alin. (2) lit. d) Cod Penal și

188 alin. (2) lit. f) Cod Penal.

Totodată, instanța de apel a reținut că pe capătul de acuzare conform

căruia inculpatul Benderschi Andrei este învinuit în comiterea atacului

tîlhăresc asupra părții vătămate Larin Vasilie, din înregistrările video

prezentate la materialele cauzei, din înregistrarea de pe „Camera 03, 08” se

observă cum inculpatul Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX o

urmărește insistent pe partea vătămată Larin Vasile, însoțindu-l din spate pe

un itinerar destul de mare parcurs pînă la blocul locativ în care domiciliază.

De asemenea, la minutul 2.27 din înregistrare se observă o altercație dintre cei

doi, din care se vede clar cum partea vătămată se smulge din mîinile

inculpatului, primul fiind agitat și însângerat, încearcă să fugă de acesta, fapt

ce a fost confirmat și prin declarațiile părții vătămate. Iar, inculpatul se

îndepărtează rapid de la locul infracțiunii într-o direcție diametral opusă din

direcția de deplasare a părții vătămate, ce demonstrează încercarea ascunderii

făptuitorului de privirile martorilor oculari și inclusiv ascunderea urmelor

infracțiunii.

Astfel, instanța de apel a considerat că instanța de fond corect nu a luat

în considerație declarațiile lui Larin Vasilii făcute la faza judecării cauzei sub

aspectul că nu l-a recunoscut pe inculpat, descriindu-l după semnalmente

diferite de cele ale lui Benderschi Andrei, or vârsta destul de înaintată a părții

vătămate, dar și stresul suportat în urma atacului infracțional, au influențat

starea emoțională și coerența în declarații a părții vătămate. Mai mult decât

atât, din declarațiile părții vătămate Larin Vasilii de la urmărirea penală,

acesta l-a recunoscut pe inculpat după fotografie.

Așadar, instanța de apel a considerat că atât în cadrul urmăririi penale,

cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost acumulate probe pertinente și

concludente ce ar demonstra că acțiunile inculpatului Benderschi Andrei

XXXXXXXXXXXXXXXX sunt materializate prin atacul săvârșit asupra unei

persoane, în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de violență periculoasă

pentru sănătatea persoanei agresate, acțiune săvârșită cu cauzarea unui

prejudiciu considerabil, ce se încadrează în latura obiectivă a infracțiunii

prevăzute de art. 188 alin.(2) lit. e), f) Cod penal.

De asemenea au fost respinse argumentele apărătorului cu privire la

episodul prevăzut de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (pretinsa sustragere a

bunurilor din 07.02.2020 de la partea vătămată Bortă Ana) - fapta săvârșită de

către Benderschi Andrei nu întrunește elementele infracțiunii și anume lipsește

latura subiectivă și pe episodul prevăzut de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal,

(pretinsa sustragerii de la partea vătămată Hodîrev Fiodor) declarând că fapta

respectivă nu a fost săvârșită de către Benderschi Andrei, dar de persoana care

l-a văzut pe Benderschi Andrei. Or, vina inculpatului a fost dovedită pe deplin

prin probele cercetate în cadrul examinării cauzei, iar cele indicate de apărător

reprezintă poziția de apărare și de eschivare a inculpatului de a răspunde

conform legii pentru infracțiunile comise.

Instanța de apel verificând ansamblul de probe ce au fost administrate

în conformitate cu prevederile Codului de procedură penală, nu a depistat

careva încălcări de procedură sau încălcări a drepturilor și intereselor

inculpatului.

Vinovăția inculpatului Benderschi Andrei în comiterea infracțiunilor a

fost dovedită pe deplin în baza probelor administrate la cauza penală.

Respectiv, acțiunile inculpatului, corect au fost calificate ca furt-uri și tîlhărie -

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod Penal, art. 186 alin. (2) lit. d) Cod Penal și art. 188

alin. (2) lit. f) Cod Penal.

Vis-a-vis de categoria și termenul pedepsei penale, instanța de apel a

conchis că instanța de fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat

prevederile legale și în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

S-a apreciat că la stabilirea termenului pedepsei instanța de fond a ținut

cont de condițiile de viață ale familiei ultimului și întemeiat a reținut faptul că

inculpatul anterior a fost tras la răspundere penală, fapt ce caracterizează

negativ personalitatea inculpatului.

Potrivit sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 15.04.2013,

Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit. b), e), f), art. 84 alin.(4) Cod penal la 3

ani 6 luni închisoare fără amendă. Prin sentința Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 26.02.2015, Benderschi Andrei a fost condamnat de comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, a fost condamnat

la 2 ani 6 luni închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin.(4), cu executare

în penitenciar de tip semiînchis, eliberat după executarea pedepsei pe

20.04.2017. Conform încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

29.06.2015, prin aplicarea art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate prin sentințele Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

15 aprilie 2013 și a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 26.02.2015, lui

Benderschi Andrei i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 4 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis.

În aceste circumstanțe, s-a reținut prezența antecedentelor penale

nestinse la Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX pentru comiterea unei

infracțiuni intenționate grave. În consecință, s-a constatat că la data săvîrșirii

infracțiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) Cod penal, inculpatul Benderschi

Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX se afla în stare de recidivă periculoasă.

Instanța de apel a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului este

stabilită corect, în baza prevederilor art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal – sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani; în baza art. 186 alin.(2), lit. d) Cod

penal – o pedeapsă de 2 ani închisoare; - în baza art. 188 alin.(2) lit. e), f) Cod

penal – o pedeapsă de 9 ani închisoare.

S-a constatat că pentru concurs de infracțiuni în baza art. 84 alin. (1) Cod

Penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, de către instanța de fond i s-a

stabilit în mod corect o pedeapsă definitivă de 10 ani închisoare.

Cu referire la prejudiciul cauzat prin infracțiune instanța de apel a

considerat oportun și rezonabil de a fi încasat din contul lui Benderschi Andrei

XXXXXXXXXXXXXXXX în beneficiul lui Bortă Ana prejudiciul în mărime de

1550 lei, în beneficiul lui Hodîrev Fiodor suma de 6000 lei și în beneficiul lui

Larin Vasilii prejudiciul în mărime de 2400 lei.

5.1 Avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului prin care

invocând temei pentru recurs pct. 6, a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către

instanța de apel în alt complet de judecată.

Potrivit avocatului prin condamnarea lui Benderschi Andrei pe capetele

de acuzare prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod Penal, art. 186 alin. (2) lit.

d) Cod Penal și art. 188 alin. (2) lit. f) Cod Penal s-a produs o eroare gravă.

În rest, în susținerea recursului ordinar, avocatul Marinescu Dumitru a

indicat exact aceleași motive și temeiuri după conținut pe care le-a expus în

cererea de apel în numele inculpatului Benderschi Andrei împotriva sentinței.

5.2 Inculpatul Benderschi Andrei prin recursul declarat la data de

02.07.2021, a solicitat rejudecarea cauzei în primă instanță.

În cererea de recurs inculpatul critică decizia instanței de apel în partea

condamnării sale în temeiul art. 188 alin. (2) Cod penal, invocînd neimplicarea

sa în faptele penale care i-au fost imputate. Se consideră nevinovat și

menționează că la caz nu sunt probe cere i-ar confirma vina.

Mai menționează că în ședința de judecată a primei instanțe partea

vătămată Larin Vasili, a dat declarații sub jurământ, precum că nu l-a

recunoscut drept persoana care a comis atacul asupra ei, argument care

potrivit inculpatului nu a fost combătut de instanța de apel. Deși procurorul a

indicat prezența la materialele cauzei penale a unei înregistrări video prin care

se dovedește vinovăția sa, inculpatul consideră că aceasta nu corespunde

realității și din materialul video se vede clar că a intrat după partea vătămată

în bloc, în intervale de timp ce nu coincid.

5.3 La 12.08.2021 inculpatul prin intermediul poștei remite în adresa

instanței de recurs, cererea de recurs prin care reiterează aceleași argumente

referitor la nevinovăția sa.

Suplimentar indică că încă de la începutul anchetei i-au fost încălcate

drepturile sale fiind lipsit de confruntări cu partea vătămată. Nu-i este clar

motivul condamnării sale.

declarate, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente:

6.1 În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de

consiliu, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material.

Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat, atunci când titularul acestuia invocă temeiuri care în mod evident

nu sunt subsecvente circumstanțelor cauzei sau când argumentele formulate

de recurent nu au un fundament juridic.

Lecturând textul recursului ordinar declarat de către avocatul Marinescu

Dumitru în numele inculpatului Benderschi Andrei, Colegiul penal constată că

recurentul a indicat drept temei pentru declararea recursului ordinar pct. 6

prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, s-a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței. Totodată analizând textul și solicitările

recursului ordinar declarat la 02.07.2021 de inculpatul Benderschi Andrei,

Colegiul Penal constată că, recurenții de fapt contestă modalitatea de apreciere

a probelor de către instanțele ierarhic inferioare, considerând că acestea sunt

insuficiente și nu dovedesc cu certitudine că faptele incriminate în actul de

învinuire au fost comise de către inculpat.

Verificând materialele dosarului, în raport cu criticile invocate de

recurenți în recursurile declarate, Colegiul Penal ajunge la concluzia că la

judecarea apelului instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv, adoptând o soluție corectă de menținere a sentinței, care este

argumentată și corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în

speța dată.

La fel, Colegiul Penal menționează că, așa cum rezultă din textul deciziei

atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.

417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, care cuprinde temeiurile ce au

dus la adoptarea soluției expuse în pct.4.1. din prezenta decizie.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat

obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții

și concludenții, atât cele ale apărării, cât și cele ale acuzării, astfel concluzia

despre vinovăția lui Benderschi Andrei de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod Penal, art. 186 alin. (2) lit. d) Cod Penal și art. 188

alin. (2) lit. f) Cod Penal este una legală și întemeiată, pe care instanța de recurs

ordinar o susține integral.

Colegiul Penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei în ordine de

apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei adoptate.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că criticile recurenților nu și-au

găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1),

(5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală.

Colegiul penal respinge ca fiind declarative afirmațiile recurenților prin

care se susțin că instanța de apel nu a luat în considerare argumentele

susținute de apărare în apel, aceasta deoarece, apărarea a primit răspuns la

argumentele înaintate, iar simplul dezacord al titularului cererii de recurs cu

soluția pronunțată în speță nu constituie temei de admitere a recursului în

sensul formulat.

În continuare, revenind la conținutul recursurilor declarate, Colegiul

penal reține că, autorii acestora consideră că, instanța de apel, care a menținut

sentința primei instanțe, a făcut o concluzie greșită în ce privește condamnarea

inculpatului Benderschi Andrei în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod Penal, art.

186 alin. (2) lit. d) Cod Penal și art. 188 alin. (2) lit. f) Cod Penal, considerând că

lipsesc probe certe ce ar confirma vinovăția acestuia în comiterea acestor

infracțiuni.

La acest capitol, Colegiul Penal constată că instanța de apel, respectând

prevederile art. 414 Cod de procedură penală, a supus verificării declarațiile

inculpatului, a părților vătămate, a martorilor și probele materiale

administrate, prin citirea lor în ședința de judecată și consemnarea acestora în

procesul-verbal, în urma căreia a conchis asupra temeiniciei soluției

pronunțate de prima instanță referitor la vinovăția inculpatului Benderschi

Andrei, considerând că argumentele recurenților cu privire la nevinovăția

acestuia nu și-au găsit confirmare în cadrul cercetării judecătorești.

Astfel, argumentele invocate de recurenți referitor la nevinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate, sânt neîntemeiate și se

resping, deoarece atât instanța de fond, cât și instanța de apel au motivat

condamnarea inculpatului Benderschi Andrei, a supus cercetării și analizei

probele prezentate, concluzionând argumentat asupra confirmării vinovăție

acestuia de comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

Penal, art. 186 alin. (2) lit. d) Cod Penal și art. 188 alin. (2) lit. f) Cod Penal.

Argumentele avocatului Marinescu Dumitru precum că ,,prin

condamnarea lui Benderschi Andrei pe capetele de acuzare prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. d) Cod Penal, art. 186 alin. (2) lit. d) Cod Penal și art. 188 alin. (2) lit. f) Cod

Penal s-a produs o eroare gravă”, sunt declarative, fiind combătute prin probele

și înscrisurile din materialele cauzei cercetate și examinate de prima instanță și

respectiv instanța de apel.

Instanța de apel a apreciat conform art. 101 Cod de procedură penală

toate probele, astfel că Colegiul consideră întemeiată concluzia că declarațiile

părților vătămate, ale martorilor, procesele-verbale de ridicare din 24.02.2020,

din 25.02.2020, procesele-verbale de examinare din 24.02.2020, din 25.02.2020,

procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 17.03.2020,

Raportul de expertiză judiciară cu nr. 202002D0642 din 04.04.2020, procesul-

verbal de ridicare din data de 18 iunie 2020, procesul-verbal de examinare a

obiectelor din data de 23 iunie 2020, procesul-verbal de ridicare din data de 10

iunie 2020, procesul-verbal de examinare a obiectului din data de 23 iunie

2020, conținutul suportului electronic de tip CD, cu imaginile de pe camerele

de supraveghere, cu momentul atacării părții vătămate Larin Vasilii -

demonstrează cu certitudine vina inculpatului Benderschi Andrei de

comiterea infracțiunilor imputate.

Referitor la criticile inculpatului cu privire la declarațiile părții vătămate

Larin Vasili, precum și înregistrări video care potrivit lui nu ar corespunde

realității, Colegiul Penal reține că asupra acestui aspect instanța de apel s-a

expus foarte clar subliniind că înregistrările video prezentate la materialele

cauzei, nemijlocit din înregistrarea de pe „Camera 03, 08” se observă cum

inculpatul Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX o urmărește insistent pe

partea vătămată Larin Vasile, însoțindu-l din spate pe un itinerar destul de

mare parcurs pînă la blocul locativ în care domiciliază. De asemenea, la

minutul 2.27 din înregistrare se observă o altercație dintre cei doi, din care se

vede clar cum partea vătămată se smulge din mîinile inculpatului, primul

fiind agitat și însîngerat, încearcă să fugă de acesta, fapt ce a fost confirmat și

prin declarațiile părții vătămate. Iar, inculpatul se îndepărtează rapid de la

locul infracțiunii într-o direcție diametral opusă din direcția de deplasare a

părții vătămate, ce demonstrează încercarea ascunderii făptuitorului de

privirile martorilor oculari și inclusiv ascunderea urmelor infracțiunii.

Potrivit materialelor cauzei se atestă că autenticitatea acestei înregistrări

nu a fost contestă de partea apărării în ordinea prevăzută de lege.

Prin urmare, argumentele recurenților, precum că din materialele

dosarului penal nu se constată vinovăția inculpatului și că instanțele

judecătorești greșit au apreciat probele pe cauză, pronunțând în privința lui o

hotărâre de condamnare care contravine atât circumstanțelor de fapt ale cauzei

cât și normelor legii procesual penale, contravin materialelor cauzei, deoarece,

atât instanța de fond, cât și cea de apel corect au concluzionat că vinovăția

inculpatului Benderschi Andrei se dovedește prin probele enumerate mai sus

și care combat efectiv cele relatate de către recurenți în scop de apărare a

acestuia.

Colegiul penal constată că afirmațiile recurenților, precum că instanțele

de fond inferioare incorect au apreciat probele cauzei punându-le la baza

sentinței de condamnare, nu pot fi reținute ca temei de admitere a recursurilor,

deoarece, ca probe, acestea sânt administrate cu respectarea procedurii penale,

verificate și apreciate de instanțele de fond conform legislației în vigoare.

Totodată, instanța de recurs ține să precizeze că, aprecierea sau

reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum propune recurentul este o

competență și prerogativă legală a instanțelor de fond și nu pot constitui

temei pentru recurs.

Astfel, instanța de recurs ordinar observă că, instanța de apel și-a

motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin.(1) pct. 8) Cod de

procedură penală și aceasta cuprinde temeiurile de fapt și de drept.

Din alt punct de vedere, Colegiul face trimitere și la jurisprudența

constantă a Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu că

instanțele judecătorești trebuie să-și motiveze deciziile în temeiul art. 6§1 al

Convenției (a se vedea în acest sens cauza Ruiz Torija vs. Spain, 9 decembrie

1994, §29). Totuși, instanțele nu sunt obligate să ofere un răspuns detaliat la

fiecare argument al părților, mai cu seamă dacă el este invocat în mod repetat,

iar extinderea la care se aplică această obligație de a prezenta motive poate să

varieze în dependentă de caracterul deciziei și circumstanțele cauzei.

Or, în opinia Curții, în cazul în care instanța supremă refuză să admită o

cauză din motivul că nu sunt întrunite temeiurile legale pentru această cauză,

o motivare foarte succintă poate satisface cerințele art.6 din Convenție (a se

vedea în acest sens cauza Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și

raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de

procedură penală, Colegiul Penal concluzionează că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, iar criticele invocate de recurenți în

cererile de recurs, nu și-au găsit confirmarea.

6.2 Cu referire la recursul ordinar declarat la 12.08.2021 de inculpatul

Benderschi Andrei, Colegiul penal reține următoarele:

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ziua în care acesta se împlinește.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt

despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se

pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea

motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază, în

termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului, dispozitivul

deciziei adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la data 12 mai 2021,

în prezența procurorului, avocatul și inculpatului, fapt confirmat prin

procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel și dispozitivul

deciziei adoptate (f.d. 81, vol. V), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați

despre ziua și ora pronunțării deciziei integrale și anume pentru data de 23

iunie 2021, ora 14:00, pronunțare amînată pentru data de 30 iunie 2021 ora

14:00. Tot din procesul-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din 30

iunie 2021 (f.d. 81, vol. V) se constată că, la data stabilită, în prezența

procurorului și avocatului inculpatului, a fost pronunțată decizia motivată.

Tot din materialele dosarului se constată că copia deciziei motivate, a

fost expediată inculpatului Benderschi Andrei, fapt confirmat prin scrisoarea

de însoțire (f.d. 108, vol. V).

În continuare, Colegiul penal menționează că, inculpatul Benderschi

Andrei a declarat recurs ordinar suplimentar împotriva deciziei adoptate la

caz, la data de 12 august 2021, fapt confirmat prin mențiunea despre dată de pe

amprenta ștampilei Poșta Moldovei.

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul penal specifică faptul că

pentru inculpatul Benderschi Andrei termenul de atac prevăzut de art. 422

Cod de procedură penală, se calculează începând cu data de 01 iulie 2021,

adică a doua zi după pronunțarea deciziei motivate, ținând cont de dispozițiile

art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală și expiră la sfârșitul zilei de 31

iulie 2020.

Prin urmare, recursul inculpatului Benderschi Andrei declarat la 12

august 2021 nu se încadrează in termenul limită prevăzut de art. 422 Cod de

procedură penală.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală,

nu prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură

legală de a calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei

motivate.

Totodată, Colegiul penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen. Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest

termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut

și are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în

instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor

juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de

atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea

nr. 7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o

perioadă de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu

privire la motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa

mai devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în

consecință s-a constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice

și a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului

înaintat în cazul în care se constată că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar al inculpatului Benderschi Andrei este

declarat peste termen, urmează a fi dispusă inadmisibilitatea acestuia.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 2), 4) Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpat și avocatul

Marinescu Dumitru în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiate și

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat la data de 12.08.2021 de către

inculpat deoarece recursul este declarat peste termen, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2021, în cauza penală

în privința lui Benderschi Andrei XXXXXXXXXXXXXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 09 decembrie 2021

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Guzun Ion