1ra-523/2021 — art.217 alin.2, 264-1CP art.217-1 alin.3, lit. f CP

1ra-523/2021 — art.217 alin.2, 264-1CP art.217-1 alin.3, lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-523/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana, Stratulat Galina, Burduh Victor,

judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți,

Prisacari Lilia, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din

23 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui,

Piscorschi Alexandru XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 11.03.2016-06.02.2020;

Instanța de apel: 28.02.2020– 23.09.2020;

Instanța de recurs: 17.12.2020 –06.09.2021.

A C O N S T A T A T :

Piscorschi Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.217 alin.(2) Cod penal și în temeiul art.60 alin.(1) lit. a) Cod

penal, procesul penal a fost încetat, cu liberarea acestuia de răspundere penală

din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală.

Piscorschi Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.2641 alin.(1) Cod penal și în temeiul art.60 alin.(1) lit. a) Cod

penal, procesul penal a fost încetat, cu liberarea acestuia de răspundere penală

din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală.

Piscorschi Alexandru a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal și în baza acestei Legi i-a fost

stabilită pedeapsa, sub formă de închisoare pe un termen de 4(patru) ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau a exercita activități legate de

circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor lor pe un termen de 3(trei)

ani.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate față de

1

Piscorschi Alexandru a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de

3(trei) ani.

Solicitarea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul lui

Piscorschi Alexandru în beneficiul statului a cheltuielilor de judecată a fost

respinsă, ca fiind neîntemeiată.

A fost soluționată chestiunea corpurilor delicte.

a reținut că, Piscorschi Alexandru, acționând în mod intenționat și urmărind

scopul înfăptuirii circuitului ilegal de substanțe narcotice în scop de

înstrăinare, exprimat în prepararea, păstrarea și înstrăinarea ilegală a

substanțelor narcotice, la o dată necunoscută organului de urmărire penală a

preparat în condiții meșteșugărești soluție de opiu acetilat, pe care a păstrat-o

ilegal în imobilul său situat pe str. XXXXX, XXXXX, când în urma înțelegerii

prealabile cu XXXXX, în perioada de timp a lunilor august-decembrie 2015, în

mai multe rânduri, a înstrăinat ultimului în cantități nestabilite de organul de

urmărire penală, contra sumei de 160 lei pentru fiecare, soluții lichide de opiu

acetilat preparat în condiții meșteșugărești din paie de mac, de culoare cafenie,

cu cantitatea de 1 ml, în seringi medicale. Opiul acetilat - este inclus în Lista

nr.1 Tabelul nr.1 „Substanțele narcotice, substanțe psihotrope, neaplicate în

practica medicală”, aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM nr.1088 din

05.10.2004, și Lista „Substanțelor narcotice, psihotrope și plantelor, ce conțin

astfel de substanțe, depistate în circuitul ilegal”, aprobată prin Hotărîrea

Guvernului RM nr.79 din 23.01.2006 și modificată prin Hotărârea Guvernului

RM nr.43 din 26.01.2009.

Tot el, posedând permisul de conducere cu numărul de înregistrare

XXXXX, la data de 02.12.2016 aproximativ la orele 07.50, conducând

automobilul propriu de model „Opel Astra” cu nr/î XXXXX de culoare albă, se

deplasa pe str. M. Sadoveanu din XXXXX și la intersecția cu str. 31 August

XXXXX, a fost stopat de către angajații poliției, fiind suspectat de conducerea

mijlocului de transport în stare de ebrietate narcotică. În cadrul discuției cu

Piscorschi Alexandru, dânsul avea un comportament neadecvat, pupilele

ochilor mărite, vorbea neclar, miros de alcool nu persista, de aceea a fost

transportat la Centrul Narcologic a Spitalului Clinic Municipal Bălți, unde

fiind testat de medicul narcolog, conform procesului-verbal nr.1019 al

examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării

de ebrietate și naturii ei din 02.12.2015, a fost stabilit faptul consumului de către

Piscorschi Alexandru a substanțelor narcotice (opiacee).

Totodată, de la el au fost prelevate probe de urină, în care conform

examinării analizei de urină la substanțe narcotice din 09.12.2015 s-au depistat

cannabinoide 102 ng/ml și opiacee 3826 ng/ml.

Tot el, acționând în mod intenționat și urmărind scopul înfăptuirii

2

circuitului ilegal de substanțe narcotice fără scop de înstrăinare, exprimat în

prepararea, păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, la o dată necunoscută

organului de urmărire penală a preparat în condiții meșteșugărești soluție de

opiu acetilat, pe care a păstrat-o ilegal în imobilul său situat pe str. XXXXX,

XXXXX până la data de 02.12.2015, când în perioada de timp a orelor 12.50-

13.40 angajații poliției, în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul lui

Piscorschi Alexandru pe adresa: XXXXX, str. XXXXX, în sobă au depistat un

flacon din masă plastică de culoare albă cu inscripția pe el „Avocomb Tablets”,

în care se afla un flacon din sticlă cu capacitatea, ce conținea o soluție lichidă

de culoare cafenie cu volumul de 9 ml., care conform raportului de expertiză

reprezintă soluție de opiu acetilat, preparat clandestin, meșteșugărește, din

paie de mac, cantitatea opiului acetilat din lichid alcătuiește 0,18 gr. în materie

uscată, deci în proporții mari.

Acțiunile lui Piscorschi Alexandru, de către prima instanță au fost

încadrate juridic în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal - circulația ilegală a

substanțelor narcotice, manifestată prin procurarea, păstrarea și înstrăinarea

substanțelor narcotice, în proporții mari, art. 217 alin. (2) Cod penal – circulația

ilegală a substanțelor narcotice, manifestată prin procurarea, fabricarea și

păstrarea substanțelor narcotice săvîrșite în proporții mari și fără scop de

înstrăinare și art. 2641 alin. (1) Cod penal – conducerea mijlocului de transport

în stare de ebrietate produsă de substanțele narcotice.

XXXXX, Belinschi Vitalie, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței în

latura aplicării pedepsei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171

alin.(3) lit. f) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Piscorschi Alexandru să fie recunoscut

culpabil în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal,

stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de

circulația drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor lor pe un termen de 3 ani,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În rest cu menținerea

sentinței fără modificări.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse procurorul a invocat că:

- la stabilirea pedepsei lui Piscorschi Alexandru pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, instanța de judecată

nu a luat în considerație un șir de circumstanțe legate de personalitatea

infractorului, consecințele crimei, pericolul social sporit al actului infracțional

și atitudinea inculpatului față de cele comise, că inculpatul anterior a fost

condamnat pentru comiterea infracțiunii similare;

- consideră că în aceste circumstanțe aplicarea fața de inculpatul

Piscorschi Alexandru a pedepsei penale sub formă de suspendare condiționată

3

a pedepsei aplicate (prevederile art.90 Cod penal), contravine prevederilor

art.61 alin.(2) Cod penal și anume „pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane” și nu va

asigura atingerea scopului pedepsei.

2020, a fost respins apelul declarat de către procuror și menținută sentința fără

modificări.

4.1 Instanța de apel a statuat că: prima instanță la stabilirea pedepsei

inculpatului a acordat deplină eficiență și s-a condus de principiile generale de

aplicare a pedepsei consfințite în art.61 alin.2 Cod penal ce ține de scopul

pedepsei penale, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei

prevăzute de art.75 Cod penal, iar ținând cont de circumstanțele reale și

personale și de persoana vinovatului, corect stabilind inculpatului pedeapsa

sub formă de închisoare, totodată cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe o perioadă de probațiune în temeiul art.90 alin.1 Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a reținut că, stabilind vinovăția

inculpatului Piscorschi Alexandru în săvârșirea infracțiunilor imputate,

calificând acțiunile acestuia, prima instanță la determinarea aplicării unei

pedepse juste, corecte, atât sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate,

cât și prin punctul de vedere al nevoii de reeducare a făptuitorului, a ținut cont

de prevederile art.art.7, 75-88 Cod penal, și anume: de gravitatea infracțiunilor

săvârșite, de motivul săvârșirii acestora, de personalitatea inculpatului,

precum și de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea.

În continuare, instanța de apel a indicat că prima instanță corect a reținut

că, inculpatul Piscorschi Alexandru a comis două infracțiuni ușoare, iar din

ziua săvârșirii infracțiunilor și până la pronunțarea sentinței au expirat mai

mult de 2 ani, din care considerente procesul penal pornit în privința lui

Piscorschi Alexandru în baza art.217 alin.(2) și art.2641 alin.(1) Cod penal a fost

încetat în legătură cu intervenirea termenului de atragere la răspundere

penală.

A menționat instanța de apel referitor la individualizarea pedepsei

precum și la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei în baza art.2171 alin.(3) lit.

f) Cod penal, faptul că prima instanță a luat în considerație că inculpatul

Piscorschi Alexandru a fost găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal, pentru care legea penală prevede pedeapsa

cu închisoare de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani.

De asemenea, instanța de apel a indicat că, ținând cont de circumstanțele

stabilite pe caz, de faptul că inculpatul nu are antecedente penale nestinse, a

recunoscut vina parțial, se căiește sincer, are un copil minor la întreținere –

4

Gladcova Anastasia, fiind văduv, este încadrat în grad de dezabilitate

accentuat, a considerat că prima instanță just a numit inculpatului pedeapsa

sub formă de închisoare, totodată cu suspendarea executării pedepsei pe o

perioadă de probațiune pe termen de 3(trei) ani, pedeapsa fiind în limitele

prevederilor legale.

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia prin care

invocând incidența pct. 10 a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală a solicitat casarea parțială a deciziei cu pronunțarea unei hotărâri noi în

latura stabilirii pedepsei lui Piscorschi Alexandru în baza art. 2171 alin. (3) lit.

f) Cod Penal sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții sau de a exercita activități legate de circulația drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor lor pe un termen de 3 ani, în rest cu menținerea

deciziei fără modificări.

5.1 În susținerea cererii de recurs procurorul a invocat că:

- la aplicarea pedepsei lui Piscorschi Alexandru pentru infracțiunile

comise, instanțele de judecată nu au acordat deplină eficiență prevederilor

art.61, 75 Cod penal și astfel, incorect au ajuns la concluzia că, corectarea

inculpatului este posibilă prin stabilirea unei pedepse cu aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal cu dispunerea suspendării executării și stabilirea

termenului de probă;

- la stabilirea pedepsei instanțele de judecată au ignorat și datele ce țin

de personalitatea inculpatului Piscorschi Alexandru care nu și-a recunoscut

vina, a comis o infracțiune din categoria celor grave, se află la evidența

medicului narcolog cu diagnoza „narcomanie opiată”, nu este pentru prima dată

în conflict cu legea penală, anterior fiind condamnat pentru comiterea unor

infracțiuni similare, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare, nu a

făcut concluziile necesare, nu a mers pe calea corijării și din nou a comis mai

multe infracțiuni similare, ceea ce-l caracterizează pe ultimul ca fiind o

persoană predispusă să încalce legea;

- prezența gradului de dezabilitate, și copilul minor nu au servit pentru

inculpat careva impediment de a comite infracțiuni, inculpatul păstra și realiza

drogurile la domiciliul său din XXXXX, str. XXXXX. Consideră că, aceste

circumstanțe servesc drept pericol real pentru copilul minor care este la

întreținerea părintelui care timp îndelungat este consumator de droguri și

comite infracțiuni.

Penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

5

penală, judecând recursul instanța este în drept să respingă recursul ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal

sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs

verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal

și material.

Reieșind din conținutul cererii de recurs, Colegiul Penal lărgit atestă, că

acuzatorul de stat invocă în calitate de temei pentru casarea deciziei instanței

de apel art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care stabilește, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Având în vedere argumentele recursului, Colegiul Penal lărgit conchide

că acuzatorul de stat critică decizia instanței de apel dintr-un singur

considerent, și anume din motivul că, în opinia sa, instanța de apel greșit a

menținut sentința în partea stabilirii în privința inculpatului a pedepsei cu

suspendarea condiționată a executării acesteia, în temeiul art. 90 Cod penal.

Raportând însă argumentele invocate la circumstanțele speței, Colegiul

relevă, că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului,

nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de recurent.

Reieșind din partea descriptivă a deciziei contestate, Colegiul Penal lărgit

atestă că instanța de apel a constatat și a apreciat corect circumstanțele de fapt

și de drept la stabilirea pedepsei inculpatului, în strictă conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material,

ținând cont de prevederile art. art. 7, 61, 75-77, 90 Cod penal.

Conform art. 7 Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea

penală.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului

și, respectiv, are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane.

6

În conformitate cu art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Astfel, analizând în ansamblu totalitatea probelor administrate și

cercetate în cadrul întregului proces penal, Colegiul Penal lărgit consideră că

instanța de apel corect a conchis, că la aplicarea pedepsei inculpatului prima

instanță a ținut cont de circumstanțele faptei și de datele personale ale

inculpatului, stabilind inculpatului pedeapsa în limita sancțiunii, totodată, cu

aplicarea art.90 Cod penal, luând în considerație circumstanțele pe caz și

persoana inculpatului, la părerea instanței de apel, astfel pedeapsa aplicată va

asigura scopurile pedepsei, pedeapsa stabilită inculpatului nefiind contrară

legii.

Totodată, reieșind din circumstanțele stabilite pe caz, instanța de apel

corect a reținut opinia primei instanțe că scopul pedepsei poate fi atins fără

executarea acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 90 Cod penal,

apreciind o astfel de pedeapsă ca una echitabilă pentru fapta comisă, iar

stabilirea termenului de probă va asigura, în opinia instanței, un

comportament adecvat al inculpatului, dacă în termenul de probă el nu va

săvârși o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat, ne fiind rațională aplicarea unei pedepse

mai aspre din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii date, așa cum în ședința de judecată s-a constatat că Piscorschi

Alexandru nu prezintă pericol social sporit și corectarea lui este posibilă fără a

fi izolat de societate.

În contextul expus, instanța de recurs reamintește, că categoriile

pedepselor aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o

anumită consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră

- detențiune pe viață. În conformitate cu criteriile generale de individualizare

a pedepsei, o pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute

pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă

mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei. Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

7

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

În privința dezacordului procurorului cu aplicarea de către instanța de

apel a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, Colegiul Penal

lărgit menționează, că potrivit prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru

infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile

săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional

ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât

în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării

pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă. În acest

caz, instanța de judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă pe care l-a fixat,

condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin respectarea condițiilor

probațiunii sau, după caz, a termenului de probă, va îndreptăți încrederea ce i

s-a acordat.

Așadar, raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, are

la origine persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală

și de judecare a cauzei, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă

încă de la momentul descoperii ei cum ar fi: conduita bună a infractorului;

stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara

paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului. Stabilirea duratei

ori a cuantumului pedepsei de către instanța de judecată, într-un caz concret,

se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea

infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: - împrejurările și

modul de săvârșire a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; - starea de

pericol creată pentru valoarea ocrotită; - natura și gravitatea rezultatului

produs sau a altor consecințe ale infracțiunii; - motivul săvârșirii infracțiunii și

scopul urmărit; - natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele

penale ale infractorului; - conduita după săvârșirea faptei și în cursul

procesului penal; - nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația

familială și socială etc.

Față de considerentele menționate, Colegiul Penal lărgit conchide, că

instanța de apel, menținând soluția primei instanțe cu privire la suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate, a ținut cont de prevederile art. 16

Cod penal, a luat în considerație că inculpatul Piscorschi Alexandru a fost găsit

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. f) Cod penal,

8

pentru care legea penală prevede pedeapsa cu închisoare de la 3 la 7 ani cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 3 la 5 ani, iar art. 90 Cod penal nu interzice

dispunerea suspendării condiționate a executării pedepselor pentru săvârșirea

acestui gen de infracțiuni, că inculpatul de fapt nu are antecedente penale

nestinse, este văduv și are la întreținere un copil minor, Gladcova Anastasia,

este încadrat în grad de dezabilitate accentuat, la fel inculpatul a recunoscut

parțial faptele incriminate și s-a căit în cele comise, de circumstanțele atenuante

și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Prin urmare, în contextul circumstanțelor evidențiate, Colegiul Penal

lărgit consideră că atât instanța de apel, cât și prima instanță corect au ajuns la

concluzia, că este rațional de a stabili inculpatului pedeapsă cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a executării acesteia

pentru o perioadă de probațiune, întrucât în acest caz scopul pedepsei poate fi

atins și fără executarea reală a pedepsei închisorii, deoarece din circumstanțele

speței rezultă că inculpatul a înțeles pericolul social al acțiunilor sale

infracționale, așa cum în ședința de judecată s-a constatat că Piscorschi

Alexandru nu prezintă pericol social sporit și corectarea lui este posibilă fără a

fi izolat de societate.

În continuare, relevant la caz, Colegiul Penal lărgit constată și faptul, că

temeiurile invocate de către recurent, au constituit obiect de examinare la

judecarea cauzei în instanța de apel, și asupra acestora instanța judecătorească

s-a expus argumentat în hotărârea pronunțată.

Colegiul Penal lărgit subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se

mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea

demonstrând cu prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în

care acestea și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite

părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs

poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor

instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul Penal lărgit constată că instanța

de apel și-a argumentat hotărârea în sensul menținerii aplicării art. 90 Cod

penal, corect ajungând la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului

este posibilă fără izolarea acestuia de societate și va atinge scopul restabilirii

echității sociale. În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost

constatată prezența în speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate,

deoarece instanța de apel n-a admis o eroare gravă de fapt, care ar afecta soluția

acesteia.

9

Din considerentele expuse, Colegiul Penal lărgit conchide că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante,

prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar

declarat de procuror urmează a fi respins, ca inadmisibil.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către procurorul

în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 septembrie 2020, în cauza penală

în privința lui Piscorschi Alexandru XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 21 octombrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

Stratulat Galina

Burduh Victor

10