1re-210/2021 — art. 313 CPP

Dosarul nr.1re-210/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționara Smirnova Tatiana, prin care solicită casarea încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana din 02 aprilie 2021 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 21 septembrie 2021 la plângerea înaintată în ordinea prevederilor art.313 Cod de

procedură penală,

a c o n s t a t a t :

instrucție cu o plângere în temeiul art.313 Cod de procedură penală, potrivit căreia a

solicitat declararea nulității ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale din 25 mai

2020, emisă de procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Râșcani, Andriuța Lucia,

obligarea procurorului de a prezenta instanței de judecată materialele procesului penal cu

nr. xxxx; emiterea încheierii prin care s-ă fie atrasă la răspundere disciplinară Andriuța

Lucia pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu și

dispunerea conexării procesului penal cu nr. xxxx cu procesul penal nr. xxxx, care sunt

conexe.

respinsă ca neîntemeiată plângerea petiționarii Smirnova Tatiana, înaintată în temeiul art.

313 Cod de procedură penală, cu privire la declararea nulității ordonanței de refuz în

pornirea urmăririi penale din 25.05.2020, emisă de procurorul în Procuratura mun.

Chișinău, oficiul Râșcani, Andriuța Lucia, obligarea procurorului Andriuța Lucia de a

prezenta instanței de judecată materialele procesului penal cu nr. xxxx, emiterea încheierii

prin care s-a fie atrasă la răspundere disciplinară Andriuța Lucia pentru neîndeplinirea sau

îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu și dispunerea conexării procesului

penal cu nr. xxxx cu procesul penal nr.xxxx, care sunt conexe.

2021, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care să fie admisă plângerea în ordinea prevăzută de art.313 Cod de procedură penală.

fost respins ca nefondat recursul declarant, fiind menținută fără modificări încheierea.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de recurs a indicat, că examinând

plângerea petiționarii, prima instanță a respectat normele procesuale, a verificat complet,

obiectiv, suficient și în ansamblu circumstanțele cauzei, precum și argumentele formulate

în plângerea petiționarii, corect ajungând la concluzia privind respingerea plângerii

înaintate de către aceasta, or, aferent actelor anexate în dosar, s-a constatat că caracterul

legal al utilizării sursei de apă este confirmat prin contractele încheiate între SA ”Apă Canal

Chișinău” și SRL ”Petrag Prim” la data de 28.01.2015, cu prelungire, iar careva deteriorări

intenționate a bunurilor nu au avut loc în nodul de evidentă a apei, precum nu a avut loc

1

nici consumul fraudulos al apei, fapte confirmate prin actul de control al contorului și de

verificare a integrității branșamentului de apă și a răspunsului nr. 1200/2369 din

23.03.2018 eliberat de SA ”Apă Canal”.

Instanța de recurs a menționat, că în cadrul procesului penal au fost întreprinse toate

măsurile necesare prevăzute de lege pentru cercetarea completă și obiectivă a

circumstanțelor cazului, nefiind stabilit faptul comiterii infracțiunilor prevăzute de Codul

penal de către reprezentanții SA ”Apă Canal Chișinău”, însăși fapta descrisă de Smirnova

Tatiana în coraport cu materialele acumulate pe parcursul urmăririi penale, nu denotă

prezența elementelor infracțiunii în acțiunile reprezentanților SA ”Apă Canal Chișinău”.

Instanța de recurs a indicat, că în procedurile abordate de către petiționară și contestate

judecătorului de instrucție, nu au fost încălcate careva drepturi și libertăți fundamentale

ocrotite de lege.

declarat recurs în anulare solicitând casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei de

către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului menționează, că instanțele de fond neîntemeiat i-au respins

plângerea depusă în ordinea prevăzută de art.313 Cod de procedură penală.

cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct. 2) și 3), și în numele

acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție

recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct. 7) Cod de procedură penală, cererea

de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea

cazurilor prevăzute în art.453 Cod de procedură penală, cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se menționează

că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare,

poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, și anume hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare

a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunile I și II Cod de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că, decizia

contestată de către petiționara Smirnova Tatiana, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursurile declarate

împotriva deciziei instanței de recurs din speță sunt inadmisibile, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art.art.455 alin.(2) pct.7) și 453 Cod de procedură

penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, întrucât acesta nu

corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură penală.

2

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționara Smirnova Tatiana,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2021,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

3