1re-122/2021 — art.313 CPP

Dosarul nr. 1re-122/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de către

avocatul Briceac Andrei în numele petiționarului Novițki Stanislav,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26

ianuarie 2021 și încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 28 iulie

2020, adoptate în procedura prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală,

la plângerea lui Balan Mihail,

A C O N S T A T A T :

Ciocana, plângere în baza art. 313 Cod de procedură penală, împotriva

acțiunilor organului de urmărire penală, solicitând declararea nulității

ordonanței procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Buiucani,

Victor Raileanu din 19.05.2020 prin care sa dispus a nu începe urmărirea

penală și a clasa procesul penal nr.879 înregistrat la 24.04.2019, în privința

cet. Novițchi Stanislav din lipsa elementelor infracțiunii prevăzute de art.

287 Cod penal cu dispunerea reluării procesului penal menționat, cu

înlăturarea și lichidarea neajunsurilor.

fost respinsă plângerea depusă de către petiționarul Balan Mihai, ca fiind

nefondată, din motivele expuse în partea descriptivă.

atacată cu cerere de recurs de către petiționarul Balan Mihail, prin care a

solicitat casarea încheierii, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să se dispună declararea nulității ordonanței din data de

19.05.2020, emisă de către procurorul în Procuratura mun. Chișinău,

Raileanu Victor prin care s-a dispus, din lipsa în acțiunile acestuia a

elementelor infracțiunii prevăzute la art. 287, 155; 27, 151, 152 Cod penal.

Clasarea procesului penal nr. 879, din motivele expuse în partea descriptivă

a prezentei ordonanțe, cu reluarea procesului penat și declararea nulității

ordonanței Procurorului ierarhic superior, Gheorghe Mihăilă din 11.06.2020

privind respingerea plângerii împotriva ordonanței procurorului din

procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Raileanu Victor din 19 mai

1

2020, privind clasarea procesului penal 879 pornite în baza plângerii

subsemnatului Balan Mihai.

2021, a fost admis recursul declarat de către petiționarul Balan Mihail, casată

încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 28 iulie 2020, anulată

ordonanța din 19.05.2020, adoptată de procurorul în Procuratura mun.

Chișinău, Oficiul Buiucani, Raileanu Victor, cu privire la refuzul în începerea

urmăriri penale și clasarea procesului penal cu nr. 879 din 24.04.2019 și

ordonanța procurorului, adjunct-interimar al procurorului șef la Oficiului

Buiucani, Mihăilă Gheorghe din 11.06.2020 privind respingerea plângerii în

ordine de control ierarhic superior, reluată urmărirea penală cu remiterea

materialelor procurorului pentru înlăturarea lacunelor depistate.

4.1 Instanța de recurs a reținut din materialele cauzei, că organul de

urmărire penală nu a întreprins toate acțiunile necesare, în vederea oferirii

unui răspuns la toate întrebările petiționarului or, din hotărârile

procurorului se atestă că organul de urmărire penală s-au expus evaziv

asupra circumstanțelor invocate de către petiționar.

A menționat că, prin plângerea petiționarului s-a invocat audierea

martorului ocular Rotaru Andrei, care de fapt și a fost citat pentru audiere

de către ofițerul de urmărire penală, martorul menționat nu a fost audiat de

către organul de urmărire penală, care s-a grăbit să finalizeze cercetarea

pretinselor acțiuni ilegale ale cet. Novițchi Stanislav, la fel de către petiționar

s-a invocat că pretinsele acțiuni ale cet. Novițchi Stanislav au fost cu scopul

perceperii amenințărilor de omor în adresa sa, ca fiind reale, acțiuni pe care

dînsul le-a perceput real și ca atare, însă, organul de urmărire penală nu a

verificat aceste circumstanțe.

Organul de urmărire penală urma să ofere explicații prin prisma

prevederilor legale, cercetând sub toate aspectele circumstanțele relevate,

efectuând o investigație eficientă a faptelor invocate în plângerile

petiționarului, inclusiv prin audierea persoanelor la care indică, verificării și

elucidării circumstanțelor conform versiunii invocate în plângere de către

petiționar, efectuarea tuturor acțiunilor de urmărire penală, apreciindu-le în

coraport cu toate probele administrate și cercetate, cu emitere ulterioară a

unei hotărâri motivate și întemeiate.

Instanța de recurs a reținut, că în prezența circumstanțelor elucidate

supra prin neasigurarea unei urmăriri penale eficiente pe caz, petiționarului

i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, ceea ce constituie, în același timp,

viciu fundamental ce afectează hotărârile procurorilor, în special ordonanța

din 19.05.2020 și 11.06.2020.

În partea descriptivă a ordonanțelor, probele au fost desfășurate fără o

analiză obiectivă în coroborare, fiind admisă o motivare insuficientă

contradictorie a circumstanțelor faptei. La acest compartiment este relevantă

2

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care interpretând art.

6 Convenția europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertății

Fundamentale, a indicat că organele de drept naționale urmează să motiveze

hotărârile pe cauzele penale, cu impunerea unui răspuns detaliat la fiecare

argument important pentru rezultatul procesului.

a depus cerere de recurs în anulare, solicitând casarea deciziei cu menținerea

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 28 iulie 2020.

5.1 În susținerea cererii de recurs în anulare avocatul Briceac Andrei a

invocat următoarele aspecte:

- în speță, pentru fapta săvârșită la 19 aprilie 2019, Stanislav Novițchi

a fost tras la răspundere contravențională și amendat în temeiul art. 78 alin.

(1) Cod Contravențional. Decizia de sancționare din 14 iunie 2019 a fost

executată și a devenit definitivă;

- la 26 ianuarie 2021 Curtea de Apel Chișinău a decis reluarea urmăririi

penale (...) pentru aceeași fapta, săvârșită în același moment, pentru care

Stanislav Novițchi deja a fost pedepsit o dată prin decizia definitivă de

sancționare contravențională din 14 iunie 2019;

- ilegalitatea în principiu a deciziei Curții de Apel Chișinău din 26

ianuarie 2021 rezultă din încălcarea unui drept fundamental protejat de art.

4 al Protocolului nr. 7, care interzice repetarea procedurii încheiate printr-o

decizie "definitivă" (non bis in idem);

- Stanislav Novițki sau apărătorul acestuia n-au fost citați legal de

Curtea de Apel Chișinău în procesul penal soluționat prin decizia din 26

ianuarie 2021.

raport cu materialele cauzei, Colegiul Penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente:

Conform art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara

la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În conformitate cu art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează că

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată,

3

inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, dreptul de a declara recurs în anulare, poate fi exercitat

numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, și anume hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de

procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată

rezultă că, decizia contestată de către avocatul Briceac Andrei în numele

petiționarului Novițki Stanislav, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală,

ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar

recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs din speță este

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi

atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de

Avocatul Briceac Andrei în numele petiționarului Novițki Stanislav, întrucât

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455

Cod de procedură penală.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul

Briceac Andrei în numele petiționarului Novițki Stanislav prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie

2021 și încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 28 iulie 2020,

adoptate în procedura prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală, la

plângerea lui Balan Mihail, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 iunie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

4