1re-37/21 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-37/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecătorii – Toma Nadejda și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de către petiționarul Vignan Igor, prin care se solicită casarea încheierii

Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 02 decembrie 2019 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2020,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.08.2019 –02.12.2019;

Instanța de recurs: 15.01.2020 – 22.10.2020;

Instanța de recurs în anulare: 05.01.2021 – 19.05.2021.

A C O N S T A T A T :

decembrie 2019 a fost declarată inadmisibilă plângerea înaintată de către

petiționarul Vignan Igor, depusă în ordinea art. 313 Cod de procedură penală,

prin care contestă acțiunile și actele ilegale ale organului de urmărire penală și

ale organelor care exercită activitatea specială de investigații.

2019 a fost atacată cu recurs de către petiționarul Vignan Igor, prin care solicită

admiterea acestuia, cu casarea încheierii nominalizate.

Ocatvian, a depus referință asupra recursului declarat, pledând pentru

respingerea acestuia, ca fiind neîntemeiat, cu menținerea încheierii

Judecătoriei mun. Chișinău (sediul Ciocana) din 02 decembrie 2019.

octombrie 2020 a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de către

petiționarul Vignan Igor, cu menținerea încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana) din 02 decembrie 2019.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a relatat că prima

instanță, dispunând respingerea plângerii, a dat o apreciere corectă, obiectivă

și multilaterală tuturor acțiunilor efectuate de către organul de urmărire

penală, or, în opinia instanței de recurs încheierea recurată are un caracter

complet, motivat și argumentat, fiind dat răspuns la toate argumentele și

întrebările abordate de către instanță, cu atît mai mult că argumentele invocate

1

în cererea de recurs au servit obiect de examinare în cadrul ședinței de judecată

în instanța de fond.

În această ordine de idei, instanța de recurs a considerat că nu pot fi

reținute argumentele recurentului, or, problema abordată de către petiționarul

Vignan Igor și respinsă prin încheierea judecății din 02 noiembrie 2019, nu este

primară, dar a fost examinată anterior de către Judecătoria Chișinău (sediul

Râșcani) în dosarul nr.XXXXX, urmare, la 21 iunie 2019, fiind pronunțată

încheierea irevocabilă, de respingere a plângerii petiționarului Vignan Igor,

înaintată în temeiul art. 313 din Codul de procedură penală cu privire la

contestarea răspunsurilor Procuraturii mun. Chișinău, Oficiul Râșcani, în

context, luând în considerație că problema abordată de cet. Vignan Igor a fost

examinată în ordinea art. 313 din Codul de procedură penală.

petiționarul Vignan Igor, prin care solicită casarea acestora, ca fiind ilegale,

invocând că cauza penală a fost examinată în lipsa părților, iar hotărârile

judecătorești nu i-au fost traduse în limba rusă.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II

ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că, decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea

judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod

de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

2

prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu

recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva

deciziei instanței de recurs din speță este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la

art. 455 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul

Vignan Igor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

22 octombrie 2020, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 iunie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Cobzac Elena

3