1re-208/2021 — art.473 CPP

Dosarul nr.1re-208/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Ciobănică Sergiu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2021,

C O N S T A T Ă:

judecată plângere împotriva acțiunilor Administrației Penitenciarului nr.1 Taraclia

potrivit căruia se solicită atragerea la răspundere administrativă a administrației P-1

Taraclia și restituirea pierderilor materiale suportate.

În motivarea plângerii petentul a indicat că, în anul 2018 a fost lipsit de pensie de

dizabilitate gr. III din luna iulie până în luna ianuarie 2019, din cauza administrației

penitenciarului (7 luni aproximativ 3 500 lei), din cauza colaboratorilor responsabili ai

asistenței sociale, care nu i-au făcut buletinul de identitate la timp, chiar dacă a plătit

taxele necesare din pensie la 31 mai 2018. În luna august 2018 a fost deținut în

Penitenciarul nr.16-Chișinău, o lună de zile, până la 10 septembrie 2018.

Din motiv că nu ia fost perfectat buletinul de identitate la timp a rămas în pagubă

materială și afecțiune de sănătate, a fost afectat și moral.

A susținut că i-au fost încălcate drepturile omului din Convenția Europeană art.3,5 și

art.1 din Protocolul nr.1 din Convenție.

plângerea condamnatului Ciobănică Sergiu împotriva acțiunilor administrației

Penitenciarului nr.1 Taraclia, ca fiind neîntemeiată.

declarat de către condamnatul Ciobănică Sergiu, casată integral încheierea Judecătoriei

Cahul sediul Taraclia din 10 martie 2020 și dispusă rejudecarea cauzei în Judecătoria

Cahul, în alt complet de judecată.

1

respinsă plângerea depusă de deținutul Ciobănică Sergiu, împotriva acțiunilor

administrației Penitenciarului nr.1 Taraclia.

contestat-o cu recurs, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei decizii de admitere

a cererii, invocând drept motiv faptul că, de către Administrația Penitenciară a fost lipsit

de pensie pentru dezabilitate pentru 7 luni care este de 633,63 lei lunar și în total 4 435,41

lei, deoarece nu i-a fost perfectate la timp actele și anume buletinul de identitate.

Solicită restituirea pierderilor financiare cât și paguba morală în mărime de 4 000 lei.

respins recursul condamnatului, cu menținerea încheierii atacate.

În motivarea soluției adoptată, instanța de recurs a indicat că instanța de fond just a

conchis că, solicitarea condamnatului expusă în plângere și anume, aplicarea față de

administrația penitenciarului nr.1-Taraclia a răspunderii administrative (amendarea) cu

achitarea lui Ciobănică Sergiu a prejudiciului material în sumă de 3 500 - 4 000 lei și

prejudiciul moral 4 000 lei nu este specifică în procedura stabilită de art.4731 Cod de

procedură penală și că nu deține astfel de competențe.

În asemenea circumstanțe instanța de recurs a respins ca fiind neîntemeiate

argumentele invocate de către recurent, precum că de către Administrația Penitenciară a

fost lipsit de pensie pentru dezabilitate pentru 7 luni care este de 633,63 lei lunar și în

total 4 435,41 lei, în legătură cu neperfectate la timp a actele și anume a buletinului de

identitate, prin ce a fost păgubit morală la suma de 4 000 lei, pe rațiunile sus invocate, or,

judecătorul de instrucție nu deține competențe de ordin administrativ de a cerceta

modalitatea de eliberare a actelor de identitate ale condamnatului și de a califica în vreo

oarecare modalitate acțiunile colaboratorilor Penitenciarului.

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2021, prin care solicită casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare celor

menționate în cererea de recurs.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct.2) și 3) Cod de procedură

penală și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea

căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art.453 Cod de procedură penală și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se menționează

2

că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică

calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare

de atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă.

Astfel, hotărârile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât vinovăția

și condamnarea persoanei, au numai un dublu grad de jurisdicție - instanța de fond și de

recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se permite

nici o derogare.

Prin urmare, recursul declarat de condamnat este inadmisibil, deoarece o atare

hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată în ordinea recursului în anulare.

Reieșind din dispozițiile legale expuse mai sus, raportându-le la speța dată, rezultă că

încheierea judecătorului de instrucție și decizia Colegiului penal al Curții de Apel nu cad

sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție,

recursul în anulare fiind inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă

de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Din considerentele expuse, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Ciobanică

Sergiu, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 aprilie 2021,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

3