1ra-170/2021 — art. 166 alin. 1 CP

1ra-170/2021 — art. 166 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-170/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Țurcanu Svetlana și de către avocatul Beruceașvili Andrei în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 17 iunie 2020, în cauza penală în privința lui,

Nica Ghenadie x, născut la x, originar și

domiciliat în mun. x.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 17.10.2016 – 29.12.2017;

Instanța de apel: 26.10.2018 – 23.01.2019;

23.03.2020 – 17.06.2020;

Instanța de recurs: 05.09.2019 – 10.12.2019;

25.08.2020 –12.10.2021.

A C O N S T A T A T:

2017, a fost încetat procesul penal în privința lui Nica Ghenadie, învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.166 alin.(1) Cod penal, din motiv că

fapta acestuia constituie o contravenție administrativă.

Nica Ghenadie a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției

prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod contravențional și a fost încetat procesul

contravențional pornit în privința lui în legătură cu prescripția răspunderii

contravenționale.

S-a explicat părții vătămate Fedorciucova Iulia că, urmează să-și

valorifice pretențiile civile în procedura civilă. A fost emisă o încheiere

interlocutorie în privința faptelor de încălcare a legalității și a drepturilor

omului.

că, potrivit rechizitoriului, Nica Ghenadie se învinuiește că, la 18.01.2016,

aproximativ la ora 09:00, aflându-se în incinta localului din str. xxx aflat în

chiria S.R.L. „Nica Color”, pe care de facto o conduce, urmărind intenția

1

privării ilegale de libertate a lui Fedorciucova Iulia, a înjosirii onoarei și

demnității acesteia, în prezența altor persoane, suspectând-o de relații de

colaborare netransparentă cu S.R.L. „Nica Color”, care ar fi dus la pierderea

unor potențiali clienți din sfera de publicitate, intenționat, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și dorind survenirea consecințelor ce

au urmat, cu utilizarea unei coroane din timp confecționate, având inscripția

„SRL Paradis Grup не забудем тебя Юля”, după care, contrar voinței lui

Fedorciucova Iulia, a încuiat ușa biroului de serviciu în care se aflau,

împiedicând-o efectiv pe aceasta să se deplaseze și să acționeze în conformitate

cu voința sa, a lovit-o cu coroana peste față, a scuipat-o și a numit-o cu cuvinte

injurioase și la toate solicitările victimei de a i se permite să părăsească biroul,

contrar dorinței și voinței acesteia a continuat privarea ilegală de libertate a ei

și timp îndelungat, pe parcursul unei ore și douăzeci de minute, a aplicat

presiuni psihice asupra victimei, ca urmare aducând-o la un șoc emoțional,

soldat cu consecințe fiziologice (urinare).

Acțiunile lui Nica Ghenadie, prima instanță le-a încadrat în baza art. 69

alin. (1) Cod contravențional - injuria, adică vorbele sau faptele care lezează

onoarea și demnitatea persoanei.

- procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Daniel

Precup, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Nica Ghenadie să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 166 alin.(1)

Cod penal, la 2 ani de închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

- partea vătămată Fedorciucova Iulia prin care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Nica Ghenadie să fie recunoscut

vinovat și condamnat în baza art.166 alin. (1) Cod penal, la 2 ani de închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

La data de 15.01.2018, a mai declarat apel și avocatul Beruceașvili

Andrei, în numele inculpatului Nica Ghenadie, prin care a solicitat casarea

sentinței în partea în care inculpatul a fost recunoscut vinovat de comiterea

contravenției prevăzute de art.69 alin.(1) Cod contravențional, din motiv că

instanța urma să înceteze procesul contravențional, fără să se pronunțe asupra

vinovăției acestuia, or a expirat deja termenul de prescripție de atragere la

răspundere contravențională. În rest, a solicitat ca sentința să fie menținută în

vigoare fără modificări.

3.1. În motivarea cerințelor sale acuzatorul de stat a invocat următoarele

aspecte:

2

- acțiunile lui Nica Ghenadie corect au fost încadrate în baza art. 166 alin.

(1) Cod Penal, adică privațiunea ilegală de libertate, după semnele calificative:

privațiunea ilegală de libertate a unei persoane, dacă acțiunea nu este legată cu

răpirea acesteia;

- prima instanță nu a apreciat corect circumstanțele cauzei și nici

declarațiile părții vătămate Fedorciucova Iulia, veridicitatea cărora este

confirmată prin raportul de expertiză psihiatrico - legală nr.659a-2016 din

08.08.2016;

- raportul respectiv nu putea fi declarat nul de către prima instanță,

deoarece acesta a fost adus la cunoștința părților, iar acestea nu au prezentat

obiecții;

- prima instanță a dat o apreciere critică doar declarațiilor părții vătămate

Fedorciucova Iulia și martorului Mereuță Corneliu;

- prima instanță a trecut cu vederea comportamentul inculpatului

imediat după inițierea investigațiilor de cercetare a cazului de către organele

de drept și anume: refuzul acestuia de a prezenta înregistrările de pe camerele

de luat vederi, referindu-se la oarecare defecțiuni tehnice, a nimicit unele

documente legate de activitatea părții vătămate la S.R.L. „Nica Color”.

3.2. În motivarea cerințelor sale partea vătămată a invocat următoarele

aspecte:

- prima instanță a apreciat eronat circumstanțele cauzei or, fapta

inculpatului constituie o infracțiune, dar nu o contravenție. Din declarațiile

martorilor Frițac Vadim, Crotov Stanislav, Petrova Irina s-a stabilit cu

certitudine motivul privării ilegale de libertate a părții vătămate Fedorciucova

Iulia și anume relațiile netransparente de colaborare cu firma S.R.L. „Nica

Color”;

- instanța a conchis eronat că, nu se întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art.166 alin.(1) Cod penal, or acțiunile inculpatului au fost

generate de motivul răzbunării pentru acțiunile părții vătămate;

- infracțiunea în cauză s-a consumat în momentul în care partea vătămată

nu a putut părăsi încăperea conform propriei voințe;

- constrângerea fizică și psihică s-a manifestat prin aceea că, inculpatul a

achiziționat preventiv o coroană de flori pentru înmormântare, starea nervoasă

a inculpatului, atitudinea colectivului, căldarea cu murdărie;

- declarațiile martorilor nu pot fi luate în considerație, deoarece aceștia

sunt subalternii inculpatului;

ca fiind nefondată cererea de apel declarată de către avocatul Beruceașvili

Andrei în interesele inculpatului Nica Ghenadie, s-au admis cererile de apel

declarate de către procurorul în Procuratura Chișinău, oficiul Buiucani, Daniel

3

Precup și de către partea vătămată Fedorciucova Iulia, casată sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 29 decembrie 2017, inclusiv din

oficiu, în baza art.409 alin.(2) Cod de procedură penală și s-a pronunțat o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, după cum urmează:

S-a dispus încetarea procesului penal pornit în baza art.166 alin.(1) Cod penal

în privința lui Nica Ghenadie și liberat de răspundere penală în temeiul art. 60

alin.(1) lit. a) Cod penal în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere penală. S-a admis în principiu acțiunea civilă a părții

vătămate Fedorciucova Iulia împotriva lui Nica Ghenadie cu privire la

încasarea prejudiciului material, moral și cu privire la apărarea drepturilor de

muncă, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască

instanța civilă.

admis recursul ordinar declarat de avocatul Andrei Beruciașvili, casată total

decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2019, în

privința inculpatului Nica Ghenadie Iurie, și dispusă rejudecarea cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

2020, apelul declarat de avocatul Beruceașvili Andrei, în numele inculpatului

Nica Ghenadie a fost respins ca fiind nefondat.

A fost admis apelul declarat de procurorul în Procuratura mun.

Chișinău, oficiul Buiucani, Daniel Precup și apelul declarat de partea vătămată

Fedorciucova Iulia, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de

procedură penală, casată total sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 29 decembrie 2017 și încheierea interlocutorie din 29.12.2017 emise în cauza

penală de învinuire a lui Nica Ghenadie în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 166 alin. (1) Cod Penal, și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.

A fost încetat procesul penal în privința lui Nica Ghenadie învinuit în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (1) Cod Penal, pe motiv că

fapta constituie contravenție.

Nica Ghenadie a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzute la art. 69 alin. (1) Cod Contravențional, și încetat procesul

contravențional în legătură cu expirarea termenului de prescripție pentru

atragerea la răspundere contravențională.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Fedorciucova Iulia privind

repararea prejudiciului moral a fost admisă parțial și sa încasat din contul lui

Nica Ghenadie în beneficiul lui Fedorciucova Iulia suma de 20 000 (douăzeci

mii) lei ca despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat. În temeiul art. 45 și

383 alin. (2) Cod Contravențional, s-a explicat lui Fedorciucova Iulia că

4

acțiunea civilă împotriva lui Nica Ghenadie în partea încasării prejudiciului

material și a cheltuielilor de asistență juridică urmează a fi depusă conform

legislației procedurale civile.

6.1. Instanța de apel a reținut că, chiar dacă prima instanță a dat o

încadrare juridică corectă faptelor inculpatului Nica Ghenadie, totuși aceasta

nu a constatat și nu a descris fapta considerată ca fiind comisă și dovedită în

aspectul vizat. Faptul dat a fost reținut și în Decizia Curții Supreme de Justiție

din 10 decembrie 2019 la pct. 6 lit. a).

În continuare, judecând apelul, verificând legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, în conformitate

cu prevederile art. 391 alin. (2), 394 alin. (4) Cod procedură penală, instanța de

apel a constatat că, inculpatul Nica Ghenadie, la 18 ianuarie 2016, în jurul orei

09.00, aflându-se în incinta localului, din str. Columna 145, mun. Chișinău,

aflat în chiria firmei SRL „Nica Color”, pe care de facto o conduce, urmărind

intenția înjosirii onoarei și demnității lui Fedorciucova Iulia, în prezența altor

persoane, suspectând-o în relații de colaborare netransparentă cu firma S.R.L.

„Nica Color”, care ar fi dus la pierderea unor potențiali clienți din sfera de

publicitate, intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale și dorind survenirea consecințelor ce au urmat, cu utilizarea unei coroane

din timp confecționate, având inscripția „SRL Paradis Grup He зaбyдeм тeбя

Юля”, a lovit-o cu coroana peste față, a scuipat-o și a numit-o cu cuvinte

injurioase.

În aceste circumstanțe, instanța de apel ținând cont de prevederile art.

27, 99-101 Cod de procedură penală, cercetând sub toate aspectele probele

administrate, verificându-le minuțios, apreciindu-le prin prisma pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor a considerat că din probele

administrate rezultă vinovăția lui Nica Ghenadie în săvîrșirea contravenției

prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod contravențional.

A mai notat instanța de apel că, vinovăția lui Nica Ghenadie în comiterea

contravenției prevăzute la art. 69 alin. (1) Cod contravențional se confirmă prin

următoarele probe prezentate spre cercetare în prima instanță și verificate în

instanța de apel: - declarațiile părții vătămate Fedorciucova Iulia; declarațiile părții

vătămate Mereuță Corneliu; declarațiile martorului Vasiliev Denis; declarațiile

martorului Vartanian Nichita; declarațiile martorului Frițac Vadim; declarațiile

martorului Crotov Stansilav; declarațiile martorului Petrov Irina; declarațiile

martorului Anghelenici Eudochim; declarațiile martorului Streșină Vasile; precum și

prin raportul nr. 659a-2016 de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie potrivit căruia

în rezultatul infracțiunii victimă a căreia ea este Fedorciucova Iulia a dezvoltat episod

depresiv moderat, manifestat prin dispoziția diminuată, insomnie, scăderea poftei de

5

mâncare, izolare, apariția gândurilor suicidale, a devenit închisă, necomunicabilă,

disperată, emoțional-labilă, a scăzut capacitatea de a se concentra (vol. I, f.d. 139-141).

Cu referire la componența de infracțiune prevăzută de art. 166 alin. (1)

Cod penal, instanța de apel analizând declarațiile martorilor a constatat că nici-

unul din ei nu a confirmat alegațiile părții vătămate precum că ușa ar fi fost

încuiată, dimpotrivă, ei au menționat că în biroul în care se aflau Nica

Ghenadie și Fedorciucova Iulia permanent intrau și ieșeau alte persoane.

Careva motive de a pune la îndoială declarațiile martorilor, instanța de apel nu

a constatat, or chiar dacă ei și sunt angajați ai S.R.L. ”Nica Color” totuși au fost

audiați sub jurământ, fiind avertizați despre răspunderea penală ce o poartă

pentru declarații false.

În continuare, a menționat că, chiar dacă ar fi admisă versiunea părții

vătămate precum că Nica Ghenadie ar fi încuiat ușa, totuși instanța de apel a

reținut că partea vătămată Fedorciucova Iulia a venit în oficiul S.R.L. ”Nica

Color” benevol. În declarațiile sale aceasta de mai multe ori a menționat că

Nica Ghenadie încuia și descuia ușa de la birou. Însă în declarațiile sale, partea

vătămată nici-odată, nici în instanța de fond și nici în instanța de apel, nu a

menționat despre faptul că i-ar fi cerut lui Nica Ghenadie să descuie ușa și să-

i permită să plece, și că ultimul nu i-ar fi permis, or latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute la art. 166 Cod Penal se manifestă anume prin

împiedicarea victimei de a se deplasa conform voinței sale, de a-și alege locul

aflării, de a comunica cu alte persoane atunci și așa cum ea dorește.

Dimpotrivă, după cum rezultă din declarațiile martorilor, Fedorciucova Iulia

reacționa agresiv la cele spuse de inculpat, iar Mereuță Corneliu îi spunea ca

ea să tacă. În prima instanță Fedorciucova Iulia a mai declarat că ea doar tăcea,

nimic nu spunea și asculta tot ce i se spunea. Apoi a mai declarat că în tot acest

timp Mereuță o liniștea, deoarece ea încerca să se îndreptățească. Astfel, faptul

că Fedorciucova Iulia a înțeles să rămână în birou, să intre în polemică cu

inculpatul și să se justifice în privința învinuirilor care i le aducea Nica

Ghenadie, nu poate fi calificat ca o privațiune ilegală de libertate din partea

ultimului.

Reieșind din cele menționate supra, instanța de apel a conchis că

învinuirea adusă lui Nica Ghenadie precum că acesta a încuiat ușa și la toate

solicitările victimei de a i se permite să părăsească biroul nu a reacționat nu și-

a găsit confirmarea.

Instanța de apel a respins afirmațiile procurorului și părții vătămate, că

învinuirea adusă lui Nica Ghenadie se confirmă prin faptul că ultimul a refuzat

să prezinte înregistrările de pe camerele de luat vederi, referindu-se la oarecare

defecțiuni tehnice, a nimicit unele documente legate de activitatea părții

vătămate la S.R.L. „Nica Color” și a luat explicații de la angajații întreprinderii

6

pe care a solicitat apoi să fie anexate la cauza penală. La fel și partea vătămată

Fedorciucova Iulia a menționat în cererea de apel că inculpatul intenționat a

distrus probele în defavoarea sa, inclusiv nu a salvat înregistrările video, întru

eschivarea de la pedeapsă or, potrivit art. 19 alin. (3) Cod de procedură penală,

obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate

aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a evidenția atît

circumstanțele care dovedesc vinovăția bănuitului, învinuitului, inculpatului,

cît și cele care îl dezvinovățesc, precum și circumstanțele care îi atenuează sau

agravează răspunderea, revine anume organului de urmărire penală și nu

poate fi lăsată pe seama inculpatului.

Cu referire la afirmațiile părții vătămate precum că Nica Ghenadie a avut

motive pentru privarea ilegală de libertate a părții vătămate și toate acțiunile

au fost pregătite din timp, instanța de apel a reiterat că în speță nu este suficient

să existe doar motivul, ci trebuie să fie demonstrară în primul rând realizarea

laturii obiective a infracțiunii.

În concluzie instanța de apel a constatat că acțiunile inculpatului Nica

Ghenadie nu întrunesc elementele constitutive ale componenței de infracțiune

prevăzută la art. 166 alin. (1) Cod penal. În schimb, acțiunile inculpatului,

întrunesc elementele constitutive ale componenței contravenției prevăzute la

art. 69 alin.(1) Codul contravențional, injuria, adică vorbele și faptele care

înjosesc onoarea și demnitatea persoanei, or Nica Ghenadie la data de 18

ianuarie 2016 a numit-o pe partea vătămată Fedorciucova Iulia în prezența

angajaților SRL ”Nica Color” cu cuvinte injurioase, a insultat-o și i-a oferit

ultimei o coroană, având inscripția ”SRL Paradis Grup не забудем тебя Юля”.

Astfel, s-a stabilit cu certitudine că prin vorbele și faptele sale Nica Ghenadie a

înjosit onoarea și demnitatea părții vătămate Fedorciucova Iulia

La caz, instanța de apel a mai stabilit termenul general de tragere la

răspundere contravențională la momentul comiterii contravenției de către

Nica Ghenadie, or potrivit art.3 alin.(1) Cod contravențional, caracterul

contravențional al faptei și sancțiunea ei contravențională se stabilesc de

prezentul cod în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Conform celor stabilite în cadrul ședinței instanței de apel, fapta

contravențională a fost comisă de Nica Ghenadie la 18 ianuarie 2016, fiind

astfel o situație care impune de apreciat că de la data comiterii contravenției de

către Nica Ghenadie și până la data examinării de către instanța de fond a

cauzei contravenționale a expirat un interval de timp mai mare de 3 luni, iar în

asemenea împrejurări a intervenit prescripția care înlătură răspunderea

contravențională, în legătură cu ce instanța de judecată va înceta procesul

contravențional.

7

Instanța de apel a respins poziția avocatului Beruceașvili Andrei, în

numele inculpatului Nica Ghenadie că prevederile art. 462 Cod

Contravențional nu prevăd posibilitatea pronunțării concomitente a soluției de

recunoaștere a vinovăției contravenientului și soluției de încetare a procesului

contravențional or, din conținutul art. 30 alin. (1) Cod Contravențional, rezultă

clar că prescripția înlătură răspunderea contravențională nu și vinovăția

contravenientului.

Cu referire la prejudiciul moral solicitat de către Fedorciucova Iuilia

instanța de apel a reținut că din probele analizate s-a constatat cu certitudine

faptul că la data de 18.01.2016, Nica Ghenadie a lovit-o pe Fedorciucova Iulia cu

coroana peste față, a scuipat-o și a numit-o cu cuvinte injurioase în prezența mai

multor membri ai colectivului S.R.L. ”Nica Color”. În rezultatul acțiunilor

inculpatului Nica Ghenadie, conform Raportului nr. 659a-2016 de expertiză

psihiatrico-legală ambulatorie, Fedorciucova Iulia a dezvoltat episod depresiv

moderat, manifestat prin dispoziția diminuată, insomnie, scăderea poftei de

mâncare, izolare, apariția gândurilor suicidale, a devenit închisă,

necomunicabilă, disperată, emoțional-labilă, a scăzut capacitatea de a se

concentra. În contextul celor expuse, instanța de apel a încasat din contul

pârâtului Nica Ghenadie în beneficiul reclamantei Fedorciucova Iulia suma de

20 000 (douăzeci mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral, apreciind această sumă ca

fiind reală și proporțională cu suferințele cauzate ei.

Cît privește cererea reclamantei Fedorciucova Iulia privind încasarea

prejudiciului material și a cheltuielilor de asistență juridică, instanța de apel a

explicat că acțiunea civilă împotriva lui Nica Ghenadie în această parte urmează

a fi depusă conform legislației procedurale civile.

Instanța de apel a mai constatat că, cu pronunțarea sentinței din 29

decembrie 2017, prima instanță a emis și o încheiere interlocutorie prin care

Procuraturii mun. Chișinău, oficiul Buiucani i s-a adus la cunoștință despre

faptele de încălcare a legislației. În motivarea încheierii prima instanță a reținut

că în cadrul urmăririi penale în prezenta cauză, organul de urmărire penală a

dispus efectuarea expertizei psihiatrico-legală ambulatorie cu încălcarea

prevederilor art. 145 alin. (1) Cod de procedură penală, nu a dispus efectuarea

cercetării la fața locului. La fel, instanța a menționat că în cadrul cauzei penale

au fost recunoscute două părți vătămate Fedorciucova Iulia și Mereuță

Corneliu, însă procurorul l-a pus pe Nica Ghenadie sub învinuire în baza art.

166 alin. (1) Cod Penal.

Studiind materialele cauzei penale instanța de apel a constata că avocatul

Beruceașvili Andrei și inculpatul Nica Ghenadie, fiindu-le prezentate

materialele de urmărire penală au solicitat încetarea urmăririi penale din lipsa

probelor ce ar demonstra vinovăția lui Nica Ghenadie. Aceștia nu au invocat,

8

însă nulitatea Raportului nr. 659a-2016 de expertiză psihiatrico-legală

ambulatorie. Astfel, faptul că organul de urmărire penală nu a adus la

cunoștință învinuitului Nica Ghenadie și apărătorului acestuia ordonanța de

numire a expertizei, deși constituie în sine o încălcare a procedurii de numire a

expertizei, prevăzută de norma procesual-penală, în circumstanțele enunțate nu

putea constitui temei de a emite o încheiere interlocutorie.

A mai notat instanța de apel că, prima instanță urma să judece prezenta

cauză strict în limitele învinuirii formulate împotriva lui Nica Ghenadie, iar

faptul că organul de urmărire penală a propus punerea lui Nica Ghenadie sub

învinuire în baza art. 166 alin. (2) lit. d) Cod penal, iar procurorul l-a pus sub

învinuire în baza art. 166 alin. (1) Cod penal nu urma să prezinte pentru instanță

vre-un interes, mai ales în sensul formulării unei încheieri interlocutorii.

- procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Țurcanu

Svetlana, prin care invocând incidența pct. 6), 12) a dispozițiilor art. 427 Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

- avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului prin care

invocând incidența pct. 6) a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală

solicită casarea deciziei în partea recunoașterii inculpatului Nica Ghenadie

vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art.69 alin.1 Cod

contravențional și în partea soluționării acțiunii civile părții vătămate

Fedorciucova Iulia și în această parte să fie pronunțată o decizie nouă prin care

procesul contravențional în baza art.69 alin. 1 Cod contravențional în privința

inculpatului Nica Ghenadie să fie încetat iar acțiunea civilă depusă de partea

vătămată Fedorciucova Iulia împotriva S.R.L. ”Nica Color” și inculpatului

Nica Ghenadie să fie lăsată fără examinare.

7.1. În susținerea recursului procurorul invocă:

- nu au fost supuse verificării de către instanța de apel probele prezentate

în sprijinul acuzării, instanța făcând trimitere unilateral la argumentele

invocate în sentință și care au fost puse la baza reîncadrării acțiunii

inculpatului Nica Ghenadie;

- instanța de judecată a dat o apreciere incorectă probelor prezentate de

acuzare și nu a apreciat multilateral și obiectiv probele administrate, care în

cumul dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

încriminate, ori nu s-a expus asupra tuturor motivelor indicate în apelul

procurorului;

- instanța de apel la adoptarea deciziei a repetat eroare admisă de

prima instanță și nu a dat apreciere corectă și justă a cumulului de probe

cercetate în prezenta cauză, soluție care nu poate fi menținută or probatoriul

9

administrat vine să combată motivele invocate de instanțe.

7.2 În susținerea recursului avocatul Beruceașvili Andrei în numele

inculpatului invocă:

- de către instanța de apel în cadrul judecării cauzei nu au fost

respectate întocmai prevederile art.414, 417 alin.1 pct.7) și 8) Cod de procedură

penală, a încălcat prevederile art.436 Cod de procedură penală în partea re ține

de agravarea situației inculpatului Nica Ghenadie;

- consideră că instanța de apel, contrar prevederilor art.372 alin.3 Cod de

procedură civilă a acceptat spre examinare cererea părții vătămate prin care a

modificat cerințele formulate în acțiunea civilă în cadrul examinării cauzei în

prima instanță și a admis-o, fără a se expune asupra altor cerințe invocate în

acțiunea civilă inițială. Or prin cerere partea vătămată nu s-a renunțat asupra

cerințelor invocate fața de S.R.L. ”Nica Color”;

- instanța de apel a încălcat prevederile legale ce țin de soluționarea

acțiunii civile în cadrul procesului penal și în mod absolut abuziv a admis

acțiunea civilă în partea ce se referă la soluționarea problemei încasării

prejudiciului moral, or acțiunea civilă depusă de partea vătămată

Fedorciucova Iulia urma să fie lăsată fără examinare;

- la soluționarea cauzei prima instanță urma să se conducă de prevederile

Codului contravențional. Instanța de apel s-a expus asupra apelului părții

apărării în pct.27 și 28 a deciziei, însă motivele invocate de instanța de apel

sunt eronate și direct contravin normelor Codului Contravențional;

- în cazul inculpatului Nica Ghenadie instanța de apel corect a constatat

în acțiunile acestuia componența de contravenție prevăzută de art.69 alin.1

Cod contravențional - injuria adusă în public, vorbele sau faptele care înjosesc

onoarea și demnitatea persoanei, însă după ce instanța a stabilit că la data

pronunțării deciziei au expirat termenele de tragere inculpatului Nica

Ghenadie la răspundere contravențională, prin prisma prevederilor art.art.30,

art.441 alin. 1 lit. b), art.462 alin.5 Cod contravențional, urma să pronunțe

soluția de încetare a procesului contravențional în privința inculpatului Nica

Ghenadie, fără a se expune asupra vinovăției acestuia în baza art.69 alin. 1 Cod

contravențional, or dispozițiile art.462 alin.5 Cod contravențional sunt

imperative și nu prevăd posibilitatea pronunțării concomitente și soluției de

recunoaștere a vinovăției contravenientului și soluției de încetare a procesului

contravențional;

- consideră că mențiunea referitor la recunoașterea vinovăției

inculpatului Nica Ghenadie în săvîrșirea contravenției prevăzute de art.69

alin.1 din Codul contravențional urmează a fi exclusă din partea dispozitivă a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2020.

10

motivele invocate, Colegiul Penal lărgit consideră că recursurile declarate

urmează a fi respinse din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Așadar, Colegiul Penal lărgit constată că, potrivit conținutului recursului

ordinar declarat de către procurorul, a indicat în calitate de temeiuri de drept

pentru recurs art. 427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală, motivând

că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, astfel încât faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită.;

Potrivit conținutului recursului declarat de către avocatul Beruceașvili

Andrei în numele inculpatului s-a indicat în calitate de temei de drept pentru

recurs prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, invocându-

se că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

8.1 Cu referire la recursul procurorului, Colegiul Penal lărgit, analizând

poziția procurorului în raport cu motivele reflectate în recurs, constată că nici

unul din ele nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, în

acest sens evidențiind următoarele raționamente.

Studiind alegațiile procurorului în susținerea solicitării casării deciziei,

cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, prin prisma pct. 6) și 12

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, precum că: „de către instanța de apel,

nu au fost supuse verificării probele prezentate în sprijinul acuzării, care în cumul

dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii încriminate,

ori nu s-a expus asupra tuturor motivelor indicate în apelul procurorului, aceasta

făcând trimitere unilateral la argumentele invocate în sentință care au fost puse la baza

reîncadrării acțiunii inculpatului Nica Ghenadie și nu s-a expus asupra tuturor

motivelor indicate în apelul procurorului”, Colegiul Penal lărgit conchide că de

fapt toate aceste argumente reprezintă în ansamblu dezacordul cu modalitatea

de aprecierea a probelor de către instanța de apel, chestiune care la caz

comportă o solicitare de reapreciere a acestora.

11

Sub aspectul dat, Colegiul Penal lărgit notează că indicarea acestui

dezacord la examinarea cauzei în ordine de recurs ordinar, reprezintă în esență

un argument denaturat ce nu poate servi ca temei pentru casarea deciziei

instanței de apel, or, urmează a fi reiterat că potrivit art. 424 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților, iar chestiunea aprecierii

probelor nu reprezint temei separat pentru casare, instanța de recurs având

competența de a verifica doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material. Critica aprecierii probelor, care la caz

comportă o solicitare de reapreciere a acestora, nu poate fi supusă analizei la

etapa examinării cauzei în ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de

recurs este abilitată de a se pronunța asupra chestiunilor de drept, care

constituie erori cu caracter procedural sau material, iar aprecierea probelor

reprezintă prerogativa judecării fondului cauzei, judecare ce nu poate fi

efectuată în ordine de recurs.

În partea indicării de către procuror a pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, în susținerea recursului, Colegiul Penal lărgit atestă că

recurentul sub acest aspect nu a prezentat o motivare desfășurată a

considerațiunilor sale, astfel indicarea acestui temei de asemenea este apreciată

ca o chestiune formală fără a avea un suport în esență, or, instanța de apel în

pct. 12-26 a deciziei sale a descris motivat încadrarea juridică a faptei

inculpatului Nica Ghenadie în componența de contravenție prevăzută de art.

69 alin. (1) Cod contravențional, stabilind concordanța dintre fapta comisă și

încadrarea juridică.

În sensul dat, instanța de apel a reținut că ,, inculpatul Nica Ghenadie, la 18

ianuarie 2016, în jurul orei 09.00, aflându-se în incinta localului, din str. Columna

145, mun. Chișinău, aflat în chiria firmei SRL „Nica Color”, pe care de facto o conduce,

urmărind intenția înjosirii onoarei și demnității lui Fedorciucova Iulia, în prezența

altor persoane, suspectând-o în relații de colaborare netransparentă cu firma S.R.L.

„Nica Color”, care ar fi dus la pierderea unor potențiali clienți din sfera de publicitate,

intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și dorind

survenirea consecințelor ce au urmat, cu utilizarea unei coroane din timp

confecționate, având inscripția „SRL Paradis Grup He зaбyдeм тeбя Юля”, a lovit-

o cu coroana peste față, a scuipat-o și a numit-o cu cuvinte injurioase. În aceste

circumstanțe, instanța de apel ținând cont de prevederile art. 27, 99-101 ale Codului

de procedură penală, cercetând sub toate aspectele probele administrate, verificându-le

minuțios, apreciindu-le prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

12

lor corect a considerat că din probele administrate rezultă vinovăția lui Nica Ghenadie

în săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod contravențional”.

Astfel, Colegiul penal lărgit consideră că argumentele indicate de către

procuror în susținerea temeiurilor de drept indicate pentru recurs, sunt

declarative, neregăsindu-și confirmare în speță.

8.2 Cu referire la recursul avocatului Beruceașvili Andrei în numele inculpatului,

Colegiul Penal lărgit constată că deși acesta a indicat în calitate de temei de

drept pentru recurs pct.6) din dispozițiile alin.(1) art. 427 Cod de procedură

penală, potrivit cărora, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, însă

nu a concretizat care din aceste temeiuri le pune la baza cererii de recurs

înaintată și prin ce se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea din oficiu de către

instanța de recurs a temeiului din cele menționate este inadmisibilă și prin

urmare, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu-și

găsește confirmare la examinarea cauzei în ordine de recurs ordinar.

Într-o altă ordine de idei, ce ține de nemijlocit de argumentele recurentului

descrise la pct. 7.2. al prezentei decizii, se conchide că acesta primordial își

manifestă dezacordul cu soluția de recunoaștere a vinovăției contravenientului că,

,,instanța urma să pronunțe soluția de încetare a procesului contravențional în

privința lui Nica Ghenadie, fără a se expune asupra vinovăției acestuia în baza art.69

alin. 1 Cod contravențional, conform dispozițiile art.462 alin.5 Cod contravențional”,

însă instanța de recurs ordinar, în acest sens, atestă că nu poate fi acceptată

versiunea expusă, or, prescripția înlătură răspunderea contravențională nu și

vinovăția pentru fapta comisă.

Colegiul Penal lărgit menționează, că în temeiul art. 391 alin.(2) din Codul

de procedură penală potrivit căruia, în cazul prevăzut în art. 332 alin.(2) din Codul

de procedură penală, instanța încetează procesul penal, cu aplicarea sancțiunii

contravenționale prevăzute în Codul contravențional, instanța de apel corect a

încetat procesul penal în privința lui Nica Ghenadie învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 166 alin. (1) Cod Penal, pe motiv că fapta

constituie contravenție. Nica Ghenadie a fost recunoscut vinovat de comiterea

contravenției prevăzute la art. 69 alin. (1) Cod Contravențional

Or, conform art. 332 alin. (2) din Codul de procedură penală, în cazul în

care fapta persoanei constituie o contravenție, instanța încetează procesul

penal și, concomitent, soluționează cauza conform prevederilor Codului

contravențional.

Conform art. 458 Cod contravențional, examinând cauza

contravențională, instanța de judecată este obligată să determine: a) caracterul

13

veridic al contravenției imputate; b) existența cauzelor care înlătură caracterul

contravențional al faptei; c) vinovăția persoanei în a cărei privință a fost pornit

procesul contravențional;

Articolul 462 alin. (5) Cod contravențional, stabilește expres că,

dispozitivul cuprinde b) soluția cu privire la vinovăția persoanei de săvîrșirea

contravenției imputate și, după caz, la stabilirea sancțiunii contravenționale, la

aplicarea măsurii de siguranță sau la înlăturarea executării sancțiunii.

Totodată, la caz corect a fost stabilit că fapta contravențională a fost comisă

de Nica Ghenadie la 18 ianuarie 2016, și corect s-a apreciat că de la data

comiterii contravenției de către Nica Ghenadie și până la data examinării de

către instanța de fond a cauzei contravenționale a expirat un interval de timp

mai mare de 3 luni, iar în asemenea împrejurări a intervenit prescripția care

înlătură răspunderea contravențională, în legătură cu ce instanța de apel a

încetat procesul contravențional

În continuare, Colegiul Penal lărgit conchide că împrejurările menționate

în partea descriptivă a hotărârii atacate, inclusiv și cele reproduse în pct. 6.1.

din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel a constatat

și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind vinovăția lui Nica

Ghenadie în săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod

contravențional și încadrarea juridică corectă a acțiunilor acestuia în strictă

conformitate cu prevederile normelor Codului contravențional și prescripțiilor

de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, care au

fost cercetate de către instanța de apel.

De asemenea, instanța de recurs susține poziția instanței de apel care

corect a constatat că, prima instanță a dat o încadrare juridică corectă faptelor

inculpatului Nica Ghenadie, însă aceasta nu a constatat și nu a descris fapta

considerată ca fiind comisă și dovedită în aspectul vizat. De asemenea instanța

de apel just a stabilit și argumentat a conchis că, în speță lipsește latura

obiectivă a infracțiunii incriminate inculpatului - art. 166 alin. (1) Cod penal.

Colegiul notează și faptul că în speță, instanța de apel analizând

declarațiile părților vătămate Fedorciucova Iulia și Mereuță Corneliu în

coroborare cu declarațiile martorilor Frițac Vadim și Petrov Irina, just a constat

că ,,nici-unul din ei nu a confirmat alegațiile părții vătămate precum că ușa ar fi fost

încuiată, dimpotrivă, ei au menționat că în biroul în care se aflau Nica Ghenadie și

Fedorciucova Iulia permanent intrau și ieșeau alte persoane. Or, careva motive de a

pune la îndoială declarațiile martorilor, Colegiul Penal lărgit nu constată, întrucât

aceștia au fost audiați sub jurământ, fiind avertizați despre răspunderea penală ce o

poartă pentru declarații false”.

Instanța de apel just și-a argumentat soluția și prin faptul că, „...că partea

vătămată Fedorciucova Iulia a venit în oficiul S.R.L. ”Nica Color” benevol. În

14

declarațiile sale aceasta de mai multe ori a menționat că Nica Ghenadie încuia și

descuia ușa de la birou. Însă în declarațiile sale, partea vătămată nici-odată, nici în

instanța de fond și nici în instanța de apel, nu a menționat despre faptul că i-ar fi cerut

lui Nica Ghenadie să descuie ușa și să-i permită să plece, și că ultimul nu i-ar fi permis,

or latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 166 Cod Penal se manifestă anume

prin împiedicarea victimei de a se deplasa conform voinței sale, de a-și alege locul

aflării, de a comunica cu alte persoane atunci și așa cum ea dorește”.

Prin urmare, circumstanțele enunțate denotă în mod concludent lipsa

erorii de drept în raport cu motivele invocate de recurenți și respectiv decizia

atacată conține motive legale pe care se întemeiază soluția, în sensul că

argumentele pe care instanța de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei,

echivalează cu o motivare conformă rigorilor și exigențelor din art. 6§1 CEDO.

Instanța de apel corect a constatat că în acțiunile inculpatului Nica

Ghenadie, sunt prezente elementele constitutive ale contravenției prevăzute de

art. 69 alin. (1) Cod contravențional și nu a infracțiunii incriminate, argumente

pe care instanța de recurs le acceptă și pentru a evita repetări inutile le

însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența și practica CtEDO,

care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art. 6§1 din CtEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile,

acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (Van de Hurk vs. Olanda, 19.04.1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea

de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile

esențiale supuse atenției sale.

Colegiul Penal lărgit reiterează, că printre garanțiile unui proces

echitabil, reglementat de art. 6 din CEDO, se enumeră și faptul că orice

persoană trebuie să fie judecată în mod echitabil de un tribunal independent și

imparțial, ceea ce a fost realizat și în prezenta cauză, fiind respectate drepturile

inculpatului garantate atât de Constituția R. Moldova, CEDO, cât și de Codul

de procedură penală.

În consecință, instanța de recurs conchide că totalitatea argumentelor

invocate de recurenți nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor și ca

urmare acestea nu sunt suficiente pentru a constitui erori procesuale ce ar

putea influența autenticitatea concluziilor instanței de apel.

Totodată s-a constatat că instanța de apel a examinat prezenta cauza

penală fără careva abateri de la normele de procedură, a apreciat probele

cercetate sub toate aspectele, iar în hotărârea adoptată a realizat o justă

interpretare și aplicare a normelor de procedură penală, decizia adoptată fiind

legală, întemeiată și riguros argumentată, iar faptei comise de inculpatul Nica

Ghenadie i s-a dat o încadrare juridică corectă, motivarea soluției fiind bazată

15

pe probele administrate în cadrul procesului penal și verificate în ședința de

judecată a instanței de apel, fiindu-le dată o argumentare suficientă, luându-se

în considerare prevederile legale ce reglementează acest aspect.

În acest context, Colegiul Penal lărgit consideră că argumentele invocate

de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Țurcanu

Svetlana și de către avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului, în

recursurile declarate sunt neîntemeiate, fapt ce determină incontestabil

concluzia de respingere a acestora ca inadmisibile, cu menținerea hotărârii

contestate.

penală, Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se resping ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana și de

către avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului, cu menținerea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2020, în cauza

penală în privința lui Nica Ghenadie xxxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 noiembrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

16

12 octombrie 2021 Dosarul nr.1ra-170/2021

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorului Cobzac Elena

Conform art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de procedură penală, în cauza

penală în privința lui Nica Ghenadie.

octombrie 2021, au fost respinse ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana și de

către avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului, cu menținerea deciziei

deciziei atacate.

dezacordul cu majoritatea completului de judecată, deoarece consider că recursurile

ordinare declarate urmau a fi admise, cu casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 17 iunie 2020 și cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel, în alt complet de judecată.

Consider, că instanța de apel incorect a recalificat faptele inculpatului Nica

Ghenadie din prevederile art. 166 alin. (1) Cod penal în baza art. 69 alin. (1) Cod

contravențional, procesul contravențional fiind încetat în legătură cu expirarea

termenului de prescripție pentru atragere la răspundere contravențională.

Sunt solidară cu argumentele din recursul procurorului, precum că soluția

instanței de apel este contrară stării de fapt stabilite în baza probelor examinate în

cadrul cercetării judecătorești, contravine prevederilor art. 101 alin. (1) Cod de

procedură penală care stipulează expres că „Fiecare probă urmează să fie apreciată

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu — din punct de vedere al coroborării lor”.

Astfel, în speță instanța de apel a dat apreciere numai la unele probe care în

opinia instanței de apel dovedește nevinovăția inculpatului Nica Ghenadie. În așa

mod, instanța de apel a încălcat prevederile art. 394 alin. (1) pct.5) și alin. (4) Cod

de procedură penală, conform cărora instanța de judecată la pronunțarea sentinței de

încetare are obligația de a indica motivele pentru care sînt respinse probele aduse în

sprijinul acuzării.

Prin urmare, instanța de apel nu s-a expus, nu a cercetat și nu a apreciat la justa

valoare următoarele probe expuse în apelul procurorului care dovedesc cu

certitudine vonovăția inculpatului Nica Ghenadie în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 166 alin. (1) Cod penal.

17

Consider că instanța de apel neîntemeiat a apreciat critic declarațiile părții

vătămate Fedorciucova Iulia (f.d. 1-7, vol. II) și declarațiile părții vătămate Mereuță

Corneliu (f.d. 13-15, vol II).

Necătînd la faptul că instanța de apel a reținut unele pasaje - care i-ar permite

justificarea soluției adoptate - din declarațiile părții vătămate Fedorciucova Iulia la

pct. 18.1 a deciziei „pentru a o încuia, încăperea a fost încuiată timp de o oră și

jumătate, nu putea ieși” precum și din declarațiile lui Mereuță Corneliu la pct. 18.2.

„s-a apropiat de Nica Ghenadie și i-a spus să deschidă ușa că vrea să iasă afară să

fumeze, iar acesta i-a spus că după ce va termina cu Iulia, toți vor ieși afară să

fumeze” consider că în mod indubitabil duce la concluzia că aceștia au fost privați

ilegal de libertate, însă instanța de apel contrar celor declarate de părțile vătămate

eronat conchide la pct. 18.8 alin. 2 „Fedorciucova Iulia a înțeles să rămână în birou,

să intre în polemică cu inculpatul și să se justifice în privința învinuirilor care i le

aducea Nica Ghenadie”.

Prin urmare, conchid, că instanța de apel, fără a efectua o verificare

multilaterală și obiectivă a probelor prezentate de partea acuzării în sprijinul

învinuirii și circumstanțelor de fapt ale cauzei, invocate în cererea de apel, a ajuns

la o concluzie pripită privind reîncadrarea acțiunilor lui Nica Ghenadie în baza art.

69 alin. (1) Cod contravențional.

Aceste circumstanțe, n-au fost elucidate de către instanța de apel, la caz

argumentele procurorului indicate în recurs fiind întemeiate.

Pentru aceste motive am optat pentru soluția de admitere a recursurilor ordinare

declarate de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Țurcanu Svetlana

și de către avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului Prisacari Lilia, cu

transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Judecător Cobzac Elena

18