1ra-529/2020 — art. 287 al. 1 CP

1ra-529/2020 — art. 287 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-529/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Polivenco Victor în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 septembrie 2019, în cauza penală, în

privința lui

Starîș GhenadieXXX, născut la XXX, originar

și domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 20.02.2018 până la 23.11.2018;

Instanța de apel de la 20.12.2018 până la 25.09.2019;

Instanța de recurs de la 05.12.2019 până la 04.03.2020.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

încetat procesul penal privind învinuirea lui Starîș Ghenadie de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta lui nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii.

Starîș Ghenadie a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute

de art. 78 alin. (1) Cod contravențional, cu încetarea procesului contravențional în

privința lui, din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere

contravențională.

întocmit de către Procuratura raionului Soroca din 20.02.2018 în dosarul penal

nr.XXX s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Starîș

Ghenadie sub aspectul săvârșirii infracțiuni prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal,

pentru faptul că, la 23.07.2017, în jurul orelor 12.00, după ce s-a finalizarea meciul

de fotbal între FC Soroca și FC Cremenciug, care s-a petrecut pe stadionul orașului

Soroca, a intrat în vestiarul stadionului dat, unde, încâlcind grav și grosolan ordinea

publică, manifestând lipsă de respect față de societate, un cinism și o obrăznicie

deosebită, cu scopul de a atrage atenția și reacția publică la acest compartiment, fără

nici un pretext, motiv justificat sau plauzibil, în prezența altor persoane,

demonstrativ, 1-a numit cu cuvinte necenzurate pe Samciuc Alexandru, a.n. 1988,

domiciliat în XXX, după care i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnii și

picioarele, manifestate prin aplicarea unei lovituri cu piciorul drept în piciorul stâng

al părții vătămate, după care i-a aplicat două lovituri cu pumnul în regiunea pieptului

și ca rezultat cet. Rusu Marin, care era prezent la fața locului, s-a implicat între cei

doi să-i despartă, însă a fost îmbrîncit într-o parte de către Starîș Ghenadie, cu scopul

de a-și continua acțiunile sale ilegale și ca rezultat i-a mai aplicat părții vătămate o

1

lovitură cu piciorul în regiunea coapsei piciorului stâng, cauzându-i ultimului

conform raportului de expertiză nr.214 „A" din 11.11.2017, o echimoză pe coapsa

stingă, care se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Acțiunile inculpatului Starîș Ghenadie au fost calificate de către organul de

urmărire penală în baza art. 287 alin. (l) Cod penal cu indicii de calificare,

„huliganism agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, precum și acțiunile care, prin conținutul lor se

deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită".

apel, prin care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

Starîș Genadie să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunei prevăzute de art.

287 alin. (1) Cod penal și să fie stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de

1 050 unități convenționale. De încasat de la inculpatul Starîș Ghenadie 459 lei în

contul statului, cheltuielile judiciare legate cu efectuarea urmăririi penale.

În motivarea apelului a indicat că, instanța de fond nu a stabilit just

circumstanțele cauzei încetând procesul penal, sentința fiind nemotivată în sensul

stabilirii circumstanțelor de fapt constatate, fapt care necesită casarea ei; deși

inculpatul nu-și recunoaște vina în săvârșirea infracțiunii incriminate, vina sa este pe

deplin dovedită prin cumulul de probe pertinente și concludente acumulate în cadrul

urmăririi penale și examinate în instanța de judecată cum ar fi declarațiile părții

vătămate Samciuc Alexandru, martorilor Rusu Marin, Samciuc Aliona și Rotari

Serghei.

De asemenea, procurorul a menționat că, neîntemeiat a fost respinsă și

solicitarea procurorului privind conexarea cauzelor penale în privința inculpatului,

potrivit art. 42 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, ambele aflate în gestiunea

judecătorului Gh.Purici, examinate în procedura generală. La fel și a doua cauză

penală de învinuire cet.Starîș Gh. se află în stadiu de finalizare.

Totodată, apelantul a susținut că, instanța de fond în partea descriptivă nu a

indicat faptele constatate, limitându-se numai la expunerea în ce anume cet. Starîș

Ghenadie a fost învinuit.

Procurorul a indicat că, în dispozitivul sentinței, nu s-a pronunțat asupra

sumelor referitor la cheltuielile judiciare încasarea cărora a solicitat procurorul. În

opinia procurorului nefondat s-a respins ca neîntemeiată cererea acuzatorului de stat

privind încasarea din contul inculpatului Starîș Ghenadie a cheltuielilor judiciare

suportate pentru efectuarea urmăririi penale.

2019, a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința primei instanțe și

pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

,,Starîș Ghenadie se constată vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (l) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime

de 600 unități convenționale, ce constituie suma de 30 000 lei.

Starîș Ghenadie este în drept să achite jumătate din amenda stabilită dacă o

plătește în cel mult 3 zile lucrătoare din momentul în care hotărârea devine

executorie. În acest caz, se consideră că sancțiunea amenzii este executată integral.

2

Respinge solicitarea procurorului de încasare a cheltuielilor judiciare în

mărime de 459 lei de la Starîș Ghenadie în beneficiul statului”.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, judecând cauza

penală de învinuire a lui Starîș Ghenadie instanța de fond nu a verificat complet, sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și nu a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludentei,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării

lor.

Instanța de fond fără just temei a respins probele administrate de organul de

urmărire penală, prezentate de acuzare și examinate în ședința de judecată.

Instanța de apel a considerat că, concluzia instanței de fond privind încetarea

procesului penal privind învinuirea lui Starîș Ghenadie de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (l) Cod penal, deoarece fapta nu întrunește elementele

infracțiunii și recunoașterea lui Starîș Ghenadie vinovat în comiterea contravenției

prevăzute de art. 78 alin. (l) Cod contravențional, cu încetarea procesului

contravențional în privința lui din motivul expirării termenului de prescripție a

răspunderii contravenționale, nu se racorda la probele administrate, totalitatea

probelor administrate și cercetate de către instanța de apel nicidecum nu confirmă

temeinicia sentinței, fiind prezente pe cauză suficiente probe pertinente, concludente

și utile, care urmează a fi puse la baza recunoașterii vinovăției lui Starîș Ghenadie în

temeiul art. 287 alin. (l) Cod penal.

Instanța de apel în urma evaluării integrale a probelor prezentate a ajuns la

concluzia că nu există dubii rezonabile în ceia ce privește vinovăția inculpatului

Starîș Ghenadie în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (l) Cod penal și

atît în cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul ședinței de judecată au fost acumulate

probe veridice suficiente care demonstrează comiterea de către Starîș Ghenadie a

infracțiunii incriminate.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond eronat nu a ținut cont de

declarațiile părții vătămate, precum și a martorilor și nu le-a apreciat la justa lor

valoare.

Vinovăția inculpatului Starîș Ghenadie în cele incriminate se demonstrează

deplin prin elementele de fapt dobândite prin probele cercetate, și anume declarațiile

părții vătămate Samciuc Alexandru (f.d. 123-126), a martorilor Rotari Serghei(f.d.

134-136), Samciuc Aliona (f.d. 148-150), Rusu Maxim (f.d. 152-154), precum și:

proces-verbal de cercetare la fața locului din 29.11.2017 și tabel fotografic (f.d.9-

13); raport de constatare nr.303 din 24.07.2017 potrivit căruia la examinarea lui

Samciuc Alexandru s-a determinat echimoză pe coapsa stîngă care s-a produs prin

mecanism de lovire cu obiect contondent, poate data din 23.07.2017 și se califică ca

vătămare corporală neînsemnată (f.d.22); raport de expertiză judiciară nr.214 „A"

din 11.11.2017 prin care s-a concluzionat că la examinarea medico-legală a

documentelor medicale a cet. Samciuc Alexandru, se determină echimoză pe coapsa

stîngă care s-a produs prin mecanism de lovire cu obiect contondent, poate data din

23.07.2017 și se califică ca vătămare corporală neînsemnată. Leziunea corporală

depstată a putut fi produsă prin intermediul unei lovituri (f.d.43-44); proces-verbal

de confruntare din 28.11.2017 dintre partea vătămată Samciuc Alexandru și bănuitul

Starîs Ghenadie (f.d.68).

3

Instanța de apel a menționat că, prin probele scrise care au fost cercetate în

cadrul ședințelor judiciare și care se coroborează pe deplin, demonstrează cu

certitudine existanța infracțiunii prevăzute de art.287 al.(l) Cod penal RM și

constatarea vinovăției lui Starîș Ghenadie în faptele incriminate.

Instanța de apel a considerat că instanța de fond eronat nu a ținut cont de aceste

declarații și nu le-a apreciat, mai ales că declarațiile date în cadrul instanței de fond a

părții vătămate și a martorilor au fost verificate și în instanța de apel, cu consemnarea

lor în procesul-verbal al ședinței de judecată, mai mult partea vătămată Samciuc

Alexandru și martorii Rotari Serghei, Samciuc Aliona și Rusu Marin le-au susținut

clar sub jurămînt și în cadrul ședinței publice a instanței de fond, careva diferență

între declarațiile părții vătămate și a martorilor nefiind stabilită, în cadrul ședinței

instanței de apel partea vătămată la fel a confirmat declarațiile sale și aceste dovezi

sunt sprijinite de restul probelor cercetate.

În opinia instanței de apel, probele nominalizate și examinate în ansamblu

prezintă o situație clară și fără de dubii a circumstanțelor de fapt și consideră că

reeșind din probele date rezultă, că Samciuc Alexandru a săvîrșit infracțiunea de

huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite

de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei

asemenea violențe, precum și acțiunile care, prin conținutul lor se deosebesc printr-un

cinism sau obrăznicie deosebită, infracțiune prevăzută de art. 287 alin. (l) Cod penal,

consecințele date fiind în raport de cauzalitate cu fapta săvîrșită.

S-a constatat cu certitudine că, Starîș Ghenadie la 23.07.2017, în jurul orei

12.00, după ce s-a finisat meciul de fotbal între FC Soroca și FC Cremenciug, care s-

a petrecut pe stadionul orașului Soroca, a intrat în vestiarul stadionului dat, unde,

încâlcind grav și grosolan ordinea publică, manifestând lipsă de respect față de

societate, un cinism și o obrăznicie deosebită, cu scopul de a atrage atenția și reacția

publică la acest compartiment, fără nici un pretext, motiv justificat sau plauzibil, în

prezența altor persoane, demonstrativ, 1-a numit cu cuvinte necenzurate pe Samciuc

Alexandru, după care i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnii și picioarele,

manifestate prin aplicarea unei lovituri cu piciorul drept în piciorul stâng al părții

vătămate, după care i-a aplicat două lovituri cu pumnul în regiunea pieptului și ca

rezultat cet. Rusu Marin, care era prezent la fața locului, s-a implicat între cei doi să-i

despartă, însă a fost îmbrâncit într-o parte de către Starîș Ghenadie, cu scopul de a-și

continua acțiunile sale ilegale și ca rezultat i-a mai aplicat părții vătămate o lovitură

cu piciorul în regiunea coapsei piciorului stâng, cauzându-i ultimului conform

raportului de expertiză nr.214 „A" din 11.11.2017, o echimoză pe coapsa stingă, care

se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

Versiunea instanței de fond privind constatarea vinovăției lui Starîș Ghenadie

în comiterea contravenției prevăzute de art.78 alin. (l) Cod contravențional s-a

combătut prin declarațiile părții vătămate și a martorilor audiați, la fel versiunea fiind

contrazisă și prin probele scrise cercetate, care prezintă o situație clară a celor

întîmplate și stabilite de instanța de apel.

În această ordine de idei instanța de apel a indicat că, partea vătămată Samciuc

Alexandru de la bun început prin cererea depusă la Inspectoratul de poliție Soroca a

indicat că, roagă organele de poliție de a atrage la răspundere pe cet. Starîș Ghenadie,

care la data de 23.07.2017 pe stadionul orașului Soroca de pe str. Independenței, i-a

4

aplicat mai multe lovituri peste diferite părți ale corpului pricinuindu-i dureri fizice

(f.d.19).

Ulterior fiind audiat în instanța de fond precum și în instanța de apel partea

vătămată Samciuc Alexandru a expus aceeași circumstanțe și poziție asupra cazului,

declarând că anume inculpatul Starîș Ghenadie i-a aplicat o lovitură cu pumnul în

regiunea umărului stîng, o lovitură cu piciorul în piciorul său stîng și o lovitură în

regiunea mîinii, după care inculpatul a plecat (f.d. 123-126).

Mai mult ca atât, fiind audiat suplimentar în ședința instanței de apel partea

vătămată Samciuc Alexandru a confirmat faptul că, a fost lovit în piept, la umeri și la

piciorul stâng, dar loviturile au fost slabe de inculpatul Starîș Ghenadie. La piept a

fost lovit cu pumnul la picor cu piciorul, dar nu a avut dureri mari.

Declarațiile date de partea vătămată sunt confirmate și prin declarațiile

martorilor Rotari Serghei, Samciuc Aliona și Rusu Marin, din declarațiile cărora

reiese cu certitudine faptul, că anume inculpatul Starîș Ghenadie în urma unui

conflict avut cu partea vătămată Samciuc Alexandru i-a aplicat lovituri (f.d.134-136,

148-150, 152-154).

Instanța de apel a reținut și concluzia raportului de expertiză judiciară nr.214

„A" din 11.11.2017 prin care s-a concluzionat că la examinarea medico-legală a

documentelor medicale a cet.Samciuc Alexandru, se determină echimoză pe coapsa

stingă care s-a produs prin mecanism de lovire cu obiect contondent, poate data din

23.07.2017 și se califică ca vătămare corporală neînsemnată. Leziunea corporală

depistată a putut fi produsă prin intermediul unei lovituri (f.d.43-44).

Astfel, cele indicate confirmă cu certitudine că, în cazul dat de către inculpatul

Samciuc Alexandru a fost încălcată dispoziția art. 287 alin. (1) Cod penal, care

prevede răspunderea penală pentru „huliganism, adică acțiuni intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor

sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, precum și acțiunile care,

prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită", pe caz în

mod obiectiv existând în conformitate cu prevederile art. 51 alin.(l) Cod penal,

temeiul juridic de atragere a inculpatului la răspunderea penală.

Instanța de apel, la adoptarea soluției de constatare a vinovăției lui Starîș

Ghenadie ține cont de comentariul făcut la art. 287 alin. (l) Cod penal, potrivit căruia

se explică că latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal,

constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiuni care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților

autorităților sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care,

prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

Astfel, ținînd cont de cele indicate instanța de apel a constatat că, inculpatul a

încălcat regulile de comportament, care s-au manifestat prin acte de violență în

privința părții vătămate, cu cauzarea vătămărilor corporale neînsemnate, acestea

urmează a fi calificate ca o infracțiune.

Materialele cauzei și probele administrate denotă faptul că, fapta a avut loc

într-un loc public, locul concret - vestiarul stadionului din mun.Soroca, precum și că

inculpatul a încălcat ordinea publică.

Astfel, instanța de apel a constatat neîntemeiată concluzia instanței de fond cu

privire la lipsa elementelor constitutive a infracțiunii de huliganism și prezența unei

5

faptei contranționale prevăzute de art. 78 alin. (l) Cod contravențional, dat fiind că s-a

constatat cu certitudine, că partea vătămată Samciuc Alexandru a fost lovit către

inculpatul Starîș Ghenadie, în loc public, prin încălcarea ordinei publice, prin acțiuni

exprimate în încălcarea normelor sociale și morale de comportament în societate, cu

aplicarea violenței.

În speță, a fost grosolan încălcată ordinea publică, fiind deranjați persoanele

care sau aflat la locul comiterii infracțiunii. Acțiunile huliganice au fost comise ziua,

pe la orele 12.00, în prezența mai multor persoane, fiind încălcată grosolan ordinea

publică și aplicată violență jignitoare față de Samciuc Alexandr. Ordinea publică a

fost restabilită numai la implicarea altor persoane prezente care au curmat acțiunile

ilegale și violente a lui Starîș Ghenadie.

În astfel de circumstanțe cu certitudine sunt prezente elementele infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (l) Cod penal. În astfel de circumstanțe, fapta comisă

depășește gradul de pericol social al unei contravenții, atingând gradul de pericol

social al unei infracțiuni.

În aceiași oridne de idei, instanța de apel a indicat că, sunt neîntemeiate

afirmațiile invocate de către inculpat, precum că dânsul a fost sancționat

contravențional cu amendă, pe care a și achitat-o, iar ulterior ilegal, după patru luni,

s-a pornit procesul penal.

Potrivit art.476 Cod contravențional, procurorul dispune de dreptul de a înainta

cerere de revizuire a deciziei sau hotărârii emise în cauza contravențională dacă se

constată că în acțiunile contravenientului sunt prezente elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de Codul penal.

Mai mult, legalitatea revizuirii a fost verificată de către instanța judiciară

ierarhic superioară, astfel prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

24.01.2018 recursul declarat de avocatul Ciuhrii Ludmila în numele lui Starîș

Ghenadie împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca sediul Central din 22.11.2017 în

cauza contravențional în privința lui Starîș Ghenadie în baza art. 78 alin. (l) Cod

contravențioanal s-a respins ca nefondat, hotărârea primei instanțe fiind menținută

fără modificări. Instanța de recurs a constatat ca fiind corectă soluția primei instanțe,

care a admis cererea de revizuire și a casat decizia agentului constatator acordând

posibilitate organului de urmărire penală să efectuieze o anchetă penală, deoarece s-a

stabilit inițierea unei cauze penale în privința lui Starîș Ghenadie anume pentru

circumstanțele descrise în procedura contravențională.

Instanța de apel la fel a notat că, pedeapsa se consideră echitabilă când

aceasta impune inculpatului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale,

adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți.

În acest sens, luându-se în considerație circumstanțele cauzei și

personalitatea inculpatului Starîș Ghenadie, care se caracterizează pozitiv, este

căsătorit, are la întreținere un copil, anterior n-a fost judecat, instanța a considerat

că corijarea inculpatului este posibilă prin aplicarea pedepsei sub formă de amendă,

pedeapsă care răspunde atît principiului proporționalității, cît și scopului prevăzut

în art.61 alin. (2) Cod penal de restabilire a echității sociale, corectare a

inculpatului, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

acestuia, cât și a altor persoane.

6

Astfel, instanța de apel a menționat că, deși instanța de fond în partea

descriptivă a sentinței a indicat din ce motive respinge solicitarea făcută de procuror

referitor la încasarea cheltuielilor de judecată, în dispozitivul sentinței lipsește

dispoziția instanței de fond referitor la respingerea solicitării de încasare a

cheltuielilor judiciare din contul inculpatului.

În această ordine de idei instanța de apel a respins solicitarea procurorului

privind încasarea de la inculpatul Starîș Ghenadie a cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea expertizei judiciare, dat fiind că în dispoziția art. 143 alin. (l) Cod de

procedură penală, este stipulat expres că expertiza se dispune și se efectuează în mod

obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumareate în aliniatul nominalizat,

inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul. Or, necătând la

faptul, că efectuarea cheltuielilor judiciare într-o cauză penală este provocată de

săvârșirea unei infracțiuni, ce impune desfășurarea urmăririi și judecării cauzei pentru

aplicarea legii penale celui ce a comis-o, posibilitatea încasării lor de la făptuitor, o

decide instanța de judecată în dependență de capacitatea lui de plată, constatată prin

datele obiective a cauzei.

În speța dată instanța a constatat incapacitatea de plată a inculpatului Starîș

Ghenadie care urmează să achite amenda stabilită ca pedeapsă, inculpatul nefiind

încadrat în câmpul muncii, având la întreținere un copil, ne având un loc permanent

de muncă și respectiv un izvor stabil de venit, ce ar putea asigura traiul decent al

membrilor familiei sale, astfel încât încasarea sumei solicitate de procuror, i-ar putea

afecta considerabil starea financiară.

Totodată, atât raportul de constatare nr.303 din 24.07.2017 (f.d.22), cât și

raportul de expertiză judiciară nr.214 A din 11.11.2017 (f.d.43-44), au fost ordonate

și efectuate la solicitarea organului de urmărire penală, acestea fiind acțiuni

procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care au fost

puse în sarcina acuzării, astfel plățile necesare pentru efectuarea acestora urmează a fi

achitate din contul mijloacelor bănești ale bugetului de stat, și nu din contul

inculpatului, după cum se solicită în apel.

numele inculpatului, făcând trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12)

Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței primei instanțe.

Recurentul invocă decacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, or, la

examinarea cauzei în instanța de apel nu au fost constatate elementele componenței

de infracțiune prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, în acțiunile lui Starîș

Ghenadie și instanța de fond corect a calificat fapta ca fiind contravenție prevăzută de

art. 78 alin. (1) Cod contravențional.

Apărarea consideră că, instanța de apel neîntemeiat a reținut că prin acțiunile

inculpatului ar fi încălcat grosolan ordinea publică fiind însoțite de lipsă de respect

fată de societate concomitent reținând ca loc al comiterei infracțiunii vestiarul

stadionului mun. Soroca care de fapt nu este loc accesibil publicului larg. Instanța

de apel nu a reținut declarațiile martorului Rusu Maxim cercetate în instanața de apel

precum că faptele descrise în ordonanța de învinuire a inculpatului au avut loc după

finisarea meciului de fotbal și în incinta vestiarului stadionului. De fapt conflictul a

durat câteva minute, fapta fiind petrecută înafara meciului de fodbal în cadrul

7

vestiarului stadionului și aceastea nu au cauzat lui Samciuc Alexandru necesitatea

internării în spital sau acordarea concediului medical

raport cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

prin care solicită inadmisibilitatea acestuia, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, or, în vederea acestei statuări se expun

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel. Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și/sau material.

Potrivit textului recursului declarat de către apărătorul inculpatului, se invocă

ca temeiuri de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod

de procedură penală, și anume când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, nu sunt întrunute elementele infracțiunii și faptei săvîrșite i s-a dat

o încadrare juridical greșită. Aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului menționat, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de recurent.

Colegiul penal consideră că, instanța de apel legal și întemeiat a pronunțat

decizia, constatând corect stabilirea circumstanțelor de fapt și de drept, analizând

obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului de săvârșirea infracțiunii imputate,

motivând soluția în acest sens.

Mai mult, Colegiul penal menționează că, la etapa recursului ordinar instanța de

recurs nu declanșează un control asupra fondului cauzei, ci verifică doar dacă s-au

aplicat corect normele de drept la faptele constatate de instanța de fond și, după caz,

de instanța de apel.

Astfel, Colegiul penal conchide că, este întemeiată concluzia instanței de apel

precum că învinuirea înaintată inculpatului este confirmată prin probele pertinente și

concludente, care în ansamblu dovedesc indubitabil vinovăția acestuia.

Aprecierea probelor de către instanțele de fond poate să fie recunoscută ca o

eroare gravă de fapt și reținută de instanța de recurs, doar în cazul unor expuneri

denaturate - ce nu corespund conținutului faptic a probelor, sau neluarea în

considerare a acestora.

Astfel, Colegiul penal apreciază critic argumentele recurentului, deoarece

acestea nu confirmă că soluția emisă de instanța de apel ar contravine aprecierilor

expuse în motivarea acesteia.

Cu referire la temeiul pentru recurs invocat de recurent prevăzut la pct. 8) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, și anume că în acțiunile inculpatului nu sunt

întrunite elementele infracțiunii, Colegiul penal menționează următoarele.

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

8

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală. Colegiul penal constată, că inculpatul Starîș Ghenadie a fost pus sub

învinuire și ulterior recunoscut vinovat și condamnat de către instanța de apel în baza

prevederilor art. 287 alin.(1) Cod penal, huliganismul, adică acțiunile intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică și exprimă o vădită lipsă de respect față de

societate, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei.

Colegiul penal reține că, argumentele recurentului, prin care se invocă că în

acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele infracțiunii, deoarece materialele

cauzei penale nu conțin probe care să dovedească vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate nu și-a găsit confirmare, deoarece probele acumulate și

examinate de instanța de apel au fost apreciate potrivit prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, instanțele de fond stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și au ajuns în mod întemeiat la concluzia că inculpatul Starîș

Ghenadie a comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal menționează că judecând apelul părții apărării, respectând

prevederile art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel a verificat legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar probele administrate de instanța de

fond, astfel instanța de apel corect ajungând la concluzia expusă la pct. 4.1. din

prezenta decizie, stabilind că vinovăția inculpatului a fost dovedită pe deplin în baza

probelor prezentate la cauza penală, iar careva încălcări de procedură, sau încălcări

ale drepturilor și inculpatului în speță nu au fost stabilite.

Mai mult, Colegiul penal reiterează cele expuse supra și faptul că, instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum

îl propune recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de fond și

aceasta nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art.427

Cod de procedură penală.

De asemenea, instanța de recurs remarcă faptul că, criticile formulate de recurent

menționate în pct. 5 din prezenta decizie, au format obiect de examinare la judecarea

cauzei în instanța de apel, cărora instanța le-a dat o motivare argumentată, așa cum

este indicat în pct. 4.1 din prezenta decizie, motivare pe care instanța de recurs o

însușește și a cărei reiterare nu se mai impune.

Colegiul penal respinge ca fiind neîntemeiată poziția apărării precum că, locul

comiterii infracțiunii, și anume vestiarul stadionului mun. Soroca, nu poate fi

interpretat ca fiind unul public, or, aceasta poziție echivalează cu eschivarea apărării

de la răspunderea penală.

Astfel, în acest sens, Colegiul penal reține că, potrivit art.131 Cod penal, prin

fapta săvîrșită în public se înțelege fapta comisă într-un loc care, prin natura sau

destinația lui, este întotdeauna accesibil publicului, chiar dacă în momentul săvîrșirii

faptei în acel loc nu era prezentă nici o persoană, dar făptuitorul î-și dădea seama că

fapta ar putea ajunge la cunoștința publicului.

9

Materialele cauzei și probele administrate denotă faptul, că fapta a avut loc într-

un loc public, locul concret - vestiarul stadionului din mun.Soroca, precum și că

inculpatul a încălcat ordinea publică.

Cu referire la temeiul invocat de recurent în baza pct. 12) alin. (1) al art. 427

Cod de procedură penală, Colegiul penal atestă că, o astfel de eroare în speța dată nu

se constată, deoarece, supunând verificării decizia instanței de apel prin prisma erorii

de drept invocată de recurent în baza pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, Colegiul a statuat ca fiind legală și întemeiată concluzia instanței de apel

privind recunoașterea vinovăției inculpatului Starîș Ghenadie în baza art. 287 alin.

(1) Cod penal, concluzie pe care instanța de recurs a însușit-o și în acest sens nefiind

necesară o reinterpretare.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea

de drept la care face referire avocatul și prin urmare, nu persistă temeiul de casare a

soluției adoptate.

Prin urmare, Colegiul penal atestă, că la examinarea cauzei de către instanța de

apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar temeiurile invocate de către recurent prevăzute la art. 427 alin.(1) pct. 6),

8), 12) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului.

Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea

atacată este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Polivenco Victor în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

25 septembrie 2019, în cauza penală, în privința lui Starîș Ghenadie XXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 mai 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

10