1ra-900/21 — art.191 alin.5 CP

1ra-900/21 — art.191 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-900/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda

Judecători - Țurcan Anatolie, Timofti Vladimir, Cobzac Elena, Guzun Ion

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, de către avocatul Bruma Anatolie în

numele inculpatului Dobîndă Lilian și de către administratorul SRL „S.B.-Fainex”,

Trestianu Dinu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 14 decembrie 2020, privindu-l pe

Dobîndă Lilian xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.06.2016 – 20.03.2019;

Instanța de apel: 17.04.2019 – 14.12.2020;

Instanța de recurs ordinar: 03.02.2021 – 19.10.2021.

Asupra recursurilor ordinare declarate, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.191 alin.(4) Cod penal la 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de către reprezentantul părții civile SRL „S.B.-

Fainex”, Trestianu Dinu, s-a dispus încasarea din contul lui Dobîndă Lilian în beneficiul

SRL „S.B.- Fainex”, Trestianu Dinu suma de 121 302, 66 lei și suma de 15 000 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată.

activând conform ordinului nr.116/1 din 01.12.2014, în baza contractului individual de

muncă nr.115/1 din 01.12.2014 în calitate de electric, depozitar la S.R.L. „S.B.- Fainex”,

fiind potrivit contractului nr.115/1 din 01.12.2014 cu privire la răspunderea materială

individuală deplină persoană cu funcție de răspundere materială, în perioada de timp de la

1

01.12.2014, până la 29.07.2015, ilegal a însușit motorină în cantitate de 3 200 litri în sumă

de 43 600 lei, 163 bucăți piloni metalici, la prețul de 254 lei bucata în sumă de 41 402 lei,

7 tone de ciment în cisternă, la preț de 1 469,98 lei tona, în sumă de 10 289, 96 lei și 2 500

unități de cărămidă, preț unitar la 1 000 cărămizi 3 450 lei, în sumă de 8 750 lei, cauzând

astfel S.R.L. „S.B.-Fainex” un prejudiciu material în proporții deosebit de mari în sumă

totală de 112 317,28 lei.

Astfel prin acțiunile sale ilegale Dobîndă Lilian xxxxx a comis infracțiunea prevăzută

de art.191 alin.(5) Cod penal - delapidarea averii străine adică însușirea ilegală a bunurilor

altei persoane, de către cel căruia i-au fost încredințate în baza unui titlu și cu un anumit

scop, care a produs daune în proporții deosebit de mari.

2.1. La data de 22 noiembrie 2018, acuzatorul de stat a înaintat ordonanța privind

modificarea învinuirii înaintate lui Dobîndă Lilian, ținând cont de prevederile art.325

alin.(2) Cod de procedură penală și de modificările art.191 Cod penal efectuate prin Legea

nr.179 din 26.07.2018, în vigoare de la 17.08.2018, solicitând punerea sub învinuire a

cetățeanului Dobîndă Lilian în temeiul art.191 alin.(4) Cod penal - delapidarea averii

străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, de către cel căruia i-au fost

încredințate în baza unui titlu și cu un anumit scop, care a produs daune în proporții mari.

Astfel, luând în considerație modificările operate la art.191 Cod penal prin Legea

nr.179 din 26.07.2018, prima instanță a considerat justificat reîncadrarea acțiunilor

inculpatului din prevederile art.191 alin.(5) în cele ale art.191 alin.(4) Cod penal.

interesele inculpatului Dobîndă Lilian în numele inculpatului.

3.1. Procurorul în procuratura mun. Bălți, Tataru Rodica, a solicitat, casarea sentinței

cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să

fie constatată fapta conform ordonanței de modificare a învinuirii din 22.11.2019 și

calificarea acțiunilor acestuia potrivit art.191 alin. (4) Cod penal, în rest, inclusiv pedeapsa

stabilită inculpatului, sentința a o lăsa fără modificări.

În argumentarea apelului declarat procurorul a invocat că este de acord cu constatarea

faptului despre existența probelor pertinente și concludente care dovedesc vinovăția lui

Dobîndă Lilian în comiterea infracțiunii prevăzute de art.191 alin. (4) Cod penal și

pedeapsa aplicată acestuia, însă consideră că de către instanță la emiterea sentinței a fost

emisă o eroare de drept, astfel încât pe parcursul examinării cercetării judecătorești, prin

ordonanța din 22.11.2018, reieșind din modificările art.191 Cod penal potrivit Legii nr.179

din 26072018, în vigoare de la 17.08.2018, în conformitate cu art.325 alin.(2) Cod penal

lui Dobîndă Lilian i-a fost modificată învinuirea potrivit legislației în vigoare prin care

acestuia i-a fost incriminat faptul că el, activând conform ordinului nr.116/1 din

01.12.2014, în baza contractului individual de muncă nr.115/1 din 01.12.2014 în calitate

de electric, depozitar la SRL „S.B.-Fainex”, în perioada de timp de la 01.12.2014 până la

29.07.2015, fiind împuternicit de către administrația întreprinderii de a primi și repartiza

diverse materiale de construcții, având acces și fiindu-i încredințate conform contractului

nr.115/1 din 01.12.2014 cu privire la răspunderea materială individuală deplină bunurile

2

SRL „S.B.-Fainex” aflate pe șantierul de construcții ,,Construcția casei de arest” din str.

Veteranilor, 7 mun. Bălți, ilegal a însușit motorină în cantitate de 3 200 litri în sumă de 43

600 lei, 163 bucăți piloni metalici, la prețul de 254 lei bucata în sumă de 41 402 lei, 7 tone

de ciment în cisternă, la preț de 1 469,98 lei tona, în sumă de 10 289, 96 lei, cherestea

tivită din conifere în cantitate de 2,5 m3 la preț de 3 360,13 lei m3 în valoare de 8 400,32

lei și 2 500 unități de cărămidă, preț unitar la 1 000 cărămizi 3 450 lei, în sumă de 8 625

lei, cauzând astfel SRL „S.B.-Fainex” un prejudiciu material în proporții mari în sumă

totală de 112 317, 28 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Dobîndă Lilian xxxxx a comis infracțiunea

prevăzută de art.191 alin.(4) Cod penal - delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală

a bunurilor altei persoane, de către cel căruia i-au fost încredințate în baza unui titlu și cu

un anumit scop, care a produs daune în proporții mari.

3.2. Avocatul Anatolie Bruma în interesele inculpatului Dobîndă Lilian, a solicitat

casarea sentinței și emiterea unei decizii de achitare în privința lui Dobîndă Lilian.

În argumentarea apelului, avocatul a invocat că:

- instanța a emis o sentință bazată doar pe argumentele și probele acuzării cărora nu

le-a dat o apreciere corectă, argumentată, respingând în același timp poziția apărării printr-

o formulare generală ca fiind una pur declarativă, instanța s-a limitat la descrierea

declarațiilor martorilor și enunțarea listei probelor prezentate de acuzare.

- niciunul din martori nu a indicat precum că Dobîndă Lilian ar fi sustras careva

bunuri materiale și nici nu există alte careva probe care ar demonstra însușirea bunurilor

materiale conform învinuirii aduse lui Dobîndă Lilian, ci dimpotrivă paznicii audiați au

declarat că la părăsirea teritoriului la Dobîndă Lilian nu au fost depistate careva bunuri

materiale lipsa cărora este invocată, ceea ce este în contradicție cu concluziile instanței

privind latura obiectivă a infracțiunii încriminate (instanța enunțând-o, definind-o, însă

neindicând careva probe concrete);

- concluziile instanței vis-a-vis de calitatea inculpatului, sunt în contradicție cu cele

constatate în instanța de judecată, or, nemijlocit răspunzător de bunurile materiale de pe

șantier era șeful de șantier - Spinei Victor, care nemijlocit, sub semnătură primea bunurile

materiale, acestea fiind stabilite cu certitudine în cadrul cercetării judecătorești;

- nu pot fi reținute argumentele instanței referitor la prejudiciul cauzat, cu atât mai

mult într-o mărime fixă, or nu există dovadă a existenței și provenienței popilor metalici

în sumă de 41 402 lei, de asemenea ne reflectarea unor pierderi, neajunsuri de alte bunuri

materiale care erau folosite în alte scopuri pe șantier precum cărămidă pentru scoaterea

utilajului din noroi, faptul dispariției unei cantități nestabilite de cărămidă, folosirea

scândurii pentru turnarea betonului, pentru încălzirea angajaților (paznicilor) în perioada

rece dar care au fost stabilite cu certitudine în cadrul cercetării judecătorești confirmate

prin declarațiile martorilor, indicarea neajunsurilor de motorină prin invocarea a două

cisterne pe când aceasta se păstra doar în una, actul de inventariere fictiv, cu atât mai mult

că, în instanța de judecată martorul Hîncu Igor a declarat că Snegur Rodica nu a participat

la efectuarea inventarierii ci doar a semnat acest act, deopotrivă însă cu cele declarate de

3

către martorul Snegur Rodica care a redat ,,cu lux de amănunte petrecerea inventarierii” și

efectuarea măsurărilor cu ,,bare din armătură/metalice”;

- acuzarea nu a demonstrat, iar instanța nu a constatat prin probe în nici un fel, că

bunurile ar fi fost sustrase de către Dobîndă Lilian sau în genere sustragerea acestora;

- acuzarea nu a demonstrat, iar instanța nu a constatat care este prejudiciul, or,

cuantumul acestuia include cel puțin ,,plopi metalici”, referitor la care nu există vreo

factură sau un alt act de proveniență, iar în continuare, pe parcursul examinării cauzei s-a

demonstrat că din așa-numitele bunuri sustrase, au existat cazuri de dispariție a cărămizii,

folosirea acesteia pentru tehnica aflată pe teritoriul construcției, de utilizare a motorinei de

către șeful de șantier, s.a. care nu au fost luate în calcul;

- actul de inventariere este unul fictiv și aceasta a fost demonstrat în cadrul cercetării

judecătorești, or, s-a stabilit că contabilul nici măcar nu a participat la efectuarea

inventarierii ci doar a semnat actul de inventariere, însă fiind audiată în instanța, a declarat

sub jurământ participarea la efectuarea acesteia;

- actul de inventariere nu reflectă cazurile de dispariție a altor bunuri aflate pe

teritoriul construcției, ci dimpotrivă, reflectă bunuri cum ar fi plopii metalici, însă în acest

sens neexistând o factură de livrare a acestora. Actul de inventariere conține și date

referitoare la motorină în două cisterne, pe când, pe teritoriul construcției există doar o

singură cisternă;

- lui Dobîndă Lilian nu i-au fost încredințate careva bunuri, din cele indicate ca fiind

sustrase, or, acesta răspundea doar de utilajul electric corespunzător funcției care o deținea;

- în cadrul examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine că persoana care nemijlocit

primea bunurile era șeful de șantier - Spinei Victor, privință în care nu s-au efectuat careva

acțiuni de către organul de urmărire penală;

- pe marginea declarațiilor contabilului contrapuse cu declarațiilor altor membri ai

comisiei de inventariere organul de urmărire penală nu s-a autosesizat;

- instanța nu s-a expus asupra obiecțiilor formulate de către apărare cu ocazia

cercetării materialelor cauzei, prin demersul privind excluderea probelor în cadrul

dosarului penal de învinuire a lui Dobîndă Lilian conform art.191 alin.(5) Cod penal și

anume urmare a cercetării materialelor cauzei penale de învinuire a lui Dobîndă Lilian, au

fost formulate obiecții asupra Copiei certificatului de înregistrare a SRL "SB-Fainex"

(f.d.33), copiei ordinului SRL "SB-Fainex" nr.29/07 din 29.07.2015 privind efectuarea

inventarierii (f.d.35), declarația cet. Spinei Victor, din 04.08.2015 (f.d.36), procesului-

verbal al SRL "SB-Fainex" nr.l din 10.08.2015 (f.d.37), actului de inventariere din

04.08.2015 (f.d.38-41), copiei facturilor fiscale din 13.02.2015, 06.04.2015, 19.05.2015,

12.02.2015 și 23.12.2014 (f.d.42-46), copiei deciziei de recuperare nr.1 din 21.08.2015

(f.d.47), copiei cererii de angajare la serviciu în calitate de electric depozitar din

01.12.2014 a lui Dobîndă Lilian (f.d.48), ordinului cu privire la personal nr.116/1 din

01.12.2014 privind angajarea la serviciu a lui Dobîndă Lilian în calitate de electric-

depozitar începând de la 01.12.2014 (f.d.49), copiei contractului individual de muncă

nr.115/1 din 01.12.2014 încheiat între Dobîndă Lilian și SRL "SB-Fainex" (f.d.50-51),

4

contractului cu privire la răspunderea materială individuală deplină din 01.12.2014

(f.d.52). Documentele menționate fiind indicate în lista probelor, nu sunt individualizate în

ordonanța de ridicare din 18.09.2015 (f.d.30) și nici în procesul-verbal de ridicare din

18.09.2015 (f.d.31) și în privința celor enumerate nu există o ordonanță de recunoaștere în

calitate de mijloc material de probă, nefiind prezentate actele în original;

- explicația din 07.2015 (f.d.34) pe numele directorului SRL ,,SB-Fainex” de la

Dobîndă Lilian în privința căreia nu există ordonanță de ridicare, proces-verbal de ridicare

și respectiv ordonanța de recunoaștere în calitate de mijloc material de probă, procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 09.09.2015 (f.d.26) nu este întocmit în limba de stat.

Contrar prevederilor legale lipsește acordul în scris al proprietarului/posesorului sau altor

careva persoane împuternicite. La fel, procesul-verbal de recunoașteri a persoanei după

fotografie din 06.01.2016 (f.d.84-85) a lui Dobîndă Lilian de către Babinciuc Nelea,

contrar prevederilor legale – fără să fie indicate motivele imposibilității prezentării

persoanei spre recunoaștere, de asemenea fotografiile persoanelor prezentate împreună cu

fotografia persoanei care urmează a fi recunoscută, se deosebesc esențial;

- ordonanța de ridicare din 18.09.2015 (f.d.30), nu este motivată, contrar prevederilor

legale, procesul-verbal de ridicare din 18.09.2015 (f.d.31);

- respingerea demersului apărării privind încetarea procesului în privința lui Dobîndă

Lilian pe motive că lipsind o ordonanță de prelungire a termenului urmăririi penale pentru

luna februarie 2016, învinuirea adusă lui Dobîndă Lilian s-a făcut în afara procesului,

demers care a fost respins cu motivarea instanței precum că ședința preliminară deja a avut

loc, argument care nu poate fi reținut, or, inculpatul nu a beneficiat de asistenta unui alt

apărător în instanța de judecată iar demersul privind încetarea procesului a fost înaintat în

cadrul primei ședințe de judecată;

- instanța neîntemeiat a admis acțiunea civilă în privința căreia apărarea la fel a

formulat obiecții, care reies din argumentele aduse referitoare la prejudiciul invocat, prin

actul de inventariere fictiv, ne reflectarea pierderilor de bunuri, lipsa actelor de proveniență

a bunurilor or, în cazul în care se invocă obiecții, acestea fiind și argumentate, cel puțin în

partea lipsei actelor de proveniență a popilor metalici, instanța urma să admită în principiu

acțiunea, urmând ca ulterior să se expună instanța de judecată în ordine civilă. Este un

aspect important faptul admiterii acțiunii civile și dispunerea încasării prejudiciului, care

direct indică asupra unei sentințe neîntemeiate, or, întinderea prejudiciului/neajunsurilor,

având în vedere lipsa actelor de proveniență pentru plopii metalici, a altor bunuri

nereflectate în actul de inventariere, ne indică direct că mărimea prejudiciului nu poate fi

stabilită, caz în care instanța dacă ar fi dispus admiterea în principiu a acțiunii civile având

în vedere obiecțiile formulate ar fi fost în contradicție cu concluzia pe latura penală.

fost admise apelurile declarate, casată sentința, rejudecată cauza cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanța prin care Dobîndă Lilian a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal la 3 ani

închisoare.

5

În temeiul art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub formă de

închisoare stabilită lui Dobîndă Lilian pe un termen de probă 2 ani.

S-a dispus încasarea de la Dobîndă Lilian în beneficiul SRL ,,S.B. – Fainex”

prejudiciul material în mărime de 43 600 lei și cheltuielile pentru asistență juridică în

mărime de 15 000 lei.

4.1. În partea descriptivă a deciziei s-a menționat că, instanța de fond a administrat

probele prezentate de părți din punct de vedere al pertinenței, concludenții și utilității

acestora, însă a dat apreciere incorectă acestor probe, reținând în acțiunile lui Dobîndă

Lilian elementele infracțiunii prevăzute de art.191 alin. (4) Cod penal – delapidarea averii

străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, de către cel căruia i-au fost

încredințate în baza unui titlu și cu un anumit scop, care a produs daune în proporții mari.

Verificând probele administrate pe cauza penală, în conformitate cu art.101 Cod de

procedură penală instanța de apel a constatat că, Dobîndă Lilian Valeriu, activând conform

ordinului nr.116/1 din 01.12.2014, în baza contractului individual de muncă nr.115/1 din

01.12.2014 în calitate de electric, depozitar la S.R.L. „S.B.-Fainex”, în perioada de timp

de la 01.12.2014 până la 29.07.2015, ilegal a însușit motorină în cantitate de 3 200 litri în

sumă de 43600 lei, cauzând astfel S.R.L. „S.B.-Fainex” un prejudiciu considerabil.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Dobîndă Lilian a comis infracțiunea prevăzută

de art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Instanța de apel, a menționat că, necătând la faptul, că Dobîndă Lilian Valeriu nu

recunoaște vina în cele încriminate, vinovăția lui în săvârșirea infracțiunii imputate s-a

confirmat prin declarațiile reprezentantului părții vătămate Trestianu Dinu, declarațiile

martorilor Snegur Rodica, Cojocari Victor, Hîncu Igor, Cuznețov Serghei, Spinei Victor

Mihail, Babeiniuc Nălea Ion, Coseric Vasile și prin probele scrise, care au fost verificate în

prima instanță și instanța de apel.

Instanța de apel a indicat că din probele prezentate de organul de urmărire penală și

examinate în instanța de judecată, urmează a admise drept probe pertinente concludente și

utile doar denunțul directorului S.R.L.”S.B.- Fainex”, Trestianu Dinu Vasile din

18.09.2015 (f.d.12, vol. I) care coroborează cu explicația inculpatului Dobîndă Lilian

(f.d.15, vol. I), declarațiile martorul Bobeiniuc Nelea, ale reprezentantului părții vătămate

și ale martorilor în partea ce ține lipsa motorinei în cantitate de 3200 litri, care în

coroborare cu explicațiile date de Dobânda Lilian (f.d.15 vol. I) confirmă acțiunile de furt

comise de Dobânda Lilian a bunurilor ce aparțin SRL ”SB-Fainex” și anume a motorinei

cu o valoare de 43600 lei și nu a componenței de infracțiune de delapidare prevăzută la

art.191 Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, nu poate susține soluția emisă de către instanța de

fond, prin care acțiunile lui Dobîndă Lilian au fost încadrate în baza art.191 alin.(4) Cod

penal și a remarcat că, potrivit rechizitoriului, Dobîndă Lilian de fapt, a fost pus sub

învinuire pentru aceia că anume „Dobîndă Lilian, activând conform ordinului nr.116/1 din

01.12.2014 în baza contractului individual de muncă nr.115/1 din 01.12.2014, în calitate

6

de electric, depozitar la S.R.L. „S.B.-Fainex”, fiind potrivit contractului nr.115/1 din

01.12.2014 cu privire la răspunderea materială individuală deplină persoană cu funcții de

răspundere materială, în perioada de timp de la 01.12.2014 până la 29.07.2015, ilegal a

însușit motorină în cantitate de 3 200 litri în sumă de 43 600 lei, 163 bucăți piloni

metalici, la prețul de 254 lei bucata în sumă de 41 402 lei, 7 tone de ciment în cisternă, la

preț de 1 469,98 lei tona, în sumă de 10 289, 96 lei și 2 500 unități de cărămidă, preț

unitar la 1 000 cărămizi 3 450 lei, în sumă de 8 750 lei, cauzând S.R.L. „S.B.-Fainex” un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari în sumă totală de 112 317,28 lei.”

Prima instanță examinând probele prezentate de organul de urmărire penală, de fapt

corect a dat apreciere circumstanțelor și probelor admise în confirmarea vinovăției, însă

contrar componenței de infracțiune de delapidare a averii străine, fără a face o diferențiere

între circumstanțele speței a calificat acțiunile lui Dobîndă Lilian la art.191 alin.(4) CP

RM, concluzionând în totalitate elementele infracțiunii de delapidare a averii străine.

Instanța de apel a menționat că în cazul delapidării averii străine, fapta prejudiciabilă

constă în acțiunea de sustragere, însă, un anumit specific este condiționat de

particularitățile obiectului material al infracțiunii analizate: făptuitorul săvârșește luarea

bunurilor ce-i sunt străine, dar care, la moment, se află în detenția lui legitimă, el profitând

de atribuția de a administra aceste bunuri. În cazul delapidării averii străine, făptuitorul

este persoana căreia bunurile i-au fost încredințate în temeiul legii, însă, ele îi sunt

încredințate pentru executarea unor atribuții strict determinate, nu pentru a fi sustrase.

Mai indică instanța de apel că, pentru a săvârși sustragerea și a deveni posesor ilegal,

făptuitorul ia bunurile de la persoana care i le-a încredințat și poate fi tras la răspundere

penală și aplicată pedeapsa conform art.191 Cod penal, numai în cazul existenței actelor de

predare primire a bunurilor pretins delapidate.

Din probele acumulate de organul de urmărire penală și cercetate în instanță de

judecată s-a stabilit doar lista unor bunuri, caracteristicile acestor bunuri și transmiterea

acestor bunuri la evidența SRL „ SB Fainex”, fără însă a exista probe ce ar confirma

transmiterea bunurilor în administrarea și păstrarea lui Dobîndă Lilian, cu atât mai mult nu

este nici o probă în confirmarea transportării bunurilor ce constituie - 163 bucăți piloni

metalici, la prețul de 254 lei bucata în sumă de 41 402 lei, 7 tone de ciment în cisternă, la

preț de 1 469,98 lei tona, în sumă de 10 289, 96 lei și 2500 unități de cărămidă, preț unitar

la 1 000 cărămizi 3 450 lei, în sumă de 8 750 lei pe teritoriul din str. Veteranilor 7 m. Bălți.

Totodată, instanța de apel a reiterat și faptul că, organul de urmărire penală a

prezentat în confirmarea vinovăției lui Dobîndă Lilian, ordinul de angajare în funcție și

contractul cu privire la răspunderea materială individuală deplină, însă aceste înscrisuri nu

pot fi admise drept probe pertinente concludente și utile, în lipsa unor acte de predare

primire a bunurilor pretins delapidate. Din pct.1 al contractului cu privire la răspunderea

materială individuală deplină nr.115/1 din 01.12.2014, salariatul adică Dobândă Lilian își

asumă răspunderea materială individuală deplină pentru neasigurarea integrității valorilor

transmise de către Angajator, însă analizând acest punct în raport cu materialele cauzei

7

penale și restul probelor cercetate instanța de apel, nu a identificat nici o probă ce ar

confirma transmiterea de către angajator a bunurilor indicate în rechizitoriu.

Ca urmare, au fost respinse argumentele apărării privind emiterea unei soluții de

achitare a inculpatului Dobîndă Lilian, or baza probatorie cercetată în cadrul procesului

judiciar demonstrează că fapta comisă de către inculpatul Dobîndă Lilian întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal.

Instanța de apel a remarcat că, nu pot fi admise nici argumentele apărării privind

achitarea lui Dobîndă Lilian de sub învinuirea adusă în baza art.191 alin.(4) Cod penal, or

prin explicația din data de 29.07.2015, Dobîndă Lilian Valeriu a recunoscut faptul că ..,, de

pe șantier a fost sustrasă 3200 litri de motorină care a fost realizată unui cetățean...”

La stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont de criteriile generale de

individualizare, precum și de circumstanțele reale și personale, de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana inculpatului Dobîndă Lilian, care

anterior a fost condamnat în baza art.2011 alin.(1) Cod penal, și a ajuns la concluzia de a-i

stabili o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, în temeiul art.90 Cod

penal, executarea acesteia fiind suspendată pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

Totodată, nu a fost susținută soluția primei instanțe privind încasarea daunei

materiale în mărime de 121 302,66 lei înaintată de către partea vătămată SRL ,,S.B –

FAINEX”, cantitatea de motorină sustrasă a fost în volum de 3 200 litri, la preț de 13,62

lei, constituie suma de 43 600 lei și a considerat necesar de a încasa suma prejudiciului

material în mărime de 43 600 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de 15

000 lei.

5.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, invocând

temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală, a declarat

recurs ordinar, solicitând casarea deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În argumentare recursului ordinar acuzatorul de stat invocă că, instanța de apel eronat

a recalificat acțiunile inculpatului Dobîndă Lilian de la art.191 alin.(4) Cod penal la art.186

alin.(2) lit. d) Cod penal, or, instanța de apel verificând cauza sub aspectul calificării

infracțiunii, urma să raporteze situația de fapt constatată la fiecare din elementele

constitutive ale infracțiunii imputate, respectiv să dezvăluie concluzia de reîncadrare a

acțiunilor, expunându-și punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul

învinuirii imputate acesteia, fapt ce n-a avut loc, fiind înfăptuită o apreciere eronată și

formală de ordin general, a probelor și circumstanțelor cauzei penale.

Procurorul susține că latura obiectivă a delapidării se caracterizează prin comiterea

acțiunii îndreptate spre însușirea ilegală a bunurilor altei persoane fizice sau juridice, în a

cărei posesie sau detenție se află. Luarea bunului se face anume de la această persoană -

fizică sau juridică - acțiune prin care se aduce atingere poziției bunurilor din sfera ei

patrimonială, producându-i pagube materiale.

8

Caracterul ilegal al însușirii se exprimă prin scoaterea de către făptuitor, fără temei, a

bunului din posesia sau detenția altei persoane și trecerea acestuia, fără nici un drept, în

stăpânirea sa, ținând cont de faptul că acest bun i-a fost încredințat în administrare și putea

fi utilizat numai potrivit destinației.

Delapidarea este o infracțiune de rezultat (componență materială) și se consideră

consumată din momentul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, iar făptuitorul obține

posibilitatea reală de a se folosi sau a dispune de bunurile străine după dorință.

În speță s-a constatat că, Dobîndă Lilian a activat conform ordinului nr.116/1 din

01.12.2014, în baza contractului individual de muncă nr.115/1 din 01.12.2014, în calitate

de electric, depozitar la S.R.L.„S.B.- Fainex”, fiind potrivit contractului nr.115/1 din

01.12.2014, cu privire la răspunderea materială individuală deplină persoană cu funcție de

răspundere materială, acest fapt fiind confirmat de însăși inculpat.

În rezultatul unei inventarieri efectuate de comisia de inventariere și șefului de șantier

la data de 04.08.2015, s-au constatat neajunsuri la materialele de construcție, motorină în

sumă totală de 112 317,28 lei. Despre efectuarea inventarierii inculpatul a fost informat,

dar acesta nu s-a prezentat la locul de muncă în ziua respectivă, astfel, rezultatele

inventarierii i-au fost aduse la cunoștință ulterior. Acest act nu a fost contestat în ordine

legală de către inculpatul Dobîndă Lilian, astfel se consideră că acesta a acceptat

rezultatele inventarierii sus menționate.

La fel, recurentul invocă faptul că, în instanța de fond au fost audiați un șir de

martori, prin declarațiile cărora se confirmă vinovăția lui Dobîndă Lilian în baza art.191

alin.(4) Cod penal. Instanța de apel reținut ca probe scrise numai denunțul directorului

S.R.L. ”S.B.~ Fainex ”, Trestianu Dinu Vasile (f.d.12 vol. I) care coroborează cu explicația

inculpatului Dobîndă Lilian (f.d.15 vol. I), declarațiile martorului Babeiniuc Nelea,

declarațiile reprezentantului părții vătămate și a martorilor în partea ce ține lipsa motorinei

în cantitate de 3 200 litri, cu valoarea de 43 600 lei.

Astfel, consideră că instanța de apel nu a analizat minuțios toate probele scrise

precum și declarațiile martorilor depuse sub jurământ, prin care se confirmă cu certitudine

vinovăția lui Dobîndă Lilian în baza art.190 alin.(4) Cod penal.

5.2. Administratorul SRL „S.B.-Fainex”, Trestianu Dinu, invocând temeiurile

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia cu menținerea sentinței fără modificări.

În argumentarea recursului ordinar recurentul invocă că, organul de urmărire penală și

ulterior prima instanță corect au reținut încadrarea acțiunile lui Dobîndă Lilian, conform

indicilor calificativi ai infracțiunii prevăzuți de art.191 alin.(4) Cod penal.

Recurentul menționează că instanța de apel nu a luat în considerație faptul că potrivit

ordinului de angajare și contractului individual de muncă, Dobîndă Lilian a fost angajat în

funcția de electrician și depozitar. Suplimentar fiind încheiat și contractul cu privire la

răspunderea materială individuală deplină. Prin urmare, lui Dobîndă Lilian în baza funcției

deținute i-au fost transmise spre gestionare bunurile materiale ce aparțin părții vătămate

S.R.L. „S.B. - FAINEX”.

9

Poziția instanței de apel precum că, ordinul de angajare precum și contractul cu privire

la răspunderea materială individuală deplină, nu poate fi admise drept probe pertinente

concludente și utile, în lipsa unor acte de predare-primire a bunurilor pretins dilapidate, este

total eronată reieșind din probatoriu administrat și cercetat în ordinea stabilită. Mai mult,

aceasta ar contraveni și practici judiciare formată pe cazuri similar, ori anume prin actele

contrasemnate între părții se dovedește transmiterea bunurilor spre gestionare lui Dobîndă

Lilian, însă acesta folosindu-se de situația de serviciu a însușit reieșind din actele de

inventariere, bunurile ce aparțin S.R.L. „S.B. – FAINEX„, fapt pentru care i-a cauzat un

prejudiciu în proporții mari.

Faptul că, Dobîndă Lilian a recepționat bunurile spre administrare și gestionare rezultă

incontestabil din declarațiile martorilor dar și din alte înscrisuri cercetate în modul

corespunzător, cât și din faptele unanim recunoscute de Dobîndă Lilian.

La fel, recurentul atrage atenția asupra extraselor din registru prezentate în prima

instanță de către reprezentantul părți vătămate, prin care se constată recepționarea

„materialelor contra semnătură de către Dobîndă Lilian si repartizate către personalul S.R.L.

„S.B. - FAINEX” antrenați în activitățile de muncă tot prin contrasemnătură.

Înscrisurile menționate denotă cu certitudine dovada faptului că, de fapt lui Dobîndă

Lilian reieșind funcția deținută i-au fost încredințate spre administrare și gestionare toate

materialele livrate la obiectul „Construcția casei de arest cu capacitatea de 650 locuri din or.

Bălți, astfel Dobîndă Lilian având scopul cupidant folosindu-se de situație de serviciu a

însușit reieșind din actul de inventariere bunurile materiale încredințate.

Suplimentar menționează că, deși Dobîndă Lilian nu recunoaște vinovăția în

infracțiunea încriminată, acesta nu a contestat actul de inventariere, dar nici extrasele din

registrul întocmit și deținut chiar de el, fapt unanim recunoscut de către Dobîndă Lilian în

cadrul ședințelor de judecată.

Astfel, instanța de apel soluționând chestiunea cu privire la delimitarea însușirii sau

delapidării de furt, urma să țină cont de faptul că drept însușire sau delapidare sunt

considerate acțiunile persoanelor care, conform funcțiilor lor de răspundere, raporturilor

contractuale sau însărcinării speciale a proprietarului, înfăptuiesc în privința bunurilor

încredințate împuterniciri de dispunere și administrare, circumstanțe ce se desprind și din

actele cauzei și anume din faptul că, Dobîndă Lilian reieșind din funcția deținută dispunea

de împuterniciri de dispunere și administrare a materialelor încredințate, respectiv calitatea

specială de administrator reprezintă și subiectul infracțiunii de delapidare a averii străine.

În sensul art.191 Cod penal, „a administra„ înseamnă:1) a avea dreptul de a da

dispoziții cu privire la primirea, păstrarea sau eliberarea de bunuri; 2) a veni în contact

direct și material cu bunurile altei persoane, datorită atribuțiilor administratorului, legate de

primirea, păstrarea sau eliberarea bunurilor.

5.3. Avocatul Bruma Anatolie în numele inculpatului Dobîndă Lilian invocând

temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care Dobîndă Lilian să fie achitat.

10

În argumentarea recursului ordinar declarat, avocatul indică că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra demersului apărării privind încetarea procesului în privința lui Dobîndă

Lilian pe motive că lipsind o ordonanță de prelungire a termenului urmăririi penale pentru

luna februarie 2016, învinuirea adusă lui Dobîndă Lilian s-a făcut în afara procesului,

demers care a fost respins cu motivarea instanței precum că ședința preliminară deja a avut

loc, argument care nu poate fi reținut, or, inculpatul nu a beneficiat de asistența unui alt

apărător în instanța de judecată iar demersul privind încetarea procesului a fost înaintat în

cadrul primei ședințe de judecată.

La fel, nu s-a expus în privința demersului privind excluderea probelor în cadrul

dosarului penal de învinuire a lui Dobîndă Lilian conform art.191 alin.(5) Cod penal,

motive invocate atât în instanța de fond cât și în instanța de apel.

Totodată, recurentul susține că este greșită aprecierea instanței de apel precum că, din

probele scrise examinate în instanța de judecată, urmează de a admite drept probe

pertinente concludente și utile-denunțul directorului S.R.L.„S.B.- Fainex„, Trestianu Dinu

Vasile din 18.09.2015 (f.d.12, vol. I) care coroborează cu explicația inculpatului Dobîndă

Lilian (f.d.l5,vol. I), or, inculpatul a declarat că explicația a fost realizată sub presiunea

administratorului SRL "SB- Fainex", fapt confirmat și prin declarațiile martorilor, precum

că din partea administratorului se auzeau strigăte, și aceasta dimpotrivă coroborează cu

declarațiile inculpatului precum că, era amenințat că va avea probleme cu organele de

drept. Pe cauza dată a fost inițiată careva anchetă de serviciu, iar împotriva probelor scrise

au fost înaintate obiecții asupra cărora instanța nu s-a expus.

De asemenea, recurentul a atras atenția că atenția că din explicației inculpatului,

rezultă că au fost sustrase materiale de construcție și motorină, însă obligându-se a restitui

doar motorina, explicație datată cu câteva zile până la petrecerea așa-numitei inventarieri.

În același timp instanța de apel nu a reținut probele scrise care se referă la calcule,

cantități, adică facturi, acte de inventarieri, însă a apreciat suma fixă a prejudiciului prin

sustragerea motorinei în cantitate de 3200 litri. Conchide că concluzia instanței este bazată

doar pe o probă scrisă dubioasă, și care în același timp este combătută de alte circumstanțe

stabilite în instanța de judecată că de fapt nu au existat două cisterne de motorină ci doar

una, datele trecute în actul de inventariere fiind fictive, circumstanțe care la fel au fost

constatate în cadrul cercetării judecătorești.

Anatolie în numele inculpatului Dobîndă Lilian, în conformitate cu prevederile art.431

alin.(1) pct.11 ) Cod de procedură penală, a depus referință administratorul SRL "SB-

Fainex", Trestianu Dorin, care a pledat pentru admiterea recursului declarat de către

procuror în partea în care solicită casarea deciziei instanței de apel.

penal lărgit concluzionează că acestea sunt pasibile admiterii din considerentele ce

urmează.

11

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

După cum rezultă din conținutul cererilor de recurs declarate în speță, acestea se

întemeiază pe prevederile art.427 alin.(1) pct.6) și 12) Cod de procedură penală, potrivit

cărora, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și apel atunci când: 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; 12) faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Astfel, partea acuzării și administratorul SRL „S.B.-Fainex”, Trestianu Dinu, critică

decizia instanței de apel din considerentul motivării deficitare și contradictorii a soluției

pronunțate, evidențiind erori la încadrarea juridică a faptelor inculpatului.

Totodată, deși apărarea solicită achitarea inculpatului Dobîndă Lilian, argumentele

recursului se axează de asemenea pe critici cu privire la motivarea insuficientă a instanței de

apel pe marginea soluției pronunțate.

Verificând materialele cauzei prin prisma argumentelor formulate de recurenți,

Colegiul penal ajunge la concluzia că acestea își găsesc confirmare, iar decizia instanței de

apel urmează a fi casată integral.

În acest context instanța de recurs menționează, că conform art.414 Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

prima instanță. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și

care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a

săvârșit ori nu, dacă fapta a fost săvârșită de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă

probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate și administrate la

dosar în conformitate cu art.101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și

aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau administrativ au fost corect aplicate

12

și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Una din condițiile adoptării unei sentințe legale este corespunderea părții descriptive a

ei cu circumstanțele constatate în ședința de judecată. La întocmirea ei, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art.394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate chestiunile

prevăzute în art.385 Cod de procedură penală, în aceeași consecutivitate.

Partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă:

- descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se: locul, timpul,

modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii;

- probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată, argumentându-se

motivele admiterii sau respingerii probelor: atât de învinuire, cât și de apărare. În orice caz,

se supun analizei toate probele examinate în ședință, indiferent de faptul că sânt cuprinse în

cauza penală sau au fost prezentate de către părți direct în ședință;

- încadrarea juridică a faptei inculpatului, motivele pentru modificarea învinuirii.

La caz, potrivit rechizitoriului Dobîndă Lilian a fost deferit judecății pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(5) Cod penal, după semnele calificative - delapidarea

averii străine adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, de către cel căruia i-au

fost încredințate în baza unui titlu și cu un anumit scop, care a produs daune în proporții

deosebit de mari, fiindu-i încriminată următoarea faptă, „Dobîndă Lilian xxxxx, activând

conform ordinului nr.116/1 din 01.12.2014, în baza contractului individual de muncă

nr.115/1 din 01.12.2014 în calitate de electric, depozitar la S.R.L „S.B.- Fainex”, fiind

potrivit contractului nr.115/1 din 01.12.2014 cu privire la răspunderea materială

individuală deplină persoană cu funcție de răspundere materială, în perioada de timp de la

01.12.2014, până la 29.07.2015, ilegal a însușit motorină în cantitate de 3200 litri în sumă

de 43600 lei, 163 bucăți piloni metalici, la prețul de 254 lei bucata în sumă de 41 402 lei, 7

tone de ciment în cisternă, la preț de 1 469,98 lei tona, în sumă de 10 289, 96 lei și 2 500

unități de cărămidă, preț unitar la 1 000 cărămizi 3 450 lei, în sumă de 8 750 lei, cauzând

astfel S.R.L „S.B.-Fainex” un prejudiciu material în proporții deosebit de mari în sumă

totală de 112 317,28 lei.”

La data de 22 noiembrie 2018, acuzatorul de stat, în cadrul ședinței primei instanțe, a

înaintat ordonanță privind modificarea învinuirii, solicitând punerea sub învinuire a

inculpatului Dobîndă Lilian în temeiul art.191 alin.(4) Cod penal.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a constatat că, după

modificările art.191 Cod penal, operate prin Legea nr.179 din 16.07.2018, în vigoare de la

17.08.2018, sumă totală de 112 317,28 lei, încriminată inculpatului nu mai constituie

proporții deosebit de mari și a reîncadrat acțiunile inculpatului Dobîndă Lilian, în baza

art.191 alin.(4) Cod penal, conform indicilor delapidarea averii străine, adică însușirea

ilegală a bunurilor altei persoane, de către cel căruia i-au fost încredințate în baza unui

titlu și cu un anumit scop, care a produs daune în proporții mari.

În contextul dat, Colegiul penal ține să evidențieze că, prima instanță în partea

descriptivă a sentinței a stabilit vinovăția lui Dobîndă Lilian în baza art.191 alin.(4) Cod

penal, însă în partea descriptivă a sentinței a constatat ca fiind comisă fapta așa cum a fost

13

încriminată inculpatului în rechizitoriu, fără a descrie circumstanțele concrete în fapt și în

drept invocate în ordonanța de modificare a învinuirii din 22.11.2018 (f.d.97, vol. II).

La rândul său, instanța de apel a repetat aceleași erori comise de către prima instanță și

nu a judecat cauza în raport cu circumstanțele concrete în fapt și în drept invocate în

ordonanța de modificare a acuzării în ședința de judecată din 22.11.2018.

Astfel, concluziile neclare și divergente că: „Din probele acumulate de organul de

urmărire penală și cercetate în instanță de judecată, instanța de apel nu poate admite

dovedită componența de infracțiune prevăzute la art. 191 CP RM deoarece totalitatea de

probe acumulate de organul de urmărire penală și cercetate în instanță de judecată se

stabilește doar lista unor bunuri, caracteristicile acestor bunuri și transmiterea acestor

bunuri la evidența SRL „ SB Fainex” fără însă a exista probe ce ar confirma transmiterea

bunurilor în administrarea și păstrarea lui Dobîndă Lilian, cu atât mai mult nu este nici o

probă în confirmarea transportării bunurilor ce constituie - 163 bucăți piloni metalici, la

prețul de 254 lei bucata în sumă de 41 402 lei, 7 tone de ciment în cisternă, la preț de 1

469,98 lei tona, în sumă de 10 289, 96 lei și 2 500 unități de cărămidă, preț unitar la 1 000

cărămizi 3 450 lei, în sumă de 8 750 lei, pe teritoriul din str. Veteranilor 7 m. Bălți” sunt

fondate pe aspecte de drept neimputate inculpatului prin actul de învinuire.

Mai mult, deși a casat total sentința și a reîncadrat acțiunile inculpatului Dobîndă

Lilian de la art.191 alin.(4) Cod penal la art.186 alin.(2) lit. b) Cod penal, după semnele

calificative - sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile, instanța de apel a constatat fapta criminală ca fiind dovedită contrar

prevederilor art.394 alin.(1) Cod de procedură penală, potrivit cărora partea descriptivă a

hotărârii de condamnare trebuie să cuprindă descrierea faptei criminale, considerată ca fiind

dovedită, indicându-se locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție,

motivele și consecințele infracțiunii, constatând fapta criminală comisă de Dobîndă Lilian

neclar și evaziv „ în urma examinării probelor prezentate de către părți, ajunge la

concluzia, că anume Dobîndă Lilian xxxxx, activând conform ordinului nr.116/1 din

01.12.2014 în baza contractului individual de muncă nr.115/1 din 01.12.2014 în calitate de

electric, depozitar la S.R.L. „S.B.-Fainex”, în perioada de timp de la 01.12.2014, până la

29.07.2015, ilegal a însușit motorină în cantitate de 3 200 litri în sumă de 43 600 lei,

cauzând astfel S.R.L. „S.B.-Fainex”, un prejudiciu considerabil, astfel nefiind clar pentru

care acțiuni concrete a fost condamnat inculpatul.

În continuare, este relevant de a specifica că, principala problemă pusă în discuție pe o

cauză penală este vinovăția persoanei trimisă în judecată în raport cu faptele pentru care

aceasta este acuzată prin actul de învinuire.

Pentru cauza deferită judecății prezintă relevanță faptul că, ”Soluționând chestiunea cu

privire la delimitarea însușirii sau delapidării de furt, judecătoriile vor ține cont de faptul că

drept însușire sau delapidare sunt considerate acțiunile persoanelor care, conform funcțiilor

lor de răspundere, raporturilor contractuale sau însărcinării speciale a proprietarului,

înfăptuiesc în privința bunurilor încredințați împuterniciri de dispunere, administrare,

transportare sau păstrare (depozitar, expeditor, vânzător, casier etc.)” (Hotărârea Plenului

14

CSJ a RM din 28 iunie 2004, nr. 23. Cu privire la practica judiciară în procesele penale

despre sustragerea bunurilor).

În cauza de față problema vinovăției este determinată de existența sau inexistența în

acțiunile inculpatului Dobînda Lilian a semnelor calificative subsecvente infracțiunii

prevăzute de art.191 Cod penal, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, de către

cel căruia i-au fost încredințate în baza unui titlu și cu un anumit scop, care a produs daune

în proporții mari, încriminate ultimului prin actul de învinuire și cel de sesizare a instanței.

În sensul celor menționate, urmează a se reține că încadrarea juridică a faptei este

crucială în cadrul procesului penal, întrucât în acord cu temeiul legal al acuzațiilor care i se

aduc unei persoane, se poate organiza o apărare eficientă fundamentată pe contestarea

faptelor incriminate cu titlu de acuzație, ceea ce constituie o condiție esențială a echității

procedurii garantate de art.6 din Convenția Europeană. Din atare considerente, orice

schimbare a încadrării juridice, atât în sensul atenuării, cât și a agravării, urmează a fi

minuțios analizată și argumentată de instanță.

Pe de altă parte, atunci când se constată lipsa în acțiunile inculpatului a elementelor

constitutive ale infracțiunii încriminate prin actul de învinuire și necesitatea recalificării

faptelor în baza altei norme penale, urmează să se argumenteze soluția prin prisma tuturor

probelor acumulate în dosar, care trebuie apreciate multilateral și obiectiv.

În acest sens, se are în vedere faptul că, așa cum s-a punctat deja mai sus, instanța de

apel, la judecarea cauzei, trebuia să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate

inculpatului, să verifice și să aprecieze conform prevederilor art.101 Cod de procedură

penală fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și să constate dacă

acțiunile comise de inculpat se încadrează în baza art.191 alin.(4) Cod penal, după cum

pledează procurorul, sau urmează a fi reținută altă calificare în sarcina lui Dobîndă Lilian.

La caz, reieșind din partea descriptivă a deciziei instanței de apel, Colegiul constată că,

instanța de apel pripit a ajuns la concluzia, privind recalificarea acțiunilor inculpatului în

baza art.186 alin.(2) lit. b) Cod penal, și nu a formulat o motivare corespunzătoare vizavi de

chestiunile care au importanță decisivă în acest dosar, prin ce a admis erorile de drept

prevăzute de pct.6) și 12) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel a ajuns la concluzia de a

recalifica acțiunile inculpatului din art.191 alin.(4) Cod penal, în cele ale art.186 alin.(2) lit.

b) Cod penal, motivând soluția prin faptul că organul de urmărire penală nu a demonstrat

însușirea ilegală a materialelor de construcție ce aparțin S.R.L. „S.B.-Fainex”, încredințate

în administrarea lui Dobîndă Lilian.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit ține să atragă atenția că delimitarea

dintre infracțiunea prevăzută de art.186 Cod penal (furtul) de cea prevăzută la art.191 Cod

penal (delapidarea averii străine) constă în calitatea specială a subiectului infracțiunii.

Astfel, delapidarea în sensul componenței de infracțiune prevăzută de art.191 Cod

penal, constă în însușirea, folosirea sau transmiterea de către făptuitor, în interesul său sau

pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri încredințate pentru a le gestiona sau a le

15

administra.

Bunurile pot fi încredințate în virtutea funcției de răspundere a făptuitorului, a

raporturilor contractuale sau a însărcinării speciale din partea proprietarului,

încredințarea bunurilor în virtutea raporturilor contractuale poate fi făcută de oricare

subiecte ale drepturilor civile, atât persoane fizice, cât și persoane juridice.

Încredințarea bunurilor în celelalte cazuri se face, în principal, în privința bunurilor

persoanelor juridice, în cadrul raporturilor de muncă. Aceste cazuri sunt legate, de regulă,

de folosirea de către făptuitor a situației de serviciu.

Prin urmare, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că subiectul infracțiunii de

delapidare a averii străine trebuie să aibă calitatea specială de administrator, în sensul

art.191 Cod penal, ,,a administra’’ înseamnă: 1) a avea dreptul de a da dispoziții cu privire

la primirea, păstrarea sau eliberarea de bunuri; 2) a veni în contact direct și material cu

bunurile altei persoane, datorită atribuțiilor administratorului, legate de primirea, păstrarea

sau eliberarea bunurilor, atribuții pe care le-a avut Dobîndă Lilian și pe care le-a utilizat la

săvârșirea infracțiunii.

Fapta prevăzută de art.191 Cod penal este o infracțiune materială și se consideră

consumată din momentul în care făptuitorul obține posibilitatea reală de a se folosi sau a

dispune ilegal de bunurile altuia la propria dorință.

Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel a desconsiderat circumstanțele de

fapt expuse supra, care au relevanță pentru justa soluționare a acestei cauze și pripit a reținut

în acțiunile inculpatului Dobîndă Lilian elementele constitutive ale infracțiunii de furt, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile. Or, în speță se desprinde faptul că, Dobîndă Lilian conform ordinului de

angajare nr.116/1 din 01.12.2014 și contractului individual de muncă nr.115/1 din

01.12.2014, a fost angajat în funcția de electrician și depozitar (f.d.49-50 vol. I).

Suplimentar fiind încheiat și contractul cu privire la răspunderea materială individuală

deplină nr.115/1din 01.12.2014 (f.d.52 vol. I).

Potrivit pct.7 lit. f) din Contractului individual de muncă nr.115/1 este stipulată clauză

conform căreia „salariatul se obligă să manifeste o atitudine gospodărească fața de

bunurile angajatorului și ale altor salariați (f.d.50 vol. I). Astfel, Dobândă Lilian în baza

funcției deținute avea atribuțiile de administrare a bunurilor transmise spre gestionare

bunurile materiale ce aparțin părții vătămate S.R.L. „S.B. - FAINEX”.

Mai mult, Colegiul penal lărgit atestă faptul că, de către reprezentantul părți vătămate

în cadrul primei instanțe au fost prezentate extrase din Registrul de evidență a mărfurilor

(f.d.79-84 vol. II), potrivit cărora se constată recepționarea materialelor de construcție

contra semnătură, de către Dobândă Lilian și repartizate către personalul S.R.L. „S.B. -

FAINEX” antrenați în activitățile de muncă tot prin contrasemnătură. Deși extrasele din

Registrul de evidență a mărfurilor au fost anexate la materialele cauzei, atât prima instanță

cât și instanța de apel au omis a da apreciere admisibilității sau inadmisibilității probei

invocate în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal lărgit apreciază ca fiind eronată poziția precum că, ordinul de

16

angajare și contractul cu privire la răspunderea materială individuală deplină, nu pot fi

admise drept probe pertinente, concludente și utile, în lipsa unor acte de predare-primire a

bunurilor pretins delapidate, or, anume prin actele contrasemnate între părții se dovedește

transmiterea bunurilor spre gestionare lui Dobîndă Lilian.

Suplimentar este de menționat că, deși Dobîndă Lilian nu recunoaște vinovăția în

infracțiunea încriminată, acesta nicicum nu a contestat actul de inventariere dar nici

extrasele din registrul întocmit și deținut chiar de el, fapt unanim recunoscut de către

Dobândă Lilian în cadrul ședințelor de judecată.

Așadar, Colegiul penal conchide că instanța de apel soluționând chestiunea cu privire

la delimitarea însușirii sau delapidării de furt, urma să țină cont de faptul că drept însușire

sau delapidare sunt considerate acțiunile persoanelor care, conform funcțiilor lor de

răspundere, raporturilor contractuale sau însărcinării speciale a proprietarului, înfăptuiesc în

privința bunurilor încredințate împuterniciri de dispunere și administrare, circumstanțe ce se

desprind și din actele cauzei și anume din faptul că, Dobîndă Lilian reieșind din funcția

deținută dispunea de împuterniciri de dispunere și administrare a materialelor încredințate,

respectiv calitatea specială de administrator reprezintă și subiectul infracțiunii de delapidare

a averii străine.

În continuare, raportând prevederile art.100 alin.(4) și art.101 alin.(1)-(4) Cod de

procedură penală, la verificarea și aprecierea probelor efectuată de instanța de apel, expusă

în decizia adoptată de aceasta, Colegiul evidențiază că potrivit procesului verbal al ședinței

de judecată din 12.11.2020 au fost cercetate suplimentar probele scrise, administrate în

prezenta cauză penală (f.d.238-239 vol. II), însă instanța le-a lăsat fără apreciere, reținând

selectiv doar câteva probe cum ar fi denunțul directorului S.R.L.”S.B.- Fainex”, Trestianu

Dinu Vasile din 18.09.2015 (f.d.12, vol. I), explicația inculpatului Dobîndă Lilian (f.d.15,

vol. I), declarațiile martorul Bobeiniuc Nelea, declarațiile reprezentantului părții vătămate și

declarațiile martorilor, care în opina sa dovedesc vinovăția inculpatului în sustragerea

motorinei cu o valoare de 43600 lei, acțiune care se încadrează în dispoziția art.186 Cod

penal (furtul).

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că, concluziile neclare și divergente

precum că ,,Pe lângă declarațiile sus menționate, care au fost cercetate în prima instanță și

verificate în instanța de apel, vinovăția inculpatului Dobîndă Lilian Valeriu se confirmă și

prin probele scrise, care la fel au fost verificate în prima instanță și instanța de apel”.

Din probele scrise examinate în instanța de judecată, urmează de a admite drept

probe pertinente concludente și utile-denunțul directorului S.R.L.”S.B.- Fainex”, Trestianu

Dinu Vasile din 18.09.2015 (f.d.12 vol. I) care coroborează cu explicația inculpatului

Dobînda Lilian (f.d.15 vol. I).

Analizând declarațiile martorilor, a părții vătămate și a inculpatului, în coroborare cu

probele scrise sus menționate, instanța de apel consideră dovedită vinovăția lui Dobînda

Lilian în comiterea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal și nu de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.((4) Cod penal.

Din conținutul probelor prezentate de organul de urmărire penală, instanța de apel

17

admite drept probe pertinente concludente și utile doar declarațiile martorul Bobeiniuc

Nelea și declarațiile reprezentantului părții vătămate și a martorilor în partea ce ține lipsa

motorinei în cantitate de 3200 litri, care în coroborare cu explicațiile date de Dobîndă

Lilian (f.d.15 vol. 1) confirmă acțiunile de furt comise de Dobîndă Lilian a bunurilor ce

aparțin SRL ”SB-Fainex” și anume a motorinei cu o valoare de 43 600 lei și nu a

componenței de infracțiune de delapidare prevăzută la art. 191 Cod penal. Instanța de apel

nu poate susține soluția emisă de către instanța de fond prin care Dobîndă Lilian xxxxxx, în

drept, au fost încadrate în baza art.191 alin.(4) Cod penal – delapidarea averii străine,

adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, de către cel căruia i-au fost încredințate

în baza unui titlu și cu un anumit scop, care a produs daune în proporții mari.”, nu

corespund exigențelor prescrise în art.101 Cod de procedură penală, privind evaluarea și

aprecierea probelor administrate în cadrul cauzei penale. Ori, aprecierea completă și justă a

probelor trebuie să se întemeieze pe o analiză minuțioasă a materialului probator și apoi pe

o sinteză a evaluărilor făcute.

Analiza probelor presupune examinarea fiecărui element probatoriu în parte, pentru a

se înlătura tot ce nu are legătură cu cauza, tot ce este vag și nesigur. În cadrul operației de

sinteză, probele sunt examinate în ansamblul lor, confirmându-se unele pe altele și ducând

la o concluzie univocă, ce trebuie să fie reflectată în soluția dată cauzei, care urmează a fi

motivată astfel încât raționamentele ce au stat la baza aprecierii probelor să poată fi supuse

controlului judiciar.

Totodată, Colegiul penal lărgit mai specifică faptul că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra motivelor invocate de apărare în consecutivitatea expusă în apelul

declarat, inclusiv asupra celor reproduse la pct.3.2., 5.3. din decizie, formulând

răspunsuri neargumentate și concluzii evazive în acest sens, și anume nu a dat răspunsuri

care să corespundă exigențelor impuse de art.6 CEDO care să garanteze participanților la

proces dreptul la un proces echitabil.

Conform principiilor care se desprind din jurisprudența CtEDO rezultă că, dreptul la

un proces echitabil, garantat de art.6 alin.(1) din Convenție, înglobează, inter alia, dreptul

părților de a prezenta observațiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor,

Convenția nevizând garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci a unor drepturi

concrete și efective (cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980). Or,

acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt într-adevăr

„ascultate”, adică analizate temeinic de către instanță de judecată. Cu alte cuvinte, art. 6

implică, în special, în sarcina instanței, obligația de a proceda la o analiză efectivă a

mijloacelor, argumentelor și propunerilor de probe ale părților (cauza Perez împotriva

Franței [MC] nr.47.287/99 și cauza Van de Hurk împotriva Olandei, Hotărârea din 19

aprilie 1994), ceea ce la caz nu s-a realizat.

În acest context, Colegiul penal lărgit notează că, motivarea soluției instanței de apel

cu privire la reîncadrarea acțiunilor inculpatului este neclară, pe când potrivit prevederilor

legislației procesuale și practicii judiciare, hotărârile pronunțate de instanțele de fond trebuie

să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în

18

vigoare, pentru a permite instanței superioare de a verifica corespunderea hotărârii

pronunțate cu legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali, vagi, reprezintă motiv de casare.

Nemotivarea ca o omisiune esențială apare astfel ca un viciu de procedură.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, în prezenta speță și-au

găsit confirmare temeiurile pentru recurs prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de

procedură penală, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea remiterii

cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece aceste

erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se

pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesuale penale

asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, să verifice și să aprecieze minuțios

probele administrate și examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să dea

apreciere cuvenită fiecărei probe examinate și toate în ansamblu, să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintată inculpatului și să argumenteze clar concluziile sale în decizia

adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest

domeniu, de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Pasat Liliana, de către avocatul Bruma Anatolie în numele

inculpatului Dobînda Lilian și de către administratorul SRL „S.B.-Fainex”, Trestianu

Dinu, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 decembrie

2020, în cauza penală privindu-l pe Dobîndă Lilian xxxxx cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 26 noiembrie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

Cobzac Elena

Guzun Ion

19