1ra-668/2021 — art. 186 alin. 2 lit. c, d; art. 188 alin. 2 lit. d, f CP

1ra-668/2021 — art. 186 alin. 2 lit. c, d; art. 188 alin. 2 lit. d, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-668/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Tărîță

Adriana în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2020, în propria cauza penală,

Cobileanschi Dan XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 14.02.2020 până la 12.03.2020;

Instanța de apel de la 16.04.2020 până la 30.09.2020;

Instanța de recurs de la 30.12.2020 până la 24.03.2021.

a c o n s t a t a t :

inculpatul Cobileanschi Dan a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) și art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod penal cu

stabilirea pedepsei: -în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - 1 an închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis; -în baza art. 188 alin. (2) lit. d),

f) Cod penal - de 5 ani și 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor penale aplicate, lui Cobileanschi Dan s-

a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Arestul preventiv, aplicat în privința lui Cobileanschi Dan s-a menținut, până

ce sentința va deveni definitivă.

în perioada de timp de la 10.01.2020 aproximativ pe la ora 20.30, până la 11.01.2020

aproximativ ora 15.30, având scopul de cupiditate cu intenția însușirii bunurile altei

persoane, a pătruns în domiciliul cet. Seu Ghenadie amplasat în XXXXX, deteriorând

geamul de la ușă, după care a intrat în casa de locuit a acestuia si în mod ascuns a

sustras bani în valută străină în sumă de 1 710 euro echivalentul a 32 769,41 lei și un

telefon mobil de model „Asus” la prețul de 200 lei, astfel fiindu-i cauzat părții

vătămate un prejudiciu material în sumă de 32 969,41 lei.

1

Tot el, Cobileanschi Dan la data de 17.01.2020 aproximativ la ora 20.30, având

intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din avutul altei persoane,

a pătruns în gospodăria cet. Pleșca Daria amplasată în XXXXX, unde intenționat a

atacat-o pe aceasta, aplicînd forța fizică manifestată, prin faptul că a apucat-o de gât,

a trântit-o la podea și a lovit-o după care a cerut de la aceasta bani. Reieșind din

faptul că partea vătămată i-a comunicat că dispune doar de 4 lei Cobileanschi Dan a

recurs la cercetarea domiciliul de unde a sustras cei 4 lei care aparțineau lui Pleșca

Daria, 2 verighete de căsătorie din aur cu costul de 4 000 lei, trei brățări de aur la

prețul de 7 800 lei, un inel din aur cu cost de 7 500 lei, o pereche de cercei din aur la

preț de 4 000 lei, un inel din aur cu costul de 2 500 lei care aparțineau feciorului ei

cet.Pleșca Serghei, astfel părții vătămate Pleșca Daria fiindu-i cauzat un prejudiciu

material în sumă de 4 lei, un prejudiciu fizic și moral sub formă de frică și teamă

pentru viața și sănătatea ei, iar părții vătămate Pleșca Serghei fiindu-i cauzată o

daună matrială, în suma de 25 800 lei.

Conform raportului de expertiză judiciară 202019P0033 din 18.01.2020 la

cet.Pleșca Daria, 88 ani, echimozele și excoriațiile la față și gât pe dreapta, contuzia

cutiei toracice pe dreapta, experimată prin echimoza și edem au fost produse prin

acțiunea traumatică repetată a unui corp contondent dur, posibil la data și

circumstanțele indicate, se califică ca vătămare corporală ușoară cu dereglarea a

sănătății de scurtă durată.

2.1. Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul Cobileanschi Dan în

prezența apărătorului său, avocatului Chistruga Aliona, a înaintat o cerere prin care

a declarat că recunoaște integral vina pentru faptele indicate în rechizitoriu și solicită

să fie examinată cauza în fond, în baza probelor administrate la faza urmăririi penale

conform art. 3641 Cod de procedură penală, cerere acceptată de instanță.

inculpatului Cobileanschi Dan, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri cu aplicarea unei pedepse mai blânde cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În motivarea apelului a indicat că, sunt temeiuri legale de a fi aplicate

prevederile art. 79 Cod penal în privința inculpatului, or, acesta a recunoscut vina

integral, a depus personal declarație în scris prin care a recunoscut vina, a contribuit

la descoperirea infracțiunilor, este dispus să restituie prejudicial, nu a atins vârsta de

21 de ani. Mai mult, părțile vătămate nu au solicitat ca inculpatul să fie pedepsit

aspru.

a fost respins apelul declarat de către avocatul Chistruga Aliona în numele

inculpatului Cobileanschi Dan, cu menținerea sentinței fără modificări.

2

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a conchis că, instanța de

fond a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei

și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului

Cobileanschi Dan în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) și art. 188 alin. (2) lit. d), f) Cod

penal..

Referitor la solicitarea invocată de apelant privind aplicarea în privința

inculpatului Cobileanschi Dan a unei pedepse mai blânde, cu aplicarea prevederilor

art. 79, 90 Cod penal, instanța de apel a subliniat că nu există temei legal de casare a

sentinței în această latură, or, instanța de fond la stabilirea pedepsei a ținut cont și s-

a condus de principiile generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2)

Cod penal, precum și de criteriile generale de individualizare a pedepsei potrivit

prevederilor art. 75 Cod penal, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă faptei

infracționale săvârșite, care corespunde împrejurărilor cauzei, normelor legale și care

va atinge scopul de corectare și reeducare.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, instanța de fond la stabilirea

pedepsei inculpatului a luat în considerație circumstanțele cauzei, faptul că

inculpatul a anterior a mai fost condamnat pentru comiterea unor infracțiuni similare

fiindu-i aplicată pedeapsa inclusiv prin suspendarea condiționată a executării

pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal, nu se află la evidența medicului psihiatru sau

narcolog (f.d.60, vol.I), la locul de trai se caracterizează negativ și se caracterizeacă ca

o persoană care consumă băuturi alcoolice, tulbură ordinea publică și liniștea

cetățenilor (f.d.69, vol.I), nu deține grad de dizabilitate, părțile vătămate Pleșca Daria

și Pleșca Serghei nu au careva pretenții față de inculpat.

În circumstanțele stabilite a cauzei penale, instanța de apel nu a constatat

prezența circumstanțelor sau a erorilor de drept ce ar genera casarea hotărârii atacate

sub aspectul invocat de inculpat și aplicarea față de el a a unei pedepsei mai blânde,

după cum se solicită în apelul declarat, deoarece pedeapsa stabilită inculpatului

Cobileanschi Dan este echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, cu personalitatea

acestuia și va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, astfel

impunându-se soluția de respingere a apelului declarat de avocat în interesele

inculpatului ca fiind neîntemeiat.

Instanța de apel a respins ca fiind neîntemeiată solicitarea avocatului referitor

la aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art.79 Cod și stabilirea unei

pedepse mai blânde inculpatului, or, faptul că acesta a recunoscut vina integral, a

depus personal declarație în scris prin care a recunoscut vina, a contribuit la

descoperirea infracțiunilor, este dispus să restituie prejudicial, nu a atins vârsta de

3

21 de ani, că părțile vătămate nu au solicitat ca inculpatul să fie pedepsit grav, nu pot

servi temei de a aplica în privința inculpatului prevederilor art. 79 Cod penal, și

respectiv, de a stabili o pedeapsă mai blândă, cu suspendarea condiționată a acesteia

în temeiul art. 90 Cod penal, decât cea prevăzută de lege.

Subsecvent, instanța de apel a menționat că, circumstanțele la care s-a făcut

trimitere în apelul declarat de avocat sunt circumstanțe atenuante și împrejurări, care

nu pot fi apreciate ca circumstanțe excepționale legate de scopul și motivele faptei,

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de rolul vinovatului, de comportamentul lui în

timpul și după consumarea infracțiunii, de contribuirea acestuia la descoperirea

infracțiunii, de personalitatea acestuia, precum și de influiența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării lui.

Totodată, instanța de apel a indicat că, instanța de fond la aplicarea pedepsei

în privința inculpatului a ținut cont de faptul că Cobileanschi Dan este născut la data

de 23.10.1999 și la momentul săvârșirii infracțiunilor avea vârsta de 20 ani, astfel

aplicând și prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal, însă ținând cont de personalitatea

acestuia a dipsus că scopul pedepsie penale va fi atins doar cu aplicarea unei pedepse

în limitele generale.

În circumstanțele stabilite a cauzei penale, instanța de apel ajuns la concluzia

că pedeapsa stabilită inculpatului este echitabilă faptei infracționale săvârșite și fiind

în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și care va atinge scopul de

corectare și reeducare a inculpatului.

Tărîță Adriana în numele inculpatului prin care solicită casarea deciziei, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatului să îi fie stabilită o

pedeapsă mai blândă cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal.

În susținerea celor solicitate, avocata subliniază că, instanța de apel urma să ia

în calcul la stabilirea pedepsei faptul că, inculpatul se căiește de cele comise, la data

săvârșirii faptelor infracționale nu avea împlinită vârsta de 21 ani, a recunoscut vina,

este dispus să restituie prejudiciul cauzat, părțile vătămate solicită să nu fie pedepsit

aspru și a conștientizat greșeala comisă.

materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul

penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Din textul recursului rezultă că, recurenta este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

săvârșite de către inculpat și din aceste considerente, instanța de recurs nu se va

expune asupra acestor aspecte.

4

Astfel, apărătorul atacă decizia doar în partea stabilirii pedepsei penale sub

imperiul temeiului de casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de către instanțele de fond, în cazul când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În acest context, instanța de recurs ordinar susține că, pedeapsa

individualizată inculpatului, corespunde atât principiului proporționalității, cât și

scopului pedepsei penale.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și din partea altor

persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei penale, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Așadar, în concluzie Colegiul penal statuează că, instanța de apel corect a

stabilit pedeapsa inculpatului, conducându-se de principiul individualizării

pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de individualizare a

pedepsei art. 75 alin. (1) Cod penal.

Subsecvent, instanța de recurs ordinar susține că, inculpatul a beneficiat de o

reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 3641 Cod de procedură

penală, or, până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal prin înscris

autentic, că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca

judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Cu referire la alegațiile avocatului privind aplicarea unei pedepse neprivative

de libertate inculpatului cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, Colegiul penal

conchide că conform prevederilor art. 79 Cod penal, stabilirea pedepsei sub limita

minimă sau a unei pedepse mai blânde, care nu este prevăzută în sancțiunea

articolului corespunzător din Codul penal, în baza căruia este încadrată infracțiunea,

se admite luând numai în considerare personalitatea vinovatului în cazul existenței

circumstanțelor excepționale, legate de scopul, motivele, rolul vinovatului și

comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, în timpul și după săvârșirea

infracțiunii.

Astfel, se înțelege că la aplicarea art. 79 Cod penal, trebuie să existe ori în

împrejurările în care s-a derulat fapta infracțională, ori în datele privind

5

personalitatea infractorului, circumstanțe, împrejurări, particularități, situații sau

stări de lucruri, care constituie excepție de la starea obișnuită a lor ori a personalității

inculpatului.

Împrejurările obișnuite sunt cele care predomină și caracterizează majoritatea

cetățenilor și nu pot fi considerate excepționale. Ca excepționale, instanța urmează

să stabilească astfel de împrejurări care micșorează esențial gravitatea faptei și a

consecințelor ei, precum și date privind personalitatea făptuitorului (grad de

invaliditate - I, II, persoana cu dezabilitați severe și accentuate, merite deosebite față de

societate, alte circumstanțe de importantă majoră).

Căința sinceră a inculpatului, recunoașterea vinovăției, lipsa circumstanțelor

agravante și faptul că nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru și faptul

ca la momentul comiterii faptelor penale nu avea împlinită vârsta de 21 ani, nu pot

fi considerate ca circumstanțe excepționale.

Astfel, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de

judecată într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu

periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea

de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs

sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit,

conduita după săvârșirea faptei și în cursul procesului penal, nivelul de educație,

vârsta, starea de sănătatea, situația familială și socială etc.

De asemenea, Colegiul penal reamintește că, chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise

faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute

de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat

inculpatul.

Instanța de recurs ordinar reține că, solicitarea avocatului privind aplicarea

unei pedepse neprivative de libertate sau condamnarea cu suspendarea parțială a

executării pedepsei cu închisoare, care de fapt nici nu a fost motivată de către

recurent, este neîntemeiată, or, doar faptul că avocatul nu este de acord cu pedeapsa

stabilită inculpatului, considerând-o prea aspră, nu poate servi ca circumstanță

pentru aplicarea în privința lui Cobileanschi Dan a unei pedepse neprivative de

liberate.

Totodată, Colegiul penal susține poziția instanței de apel care a menționat că,

,,(…) la locul de trai se caracterizează negativ și ca o persoană care consumă băuturi alcoolice,

tulbură ordinea publică și liniștea cetățenilor (f.d.69, vol.I)” , astfel, concluzia instanțelor

de fond precum că, corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă prin aplicarea

unei pedepse cu închisoare este una întemeiată.

6

Mai mult decât atât, instanța de fond în partea descriptivă a decizie corect a

subliniat că ,,inculpatul a comis infracțiuni care fac parte din categoria celor mai puțin grave

și grave, nu este la prima abatere de la lege, fiind anterior condamnat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 371 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsie fiindu-i suspendată condiționat

pe o perioadă de probațiune de 1 an, iar prin sentința din 24 octombrie 2019 procesul penal

în privința inculpatului învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit.

c) și d) Cod penal, a fost încetat în legătură cu împăcarea părților” (a se vedea f.d. 119, vol.

II)

Astfel, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal constată că,

instanța de apel a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la

pronunțarea deciziei recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, soluție

pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune,

având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art.

424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia nu s-au stabilit.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar conchide că nu s-a comis eroarea de

drept prevăzută în pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, la care face

referință recurenta, deci nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate, pedeapsa

stabilită inculpatului fiind aplicată de către instanța de apel în conformitate cu legea

și în limitele acesteia, din care considerente se impune inadmisibilitatea recursului,

ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Tărîță Adriana în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

30 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui Cobileanschi Dan XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 aprilie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7