1ra-1895/2021 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f CP

1ra-1895/2021 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1895/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Oleg Popov, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din 20 noiembrie

2020 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2021, în

privința inculpaților

Cipelenco Roman xxxx;

Popescu (Goncear) Alexei xxxx.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 08.10.2020 - 20.11.2020,

instanța de apel: 09.12.2020 - 02.06.2021,

instanța de recurs: 01.09.2021 - 20.10.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

judecată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, Cipelenco Roman

a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal la 4 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa sau de a exercita funcții legate de circuitul substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analogilor lor pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probațiune de 4 ani.

Popescu (Goncear) Alexei a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f)

Cod penal la 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa sau de a exercita

funcții legate de circuitul substanțelor narcotice, psihotrope sau a analogilor lor pe un

termen de 5 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probațiune de 4 ani.

1

De la inculpați s-a încasat în beneficiul statului cheltuieli judiciare a câte 2 800

lei fiecare.

înțelegere prealabilă, de comun acord și împreună cu Cipelenco Roman, și o persoana

identificată de către organul de urmărire penală, în privința căruia este disjunsă cauza

în procedură separată, care la rândul lor acționau împreună și de comun acord inclusiv

și, cu alte persoane nestabilite la moment de organul de urmărire penală, în privința

cărora cauza penală a fost disjungată într-o procedură separată. Cunoscând faptul că

ultimul dispune de droguri, dobândite în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală, acționând intenționat, în vederea realizării unui scop infracțional

unic și anume de punere în circulație a drogurilor cu scop de profit, în circumstanțe

de timp și loc nestabilite de organul de urmărire penală, dar până la 22.07.2020, ora

16:30, a procurat de la Cipelenco Roman la preț preferențial droguri - marihuană, în

cantități mari, pe care ilegal a păstrat-o, expediat-o, transportat-o, distribuit și, a

comercializat-o, la suprapreț, consumatorilor de droguri, preponderent din mun.

Chișinău, atât personal cât și prin intermediul persoanei identificate de către organul

de urmărire penală.

Astfel, la 22.07.2020, în intervalul de timp de la 15:46, până la 15:58, membrii

grupului de urmărire penală au dispus și au efectuat percheziția corporală a persoanei

identificate de către organul de urmărire penală, în privința căruia este disjunsă cauza

în procedură separată, care se afla în preajma blocului de locuit nr. xx de pe str. Xxxx,

mun. Chișinău, la care în buzunarul de la șorț a fost depistat și ridicat un pachețel din

hârtie de culoare albă în care se afla o masă vegetală uscată și mărunțită cu miros

specific.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 30.07.2020 - masa

vegetală de culoare verde, uscată, cu aspecte de inflorescență, ridicată la 22.07.2020,

în urma efectuării percheziției corporale a persoane identificate de către organul de

urmărire penală, reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante - marihuana constituie 0,676 gr. (masă

uscată).

Marihuana - se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, incluse în ”Tabelul

I. Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale: Lista

nr.1. Substanțe stupefiante”, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 1088 din 05 octombrie 2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, cu

ulterioarele modificări.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de subtanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cantitatea de 0,676 gr - marihuană

(masă uscată), constituie proporții mici. La aceeași dată, 22.07.2020, în intervalul de

timp de la 16:30, până la 17:10, membrii grupului de urmărire penală au dispus și au

efectuat percheziția la domiciliul lui Goncear Alexei, din mun. Chișinău, str. Xxxx,

apartamentul nr. xx, unde a fost depistat și s-a ridicat un pachet din polietilenă de

culoare galbenă, în care se afla masă vegetală uscată și mărunțită cu miros specific și,

un cântar electronic la scară mică confecționat din masă plastică de culoare argintie.

2

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. xxxxx din 14.08.2020 - masa

vegetală de culoare verde, uscată, cu aspecte de inflorescență, ridicată la 22.07.2020,

în urma efectuării percheziției la domiciliul lui Goncear Alexei, amplasat în mun.

Chișinău, str. Xxxx ap. xx, reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante - marihuana constituie

11,38 gr (masă uscată).

Marihuana - se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, incluse în ”Tabelul

I. Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale: Lista

nr. 1. Substanțe stupefiante”, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 1088 din 05 octombrie 2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, cu

ulterioarele modificări.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006, cantitate de 11,38 gr - marihuană

(masă uscată), constituie proporții mari.

În aceleași circumstanțe, în intervalul de timp de la 17:39, până la 18:00,

membrii grupului de urmărire penală au dispus și au efectuat percheziția în

automobilul de model ”Toyota Prius” cu n/î XXXX, care se afla parcat în preajma

blocului de locuit din mun. Chișinău, str. Xxxx și care aparține lui Goncear Alexei,

unde a fost depistat și ridicat un borcan din sticlă, în care se aflau trei pachețele din

hârtie albă în care se afla masă vegetală uscată și mărunțită cu miros specific și bani

în sumă de 2800 MDL.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. xxxx8 din 04.08.2020 - masa

vegetală uscată, de culoare verde, prezentă în trei pachete improvizate din hârtie,

depistată și ridicată la 22.07.2020, în rezultatul percheziției în mijlocul de transport

de marca ”Toyota Prius” cu n/î XXXX, aflat în posesia lui Goncear Alexei, reprezintă

marihuană. Cantitatea substanței stupefiante - marihuana, constituie în total 2,385 gr

(masă uscată).

Marihuana - se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, incluse în ”Tabelul

I. Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale: Lista

nr.1. Substanțe stupefiante”, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr. 1088 din 05 octombrie 2004, cu privire la aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, cu

ulterioarele modificări.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cu ulterioarele modificări, substanța

stupefiantă - marihuana în cantitate de 2,385 gr (masă uscată), constituie proporții

mari.

La 23.07.2020, în intervalul de timp de la 20:46, până la 20:58, membrii

grupului de urmărire penală, au dispus și au efectuat percheziția corporală asupra lui

Cipelenco Roman, la care în buzunarul din dreapta de la șorți a fost descoperit și

ridicat un fragment din pachet din peliculă de culoare neagră având ca ilustrație un

calendar, învelit în folie alimentară în care se afla o masă vegetală uscată și mărunțită

cu miros specific și numerar în sumă de 2100 MDL.

3

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. xxxx, din 22.08.2020 - masa

vegetală de culoare verde, uscată, cu aspecte de inflorescență, depistată și ridicată la

23.07.2020, în rezultatul percheziției corporale a lui Cipilenco Roman, reprezintă

marihuană. Cantitatea substanței stupefiante - marihuana, constituie 33,62 gr (masă

uscată).

Marihuana - se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, incluse în ”Tabelul

I. Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale: Lista

nr.1. Substanțe stupefiante”, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova

nr.1088 din 05 octombrie 2004, cu privire la 3 aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, cu

ulterioarele modificări.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cu ulterioarele modificări, substanța

stupefiantă - marihuana în cantitate de 33,62 gr (masă uscată), constituie proporții

mari.

La aceiași dată, în aceleași circumstanțe de loc în intervalul de timp de la 21:40,

până la 22:20, membrii grupului de urmărire penală au dispus și au efectuat

percheziția la domiciliul lui Cipelenco Roman din r-nul xxxx, s. Xxxx, unde într-o

încăpere auxiliară, în buzunarul interior al unei scurte din piele care atârna în cuier a

fost descoperit și ridicat un pachet de polietilenă străveziu în care se afla o masă

vegetală uscată mărunțită cu miros specific, pe o masă din aceiași încăpere a fost

descoperită și ridicată o râșniță metalică, cu inscripția ”The Bulldog Amsterdam” cu

urme de masă vegetală și o butelie din plastic cu inscripția ”Bucovina” în interior cu

un fragment din folie de staniol având pe pereți urme de substanță de culoare

întunecată cu miros specific.

Potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 12.08.2020 - masa

vegetală uscată, cu aspect de inflorescență, de culoare verde, depistată și ridicată la

data de 23.07.2020, în cadrul percheziției la domiciliul lui Cipilenco Roman, din s.

Xxxx, r-nul xxxx, reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante - marihuana, constituie 1,552 gr (masă

uscată).

Particulele unice de masă vegetală uscată, de culoare verde de pe suprafața

râșniței din metal, depistată și ridicată în aceleași circumstanțe, reprezintă particule

unice de marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante.

Depunerile de substanță, de pe suprafața buteliei din polimer, depistată și

ridicată în aceleași circumstanțe, reprezintă rășină de cannabis, care se atribuie la

categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante - rășină de

cannabis, constituie 0,017 gr.

Marihuana și rășina de cannabis, se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante, incluse în ”Tabelul I. Substanțe stupefiante și substanțe psihotrope

neutilizate în scopuri medicale: Lista nr. 1. Substanțe stupefiante”, aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05 octombrie 2004, cu privire

la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

acestora, supuse controlului, cu ulterioarele modificări.

4

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cu ulterioarele modificări, substanța

stupefiantă – rășina de cannabis în cantitate de 0,017 gr constituie proporții mici iar

substanța stupefiantă - marihuana în cantitate de 1,552 gr (masă uscată), constituie

proporții mari.

Instanța a reținut că inculpații au recunoscut în totalitate faptele incriminate și

au solicitat examinarea cauzei în procedura simplificată, prevăzută la art. 3641 Cod de

procedură penală.

Dat fiind că probele administrate confirmă în totalitate vinovăția inculpaților,

acțiunile lor urmează a fi încadrate în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, ca

circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, adică, procurarea, păstrarea,

transportarea, expedierea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu droguri,

săvârșite de mai multe persoane, în proporții mari, care se pedepsește cu închisoare

de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța a ținut cont de

prevederile art. 7, 61, 75-78 Cod penal, că inculpații au comis o infracțiune gravă, dar

au recunoscut vina integral și s-au căit de cele comise, anterior nu au fost condamnați,

Cipelenco Roman este necăsătorit, la evidență medicului narcolog și psihiatru nu se

află, fapt confirmat prin Certificatele nr. 829 din 19.10.2020 și nr. 253 din 16.10.2020,

se caracterizează satisfăcător, neangajat în câmpul muncii, că și Popescu (Goncear)

Alexei este căsătorit, conform Certificatului de căsătorie nr. 623 la 22.09.2020,

conform Extrasului din 20.10.2020 eliberat pentru Popescu Veronica de către IMSP

AMT Botanica se confirmă sarcina de 15 săptămâni, la evidență medicului narcolog

se află din 06.08.2019, fapt confirmat prin Certificatul nr. 3811 din 16.10.2020 cu

diagnoza „Consumator de substanțe narcotice – Hașiș”, angajat oficial în câmpul

muncii – textier SRL „Arlengo”, se caracterizează satisfăcător, conform caracteristicii

eliberate de către SRL „Arlengo” și scrisorilor recomandate semnate de către Igor

Stribițchi, Cătălin Josan, Corina Țepeș, Costi Burlacu, pastorul bisericii Dumitru

Butnari, că potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală inculpații beneficiază

de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu închisoare, concluzionând posibilă corectarea și reeducarea lor fără izolare de

societate, stabilindu-le o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu suspendarea executării ei

pe un termen a câte 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa sau de a exercita funcții

legate de circuitul substanțelor narcotice, psihotrope sau a analogilor lor pe un termen

de 5 ani pentru fiecare.

Instanța a statuat că, ținând cont de motivele nominalizate, rolul acestora până

la comiterea infracțiunilor și după, că s-au aflat în stare de arest circa 3 luni, pentru

prima dată se află pe banca acuzaților, concluzionând și conștientizând că faptele

social periculoase sunt supuse răspunderii penale, argumentul procurorului privind

aplicarea față de inculpați a prevederilor art. 901 Cod penal este nefondat.

Cauze Speciale, Valeriu Sîrbu, a declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpații să fie condamnați la câte 3 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa sau de a exercita funcții legate de

5

circuitul substanțelor narcotice, psihotrope sau a analogilor lor pe un termen de 5 ani,

cu executare.

Iar în temeiul art. 901 Cod penal, să execute pedeapsa de un 1 an 6 luni în

penitenciar de tip semiînchis, iar executarea părții rămase a pedepsei cu închisoarea

stabilite de 1 an 6 luni să le fie suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de

3 ani, cu liberarea ulterioară de pedeapsă, dacă în termenul de probă: a) se vor abține

de la comiterea oricărei infracțiuni sau contravenții intenționate; b) nu vor frecventa

locuri sau persoane în care/care se consumă/consumă droguri; c) nu vor consuma

droguri și vor urma un tratament pentru narcomanie, iar astfel vor îndreptăți

încrederea ce li s-a acordat.

Apelantul a invocat că pe parcursul examinării procesului penal, temeiuri de

aplicare a art. 90 Cod penal nu au fost stabilite.

Astfel, la stabilirea pedepsei penale, instanța de fond nu a ținut cont în deplină

măsură de prevederile art. 61 și 75 Cod penal.

Pe lângă faptul că legiuitorul a prevăzut pedeapsa exclusivă cu închisoarea,

pentru fapta incriminată inculpaților, criminalitatea creată de droguri, prin

consecințele sale de ordin social, economic, medical, cultural și politic, cauzează

prejudicii considerabile nu numai intereselor de stat, dar și celor ale societății, ale

multor persoane particulare, atentează la viața și sănătatea cetățenilor, influențează în

mod demoralizator asupra conștiinței și comportamentului oamenilor.

Reieșind din circumstanțele concrete ale cauzei și modul cum au acționat

inculpații, faptele comise de către aceștia poartă un caracter foarte periculos, iar

tolerarea unui asemenea comportament din partea instanței se soldează cu urmări ce

periclitează activitatea întregului sistem de drept, diminuând imaginea Organelor de

ocrotire a normelor de drept în societate.

3.1. A declarat apel și avocata Marcela Mariț, solicitând casarea parțială a

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului Popescu (Goncear)

Alexei să-i fie aplicată o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege.

Apelanta a invocat că inculpatul a săvârșit pentru prima dată o infracțiune, la

locul de trai este caracterizat pozitiv, nu se află la evidența medicului psihiatru, este

unica sursă de întreținere a familiei.

2021, apelurile au fost respinse, ca nefondate.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia, că inculpații au comis o infracțiune gravă, care se pedepsește cu închisoare

de la 3 la 7 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani, dar au recunoscut vina integral și s-

au căit de cele comise, anterior nu au fost condamnați, Cipelenco Roman este

necăsătorit, la evidență medicului narcolog și psihiatru nu se află, fapt confirmat prin

Certificatele nr. 829 din 19.10.2020 și nr. 253 din 16.10.2020, se caracterizează

satisfăcător, neangajat în câmpul muncii, iar Popescu (Goncear) Alexei este căsătorit,

conform Certificatului de căsătorie nr. 623 la 22.09.2020, conform Extrasului din

6

20.10.2020 eliberat pentru Popescu Veronica de către IMSP AMT Botanica se

confirmă sarcina 15 săptămâni, la evidență medicului narcolog se află din 06.08.2019,

fapt confirmat prin Certificatul nr. 3811 din 16.10.2020 cu diagnoza „Consumator de

substanțe narcotice – Hașiș”, angajat oficial în câmpul muncii – textier SRL

„Arlengo”, se caracterizează în plan satisfăcător, conform Caracteristicii eliberate de

către SRL ”Arlengo” și scrisorilor recomandate semnate de către Igor Stribițchi,

Cătălin Josan, Corina Țepeș, Costi Burlacu, pastorul bisericii Dumitru Butnari.

Stabilirea modalității de executare a pedepsei în condițiile art. 90 Cod penal va

oferi o mai bună protecție intereselor societății și va evita consecințele negative ale

izolării de societate a vinovaților și a plasării acestora în mediul penitenciar.

Or, pe durata perioadei de probațiune și situația în care acesta îi va pune pe

inculpați, care vor fi obligați permanent să-și adapteze comportamentul la obligațiile

impuse de către instanță, iar prin urmare, reeducarea inculpaților va fi mai efectivă,

iar scopul prevenției speciale și inclusiv al celei generale va fi atins în condițiile

suspendării condiționate a executării pedepsei.

În acest sens, inculpații anterior nu au fost judecați, careva circumstanțe

agravante în privința acestora nu au fost reținute, iar acuzatorul de stat nu a făcut

referire la careva circumstanțe concrete care apreciate în individualitatea lor să susțină

solicitarea formulată și anume de a stabili inculpaților o pedeapsă mai aspră, cu

suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare.

În contextul circumstanțelor în care a fost comisă infracțiunea și a

circumstanțelor ce caracterizează personalitatea inculpaților, executarea reală a

pedepsei cu închisoarea stabilită inculpaților ar semnifica implicarea acestora în

mediul carceral pe o perioadă îndelungată. Or, această măsură, luând în calcul

personalitatea acestora, ar fi în stare să-i dăuneze mai mult decât să fie benefică

acestora și societății prin crearea dificultăților de resocializare a inculpaților.

Întemeiat a fost respinsă solicitarea acuzatorului de stat privind aplicarea

inculpaților a prevederilor art. 901 Cod penal, or, luând în calcul circumstanțele

comiterii infracțiunii stabilite în prezenta sentință, în special faptul că anterior

inculpații nu au comis alte fapte penale, că aceștia sunt la o vârstă relativ tânără,

careva circumstanțe agravante nu au fost stabilite și având în vedere că nu există

careva impedimente legale la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, s-a constatat

că nu este rațional ca inculpații să execute real pedeapsa cu închisoarea care i-a fost

stabilită prin sentință.

Din aceste motive, suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoarea stabilite inculpaților pe un termen de probațiune de 4 ani, fiecăruia, cu

obligația acestora să nu-și schimbe domiciliul fără permisiunea organelor competente

va oferi o mai bună protecție intereselor societății și va evita consecințele negative ale

izolării de societate a inculpaților și a plasării acestora în mediul penitenciar.

Pe cale de consecință, pedeapsa penală stabilită și individualizată de către

instanța de fond, corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului

pedepsei penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, iar stabilirea pedepsei cu

închisoare inculpaților, cu suspendarea parțială a executării acesteia, nu și-ar atinge

scopul scontat.

Astfel, la aplicarea pedepsei inculpaților pentru infracțiunea săvârșită, instanța

de fond a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, totodată ținând

7

cont și de faptul că, inculpații au săvârșit o infracțiune gravă pentru care prevederile

art. 90 Cod penal sunt aplicabile.

În această ordine de idei, pedeapsa numită de instanța de fond sub formă de

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei este legală și echitabilă

în raport cu circumstanțele cauzei, respectiv, această solicitarea a acuzatorului de stat

fiind respinsă ca nefondată.

recurs ordinar, în care solicită casarea deciziei menționate și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a indicat că prima instanță, nu și-a motivat soluția de suspendare

condiționată a executării de către inculpați a pedepsei închisorii. Inculpații au acceptat

procedura simplificată de judecare a cauzei penale doar pentru a beneficia de o

reducere de pedeapsă, fără însă a recunoaște sincer vinovăția în săvârșirea

infracțiunilor incriminate.

Inculpatul Cipelenco R. s-a eschivat de a dezvălui numele altor persoane cărora

le-a înstrăinat droguri, iar acest fapt nu a favorizat în nici un fel statul în aspirația, dar

și în realizarea obligației de contracarare a faptelor de circulație ilegală a drogurilor.

Astfel, nu putea fi exclus faptul că persoanele menajate de către inculpatul Cipelenco

R. pot fi la rândul lor intermediari în rețeaua de circulație a drogurilor.

Inculpatul Popescu (Goncear) A. nu a fost sincer atunci când a declarat că a

procurat de la Cipelenco R. droguri pentru consum propriu în patru etape, în cantitate

de 70 gr (partide a câte 10 gr, 15 gr, 20 gr și respectiv 25 gr) și că ar fi procedat la

înstrăinarea substanțelor interzise doar după procurarea ultimei partidei (25 gr) or,

probele administrate au dovedit că acesta a înstrăinat droguri începând cu luna

februarie 2020 (ambii inculpați pretind că s-ar fi cunoscut în luna februarie 2020).

Mai mult, ca și inculpatul Cipelenco R., inculpatul Popescu (Goncear) A. s-a

eshivat de a dezvălui și numele altor persoane cărora le-a înstrăinat droguri.

Prima instanță a constatat defectuos fapta criminală, considerată ca fiind

dovedită, descriind-o doar cu referire la persoana inculpatului Popescu (Goncear)

Alexei.

Deși, instanța de fond a constatat doar fapta săvârșită de către inculpatul

Popescu (Goncear) Alexei, instanța de apel nu a intervenit nejustificat în temeiul

efectului devolutiv al apelului în vederea casării sentinței și constatării faptei

considerate ca fiind dovedite, săvârșite și de către inculpatul Cipelenco R., în

condițiile în care nu se v-a înrăutăți situația acestuia.

Instanța de fond, la judecarea cauzei a depășit limitele învinuirii formulate de

către organul de urmărire penală/procuror.

Procurorul a incriminat inculpatului Popescu (Goncear) A. săvârșirea

infracțiunii în condiții de participare simplă cu alte două persoane care s-au dovedit a

fi Cipelenco R. și Stan A., fără să fi fost reținută complicitatea cu alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală.

Deși, aparent corect constată identitatea inculpatului respectiv în partea

introductivă a seninței, prima instanță constată fapta pretinsă a fi săvârșită de către o

altă persoană, identificată ca Goncear (Popescu) A.

8

În condiții precitate, instanța de fond a constatat fapta considerată ca fiind

săvârșită de către Goncear (Popesu) A., însă în partea dispozitivă l-a recunoscut

vinovat și l-a condamnat pe Popescu (Goncear) A.

Astfel, instanța de fond a constatat în sarcina unei alte persoane fapta săvârșită

de către inculpatul Popescu (Goncear) A.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar (pct. 5. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a

hotărârilor contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2., 4. din prezenta decizie, relevă

în mod concludent că instanța de fond și de apel, legal și întemeiat au constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind pedeapsa aplicată inculpatului, în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material, just și argumentat au ținut cont de prevederile art. 61, 75, 90 Cod penal,

3641 Cod de procedură penală, conform căror la aplicarea legii penale se ține cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală. Pedeapsa

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. Inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea

cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

La stabilirea pedepsei, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului.

Astfel, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpaților în corespundere cu prevederile legale, corespunde principiului

9

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a acestora

precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea lor, cât și a altor

persoane (pct. 1., 2., 4. din decizie).

Pe lângă aceasta, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse

în pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanțele

au apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei (pct. 5. din decizie).

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 101 alin. (3) și (4), 414 alin. (1) și (2) a

Codului de procedură penală, 90 alin. (1) Cod penal, instanța poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, judecătorul

apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării

tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel,

și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond

și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei

în latura pedepsei penale în alt sens decât cel pe care îl propune procurorul este o

competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de

drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul vizat au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct. 2. – 5. din decizie), iar o altă opinie asupra circumstanțelor pricinii care au fost

puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița

versus Moldova).

Pe lângă aceasta, conform art. 420 alin. (4), 427 alin. (2) Cod de procedură

penală, nu poate fi atacată cu recurs sentința în privința căreia inculpatul nu au folosit

calea apelului. În recurs pot fi invocate doar acele temeiuri care au fost indicate și în

apel.

În sensul vizat se reține că argumentele că: „Inculpatul Cipelenco R. s-a eschivat de

a dezvălui numele altor persoane cărora le-a înstrăinat droguri, iar acest fapt nu a favorizat în nici

un fel statul în aspirația, dar și în realizarea obligației de contracarare a faptelor de circulație

ilegală a drogurilor. Astfel, nu putea fi exclus faptul că persoanele menajate de către inculpatul

Cipelenco R. pot fi la rândul lor intermediari în rețeaua de circulație a drogurilor. Inculpatul

Popescu (Goncear) A. nu a fost sincer atunci când a declarat că a procurat de la Cipelenco R.

droguri pentru consum propriu în patru etape, în cantitate de 70 gr (partide a câte 10 gr, 15 gr, 20

gr și respectiv 25 gr) și că ar fi procedat la înstrăinarea substanțelor interzise doar după procurarea

ultimei partidei (25 gr) or, probele administrate au dovedit că acesta a înstrăinat droguri începând

cu luna februarie 2020 (ambii inculpați pretind că s-ar fi cunoscut în luna februarie 2020). Mai

mult, ca și inculpatul Cipelenco R., inculpatul Popescu (Goncear) A. s-a eshivat de a dezvălui și

numele altor persoane cărora le-a înstrăinat droguri. Prima instanță a constatat defectuos fapta

criminală, considerată ca fiind dovedită, descriind-o doar cu referire la persoana inculpatului

Popescu (Goncear) Alexei. Deși, instanța de fond a constatat doar fapta săvârșită de către

inculpatul Popescu (Goncear) Alexei, instanța de apel nu a intervenit nejustificat în temeiul

efectului devolutiv al apelului în vederea casării sentinței și constatării faptei considerate ca fiind

dovedite, săvârșite și de către inculpatul Cipelenco R., în condițiile în care nu se v-a înrăutăți

situația acestuia. Instanța de fond, la judecarea cauzei a depășit limitele învinuirii formulate de

către organul de urmărire penală/procuror. Procurorul a incriminat inculpatului Popescu

10

(Goncear) A. săvârșirea infracțiunii în condiții de participare simplă cu alte două persoane care s-

au dovedit a fi Cipelenco R. și Stan A., fără să fi fost reținută complicitatea cu alte persoane

nestabilite de către organul de urmărire penală. Deși, aparent corect constată identitatea

inculpatului respectiv în partea introductivă a seninței, prima instanță constată fapta pretinsă a fi

săvârșită de către o altă persoană, identificată ca Goncear (Popescu) A. În condiții precitate,

instanța de fond a constatat fapta considerată ca fiind săvârșită de către Goncear (Popesu) A., însă

în partea dispozitivă l-a recunoscut vinovat și l-a condamnat pe Popescu (Goncear) A. Astfel,

instanța de fond a constatat în sarcina unei alte persoane fapta săvârșită de către inculpatul

Pupescu (Goncear) A.”, nu au fost invocate de acuzare și în apel (pct. 3.-5. din decizie).

Prin urmare, recursul ordinar în acest sens nu are niciun suport legal.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de

apel nu au comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârile

contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că inculpaților

li s-au aplicat pedepse individualizate conform prevederilor legale, și că recursul

ordinar este unul vădit neîntemeiat (pct. 5. din decizie).

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce este vădit neîntemeiat, recursul ordinar de pe rol urmează

a fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Oleg Popov, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău din

20 noiembrie 2020 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 iunie

2021, în privința inculpaților Cipelenco Roman xxxx și Popescu (Goncear) Alexei

xxx, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 26 noiembrie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

11