1ra-943/2021 — art.217 alin.4, lit. b CP

1ra-943/2021 — art.217 alin.4, lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-943/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Pruteanu Natalia în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2020, în cauza penală în privința

lui,

Donciu Vladislav xxxx, născut la xxxx, originar și

domiciliat xxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 23.03.2020 – 09.06.2020;

Instanța de apel: 07.06.2020 – 06.10.2020;

Instanța de recurs: 09.02.2021–09.06.2021.

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

Donciu Vladislav a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 217 alin. (4) lit.b) Cod Penal și în baza acestei legi, i s-a stabilit o pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi ) ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate ce ține de circulația drogurilor,

substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 4 (patru) ani.

În temeiul art. 85 alin. (2) Cod penal, prin cumulul parțial de sentințe i s-a

adăugat parțial la pedeapsa aplicată, pedeapsa complimentară stabilită prin

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28 noiembrie 2017,

stabilindu-i lui Donciu Vladislav o pedeapsă definitivă de 2 doi ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate ce ține de circulația drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice

pe un termen de 5 cinci ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În temeiul art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Donciu Vladislav a fost

suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 2 doi ani și nu va fi

executată dacă condamnatul în termenul de probațiune nu va comite o nouă

infracțiune și prin purtarea exemplară va confirma încrederea acordată, cu

stabilirea condamnatului pe perioada suspendării executorii pedepsei

următoarele obligații: să nu-și schimbe reședința sau domiciliul fără

1

consimțământul organelor competente; să participe la programele

probaționale.

Din contul lui Donciu Vladislav s-a încasat în beneficiul statului

cheltuielile judiciare pentru efectuarea expertizelor judiciare în mărime de 3 360

(trei mii trei sute șaizeci) lei.

Vladislav, contrar prevederilor Legii nr.382 - XIV din 06.05.1999 cu privire la

circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, în scop de

consum personal, ilegal a păstrat analoage a drogurilor fără scop de înstrăinare

în următoarele circumstanțe.

Donciu Vladislav având scopul păstrării ilegale a substanțelor stupefiante,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu

intenție directă îndreptată spre atingerea scopul său, a procurat în circumstanțe

necunoscute organului de urmărire penală, substanțe stupefiante pe care le-a

păstrat asupra sa, până la data de 24 februarie 2020, aproximativ la ora 02:10

min., atunci când a fost stopat de către echipajul mobil de carabinieri MAI 0176,

pe str. Ion Creangă 47 și pe motiv că manifesta un comportament suspect,

Donciu Vladislav a fost condus la IP Buiucani al DP mun. Chișinău, situat pe

str. Calea Ieșilor 12, unde acesta a predat benevol două pachete din polimer, ce

conțineau substanță solidă, cu aspect de praf și cristale de culoare gălbuie, care

au fost ridicate prin ordonanță și proces verbal de ridicare.

Conform concluziei raportului de constatare tehnico - științifică nr. xxxx

din 27 februarie 2020, s-a stabilit că substanța solidă, cu aspect de praf și cristale,

de culoare albă - gălbuie, ridicată de la Donciu Vladislav, reprezintă PVP, care

se atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea substanțelor

stupefiante PVP constituie 0,108 gr. Substanța solidă cu aspect de praf și

cristale, de culoare albă ridicată în aceleași circumstanțe, reprezintă metadon,

care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței

stupefiante metadon, constituie 1,856 gr.

Totodată, conform scrisorii Instituției Medico-Sanitare Publice,

Dispensarul Republican de Narcologie al Ministerului Sănătății RM cu nr.01-

12/632 din 18.04.2017, substanța 5-FIuoro ADB reprezintă analog al substanței

stupefiante AKB 48, care este inclusă în Hotărârea de Guvern nr.1088 din

05.10.2004 cu modificările ulterioare, privind aprobarea tabelelor și listelor

substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse

controlului, Tabelul I. „Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate

în scopuri medicale" Lista nr.1. "Substanțele stupefiante".

Conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 privind aprobarea

Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, cu ultimele

modificări aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.103 din 27.02.2017, AKB 48

în cantitățile depistate, constituie substanțe stupefiante în proporții deosebit de

mari.

2

Conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 privind aprobarea

Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, cu ultimele

modificări aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.103 din 27.02.2017, AB-

PINACA-CHM în cantitățile depistate, constituie substanțe stupefiante în

proporții deosebit de mari.

Astfel, prin acțiunile sale prejudiciabile, Donciu Vladislav a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 217 alin (4) lit. b) conform indicilor calificativi

„circulația ilegală a drogurilor, adică procurarea și păstrarea drogurilor, fără scop de

înstrăinare, acțiuni săvârșite în proporții deosebit de mari”

Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Iuga Gabriela, care a solicitat

casarea parțială a sentinței contestate, în partea individualizării pedepsei

penale, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Donciu Vladislav să fie recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4), lit. b) Cod Penal

și în baza acestei Legi să-i fie stabilită o pedeapsă sub de închisoare pe un

termen de 2 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semi-

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și a exercita o anumită

activitate ce ține de circulația drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice

pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 85 Cod Penal, prin cumul parțial de sentințe de adăugat

parțial la pedeapsa complimentară prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 28 noiembrie 2017, lui Donciu Vladislav să-i fie stabilită o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de exercita o anumită

activitate, ce ține de circulația drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice

pe un termen de 5 ani.

În motivarea cerințelor sale, acuzatorul de stat a menționat că pedeapsa

stabilită inculpatului de prima instanță cu suspendarea executării ei pe

perioadă de probațiune, este una inechitabilă, or prima instanță dispunând

aplicarea art.90 Cod penal, nu a ținut cont de faptul că echitatea socială a

pedepsei poate fi realizată doar atunci când față de persoana care a încălcat

legea penală se aplică sancțiunea penală ce corespunde gradului prejudiciabil

al infracțiunii comise, circumstanțelor acesteia și persoanei vinovate; că prin

aplicarea pedepsei se urmărește prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din

partea inculpatului, cît și a altor persoane.

octombrie 2020, a fost admis apelul declarat, casată parțial sentința primei

instanțe în partea stabilirii pedepsei inculpatului Donciu Vladislav, și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Donciu Vladislav, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, i-a fost stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de dreptul de a ocupa

3

funcții și de a exercita activități ce țin de circulația drogurilor, substanțelor

chimice și farmaceutice pentru termen de 4 (patru) ani.

În temeiul art. 85 alin.(2) Cod penal, prin cumul de sentințe, lui Donciu

Vladislav i s-a adăugat parțial pedeapsa complimentară stabilită prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 28 noiembrie 2017, stabilind definitiv

lui Donciu Vladislav o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2

(doi) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități ce țin de circulația

drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice pentru termen de 5 (cinci) ani.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, la pronunțarea

sentinței prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept,

precum și just a ajuns la concluzia că inculpatul Donciu Vladislav a săvârșit

infracțiunea imputată lui.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

În același timp, instanța de apel a remarcat că, prima instanță la stabilirea

felului și măsurii de pedeapsă nu a ținut cont de toate circumstanțe reale și

personale, cum ar fi: caracterul și gradul de pericol social și prejudiciabil al

infracțiunilor, că infracțiunile au fost săvârșite intenționat, conform

prevederilor art. 16 Cod Penal se referă la infracțiuni grave, de personalitatea

infractorului.

Astfel, instanța de apel a conchis că pedeapsa stabilită inculpatului Donciu

Vladislav, stabilită de prima instanță, este prea blândă în raport cu fapta

încriminată și nu își v-a atinge scopul de corectare a condamnatului, precum și

prevenirea de comitere din partea acestuia a unor infracțiuni similare, or prin

aplicarea unei asemenea pedepse nu va fi restabilită echitatea socială si

corectarea inculpatului.

În acest context, instanța de apel a menționat că, în ipoteza în care

inculpatul anterior a fost condamnat cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pentru comiterea unei infracțiuni similare, după care acesta

neîndreptățind încrederea ia fost acordată de către instanță și nefiind executată

pe deplin pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău, Sediul

Buiucani din 28 noiembrie 2017 în partea ce ține de executarea pedepsei

complimentare, Donciu Vladislav a săvârșit o altă infracțiune, respectiv

instanța de fond nu putea dispune aplicarea în privința acestuia a unei pedepse

neprivative de libertate.

În continuare, instanța de apel a notat că infracțiunea prevăzute la art. 217

alin.(4) lit. b) Cod Penal face parte din categoria celor grave, iar pedeapsa

stabilită inculpatului urmare a săvârșirii infracțiunii menționate v-a duce la

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cît și a altor

persoane.

4

Pruteanu Natalia în numele inculpatului, care invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței

de apel și menținerea sentinței primei instanțe.

În motivarea cerințelor sale recurenta a menționat că:

- instanța de fond corect a motivat aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal

în privința inculpatului Donciu Vladislav, care s-a căit sincer față de întâmplate;

- inculpatul Donciu Vladislav a menționat că înafara de el și mama sa nu

mai are membri ai familie sale care să fie încadrați în câmpul muncii;

- după pronunțarea sentinței, inculpatul Donciu Vladislav a achitat

cheltuielile de judecată dispuse prin sentință.

a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru

netemeinicia recursului ca fiind vădit neîntemeiat.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia,

ca fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate

de recurent.

Din textul recursului examinat se evidențiază dezacordul titularului

acestuia cu decizia instanței de apel privind individualizarea pedepsei

inculpatului, invocându-se temeiurile pentru recurs prevăzute la pct. 6) și 10)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, precum și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Sub aceste aspecte, instanța de recurs menționează că, prevederile la care

se referă autorul recursului nu sunt aplicabile din punctul de vedere al

prezenței erorilor de drept, care ar servi ca temei de implicare a instanței de

recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Colegiul penal reține că, recurentul critică decizia contestată în partea ce

ține de pedeapsa stabilită inculpatului, considerând-o prea aspră, solicitând în

acest sens, menținerea sentinței primei instanțe prin care a fost stabilită o

pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia și aplicarea unui

termen de probă.

5

Privitor la pedeapsa stabilită inculpatului prin decizia instanței de apel,

Colegiul consideră că aceasta și-a motivat just soluția adoptată în acest sens,

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, Cod penal, la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei, stabilite conform sancțiunii

articolului incriminat, iar în sprijinul statuării respective relevă următoarele.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvârșirii unei infracțiuni

instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea

de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune,

având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective,

ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea

felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de

evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca

finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului

din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în

vedere principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se

măsoară după cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând

ca celelalte două criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute în

vedere după ce instanța și-a format opinia cu privire la gradul de pericol social

concret al activității infracționale săvârșite.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanța de apel a ținut cont

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale acestuia.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că alegațiile avocatului

Pruteanu Natalia privind menținerea sentinței instanței de fond prin care a fost

aplicată în privința lui Donciu Vladislav suspendarea condiționată a executării

pedepsei în baza art. 90 Cod penal, este neîntemeiată, or doar faptul că

recurentul nu este de acord cu pedeapsa stabilită de către instanța de apel,

considerând-o prea aspră, nu poate servi ca circumstanță pentru aplicarea în

privința inculpatului a unei pedepse neprivative de libertate.

Subsidiar, Colegiul penal relevă că, textul art. 90 alin. (1) Cod penal prin

sintagma „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a

aplica prevederile acestei norme. Acest fapt rezultă și din prevederile legale,

care stipulează că: „ Dacă... instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei

și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să

execute pedeapsa stabilită, poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei...indicând numaidecât în hotărâre motivele...”.

Astfel, din examinarea condițiilor în care poate fi acordată suspendarea

executării pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o

facilitate, pe care instanța de judecată este liberă să aprecieze dacă este sau nu

cazul să o acorde.

6

Reieșind din cele expuse, Colegiul concluzionează că instanța de apel

menținând sentința atacată în partea stabilirii pedepsei inculpatului, a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată, iar pedeapsa stabilită acestuia,

răspunde scopului de corectare și reeducare prevăzut de art. 61 Cod penal, care

va duce la formarea unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept,

regulile de conviețuire socială și principiile morale, iar argumentul invocat de

recurent privind aplicarea pedepsei non privative de libertate, urmând a fi

declarat ca neîntemeiat.

În viziunea instanței de recurs concluziile expuse pe larg de către instanța

de apel în decizia sa, sunt juste iar criticile recurentului nu constituie temeiuri

de a răsturna situația în prezenta cauză, ce ar necesita intervenția instanței

ierarhic superioare, în sensul casării hotărârii judecătorești adoptate de instanța

de apel. Reținând prevederile sus menționate, Colegiul penal conchide că nu

există temei legal pentru admiterea recursului ordinar declarat și potrivit legii

decide inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Pruteanu

Natalia în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 octombrie 2020, în cauza penală privindu-l pe Donciu

Vladislav xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 iulie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

7