1ra-1526/2021 — art. 151 alin. 1 lit. b CP

1ra-1526/2021 — art. 151 alin. 1 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1526/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de către

avocatul Martin Vasile în numele inculpatului și de către inculpatul Sircovschi

Alexandr, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 14 aprilie 2021, în cauza penală în privința lui

Sircovschi Alexandr XXXXX,

născut la XXXXX, originar și domiciliat

în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 11.12.2020 − 29.01.2021;

Instanța de apel: 19.02.2021 − 14.04.2021;

Instanța de recurs: 10.06.2021 − 20.10.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

Sircovschi Alexandr XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 151 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu suspendarea condiționată a

executării ei în temeiul art. 90 Cod penal pentru o perioadă de probațiune de 3 (trei)

ani.

S-a dispus încasarea prejudiciului moral din contul lui Sircovschi Alexandr în

beneficiul lui Zavorotnîi Bronislav prejudiciul moral în mărime de 20 000 (douăzeci

mii) lei.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Sircovschi Alexandr în contul

statului cheltuielile de judecată în mărime de 320 (trei sute douăzeci) lei și s-au respins

1

ca neîntemeiate cheltuielile suportate în legătură cu efectuarea testării alcoolscopice în

mărime de 30 (treizeci) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

de 14.10.2020, în jurul orelor 19:00, Sircovschi Alexandr, aflându-se la domiciliul său

din localitatea XXXXX, fiind în stare de ebrietate produsă de alcool, urmărind scopul

vătămării integrității corporale și sănătății lui Zavorotnîi Bronislav, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod

conștient survenirea lor, acționând cu intenție directă spre atingerea scopului

infracțional, în rezultatul unui conflict iscat spontan, intenționat i-a aplicat lui

Zavorotnîi Bronislav o lovitură cu cuțitul de bucătărie în regiunea abdomenului,

cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 202019D0184 din

16.10.2020, plagă penetrantă a abdomenului în cavitatea peritoneală, cu lezarea

intestinului transvers, produsă prin acțiunea traumatică a unui corp tăietor înțepător,

posibil la data și circumstanțele indicate, care se califică ca vătămare corporală gravă,

periculoasă pentru viață.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, cu reținerea următoarelor semne

calificative: vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care este

periculoasă pentru viață.

- Procurorul, care a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei, cu

înăsprirea ei, prin excluderea dispozițiilor art. 90 Cod penal, și stabilirea unei noi

pedepse sub formă de închisoare pe termen de 5 ani și 6 luni, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis. În motivarea poziției sale, acuzarea a invocat că pedeapsa

stabilită de prima instanță nu corespunde dispozițiilor art. art. 61, 75 Cod penal, or

pedeapsa stabilită prin sentința contestată nu va realiza scopul restabilirii echității

sociale și corectarea celui vinovat în coraport cu gravitatea infracțiuni săvârșite,

urmările prejudiciabile și personalitatea inculpatului, care pe parcursul urmăririi

penale și în ședința de judecată nu și-a recunoscut vina, nu s-a căit de cele comise, este

caracterizat negativ de către autoritatea locală și nu se află pentru prima dată pe banca

de acuzați;

- partea vătămată Zavorotnîi Bronislav, carea a solicitat înăsprirea pedepsei

penale și admiterea acțiunii civile privind încasarea prejudiciului moral în mărime de

30 000 lei, reieșind din gravitatea faptei, pericolul ei social sporit și urmările care s-au

soldat cu cauzarea vătămărilor corporale grave;

2

- avocatul Martin Vasile în numele inculpatului Sircovschi Alexandr, care a

solicitat casarea sentinței și achitarea inculpatului de sub învinuirea înaintată, din

motivul lipsei faptei infracționale, întrucât prima instanță a dat o apreciere unilaterală

probatoriului administrat de acuzare, fără a lua în considerație depozițiile martorului

Oprea Ghenadie, care a declarat că nu văzuse în mâna lui A. Sircovschi un careva cuțit

sau foarfece. Mai mult, aceste aspecte nu au fost relatate nici de partea vătămată, care

de altfel a și fost inițiatorul conflictului. La fel, s-a invocat că corpurile delicte anexate

la materialele cauzei nu au nici o forță probantă, în situația în care pe caz nu a fost

efectuată expertiza biologică a urmelor de sânge de pe obiectele ridicate, pentru a se

stabili proveniența acestora, iar pe presupusul cuțit cu care se pretinde comiterea faptei

infracționale nu au fost depistate careva urme de sânge, el fiind ridicat de pe masa din

gospodăria inculpatului, dar nu de la locul faptei. Cât privește acțiunea civilă înaintată

de partea vătămată, apărătorul a menționat că cuantumul prejudiciului moral apreciat

de instanța de judecată este unul exagerat de mare în coraport cu pensia lunară a

inculpatului de aproximativ 1 000 lei și gradului II de invaliditate, care îl face inapt de

muncă.

avocatului Martin Vasile în numele inculpatului Sircovschi Alexandr a fost respins ca

nefondat.

Apelurile declarate de către procuror și partea vătămată Zavorotnîi Bronislav au

fost admise, cu casarea sentinței în latura penală, în partea stabilirii pedepsei și în latura

civilă și cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

Sircovschi Alexandr XXXXX a fost considerat vinovat și condamnat în baza art.

151 alin. (1) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, dintre care 3 (trei) ani închisoare urmau

a fi executați în penitenciar de tip semiînchis, iar perioada rămasă de 2 (doi) ani s-a

suspendat condiționat conform art. 901 alin. (1) Cod penal, pentru o perioadă de

probațiune de 2 (doi) ani.

S-a încasat din contul lui Sircovschi Alexandr XXXXX în beneficiul părții

vătămate Zavorotnîi Bronislav dauna morală în mărime de 30 000 lei.

În rest, dispozițiile sentinței în latura corpurilor delicte și cheltuieli judiciare, s-

au menținut fără modificări.

4.1. Pentru a pronunța hotărârea nominalizată, instanța de apel, efectuând o

verificare suplimentară a lucrărilor instanței de fond, a constatat că soluția de

condamnare a inculpatului în baza art. 151 alin. (1) Cod penal este corespunzătoare

circumstanțelor de fapt ale cauzei și normelor procesual penale ce se referă la

examinarea obiectivă, multilaterală și completă a cauzei, cu respectarea principiului

3

nemijlocirii, oralității și contradictorialității procesului penal (art. 314 Cod de procedură

penală); în limita învinuirii formulate în rechizitoriu (art. 325 alin. (1) Cod de procedură

penală); cu aprecierea obiectivă a probatoriului administrat la faza urmăririi penale din

punct de vedere al pertinenții, utilității, veridicității, concludenții și coroborării

reciproce (art. art. 100-101 Cod de procedură penală).

În contextul probatoriului administrat pe caz, instanța de apel a respins alegațiile

apărării referitoare la nevinovăția inculpatului și lipsa probelor, care ar confirma

comiterea faptei incriminate de către Sircovschi Alexandr, și aceasta deoarece

următoarele probe, demonstrează contrariul:

- declarațiile părții vătămate Zavorotnîi Bronislav, care a depus declarații

consecvente atât la faza urmăririi penale, cât și în instanța de fond, a relatat că în seara

de 14.10.2020, în timp ce se afla la domiciliul inculpatului unde veni și Ivan Sircovschi,

în urma consumării băuturilor alcoolice, între cei doi se iscase un conflict, motiv pentru

care hotărî să plece acasă. Însă, la ieșirea din locuință, inculpatul l-a apucat din spate

de umărul drept și l-a înjunghiat cu un cuțit de bucătărie, cu mâner albastru în regiunea

abdomenului, iar uletior, pentru a nimici urmele infracțiunii, acesta și-a șters mâinile

de portiera din locuință. Atunci, el s-a îndreptat spre poartă, fiind ajutat de Sircovschi

Ivan, după care a fost transportat la spital. A solicitat încasarea daunei morale de 30 00

lei pentru că în rezultatul acțiunilor ilegale ale inculpatului suferă dureri în regiunea

abdomenului, ceea ce-l face inapt de muncă fizică (f.d. 112-113; 178-180);

- declarațiile martorul Sircovschi Ivan, care a comunicat că în seara de 14.10.2020,

în curtea gospodăriei inculpatului îl văzuse pe Bronislav Zavorotnîi, care se ținea de

abdomen și avea urme de sânge pe maiou. Cel din urmă i-a zis că a fost înjunghiat de

către inculpat, pe care-l văzuse în locuință, ținând în mână un obiect din metal (f.d. 116-

118);

- declarațiile martorului Oprea Ghenadie, care a relatat că în seara de 14.10.2020,

în jurul orelor 19:00-20:00, din motiv că în gospodăria inculpatului auzise strigăte, a

venit să vadă ce se întâmplă. La fața locului i-a găsit pe inculpat și partea vătămată într-

o altercație, atunci el i-a despărțit și a plecat, fără a vedea în mâna inculpatului vreun

cuțit sau vreo foarfecă pentru că era întuneric (f.d. 114-115);

- raportul de expertiză medico-legală cu nr. 202019D0184 din 16.10.2020 potrivit

căruia la B. Zavorotnîi a fost depistată plagă a abdomenului penetrant în cavitatea

peritoneala cu lezarea intestinului transvers, cauzată prin acțiunea traumatică a unui

corp tăietor-înțepător, posibil la data și circumstanțele indicate și care se califică ca

leziuni corporale grave, periculoase pentru viață (f.d. 42);

- procesul verbal de cercetare la fața locului din 16.10.2020 în cadrul căruia au

fost depistate și ridicate o frunză, trei tifoane, o portieră ce conțineau urme de culoare

4

brun roșietică asemănătoare cu sângele și un cuțit (f.d. 7-15).

Așadar, instanța de apel a constatat că baza probantă administrată în prezenta

cauză penală, denotă caracterul intenționat a acțiunilor infracționale comise de

inculpat, iar faptul că martorul Oprea Ghenadie nu văzuse cuțitul în mâna inculpatului,

nu poate constitui temei de achitare a inculpatului, deoarece martorul vizat a intervenit

pe timp de noapte, când vizibilitatea era redusă.

Cât privește lipsa urmelor de sânge pe cuțitul ridicat din gospodăria lui A.

Sircovschi în cadrul percheziției la domiciliul celui din urmă, împrejurarea dată nu

exclude folosirea acestui obiect în comiterea faptei infracționale, or fiind conștient de

faptul că ar putea fi identificat, urmărit și reținut penal pentru fapta săvârșită,

inculpatul a avut suficient timp să nimicească urmele de pe el. Însă, instanța de apel a

reținut că, în pofida acestui fapt, partea vătămată totuși a reușit să-l vadă în mâna

inculpatului și l-a descris detaliat, ca fiind cuțitul cu care a fost înjunghiat nemijlocit de

către Sircovschi Alexandr.

Astfel, contrar opiniei părții apărării referitor la prezența pe caz a temeiurilor de

achitare a inculpatului de sub învinuirea înaintată, instanța de apel a concluzionat că

partea acuzării a administrat probe incontestabile, ce confirmă vinovăția inculpatului

în comiterea infracțiunii prevăzută la art. 151 alin. (1) Cod penal.

În continuare, instanța de apel s-a referit la pedeapsa închisorii stabilită

inculpatului de prima instanță, pe care a considerat-o prea blândă prin suspendarea

condiționată a executării acesteia, în situația în care inculpatul nu-și recunoaște

vinovăția, nu manifestă căință activă pentru cele săvârșite și refuză recuperarea

daunelor cauzate prin infracțiune.

Pe cale de consecință, instanța de apel, făcând uz de prescripțiile art. 61, 57 Cod

penal, a ajuns la concluzia că corectarea inculpatului A. Sircovschi este posibilă numai

prin izolarea lui de societate, fiind ferm convinsă că pedeapsa închisorii va contribui

efectiv la conștientizarea de către acesta a faptei comise, cu prevenirea comiterii ei pe

viitor, or pedeapsa închisorii are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de

exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului.

Distinct de cele menționate supra, precum și de vârsta înaintată a inculpatului,

caracteristica pozitivă de la locul de trai (f.d. 59); lipsa unei evidențe la medicul narcolog

sau psihiatrru (f.d. 60), instanța de apel a trasat concluzia că este irațională executarea

în totalitate a pedepsei închisorii în penitenciar, din care considerent, prin aplicarea

dispozițiilor art. 901 alin. (1) Cod penal, a dispus suspendarea parțială a executării

pedepsei, astfel încât o parte din ea urmează a fi executată în penitenciar, iar cea de-a

doua parte cu suspendare condiționată pe o perioadă de probațiune, în care inculpatul

trebuie să dea dovadă de conștientizare a caracterului criminal al faptelor comise,

5

manifestând reeducare și reintegrare în societate.

Cât privește acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată în cadrul

procesului penal, instanța de apel a notat că, în corespundere cu art. art. 1998 alin. (1),

2036 alin. (1), (2) și 2037 alin. (1) Cod civil a fost stabilit cu certitudine suportarea unui

prejudiciu moral de către Zavorotnîi Bronislav în urma acțiunilor inculpatului. În cauza

dată, cuantumul despăgubirilor de ordin moral supus încasării a fost evaluat în raport

cu suferințele de ordin moral și psihologic suportat de partea vătămată în legătură cu

leziunile de cuțit primite în regiunea abdomenului, împrejurări ce au determinat

încasarea de la inculpat în beneficiul părții vătămate a unei daune morale în mărime de

30 000 lei, sumă care este pe măsură să aducă o satisfacție morală proporțională

urmărilor faptei comise, a naturii și duratei acestora.

ordinar de către:

- avocatul Martin Vasile în numele inculpatului Sircovschi Alexandr, care fără

a invoca vreun temei pentru recurs din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței. În motivarea

recursului se susține că atât instanța de fond cât și cea de apel și-au bazat și întemeiat

soluțiile pronunțate doar pe declarațiile părții vătămate Zavorotnîi Bronislav - persoana

vădit cointeresată în aplicarea pedepsei penale lui Sircovschi A., cu scopul de a obține

un profit în urma celor întâmplate în seara zilei de 14.10.2020 în curtea inculpatului.

Mai consideră recurentul că instanțele de fond nu trebuiau să acorde

credibilitate declarațiilor martorului Sircovschi I., care a relatat că ar fi văzut pe maioul

lui Zavorotnîi B. sânge și că ultimul i-a spus că Sircovschi A. l-a înjunghiat, pe motiv că

Sircovschi Ivan era în stare de ebrietate avansată și nu putea ține minte faptele care au

avut loc între ei în seara zilei de 14.10.2020. Unicul care nu era în stare de ebrietate

alcoolică era martorul Oprea G., care a spus că nu a văzut pe maioul lui Zavorotnîi B.

urme sânge și că ultimul i-ar fi spus că Sircovschi A. l-a înjunghiat cu ceva. Mai mult,

cuțitul anexat drept corp delict a fost ridicat de pe masa din casa inculpatului, dar nu

de la locul unde s-a produs altercația și pe cuțit n-au fost depistate careva urme de

sânge. Astfel aceste corpuri delicte nu pot constitui probe pertinente și concludente la

cazul dat.

La fel, se atrage atenția că instanțele de judecată, la stabilirea mărimii

prejudiciului moral cauzat, nu au ținut cont de faptul că inculpatul este invalid de

gradul doi, primește pensie mai mică de 1000 lei lunar, care abia îi ajunge pentru viața

și medicamente, nu poate lucra fizic;

- inculpatul Sircovschi Alexandr, care fără a invoca vreun temei pentru recurs

din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea

6

decizie, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă achitarea sa, pe motiv

că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel, pronunțând

astfel o hotărâre nemotivată și ilegală, dat fiind faptul că nu a examinat toate probele în

ansamblu.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin.1) pct. 11) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate,

solicitând respingerea acestora cu menținerea deciziei contestate.

raport cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal conchide că acestea sânt inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate, or, în

vederea acestei soluții se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sânt vădit

neîntemeiate.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Deși recurenții nu indică nici un temei pentru recurs din cele 16 prevăzute la alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, instanța de recurs constată că în recursul declarat

de inculpatul Sircovschi Alexandr se face referință la eroare prescrisă la art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, concretizată prin omisiunea instanței de apel de a se

expune a supra tututor argumentelor invocate în apel, dar și pronunțarea unei hotărâri

nemotivate, dat fiind faptul că nu au fost cercetate în ansamblu toate probele

administrate în speța dată.

În acest sens, Colegiul penal se va expune concomitent asupra ambelor recursuri,

întrucât ambii recurenți contestă vinovăția lui Sircovschi Alexandr, prin prisma

probelor, care în viziunea acestora, au fost ignorate de către instanțele de fond, fapt ce

a condiționat pronunțarea unei hotărâri de condamnare ilegală.

La acest capitol, instanța de recurs reamintește că, pornind de la relevanțele art.

27, 414 alin. (1) și (2) ale Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în

conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da

o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel

privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens

7

decât cel pe care îl propune apărarea, este o competență și prerogativă legală a acestor

instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art.

427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar,

la fel, este lipsită de orice temei legal.

Revenind la cauza dedusă judecății, Colegiul atestă că instanța de apel a supus

verificării întreg ansamblu de probe cercetate de către prima instanța, și a explicat că

anume prin declarațiile părții vătămate este descris cuțitul (cu mâner albastru) care a și

fost ulterior depistat la domiciliul inculpatului. Acest cuțit a fost recunoscut în calitate

de corp delict, or anume prin intermediul acestuia a fost înjunghiat Zavorotnîi

Bronislav, iar până la momentul de față, această versiune, dar și declarațiile părții

vătămate nu au fost răsturnate prin nici un alt mijloc probator sau versiune, care ar

convinge instanța de judecată că Zavorotnîi Bronislav l-a învinuit pe inculpat de

comiterea infracțiunii, cu scopul de a se îmbogăți fără justă cauză, prin solicitarea unui

prejudiciu moral compensator.

Mai mult de atât, declarațiile părții vătămate coroborează cu declarațiile

martorilor audiați pe caz, dar și cu alte probe materiale administrate de către acuzatorul

de stat (a se vedea pct. 4.1. din prezenta decizie).

În acest sens, sânt considerate ca fiind declarative alegațiile recurenților

privitoare la lipsa unui probatoriu convingător și cercetarea incompletă a probelor de

către instanțele de fond, aceasta constituind o tactică de apărare și o metodă de a evitare

a tragerii la răspundere penală a inculpatului.

Cu referire la diminuarea cuantumului despăgubirilor morale, instanța de recurs

remarcă faptul că potrivit prescripțiilor legale prevăzute la art. 219 alin. (4) Cod de

procedură penală, la evaluarea acestora, instanța de judecată ia în considerare

următoarele: suferințele fizice ale victimei; prejudiciul agrement sau estetic; pierderea

speranței în viață; pierderea onoarei prin defăimare; suferințele psihice provocate de

decesul rudelor apropiate etc. Prevederea precitată comportă conotații orientative, care

ar ajuta la îngustarea numărului de metode de determinare a valorii reale a

prejudiciului, însă nu delimitează în mod exhaustiv marja de a precierea a instanței de

judecată asupra cuantumului daunei morale. Tot aici, Colegiul penal remarcă faptul că

atât inculpatul, cât și apărătorul său nu au administrat careva probe instanței de apel,

care ar dovedi starea materială a acestuia și imposibilitatea lui Sircovschi Alexandr de

a repara prejudiciul moral cauzat părții vătămate.

Reiterând asupra punctelor de reper expuse mai sus în prezenta decizie, Colegiul

penal constată că în cauza penală dedusă judecății nu a fost admisă nici o eroare de

drept ce ar constitui temei pentru instanța de recurs de a interveni în decizia recurată,

mai mult, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1),

8

(5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată. Din aceste motive, se impune inadmisibilitatea

recursurilor de pe rol, ca fiind vădit neîntemeiate.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Martin Vasile

în numele inculpatului și de către inculpatul Sircovschi Alexandr împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 aprilie 2021, în cauza penală în privința

lui Sircovschi Alexandr XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 25 noiembrie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

9