1ra-50/2022 — art. 264 prim alin. 3; 325 alin. 1 CP

1ra-50/2022 — art. 264 prim alin. 3; 325 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-50/2022

1-18126882-01-1ra-12012022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Zadorojnîi Andrei în numele inculpatului Zavtur Mihail, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 31 mai 2021 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2021, în cauza penală în privința lui

Zavtur Mihail XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 25.01.2018 − 31.05.2021;

Instanța de apel: 21.06.2021 − 13.10.2021;

Instanța de recurs: 12.01.2022 − 30.03.2022.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 325 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 8 (opt) luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu amendă

în mărime de 2 000 (două mii) unități convenționale, echivalentul a 100 000 (una sută mii)

lei.

Pe capătul de învinuire înaintat în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal, Zavtur Mihail

XXXXX a fost recunoscut vinovat, cu liberarea de pedeapsă penală, în temeiul art. 60 Cod

penal, în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală.

1.1. Pentru a se pronunța, în fapt, prima instanță a constatat că Zavtur Mihail, care

conducea mijlocul de transport de model „Datsun”, cu numerele de înmatriculare XXXXX,

la 22.10.2017, aproximativ la orele 21:05, în mun. Chișinău, com. Stăuceni, de către

1

inspectorul de patrulare al BP a INP al IGP, a fost stopat pentru verificarea actelor. În urma

verificării actelor, conducătorul auto Zavtur Mihail, fiind suspectat de conducerea

mijlocului de transport auto în stare de ebrietate alcoolică, a fost supus testării

alcoolscopice cu prelevarea probelor biologice la Dispensarul Republican de Narcologie.

Conform procesului verbal de constatare a stării de ebrietate și naturii provenienței

acesteia cu nr. 5222 din 22.10.2017, a fost emisă concluzia: „Refuzul de la examinarea

medicală și prelevarea probelor biologice”.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Zavtur Mihail a comis refuzul conducătorului

mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică de la examenul medical în vederea stabilirii stării

de ebrietate și a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical,

adică infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (3) Cod penal.

Tot el, Zavtur Mihail, la data de 22.10.2017, în jurul orelor 21:30, în mun. Chișinău,

comuna Stăuceni, str. Grătiești nr. 16, în apropierea automobilului de serviciu cu nr. MAI

XXXXX, făcând uz de cuvinte și gesturi, a promis ofițerului de patrulare Volnițchi Valentin

mijloace bănești în sumă de 100 euro, pentru a nu porni procedura de documentare a

cazului de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică, infracțiune

prevăzută la art. 2641 Cod penal.

Astfel, Zavtur Mihail, prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea de

corupere activă, adică promisiunea, personal unei persoane publice de mijloace bănești ce nu i se

cuvin pentru a îndeplini acțiuni contrar funcției sale, neexistând vreuna din circumstanțele care

exclud urmărirea penală, infracțiune prevăzută la art. 325 alin. (1) Cod penal.

avocatul Zadorojnîi Andrei în numele inculpatului Zavtur Mihail, care a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care inculpatul Zavtur Mihail să fie achitat pe ambele capete de acuzare, deoarece

inculpatul nu avea calitatea de subiect a infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (3) Cod

penal, iar fapta imputată în baza art. 325 alin. (1) Cod penal nu întrunește elementele

infracțiunii.

În motivarea apelului, partea apărării a formulat următoarele alegații:

- motivele sentinței contravin constatărilor, precum și soluției de condamanre a

inculpatului Zavtur Mihail, sentința în privința lui fiind bazată exclusiv pe presupuneri,

probele fiind greșit admise și apreciate, fiind încălcat principiul contradictualității și

dreptul la apărare, accesul liber la justiție;

- instanța de fond prin încheierea din 15.02.2021, eronat l-a anunțat în căutare pe

inculpatul Zavtur Mihail, care locuiește pe teritoriul din stânga Nistrului, în timp ce

autoritățile Tiraspolului au instituit regim de urgență care nu permite accesul peste

frontieră administrativă. Inculpatul nu s-a eschivat de la judecarea cauzei, prezența lui nu

a fost posibilă din motive care nu depind de el;

2

- examinarea cauzei în lipsa inculpatului Zavtur Mihail, denotă încălcarea dreptului

la un proces echitabil, lezează dreptul la apărare, afectează actul juridic luat de instanță.

- instanța de fond doar a transpus rechizitoriul în partea care descrie pretinsele

acțiuni ale lui Zavtur Mihail și textul normelor penale. Totodată, instanța de fond nu a

analizat argumentele apărării, nu s-a expus despre motivele de respingere a acestora;

- poziția lui Zavtur Mihail precum că nu el conducea automobilul, dar persoana pe

numele Grigore, care tot a fost condusă la Dispensarul Narcologic, nu a fost combătută de

către acuzarea;

- în cadrul documentării și cercetării faptei pretins comise de inculpat,

administrării probelor, colaboratorii de poliție Scripcari Sergiu și Volnițchi Valentin, au

combinat concomitent statut de agent constătător, reprezentantul organului de urmărire

penală și a martorului. Or, anume ei, având împuternicirile respective au îndeplinit cu

încălcări grave de procedură un șir de acte procesuale, iar ulterior au figurat în calitate de

martori, dând declarații pentru a acoperi omisiunile și încălcările comise de ei.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței de condamnare a lui

Zavtur Mihail XXXXX în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal al RM.

3.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat că, fiind supus stopării de

către inspectorii de poliție, Zavtur Mihail, a refuzat să efectueze testarea alcoolscopică în

vederea stabilirii stării de ebrietate sau a naturii acesteia, or întru înlăturarea suspiciunilor

de existență a acesteia. Faptul dat se confirmă nemijlocit prin Procesul verbal nr. 5222 al

examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate

și naturii ei din 22.10.2017, întocmit în privința lui Zavtur Mihail, potrivit căruia, conform

pct. 14 al procesului verbal indicat, inculpatul a refuzat examinarea medicală și prelevarea

probelor biologice (f.d. 12-12 verso, vol. I). Proba vizată este una veridică, care coroborează

de rând cu alte probe materiale administrate pe cauză, dar și cu declarațiile martorilor

audiți pe caz.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță corect a ajuns la concluzia

privind vinovăția inculpatului în comiterea faptei prevăzute la art. art. 2641 alin. (3) Cod

penal. Totodată, justificat au fost reținute prevederile art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal,

potivit cărora persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii

infracțiunii au expirat următoarele termene: a) 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare

– situație incidentă și în speța dată, iar pe cale de consecință, prima instanță întemeiat a

dispus liberarea de pedeapsă penală, în temeiul art. 60 Cod penal, în legătură cu

intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală.

În continuare, instanța de apel s-a referit la capătul de învinuire înaintat în baza art.

325 alin. (1) Cod penal, și analizând declarațiile martorilor a considerat că acestea sunt

3

veridice, relatează adevărul, sunt consecvente, consecutive pe tot parcursul procesului,

care coroborează cu probele materiale scrise cercetate în ședința de judecată.

Prin urmare, instanța a ținut să remarce că elementul material al infracțiunii, care

constituie latura obiectivă a fost realizată de către inculpatul Zavtur Mihail, și anume prin

promisiunea, personal, subofițerului de patrulare al Plutonului Criuleni, Dubăsari al

Batalionului nr. 3 al Brigăzii de patrulare a Inspectoratului Național de Patrulare al

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, Volnițchi Valentin,

care în virtutea prevederilor art. 123 Cod penal, întrunește calitățile persoanei publice, de

mijloace bănești în sumă de 100, 200, 500, iar apoi 800 euro, ce nu i se cuveneau, ca ultimul

să nu-și îndeplinească obligațiunile de serviciu, adică pentru a renunța la documentarea

cazului de conducere a mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică, infracțiune

prevăzută de art. 2641 alin. (3) Cod penal.

Faptul dat, rezultă clar din probele administrate în cadrul cercetării judecătorești, în

special din declarațiile martorilor Volnițchi Valentin, Scripcari Sergiu, Tăvăluc Nicolai,

procesul verbal de ridicare din 08.11.2017, procesul verbal de examinare a obiectului din

09.11.2017, procesul- verbal de examinare a documentelor din 11.04.2018, procesul verbal

de examinare a documentelor din 12.04.2018.

Ce ține de argumentele părții apărării precum că prin încheierea din 15.02.2021,

instanța de fond neîntemeiat l-a anunțat în căutare pe inculpatul Zavtur Mihail, care

locuiește pe teritoriul din stânga Nistrului, în timp ce autoritățile Tiraspolului au instituit

regim de urgență, care nu permite accesul peste frontieră administrativă, instanța de apel

le-a respins ca fiind nefondate, or, inculpatul, cunoscând că pe rolul Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani se afla cauza penală în privința sa, nu a comunicat instanței prin cerere scrisă

s-au prin intermediul telefonului despre imposibilitatea de a se prezenta în ședința de

judecată.

La stabilirea și individualizarea pedepsei penale, instanța ține cont de persoana

celui vinovat, care nu se află la evidența medicului narcolog, nu se află la evidența

medicului psihiatru, circumstanțele cauzei, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de circumstanțele cauzei legate de scopul și motivele

faptei, de comportamentul făptuitorului în timpul și după consumarea infracțiunii.

Decurgând din cele relatate supra, instanța de apel a ajuns la concluzia că scopul

prestabilit al legii penale privind corectarea și reeducarea inculpatului Zavtur Mihail, va fi

pe deplin atins, doar prin menținerea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 8

(opt) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea amenzii în

mărime de 2 000 (două mii) unități convenționale, deoarece aplicarea unei pedepse mai

blânde sau de altă categorie sau cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu va

atinge scopul pedepsei penale și va crea careva dificultăți la executarea pedepsei, pe motiv

că inculpatul Zavtur Mihail este anunțat în căutare, ceea ce va crea obstacole organului de

probațiune, privind controlul executării pedepsei aplicate.

4

ordinar de către avocatul Zadorojnîi Andrei în numele inculpatului Zavtur Mihail, care

invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, solicită casarea hotărârilor pronunțate pe caz, cu dispunerea rejudecării cauzei de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În sensul argumentării celor solicitate, recurentul a formulat următoarele critici:

- instanța de apel nu a examinat probatoriul, nu a vizionat secvențile video, nu a

analizat declarațiile martorilor, ci doar le-a enumerat, preluându-le din sentință, dar nu a

apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu − din punct de vedere al coroborării lor,

inclusiv în coroborare cu normele de procedură penală, care vizează natura juridică a

acestor probe, cât și în raport cu circumstanțele de fapt și de drept invocate în rechizitoriu,

neindicând motivele pentru care a respins versiunile și probele apărării;

- instanța de apel nu a cercetat probele prezentate sub toate aspectele, nu le-a

verificat și analizat prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar în

ansamblu − din punct de vedere al coroborării acestora și nu și-a motivat soluția adoptată,

de asemenea instanță de apel nu a facut o analiză minuțioasă a chestiunilor de fapt criticate

de părți, neindicând motivele pentru care a respins probele apărării, inclusiv și declarațiile

inculpatului, și astfel nu a soluționat fondul apelului declarat;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate de apărare și în

consecutivitatea expusă în apelurile declarate de apărare, formulând răspunsuri

neargumentate și concluzii evazive în acest sens, și anume nu a dat răspunsuri care să

corespundă exigențelor impuse de art. 6 CtEDO, care să garanteze participanților la proces

dreptul la un proces echitabil;

- în dispozitivul deciziei Colegiul penal a dispus respingerea apelul declarat de

avocatul Andrei Zadorojnîi în interesele inculpatului Zavtur Mihail, ca fiind nefondat cu

menținerea fără modificări a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 31 mai 2021,

de condamnare a lui Zavtur Mihail XXXXX în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, pe când

inculpatul a fost acuzat în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 2641 alin. (3) și art. 325

alin. (1) Cod penal. Deci, motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărârii și se referă

la altă fapta decât ceea pentru care inculpatul a fost pus sub învinuire.

4.1. Procurorul de nivelul Curții Supreme de Justiție a depus referință privind opinia

sa asupra recursului ordinar declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

5

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Din conținutul recursului ordinar declarat rezultă că recurentul invocă ca temei de

drept pct. 6), 8) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă la

judecarea cauzei, în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, ori atunci când nu

au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare

pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția

cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei,

expunând următoarele motive.

Critica de bază care se conturează din conținutul recursului declarat se referă la o

apreciere greșită efectuată de către instanțele de fond a probelor administrate în prezenta

cauză, recurentul insistând asupra faptului că cauza a fost judecată superficial de către

instanțele de fond.

Colegiul penal nu poate fi de acord cu o asemenea poziție, or, lecturând textul

deciziei și verificând lucrările instanței de apel, constată că vinovăția inculpatului nu a fost

stabilită în mod arbitrar, ci a fost demonstrată de către organul de urmărire penală, care

administrat probe concludente și veridice, ce combat versiunile apărării, referitor la

nevinovăția lui Zavtur Mihail. Așadar, proba materială care demonstrează incontestabil

acțiunea prejudiciabilă incriminată la art. 2641 alin. (3) Cod penal, constituie Raportul

agentului constatator privind înregistrarea și evidența sesizărilor și altor informații

despre infracțiuni din 22.10.2017, care confirmă refuzul lui Zavtur Mihail de la prelevarea

probelor (f.d. 7, vol. I), iar referitor la infracțiunea prevăzută la art. 325 alin. (1) Cod penal,

printre probele materiale administrate și cercetate, se enumeră și procesul verbal de

ridicare din 08.11.2017, privind ridicarea benevolă de la Volnițchi Valentin, a discului

DVD-R și CD-R, pe care sunt înscrise discuțiile între el și Zavtur Mihail, înregistrări audio

(f.d. 36-36 verso, vol. II). Pe lângă aceste probe materiale, vinovăția inculpatului se mai

confirmă și prin declarațiile martorilor Scripnic Sergiu și Volnițchi Valentin, astfel fiind

înlăturat orice dubiu ce ar pune la îndoială vinovăția inculpatului Zavtur Mihail în

6

comiterea infracțiunilor incriminate prin actul de învinuire.

Mai mult, Colegiul penal atestă că argumentele invocate în prezentul recurs

comportă un caracter generic, fără a fi indicat în concret în ce anume constă eroarea admisă

de către instanța de apel, care ar fi afectat un drept esențial al inculpatului în cadrul

procesului penal.

Cu referire la dispozitivul deciziei, instanța de recurs constată că indicarea „art. 2641

alin. (4) Cod penal al RM” constituie o eroare materială, ce urmează a fi corectată în ordinea

procedurii prevăzute la art. 249 Cod de procedură penală. Prin urmare, această eroare nu

reprezintă o eroare de drept, și deci nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Sub aspectele enunțate, Colegiul penal este solidar cu soluția instanței de apel și

conchide că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de

recurent, că hotărârea contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția,

iar din aceste considerente recursul de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat.

al Curții Supreme de Justiție,

DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Zadorojnîi Andrei

în numele inculpatului Zavtur Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 octombrie 2021, în cauza penală în privința lui Zavtur Mihail XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 mai 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

7